A diferencia de las instituciones académicas públicas, Instituciones académicas privadas En los Estados Unidos, generalmente no se los considera "actores públicos" (Actor estatal), y por lo tanto la premisa es que los estudiantes que estudian allí no tienen derecho al debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El enfoque aceptado con respecto a estas instituciones es que la relación entre la institución y los estudiantes es una relación contractual, que se rige por el derecho privado en general y el derecho contractual en particular, sin un punto de apoyo en el derecho público y constitucional. Como resultado, las regulaciones de la institución se consideran un contrato que el estudiante aceptó en el momento de la inscripción y admisión a esa institución. Por lo tanto, la jurisprudencia estadounidense se ha negado, por regla general, a reconocer el derecho de un estudiante en una institución académica privada al debido proceso y a negarse a intervenir en las disposiciones de los estatutos de estas instituciones, cualesquiera que sean. En la doctrina estadounidense, se ha criticado este enfoque y se ha intentado abordarlo utilizando herramientas en el campo del propio derecho contractual: en primer lugar, se argumenta que se trata de un contrato en el que el estudiante no tiene capacidad para negociar antes de su celebración o para influir en su contenido y, por lo tanto, es un contrato uniforme que el tribunal debe examinar con mucho cuidado e interpretar sus disposiciones de manera precisa y restringida, incluidas las disposiciones que limitan los derechos del estudiante en el procedimiento disciplinario [Berger en págs. 322-329]. En segundo lugar, se alegó que el contrato entre el estudiante y la institución académica privada también incluye, en particular, la obligación de actuar de buena fe y de manera aceptable, lo que obliga, según se argumenta, a la institución académica privada a garantizar que el estudiante reciba un juicio justo en el marco del procedimiento disciplinario y, por lo tanto, a equiparar sus derechos con los derechos de un estudiante de una institución académica pública a un juicio justo en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución [Berger en págs. 331-337].
- Al final del día, la decisión en este caso es el resultado de la política judicial. Como dijo el juez A. Matza en el caso Ignat: "El alcance de la intervención del tribunal en las decisiones de los tribunales internos debe determinarse, en primer lugar, de acuerdo con las consideraciones de los estados judiciales... El enfoque de los tribunales sobre este tema no está sujeto a definiciones rígidas... [y] puede cambiar, de acuerdo con la naturaleza del organismo voluntario en cuestión y la naturaleza del derecho que el juicio disciplinario parece infringir" [ibíd., en p. 810, énfasis agregado, Y.D.). Como se ha señalado anteriormente, soy de la opinión -como cuestión de política judicial- de que debe darse un peso considerable al derecho a la representación, y las "contraconsideraciones" presentadas por el recurrente no restan valor a este derecho. Como resultado, soy de la opinión de que el Tribunal de Distrito estaba en lo correcto al determinar que las disposiciones que limitaban este derecho en el Reglamento Disciplinario del Apelante debían ser revocadas.
- Conclusión; En vista de todo lo anterior, si se hubiera escuchado mi opinión, la apelación habría sido desestimada y la sentencia del Tribunal de Distrito habría permanecido en vigor.