Con respecto a la condena del solicitante por delitos de acoso a través de las instalaciones de Bezeq, las opiniones del panel estaban divididas. El Honorable Juez G. Gontovnik señaló que, a primera vista, se cumplen los elementos necesarios para imponer responsabilidad penal al solicitante por estos delitos. Sin embargo, agregó, "La pregunta es si es apropiado tomar medidas penales en las circunstancias del caso, cuando [la actividad del solicitante ] refleja la libertad de expresión política. ¿No existen medios más proporcionados para proteger los derechos de los funcionarios públicos y el interés público? Este dilema pone sobre la mesa el principio constitucional sobre la residualidad del proceso penal y sus implicaciones para la discrecionalidad del acusador en la persecución penal" (Sentencia Parcial, artículo 60). El juez Gontovnik discutió la cuestión de si el enjuiciamiento penal en las circunstancias del caso por acoso por medio de un dispositivo flash es proporcionado y consistente con el principio de residualidad en el derecho penal, al tiempo que señaló que, a primera vista, la fiscalía tenía una opción efectiva para detener las amenazas y el acoso en un canal no penal, por medio de las herramientas establecidas en la Ley de Prevención del Acoso Amenazante, 5762-2001 (en adelante: la Ley de Prevención del Acoso Amenazante). Por lo tanto, el Honorable Juez Gontovnik sugirió que las partes sometan una consideración complementaria a la cuestión de si no hay razón para retirar los cargos por estos delitos. El Honorable Juez A. Kalman-Brom, por otro lado, encontró que no hay espacio para discutir el tema de los residuos, tanto porque no fue planteado por las partes y no fue aclarado en el Tribunal de Magistrados; como porque en el presente caso no hay lugar para interferir con la discreción de las autoridades fiscales. Ello se debe, entre otras cosas, a que "la decisión de presentar un escrito de acusación no se tomó hasta después de que se adoptaran una serie de medidas contra [el demandante – A. P.], se dictaran órdenes judiciales [que el demandante – A. P.] no respetó plenamente a su manera sofisticada e incluso fue condenado por violar una disposición legal" (véase su sentencia, apartado 11). El juez R. Ben-Yosef dictaminó que si su opinión hubiera sido escuchada, habría sido apropiado poner fin a los procedimientos en el caso del solicitante sin una condena, a pesar de que había cometido delitos de violación de una disposición legal y acoso por medio de un dispositivo de telecomunicaciones. Por lo tanto, también se preguntó la posición del estado sobre este tema.
- De acuerdo con lo establecido en la sentencia parcial, el Estado y el solicitante presentaron su posición con respecto a la propuesta del tribunal. El Estado anunció que no tiene la intención de retirar los cargos por hostigamiento mediante un dispositivo flash y que no está de acuerdo en que el proceso termine sin una condena. También señaló que, en su opinión, en la sentencia parcial, el tribunal intervino de manera inusual a discreción de la fiscalía, al tiempo que aplicó un precedente al principio de residualidad en los casos penales. El demandante, por su parte, aceptó la sugerencia del tribunal de que el procedimiento concluyera sin su condena. El 7 de septiembre de 2018 se dictó la sentencia complementaria del Tribunal de Distrito (cabe señalar que debido a un mal funcionamiento, se publicó inicialmente un borrador indefinido de la sentencia, el 28 de agosto de 2018). En el marco del fallo, el Honorable Juez Gontovnik rechazó los argumentos del Estado en la posición que presentó, y reiteró su posición de que la condena por los delitos de acoso por medio de un dispositivo flash debe ser revocada. Los otros miembros del panel también mantuvieron su posición tal como se presentó en la sentencia parcial. Por lo tanto, se determinó (por opinión mayoritaria) que la condena del solicitante por delitos de acoso por medio de un dispositivo flash es nula y sin efecto en virtud del principio de residualidad del proceso penal.
Sobre la sentencia objeto de la audiencia adicional
- El estado presentó una solicitud de permiso para apelar contra el fallo del Tribunal de Distrito. El 4 de febrero de 2019, el juez Elron ordenó que la moción se presentara ante el panel para su audiencia, y el 26 de junio de 2019, el juez N. Sohlberg ordenó que la Oficina del Defensor Público se agregara al procedimiento como "amicus curiae" (en adelante: la Oficina del Abogado Defensor). El panel aceptó la solicitud de permiso para apelar y el 5 de mayo de 2020 se emitió la sentencia, que es objeto de la audiencia adicional. En la sentencia, las opiniones del panel difirieron en todos los asuntos relacionados con el patrón de revisión judicial de la discreción de la fiscalía.
El juez N. Sohlberg señaló que, en su opinión, la revisión administrativa de la decisión de la fiscalía con respecto al enjuiciamiento debe realizarse utilizando las herramientas que se habían esbozado durante mucho tiempo para este propósito. Se señaló que el tribunal penal recibió tres herramientas de revisión en el campo del derecho administrativo: argumentos preliminares en virtud de la sección 149 de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982 (en adelante: la Ley de Procedimiento Penal); la doctrina de la protección contra la justicia (que luego se consagró en la sección 149 (10) de la Ley de Procedimiento Penal); y la invalidación de pruebas de acuerdo con la regla de invalidación judicial establecida en la sentencia en Crim. Apelación 8121/98 Issacharov c. Fiscal Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006) (en adelante: el caso Issacharov)). Se señaló que estas herramientas cubren aproximadamente los fundamentos tradicionales del derecho administrativo. A partir de aquí, el juez Sohlberg pasó a la cuestión de si es posible examinar la razonabilidad de la discreción de la fiscalía en el marco del proceso penal. Se señaló que hay quienes consideran que la sentencia en el caso Nir Am Cohen (HCJ 9131/05 Nir Am Cohen v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (6 de febrero de 2006) (en adelante: el caso Nir Am Cohen)) – en la que se sostuvo que, por regla general, las reclamaciones por defectos en la presentación de una acusación se aclararán en el proceso penal: Como tal, estableció un nuevo marco para la revisión administrativa en los procedimientos penales (la "Doctrina de la revisión administrativa en los procedimientos penales"). Sin embargo, según el juez Sohlberg, los motivos de razonabilidad no encajan en el proceso penal por una serie de razones: primero, en la etapa preliminar, el tribunal penal no puede revisar los materiales de investigación necesarios para decidir la cuestión de la razonabilidad o proporcionalidad de la presentación de la acusación; segundo, la revisión judicial por motivos de razonabilidad perjudica la separación de poderes, y cuando se trata de una condena penal, existe una dificultad para concentrar el poder en manos del poder judicial; tercero, Cambiar el enfoque del discurso de la culpabilidad del acusado a la conducta del estado viola la esencia del proceso penal; Y cuarto, la introducción del derecho administrativo en el derecho penal implica la naturaleza engorrosa del proceso penal. Al mismo tiempo, el juez Sohlberg señaló que el tribunal penal también recibió herramientas adicionales para examinar si las circunstancias del caso justifican una condena penal, a saber, la no condena o la cancelación (de acuerdo con las secciones 71a (b) de la Ley Penal y 192A de la Ley de Procedimiento Penal) y una calificación "trivial" (sección 34g de la Ley Penal). El acusado también tiene la opción de apelar al Fiscal General con una solicitud de suspensión del procedimiento. Además, el juez Sohlberg dictaminó que no se debe permitir que se planteen argumentos sobre la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión de enjuiciar ante el Tribunal Superior de Justicia, ya que es probable que esto retrase y complique el proceso penal, así como que vincule la discreción del tribunal penal a las decisiones del Tribunal Superior, incluso antes de la formulación de una base probatoria.