Apartado de correos 69728-06-20 Estado de Israel contra Lior Solomon - parte 21

Declaración de V. a la policía (P/3 y P/4)

1. fue interrogado por la policía dos veces.
2. En el primer mensaje, entregado en el día 20.03.16, Dijo que emigró a Israel en 2010 2004. Más tarde, Con motivo de la boda de su hermano, Los dos hermanos de su madre vinieron a Israel, Pero ella no sabe cuál fue el proceso de aprobación por el que pasaron para venir a Israel, Señaló que su madre fue quien trabajó para traerlos.  Cuando se le preguntó sobre su relación con el acusado, Señaló que trabaja para el Ministerio del Interior, Pero no sabe en qué departamento.  Sí, señaló, Porque la esposa del acusado es su pariente, pero no sabe cómo decir.  Ella dijo, porque llamó al acusado para que la ayudara con la solicitud hecha por su madre, y que esta solicitud se hizo después de escuchar a su pariente, Porque el demandado es la dirección de este.  Le preguntó al acusado, Si la carta de su madre llegaba a la oficina, Y respondió negativamente..  Más tarde agregó, Debido a que su relación con el acusado, A la fecha de la investigación, Duró solo alrededor de un mes, Así fue la primera vez que hablaron, y que nunca conoció al acusado cara a cara.  Cuando era necesario que hablaran de reunirse para tomar un café, Ella respondió primero que las palabras fueron dichas en broma., Y a la pregunta – ¿Quién fue el primero en invitar a su amigo?, Ella respondió que estaban hablando en broma.  "Solo estamos hablando., Solo diciéndome eso.  A veces también se lo digo" (Pp' 63 En la transcripción presentada por la defensa).
3. En este punto, El investigador le reveló el motivo de su citación para dar testimonio. Ella le dijo que sabían que el acusado había hecho cosas por ella que no se le permitía hacer, Agregó que la investigación reveló que el acusado le había dicho, Porque solo la ayuda a ella, Y le pidió que no le dijera a nadie que la había ayudado.  y' Ella lo negó.  Según ella, Toda la ayuda que recibió del acusado equivalió a proporcionar información sobre el manejo del formulario que su madre presentó en la oficina.  Cuando se le preguntó qué le dio al acusado a cambio de la ayuda, Devolución, "Nada.  Gracias" (Pp' 68).
4. Respuesta, El interrogador le dijo que el interrogatorio mostró que el acusado le había pedido que tuviera relaciones sexuales con él a cambio de su ayuda. También esta afirmación y' Negado.  Según ella, Ni siquiera se conocieron, Y no hay amistad entre ellos.  Ella no sabe la edad del acusado, Y ni siquiera si se trata de una persona mayor o joven (Pp' 69).  Agregó: "Me muero por saber cómo es la persona" (Pp' 72).  El investigador le señaló, Porque ella no tiene la culpa, Y que no tiene nada de qué avergonzarse, y le reprodujo una conversación grabada entre ella y el acusado (Conversación No.' 336 Día 7.02.16 – Taw/201).  Después de escuchar la llamada, El interrogador le dijo que, en su opinión, a cambio de la ayuda que el acusado le había brindado, Ella tuvo relaciones sexuales con él (Pp' 18).  y' También lo negó, Y se rió.  Ella aclaró que todas las conversaciones con el acusado fueron "justo", Y cuando el investigador se negó a aceptar esta explicación, Añadido y' "¿Qué tengo que ver con eso??".  Dijo que vio al acusado una vez, Hace unos cuatro o cinco años, Cuando compró pizza, Y el acusado le preguntó a dónde se dirigía y le ofreció llevarla a la casa de sus padres (Pp' 20).
5. y' También se le pidió que abordara otra conversación (conversación 479 Día 9.02.16 Taw/192). En la misma conversación, El acusado le preguntó "¿Qué puedo decirte??", Y ella le respondió "Buen material".  El acusado preguntó además "¿Qué me prometes??" Y ella le respondió "Lo que quieres, Seguramente cosas buenas", Y más tarde agregó, "Donde quieras" y-"Una vez que me vas a golpear.".  El acusado le dijo entonces que la solicitud había sido aprobada para ella.  Al final de la conversación, ella le dijo:' "Muchas gracias, Te agradezco, Muy bien? Te llamaré bien.?".  En su declaración, explicó y' Porque esta conversación también fue "justo.  Realmente no hablo.  Solo estaba hablando.." (Pp' 27).  Cuando se le preguntó directamente si cuando habló tenía la intención de tener relaciones sexuales con el acusado, El retorno negativo.  Ella explicó, Porque la intención era invitar al acusado a un café.  Agregó, Porque no tiene idea de lo que el acusado quiso decir con sus palabras, Pero ella no tenía la intención de tener relaciones sexuales.  ¿Además?, que el acusado está casado e incluso con su pariente.
6. Más tarde en el interrogatorio policial, se le dijo' Otra llamada (conversación 383 Día 8.02.16 Taw/197) Durante la audiencia, el acusado la buscó para ver si se había recibido la aprobación de su solicitud. El acusado le dijo que no le dijera a nadie que él fue quien lo revisó por ella.  Cuando se le pregunta, ¿Por qué el acusado le dijo eso?, Ella respondió que no sabía.
7. En este punto, otro interrogador entró en la sala de interrogatorios (Tafetán Adi). Se volvió hacia él' Y él le dijo:: "No me hagas estúpido y no soy estúpido, Muy bien? belleza.  Tampoco eres estúpido, ambos somos personas mayores., Una persona que te dice que, Te estoy haciendo cosas que no se me permite hacer, ¿Qué te parece?? Después de eso te dice '¿Qué me prometes??'.  Cuando se lo dices 'Una vez que me vas a golpear.' No puedes pensar lo que él piensa al respecto?".  Sin embargo, y' Se puso de pie y afirmó que había hablado "justo", Incluso agregó que pensó eso en esa conversación, Acusado "Trabajando en ello".
8. En su segundo interrogatorio, Día 23.05.16, Le dijeron' Porque la policía sabe que todo lo que dijo en su primer interrogatorio no es cierto. Le dijeron que habían interrogado al acusado, Y que les reveló todo, Incluso le dijeron que se estaba metiendo en problemas (Pp' 12).  Sin embargo, y' Reiteró que la esposa del acusado es su familia, y que las conversaciones entre ella y el acusado eran bromas..  Reiteró su versión de que llamó al acusado para preguntarle si se había recibido la solicitud de su madre, Y cuando respondió negativamente,, Su madre regresó a la oficina y se aseguró de que el formulario se entregara al acusado con urgencia..  Entonces, El acusado la llamó y le deseó buena suerte (Pp' 13), Y ella lo invitó a un café o a un restaurante.  Cuando el acusado rechazó la invitación, Ella le ofreció golpearla (Pp' 15-14).  Esta vez, también, enfatizó que las palabras se dijeron entre risas, Y de alegría al recibir la aprobación.  Luego agregó que lamentaba haber dicho eso.  Sin embargo, más adelante en la investigación, Siéntate y' y afirmó que no sabía lo que quería decir con esas palabras, E incluso después de que el interrogador la amenazó con meterse en problemas si continuaba adhiriéndose a esta versión, Y él le preguntó de nuevo si cuando ella dijo "Pégame" Tenía la intención de decírselo al acusado "Gracias, gracias., Duerme conmigo y terminaremos'cuento", Ella respondió negativamente.
9. Más tarde, El interrogador le dijo que el acusado estaba con muchas mujeres en su situación y ayudó a sus familias, Mientras se aprovechan de su relación con él y su necesidad de que tome las decisiones correctas, Para reunirse con ellos en B&B y tener relaciones sexuales con ellos. El interrogador le dijo que la gente le tiene miedo al acusado debido al poder que tiene, En virtud de su cargo público, Por lo tanto, tienen miedo de rechazar sus solicitudes.  Entonces, El interrogador le preguntó qué habría pasado si el acusado le hubiera dicho que si quería que su familia pudiera venir a Israel, debería acostarse con él, Ella respondió que no estaría de acuerdo con eso, Pero al mismo tiempo, señaló que temía que si no cooperaba con las conversaciones del acusado, Él no la ayudará, ni aprobará que sus parientes traigan a Israel (Pp' 39).  Agregó, que no tenía la intención de reunirse con el acusado, Ciertamente no solo, y que ella sintió en la llamada telefónica con el acusado que él la quería, Y ella entendió que si iba con él, él aprobaría rápidamente la entrada de los miembros de su familia en Israel (Pp' 43-42).
10. Más tarde, los interrogadores le dijeron que el acusado ya no volvería a su trabajo en la Autoridad., Y ella respondió con las palabras "Gracias a Dios". Cuando le mencionaron que había estado encarcelado durante mucho tiempo, ella respondió "Se lo merece", Y cuando se le pidió que explicara esto, ella dijo que aunque no había podido llegar a la acción con ella, solo había tratado de hacerlo con sus palabras, Merece castigo por sus acciones con otras mujeres.
11. Solo después de que los interrogadores le dijeran que necesitaban su ayuda para encarcelar al acusado y asegurarse de que no volviera a su puesto, Y después de mucha presión de su parte, y preguntas repetidas sobre la intención del acusado cuando le preguntó "¿Qué me prometerás?", Ella respondió que quería tener relaciones sexuales con ella (Pp' 50), Señaló que cooperó con él en este asunto por temor a que se negara a aprobar la traición de los miembros de su familia.
12. Cuando se le pidió que se negara a decir estas cosas en su primer interrogatorio, respondió que se sentía incómoda haciéndolo. Reiteró que estaría feliz de ver al acusado en prisión porque se lo merecía, Dijo que debido al acusado se retrasó en emigrar a Israel.  Sí, dijo., Porque la acusada le gritaba a su padre, Y por eso lo odia.
13. Cabe señalar, que en su interrogatorio en el tribunal, Cuando se le preguntó por qué en su primer interrogatorio con la policía, no dijo que había hablado con el acusado solo porque temía que frustrara la llegada de sus familiares a Israel, Ella respondió que durante ese interrogatorio estaba asustada y asustada, Y ella no dijo toda la verdad (Pp' 58 Protocolo).

Testimonio de W. en la corte

286. y' Testificar en la corte ese día 12.04.21 Día 19.04.21. Durante su interrogatorio, dijo, Porque emigró a Israel en el año 2004 junto con la familia de su padre.  Su primer contacto con el acusado fue de unos dos años-Tres antes de su interrogatorio por la policía, Cuando conoció al acusado en la pizzería.  Ella pidió pizza y también lo hizo el acusado, Y se volvió hacia ella y le preguntó cómo iba a casa.  Después de que ella respondió que estaba en el autobús, El acusado le preguntó dónde vivía y se ofreció a llevarla a casa.  Cuando llegó a casa, le contó sobre el viaje que le había dado a su padre, Y entendió que era un acusado.  y' Susodicho, Porque sabe que existe algún tipo de relación familiar entre ella y la esposa del acusado, Pero ella no sabe qué es exactamente.
287. y' Ella confirmó en su testimonio, Porque en enero 2016 Su madre presentó una solicitud al Ministerio del Interior para permitir la entrada de su hijo - Hermano de y' - Visitar, Con motivo de la boda de otro hijo. Dado que su madre no recibió confirmación de que se presentó la solicitud, Llamó al acusado, Ella lo conoció desde hace mucho tiempo, Con el fin de comprobar si la solicitud ha sido aceptada por el.  El acusado le dijo que esto no estaba dentro del alcance de su trabajo, Pero él la ayudará y verificará el asunto por ella.  Después de un examen, el acusado respondió, Porque el formulario de solicitud que se presentó todavía está sobre la mesa en la oficina.  Siguiendo esta información, Ella y su madre regresaron a la oficina y luego la solicitud fue enviada al acusado.  Después de un tiempo, El acusado lo llamó' y le pidió su número de identificación para verificar si se había recibido la aprobación, y luego le dijo que se había dado la aprobación.  En todas las conversaciones con ella, El acusado le advirtió que esto no era parte de su trabajo, y le pidió que no le contara a nadie sobre su ayuda.
288. Durante su interrogatorio, se le preguntó sobre las conversaciones telefónicas que tuvo con el acusado. Cuando se le preguntó qué quería decir cuando se lo dijo al acusado en la llamada telefónica (Conversación No.' 479 Día 9.02.16 - Taw/192) En respuesta a su pregunta sobre lo que ella le estaba mintiendo, Cuando la intención era lo que ella le prometió "Golpéame una vez.", Ella respondió que entendía que la intención del acusado era tener relaciones sexuales con él.  Agregó, Porque entendió que si no respondía afirmativamente al acusado,, La solicitud de su familia no será aprobada (Pp' 397 Para las actas de la 12.04.21).  En respuesta a la pregunta de si era una broma, ella respondió negativamente..  Agregó, Porque después de un incidente se enteró por su amiga, Y de sus palabras y el tono de voz del acusado, Ella entendió que si lo rechazaba, Esto conducirá a la pérdida de la oportunidad de traer a los miembros de su familia a Israel.  Más adelante en su testimonio, reiteró que en esta conversación cooperó y se rió con el acusado, Para que ayudara a traer a los miembros de su familia (Pp' 489 Protocolo).
289. Otra llamada (Conversación No.' 864 Día 16.02.16 – Taw/171) eso se jugó con ella, es una conversación en la que pidió la ayuda del acusado, Después de que sus tíos llegaran a Addis Abeba, donde les dijeron que les faltaban documentos. Durante esa conversación, y después de aconsejarla sobre cómo manejar el asunto, Se escucha al acusado diciéndole "Cuando quieres algo sobre la mañana, dices buenos días, Sé lo que quieres, ¿Qué quieres decir?", y' Ella le respondió "Te dije buenos días.  Siempre digo buenos días y buenas tardes".  Después de todo esto, Se escucha al acusado diciéndole "Salir, Salir, Muele el picante dentro de tu pene".  En respuesta, V responde a', porque "No lo voy a moler demasiado porque hay mucha gente que lo quiere".  Entonces, El acusado le dijo "Te estaré esperando mañana, ¿Cómo me esperas??", y' Responderle "Lo que quieras, te esperaré" (La traducción es de acuerdo con el intérprete del tribunal en la sala del tribunal el día 12.04.21, Pp' 497).  Cuando se le preguntó sobre esta conversación en su testimonio, explicó, Porque entendió que el acusado la quería, Y ella cooperó con él por temor a que no diera permiso a los miembros de su familia.  Finalmente, aclaró, Sobre su interrogatorio por parte de la policía, Porque todo lo que dijo en ese interrogatorio lo dijo por su propia voluntad, Y no porque el interrogador la presionara (Pp' 501 Protocolo).
290. En su contrainterrogatorio, que tuvo lugar ese día 19.04.21, Preguntó y' Si ella ha hablado antes, Antes de los eventos que conducen a una acusación, Con el acusado, y' El retorno negativo. Declaró que había recibido el número de teléfono del acusado de un pariente suyo.  En este punto, la confrontó con"El acusado con la grabación de las conversaciones en su poder, Muestra que ella y el acusado hablaron al menos 24 Conversaciones telefónicas previas a los eventos de la acusación; Exclusivamente' permaneció en su posición de que no habló con el acusado antes de los eventos que son objeto de la acusación.  Kabb"El acusado estaba desconcertado por el hecho de que, según ella, resulta que ya en su primera conversación con el acusado, Ella lo invitó a la boda de su hermano, Ella respondió que lo hizo porque había escuchado que la esposa del acusado era pariente suya.
291. En"El acusado también pidió saber, ¿Por qué dijo durante el interrogatorio policial que su inmigración a Israel se retrasó debido al acusado?. Su respuesta fue, Porque no recuerda haberlo dicho o que realmente sucedió.  En realidad, Sobre todas las preguntas de B"Con respecto al interrogatorio, la acusada respondió que no recordaba lo que dijo en él y ni siquiera recordaba el orden de los hechos.

La versión del acusado en el tribunal

292. El acusado dijo que no conocía a W. cuando emigró a Israel. Más tarde, fue contactada después de una aventura que tuvo con el primo de V.  Ese primo pasaría información sobre entradas ilegales a Israel a través de una red que operaba con este propósito.  A partir de ese momento, en 2015, él y W. se mantuvieron en contacto por teléfono, en el que W. también le proporcionó información sobre personas que habían llegado ilegalmente a Israel desde Etiopía y lo ayudó en su trabajo.  En cierto momento, también se enteró de que la familia de V. era una familia cercana a la lejana de su esposa.
293. En cuanto a su conexión con el manejo del caso de W., el acusado dijo que la madre de W. había presentado una solicitud para que los miembros de su familia ingresaran a Israel en preparación para la boda de su hermano. No recibieron respuesta y se acerca la fecha de la boda.  En ese momento, V. lo llamó y le dijo que la oficina los había remitido a la sede después de que la solicitud hubiera sido enviada a la sede para el examen.  Lo comprobó, pero la solicitud no llegó.  Él la remitió de regreso a la oficina y le dijo que no le dijera a la oficina que sabía que la solicitud no había sido enviada en absoluto, para no despedir a los empleados de la oficina como mentirosos.  Aproximadamente una semana después, el 16 de febrero de 2016, quedó claro que había un retraso en el consulado en Etiopía, después de que se exigiera a los miembros de la familia que presentaran certificados de nacimiento originales.  V. lo contactó nuevamente y, siguiendo su solicitud, habló con Teddy, quien lo remitió a la decisión de Pnina de presentar certificados de nacimiento originales.  El acusado se volvió hacia Pnina, quien le señaló que los documentos originales estaban efectivamente en Israel, con permiso.  Pnina le dijo que debía actuar para permitir que los miembros de la familia vinieran a Israel.  De hecho, se puso en contacto con Teddy en un correo electrónico y detalló lo que se había dicho.  Posteriormente, los miembros de la familia de V. tuvieron la oportunidad de venir a Israel.
294. En su contrainterrogatorio, el acusado declaró que le había pedido a M. su número de identificación para acelerar el procesamiento de la solicitud, en vista de la urgencia del asunto: el hecho de que era un soldado y que se acercaba la fecha de la boda. Según él, su manejo del caso de V. fue confirmando los lazos familiares y reduciendo la condición de presentar certificados de nacimiento originales, y mediando entre Teddy y Pnina.  Confirmó que no había visto los documentos originales, pero tenía claro que la solicitud no habría sido aprobada en primer lugar por la oficina sin recibir los certificados originales.  De esto concluyó que los documentos originales estaban en la oficina.  Agregó que Pnina le había dicho explícitamente que tenía los documentos.  Afirmó que, de hecho, Pnina fue quien aprobó la solicitud y solo informó a Teddy.
295. En su interrogatorio, también confirmó, como se desprende de sus palabras a Teddy, que confirmó la existencia de una relación familiar entre las partes según la información que conocía según el expediente del Tribunal Superior de Justicia relativo al padre de V., del que se ocupó en el pasado, el caso de asuntos familiares y el caso de Aliyah. Cuando se le preguntó si realmente había revisado estos materiales antes de confirmar los vínculos de la familia con Teddy, primero evitó dar una respuesta clara y finalmente afirmó que no recordaba decir hoy si realmente había revisado los archivos, pero dijo que no lo habría escrito sin haberlo visto en los archivos.  Cuando se le refirió el hecho de que en su interrogatorio con la policía (P/245, pág. 25) dijo que no conocía el Un. (La madre de V.) y los miembros de su familia respondieron que la referencia era a miembros de la familia en el extranjero.  En cualquier caso, no supo explicar cómo, por lo tanto, afirma hoy que supo confirmar la existencia de vínculos familiares entre los miembros de la familia que deseaban venir a visitarla, de manera que justificara la concesión del visado.
296. El acusado confirmó que durante este período tuvo contacto con W., pero que el contacto fue solo porque la usó para sus fines laborales. Dijo que en 2015 trabajó con ella durante unos ocho meses, cuando ella le dio información sobre varias personas con fines laborales.
297. Señaló que estaba involucrado en el procedimiento en el caso de la familia de V., a pesar de que era una solicitud que se abrió en la oficina de Jerusalén, que no está debajo de la oficina del norte donde trabajaba, ya que en ese momento, Ashrat, que estaba a cargo de la oficina central a la que pertenece la oficina de Jerusalén, estaba de licencia por maternidad y él la respaldó.
298. Refiriéndose a la conversación telefónica del 16 de febrero de 2016 (llamada n.º 864 - P/171) en la que V. le dijo que lo estaba esperando y él le preguntó: "¿Cómo me esperas?", declaró que no sabía a qué se refería V. Esto puede haber sido dicho en el contexto de esperar una respuesta a una solicitud que ella presentó ante la autoridad o en cualquier otro contexto, pero descartó por completo la posibilidad de que la intención fuera tener relaciones sexuales.  Dijo que conocía a su familia y que tal cosa no podría haber sucedido entre ellos.

Discusión y decisión

299. Por lo tanto, no hay duda de que el demandado actuó con W. en el marco de su posición en la Autoridad. Se acuerda que V. se acercó a la acusada con la solicitud de que la ayudara a obtener una visa de turista para su hermano.  Se puso en contacto con él el 7 de febrero de 2016 y de nuevo el 9 de febrero de 2016.  F. se comunicó nuevamente con el acusado el 16 de febrero de 2012.  De hecho, al principio sus acciones en su caso fueron menores.  Verificó si la solicitud había sido procesada y la remitió a la Oficina.  Posteriormente, comprobó si se había recibido la aprobación y le informó.  Más tarde, actuó de manera más significativa, trabajando con Pnina y Teddy para eliminar el requisito de presentar certificados de nacimiento originales en Etiopía como condición para obtener visas.
300. Junto a estas acciones, el acusado se aseguró de decirle que las acciones que estaba tomando en su nombre no formaban parte de su trabajo, e incluso le afirmó que no se le permitía realizar estas acciones (Conversación n.º 479 de 9 de febrero de 2016 – P/192) – cuando en el tribunal en realidad afirmó que no había nada que le impidiera hacerlo – y a pesar de ello accedió a sus peticiones y lo hizo por ella (p. 737 de la transcripción del 16 de diciembre de 2021 en adelante). Se argumentó con razón que este hecho tenía la intención de fortalecer la sensación de que el acusado estaba actuando en su nombre de una manera especial, incluso en violación de los procedimientos.  El acusado también le dijo a W. que no le dijera que había realizado controles sobre ella en las bases de datos de la Autoridad (Conversación No. 389 de 8 de febrero de 2016 – P/196).  Incluso si acepto su explicación de que él mismo lo hizo para evitar una confrontación con los empleados de la oficina, en lo que respecta a W., le presentó una declaración de que estaba tomando una acción única en su nombre.  La acusada hizo todo esto sabiendo que W. estaba muy interesada en recibir la aprobación para la entrada en Israel de los invitados a la boda de su hermano, y que estaría dispuesta a hacer mucho por este propósito (p. 743 de la transcripción del 16 de diciembre de 2021).
301. La evidencia también muestra que "a favor" de estas acciones gubernamentales del acusado para V., actuó para recibir un "regalo" de ella a través de relaciones sexuales.
302. Así, en una conversación telefónica con V. el 9 de febrero de 2016 (llamada No. 479 - P/192), luego de que el acusado verificara en el sistema si la solicitud de los familiares de V. había sido procesada, la conversación entre ellos se llevó a cabo de la siguiente manera:

Acusado: ¿Qué puedo decirle?