Después de examinar las pruebas, el tribunal de primera instancia dictaminó que el saldo del dinero del apartamento estaba efectivamente en M. sirvió como la mayor parte del capital para la compra de la propiedad en Beck. (Se determinó que el saldo del capital requerido se financió con fondos conjuntos). También se determinó que las partes habían invertido un total de cerca de 1 millón de shekels en la mejora de la propiedad. En cuanto al acuerdo prenupcial, se determinó que fue aprobado ilegalmente, pero obliga a las partes en virtud de la doctrina de la buena fe, la prevención y el preclusión. Dado que las partes creían en tiempo real que el acuerdo estaba legalmente aprobado y el demandado confió en sus instrucciones invirtiendo el dinero de su apartamento en el, con la compra de la propiedad en Beck. Cerca de la venta de dicho apartamento. Al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia rechazó el argumento del demandado de que tenía derecho a recibir una parte proporcional de las ganancias de la propiedad. De acuerdo con su inversión en ella con cargo a sus propios fondos, y determinó que la interpretación del acuerdo prenupcial conduce a que el demandante tenga derecho a un reembolso del monto de su inversión real en la propiedad, junto con las diferencias de vinculación y nada más.
Según el apelante, el tribunal de primera instancia se equivocó en su conclusión. Según ella, la sentencia expresa el reconocimiento real del acuerdo hecho por las partes antes de su matrimonio como un acuerdo prenupcial válido, aunque no fue aprobado legalmente, porque fue autenticado después del matrimonio.
Además de estas palabras, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia no le dio el peso adecuado al registro de la propiedad en Beck. En nombre de las partes a partes iguales y la conducta de las partes a lo largo de los años indica que vieron la propiedad en Beck. Como propiedad común en la que sus partes son iguales. Especialmente cuando se trata de una propiedad que se utilizó como apartamento residencial. Se argumentó que la inversión de las partes en la propiedad a lo largo de los años de matrimonio también indica una plena intención de compartir. La recurrente también discrepa de la conclusión fáctica de la sentencia según la cual un saldo a cambio del apartamento de M. Se utilizó para cubrir el capital requerido para comprar la propiedad en Beck., e incluso afirma que a la luz de las extensas inversiones de ella y su padre en la propiedad de Bak., el resultado del procedimiento es injusto. Al margen de la apelación, el apelante argumentó que, aunque la posición del demandado fue aceptada por el tribunal de primera instancia, había espacio para cobrarle gastos ejemplares debido a su conducta procesal.