"... (2) El acusado o el acusado cometieron la lesión de buena fe en una de las siguientes circunstancias:
- No sabía y no debería haber sabido sobre la posibilidad de invasión de la privacidad;
... d) La infracción se haya cometido mientras ejercía la profesión del delincuente de forma lícita y en el curso de su trabajo habitual, siempre que no se haya hecho mediante publicación pública;..."
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 29a, letra b), apartado 1, de la ley, en un juicio por agravio civil en virtud del artículo 4, el tribunal puede obligar al demandado a pagar a la víctima una indemnización no superior a 50.000 ILS, sin prueba de daños (véase también: disposición del artículo 15A de la ley).
- Copiado de NavoLa jurisprudencia reconoce el derecho del cliente a la confidencialidad de la información relativa a sus cuentas y a su actividad comercial en el marco de su relación con el banco. La protección otorgada a un cliente bancario contra la divulgación de información bancaria se deriva tanto del derecho a la privacidad en la ley como del principio de buena fe que se encuentra en el contrato entre el cliente y el banco (explícita o implícitamente), de una relación de misión y un deber general de confianza que un banco tiene con el cliente (véase: Apelacion Civil 3542/04 Anonymous v. Anonymous (Nevo, 20 de junio de 2005); Apelación civil (Shalom Bat Yam) 969-05-23 Ran Katz v. Israel Discount Bank Ltd. (Nevo 15.5.2024; en adelante: "Caso Ran Katz")).
De lo general a lo individual: para nuestro propósito
- No hay duda de que el sobre que se le entregó al demandante cuando llegó a la reunión desde la sucursal del banco en Hadera se le entregó abierto.
- El demandante me presentó el sobre en la audiencia completamente abierto y roto, y encontré su versión de que esto fue lo que recibió cuando llegó a la reunión del banco: confiable. También encontré confiable su versión de que pidió que el informe fuera confidencial y que se le entregara en un sobre sellado.
- No puede discutirse, y esto es en el contexto de las grabaciones de las conversaciones telefónicas entre el representante del banco y el demandante, que el banco presentó al expediente de acuerdo con mi decisión y además a solicitud del demandante, que el representante del banco le dijo explícitamente al demandante que enviaría su informe de datos crediticios a la sucursal de Hadera en un sobre sellado.
- La disputa es cuáles son las implicaciones de lo anterior: si se trata de un incumplimiento del deber de confidencialidad del banco, si es una violación de la privacidad y si el demandante sufrió angustia mental que justifica una compensación por la conducta del banco.
- Acepto el argumento del banco, en la declaración de defensa y en la audiencia ante mí, de que no se violó la confidencialidad bancaria. Como afirmó el banco, ninguna parte externa al banco está expuesta a sobres tan sensibles que llegan al banco. Dado que la información no fue comunicada a terceros ajenos al banco, y en todo caso no se probó por parte de la demandante que la información se transfiriera a terceros ajenos al banco y de conformidad con la regla según la cual «incumbe a la demandante la carga de la prueba», desestimo la pretensión relativa al incumplimiento del deber de confidencialidad de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Datos Crediticios y en la Ley de Banca (Atención al Cliente).
- Dado que no se violó el deber de confidencialidad del banco, ya que incluso si se abrió el sobre e incluso si la Sra. Schponder, empleada del banco, revisó el software, la información permaneció dentro de las paredes del banco y no se transfirió a terceros, ni hubo una violación de la privacidad de acuerdo con la definición de la ley como una infracción de la privacidad, y dado que no se violó el deber de confidencialidad que el banco le debe a su cliente. Por lo tanto, no estamos obligados a examinar las protecciones de la Ley de Protección de la Privacidad, ya que en todo caso no se incumplió el deber de confidencialidad ya que no se facilitó información a terceros externos al banco.
- De hecho, y como se señaló, la jurisprudencia reconoció ampliamente el deber de confidencialidad que el banco debe al cliente, como parte integral del servicio bancario y del derecho del cliente a la privacidad. Sin embargo, esta obligación se aplicó y se ancló, y de acuerdo con la indemnización, en los casos en que la información se distribuyó o proporcionó a un tercero fuera del banco y no cuando otro empleado del banco revisó los documentos del cliente que están protegidos por la confidencialidad (véase y compare: el caso Ran Katz, en el que se concedió una indemnización de 7.500 ILS a cada uno de los demandantes por violación de su privacidad como resultado de la distribución de documentos que incluyen información personal sobre ellos, que se proporcionó como parte de la recepción de una hipoteca). y entregarlos a otros clientes para que sirvan como "documentos de muestra"; Véanse también otros ejemplos mencionados en el apartado 25 de la sentencia. Así, la divulgación, distribución o uso en relación con terceros constituye una violación de la confidencialidad y la privacidad, pero no es el caso de dejar la información dentro de los muros del banco.
- Además de lo anterior, encontré que aceptaba la afirmación del demandante sobre la angustia mental que sufrió al llegar al banco, esperaba recibir el informe que contenía información personal y financiera de especial sensibilidad en un sobre sellado -como también se le dijo que se haría, a petición suya- y en su lugar recibió el informe en un sobre abierto y roto, cuando se podría haber asumido que algún ojo había asoleado el documento ya que fue enviado en un sobre sellado el día anterior. Me pregunto si el banco no vio y no ve ningún defecto en esta conducta de entregar un informe personal y sensible al cliente en un sobre abierto y roto, después de comprometerse con el cliente el día anterior a que recibiría el informe en un sobre cerrado. Incluso si no se incumpliera el deber de confidencialidad del banco, incluso si no se violara la privacidad del cliente porque no se incumplió el deber de confidencialidad como se mencionó anteriormente, se habría esperado que el banco actuara de manera diferente hacia un cliente en un asunto tan delicado. Como mínimo, se esperaba que se ofreciera al cliente algún tipo de compensación por lo ocurrido, incluso si de buena fe como se describió en la audiencia por el representante del banco, al menos una disculpa y una explicación satisfactoria.
- De acuerdo con la jurisprudencia, la indemnización por daños morales se concederá con moderación. Sin embargo, en nuestro caso, tuve la impresión de las palabras del demandante de que sufrió una angustia mental que justifica la concesión de una indemnización en las circunstancias del asunto de una manera proporcionada al hecho de que ocurrió, y teniendo en cuenta que no se probó ningún daño más allá de los sentimientos que experimentó como futuro, y sin tomarlos a la ligera. Después de considerar el asunto, encontré que esta compensación debería fijarse en el demandante por la angustia mental causada al demandante debido a la conducta del banco durante e incluso después del incidente (ya que no se le ofreció ninguna compensación, ninguna disculpa, ninguna explicación), y considero que el monto de la compensación debe fijarse en 2.200 ILS.
- Soy consciente del argumento del representante del banco en la discusión de que es costumbre abrir sobres que llegan a la sucursal y están destinados al cliente, pero debe tenerse en cuenta que en la medida en que es una "visión violada" por parte del banco abrir sobres que contienen un informe de datos crediticios y entregar el informe a los clientes en un sobre abierto y roto ( ciertamente cuando el cliente solicitó y fue informado por el representante del banco de que esto se haría en un sobre cerrado), esta forma de engranaje debe examinarse y debe considerarse su cambio y modificación. Aunque solo sea por brindar un servicio adecuado y respetuoso al cliente.
Conclusión
- A la luz de lo anterior, acepto la demanda en parte y ordeno que el banco demandado pague al demandante la suma de 2.200 ILS, así como los gastos legales por un monto de 600 ILS.
Dichas sumas se pagarán al demandante en un plazo de 30 días, de lo contrario, la vinculación y las diferencias de intereses correrán a cargo de la ley.