Tributación del pago de una cláusula de no competencia

En el marco de una operación de fusión, el gerente de una empresa o un accionista firma un acuerdo de no competencia y recibe una compensación monetaria como contrapartida. Unos años más tarde, durante una inspección de la Agencia Tributaria, ésta sostiene de repente que la compensación se considera renta del trabajo y debe tributar en consecuencia (un impuesto significativamente superior al de las rentas del capital). ¿Es así?
En el mundo empresarial actual, muchas empresas deciden comprar otras empresas o fusionarse con otras, y los directivos o accionistas de esas empresas que no continúan con la empresa firman acuerdos de no competencia y confidencialidad que les limitan en la continuación de su actividad en el sector. A veces esto se limita a un corto período de tiempo y a un ámbito de actividad limitado, y otras veces la obligación de no competencia es muy amplia. Especialmente cuando se trata de la aplicación amplia de estas obligaciones de no competencia, suelen ir acompañadas de importantes compensaciones monetarias para el agente en relación con las limitaciones que se acuerda asumir. Sin embargo, desde el punto de vista fiscal, la Administración Tributaria puede someter esta compensación a un régimen fiscal laboral (y no de capital) en determinadas circunstancias, y uno debe ser consciente de ello de antemano y estar preparado en consecuencia, ya que esta clasificación tiene un impacto de gran alcance en el tipo impositivo aplicable a la compensación.
Existen dos enfoques en cuanto a la forma de gravar una obligación de no competencia: como la venta de un derecho, en cuyo caso el tipo impositivo es del 25%, o como rendimientos del trabajo, para los que el tipo impositivo es marginal y puede alcanzar el 50% más la Seguridad Social y el Impuesto sobre la Salud.
Los rendimientos del trabajo son cualquier retribución periódica y recurrente. Por ejemplo, se puede determinar que los ingresos esperados de una fuente fija, como un salario, o de un empresario que explota su negocio y para ello repite las mismas actividades o servicios, son rentas del trabajo. Es como el propietario de un árbol que recoge fruta y la vende. En cambio, las rentas "de capital" son un hecho puntual, que no corresponde al curso normal de los negocios, y tratan de la creación de ingresos a partir de un acontecimiento excepcional (en la mayoría de los casos). En este caso, es posible simular la creación de la renta a la tala y venta del árbol.
La jurisprudencia israelí establece que, para determinar cómo se gravará la indemnización concedida por no competencia, deben aplicarse una serie de pruebas. Entre otros, el Tribunal examinará la redacción del acuerdo y si se trata de un verdadero acuerdo de no competencia o si es una tapadera para un pago de otro tipo. Además, cuanto más vaga sea la redacción del acuerdo, mayor será el riesgo de que se considere una renta laboral y mayor el riesgo fiscal. Así, la negligencia de las partes en la redacción del acuerdo puede dar lugar a que un Tribunal considere la indemnización única como renta laboral y no como capital, incluso cuando se tala todo el árbol. En una sentencia dictada en marzo de 2018, el Tribunal Supremo de Israel analizó un caso en el que una empresa adquirió otra y varios de sus directivos se jubilaron y ejecutaron un compromiso de no competencia contra la percepción de grandes cantidades por ello. En ese caso, el Tribunal sostuvo que se trata de una renta laboral, entre otras cosas porque la restricción de no competencia era limitada y no impedía a los directivos trabajar por completo.
Por lo tanto, para evitar un accidente fiscal y conocer de antemano las implicaciones de estas condiciones, se recomienda consultar con un abogado experto en la materia antes de celebrar un acuerdo que incluya una compensación única por no competencia y examinar el acuerdo también con un asesor fiscal.