Autoridad de Apelación Civil 4228/97
Empresa Lineas Maritimas Argentinas S.A.
contra
1. Compañía de Seguros Marítimos Continentales Ltda.
2. La Autoridad de Puertos y Ferrocarriles
En la Corte Suprema
[10.5.1998]
Anteel Presidente A. Barak, el Vicepresidente S. Levin y el Juez Thaor
Juicio
Vicepresidente S. Levin
1. El solicitante es la Compañía Naviera Nacional de Argentina. Transportó un cargamento de algodón desde Buenos Aires a Ashdod, de acuerdo con un conocimiento de embarque emitido por ella a instancias del First International Bank of Israel Ltd. El Demandado 1 (en adelante, Continental) era el asegurador de la carga. La carga resultó dañada en su camino a Israel. Continental pagó los daños y demandó al demandante en una demanda de subrogación que presentó ante el Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv.Jaffa devolvió lo que pagó. El demandante solicitó la suspensión del procedimiento en la demanda sobre la base de una cláusula de jurisdicción única que otorga al tribunal de Buenos Aires la autoridad para conocer de cualquier reclamación que surja del régimen de equipaje. El Juzgado de Paz accedió a la solicitud y suspendió el procedimiento en la demanda, pero la apelación contra su decisión fue estimada. De ahí la solicitud de autorización para apelar ante nosotros, que fue remitida por mí a un panel de tres. Consideramos la solicitud como si se le hubiera concedido permiso para apelar, y se interpuso recurso de apelación de acuerdo con el permiso concedido.f
2. La única cuestiónque hemos considerado oportuno discutir es el estado de una estipulación de jurisdicción que fue definida por el Tribunal de Distrito como "casi completamente" ilegible. La "impresión", se dijo, "es realmente diminuta, el grosor de las letras dificulta su lectura, el documento está escrito en español y el sello del Normertor está impreso en parte de la cláusula de jurisdicción extranjera. Los márgenes de las líneas también son borrosos e ilegibles..." Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la cláusula de jurisdicción aparece en el anverso del documento (y no en el reverso del mismo); El título de la Cláusula de Jurisdicción (Sección 32) "JURIDICCIÓN", que aparece en letras un poco más grandes, se puede leer a simple vista, y con mayor esfuerzo se pueden discernir las palabras "BUENOS AIRES" más abajo en la sección. Cabe señalar también que, en primer lugar, no se presentó ninguna prueba de que el importador o el banco hubieran leído la cláusula de jurisdicción o estuvieran interesados en el software. Tampoco había ninguna base para el argumento de que se trata de una cláusula discriminatoria en un contrato estándar, o que la estipulación es inválida en virtuddel Reglamento de Protección al Consumidor (Tamaño de las Letras en un Contrato Uniforme), 5755-1995.En
3. La inclusión de cláusulas jurisdiccionales ilegibles en los conocimientos de embarque es bien conocida y recibió el siguiente comentario deljuezScruttonya en 1923: Paterson, Zochonis & Co., Ltd. v. Elder, Dempster & Co., Ltd. (1923) [5], en p. 517:
"Al igual que muchos otros jueces, deseo protestar contra la condición extremadamente ilegible de este conocimiento de embarque. Los armadores han recibido muchas advertencias de los Tribunales; y algún día encontrarán
privados de la protección de sus excepciones por no haberlas notificado razonablemente como términos del contrato".ו
Sin embargo, los tribunales no se apresuraron a invalidar cláusulas de jurisdicción ilegibles en los conocimientos de embarque, por ejemplo, enWilson v. Compagnie des Messageries Maritimes (1954)[4] La Corte Suprema deNueva Gales del Sur se negó a invalidar una cláusula de jurisdicción que aparecía en el reverso de un conocimiento de embarque donde había una clara referencia en el anverso del documento a las cláusulas en el reverso del conocimiento de embarque, y donde cualquier comerciante podía suponer que tal cláusula de jurisdicción estaba incluida en el conocimiento de embarque; cf.
Restatement 2d, Contratos [7], §70.
3. Cuando el tribunal llegue a conocer de la demanda de nulidad de una cláusula de competencia ilegible, deberá considerar, entre otras, las dos consideraciones siguientes: La primera consideración es el grado de expectativa razonable de que se encontrará una cláusula de jurisdicción únicaen el conocimiento de embarque. A este respecto, ya ha sido declarado por el Juez Baraken CA 9/79Karpol v. Horowitz [1], en p. 267:2
"Así, por ejemplo, es natural que en un conocimiento de embarque redactado e impreso por una compañía naviera, que envía sus barcos alrededor del mundo, la compañía trate de proteger sus intereses, y no quiera litigar en todos los puertos posibles donde atracarán sus barcos, sino que quiera litigar en un lugar que le sea conveniente".f
Más aún cuando, como en el caso que nos ocupa, no existe prueba alguna de que el banco (o el importador) no conociera la existencia de la cláusula de jurisdicción o estuviera interesado en ella, tanto más cuanto que con un esfuerzo razonable habría sido posible descubrir que el conocimiento de embarque incluía una cláusula de competencia.En
La otra consideración es si se trata o no de un compromiso entre partes iguales. Hay que distinguir entre los compromisos entre partes iguales, como las grandes empresas económicas y las entidades comerciales que planifican sus acciones sobre la base de la información y las consideraciones racionales, y los acuerdos entre consumidores privados y empresas internacionales: yM. Bar Niv (Bornovsky), "Consentimiento a la jurisdicción extranjera en los contratos comerciales"[6]. Por la razón antes mencionada, un banco israelí, cuya forma de tratar los conocimientos de embarque era recibir una nota de condena cuando argumentaba a favor de la cancelación de una cláusula de jurisdicción ilegible, que estipulaba la jurisdicción exclusiva de un tribunal extranjero: CA601/82Bank Leumi Le-Israel Ltd. v. C.I.S. – Continent Israel Schiffahrts G.M.B.H.[2], lo que no ocurre cuando se trata de un contrato de alquiler de coche
Llevado a cabo entre una empresa de alquiler de coches y un consumidor: CA 97/75 Gross v. E.T.S. Self-Driving Ltd. [3] (aunque se dieron otras razones para la distinción).y
En el caso que nos ocupa, se trata de un compromiso entre una gran compañía naviera y un banco israelí a través del cual se tramitan documentos del tipo en cuestión, y no hay ni una pizca de prueba de que las fuerzas paralelas entre ambos estén privadas del banco (que Continental está en su lugar). En estas circunstancias, si hubiéramos aceptado el argumento de Continental de que tiene derecho a ser liberada de la cláusula de jurisdicción ilegible en el conocimiento de embarque, sobre la base de la cual demandó, habríamos tenido que invalidar casi todas las demás cláusulas del conocimiento de embarque que no son más legibles que la cláusula jurisdiccional. Se trata de un resultado inaceptable.f
Por lo tanto, aceptamos la apelación, anulamos la sentencia del Tribunal de Distrito y restablecemos la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. Continental pagará los honorarios del abogado del solicitante de 25.000 NIS.En
Presidente A' Barak
De acuerdo
Juez Thaor
Estoy de acuerdo
Se decidió, como se ha dicho, a juicio delVicepresidente S. Levin.y
Dado hoy, 14 Iyar 5758 (10.5.1998).