En la Corte Suprema, actuando como Tribunal de Apelaciones en Materia Administrativa
AAA 8870/11
Ante el Honorable Juez A. Arbel
El Honorable Juez Y. Danziger
El Honorable Juez N. Sohlberg
El recurrente: Luz Stella Paz González
Ref.
El demandado: 1. El Ministerio del Interior
2. La unidad RSD
3. Comisión Consultiva de Asuntos de los Refugiados
Apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa del 24 de octubre de 2011 en AP 35144-07-11 [publicada en Nevo] dada por el Honorable Juez M. Sokolov
Fecha de la audiencia: 24 Shevat 5773 (04.02.2013)
En nombre de los recurrentes: Adv. Guy Brand
En nombre de la Demandada: Adv. Hila Gorni
Juicio
Juez Y. Danziger:
Tenemos ante nosotros un recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa en calidad de Tribunal de Asuntos Administrativos (Juez M. Sokolov), en AP 35144-07-11, [publicada en Nevo], de fecha 24 de octubre de 2011, en la que se rechazó la petición de la recurrente contra la decisión de rechazar su solicitud de asilo político en Israel.
Resumen de los hechos
1. La recurrente, ciudadana colombiana, ingresó a Israel como turista el 31 de marzo de 2006 y continuó residiendo allí incluso después de la expiración de su período de visa. Aproximadamente un año después, el recurrente presentó una solicitud de asilo político, que fue examinada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en Israel (en adelante, la Comisión). La recurrente fue entrevistada por la Comisión, en la que afirmó que estaba siendo perseguida por las fuerzas guerrilleras de su país debido a sospechas de espionaje para el ejército colombiano. El ACNUR consideró que la versión de la recurrente no era fiable y recomendó que se rechazara su solicitud de asilo político. El 21 de enero de 2009, la recurrente fue detenida y se dictó una orden de alejamiento y custodia en su contra, pero fue puesta en libertad debido a que su solicitud de asilo estaba pendiente. El 1 de junio de 2009, el Comité Asesor de Asuntos de los Refugiados (en adelante, el Comité Asesor) recomendó que se rechazara la solicitud del apelante después de examinar la solicitud en un "procedimiento abreviado". Esta recomendación fue adoptada por el jefe de la Autoridad de Población, Inmigración y Cruces Fronterizos, quien rechazó la solicitud de asilo político del recurrente. El 13 de septiembre de 2009, la apelante apeló (en el "Formulario de Solicitud de Apelación") la decisión en su caso. Esta objeción fue discutida por la Unidad RSD como una "solicitud de reconsideración" y fue desestimada de plano, el 6 de julio de 2011, con el argumento de que la recurrente no proporcionó una explicación razonable de los problemas de confiabilidad descubiertos en la entrevista con ella y no proporcionó información nueva y relevante que hubiera cambiado la recomendación al Comité Asesor. El recurrente interpuso recurso de apelación contra esta decisión ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo.
El procedimiento ante el tribunal de primera instancia
2. En su petición, la apelante argumentó que había fallas significativas en el proceso de examen de su solicitud por parte del Comité Asesor, y que el Comité no debería haber adoptado la recomendación del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. La recurrente alegó que su versión no era fiable debido a su incapacidad para responder a preguntas geográficas y políticas, a la luz de su escasa educación. Además, la recurrente se quejó de la decisión de desestimar de plano su recurso, que, según afirma, se hizo sin hacer referencia a todos los documentos que obraban en su nombre y a las directrices del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados relativas a la protección de los residentes colombianos contra la deportación. En este contexto, la recurrente argumentó que la decisión en su caso se tomó sin autoridad, de mala fe y de manera arbitraria, y por lo tanto irrazonable. Por otro lado, el Ministerio del Interior argumentó que ejerció su autoridad de manera adecuada y razonable, considerando todos los hechos y datos que se le presentaron. El Ministerio del Interior ha descrito en detalle los procedimientos que se han establecido para examinar las solicitudes de asilo político a lo largo de los años. En este contexto, el Ministerio del Interior argumentó que la solicitud de asilo del recurrente se tramitó tanto en "primera instancia" como en su solicitud, de conformidad con los procedimientos vigentes. También se argumentó que no había vicios en el proceso de tramitación de la solicitud y que su rechazo era adecuado y justificado. Se hizo hincapié en que la apelante ha estado en Israel durante más de cinco años y que su solicitud fue presentada de mala fe.
3. Como se ha dicho, el tribunal de primera instancia rechazó la petición del apelante. El tribunal subrayó que el ACNUR tenía la impresión de que la recurrente "teme en general a los guerrilleros de su país, pero no es perseguida personalmente y, por lo tanto, sus temores no la incluyen en la definición de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados" (ibíd., párrafo 20). El tribunal determinó, después de revisar la transcripción de la entrevista, que esta conclusión estaba bien fundada y era razonable. Se argumentó que si la recurrente temía por su vida, habría presentado la solicitud de asilo durante la escala que hizo en Madrid de camino a Israel, y no aproximadamente un año después de haber estado en Israel sin un visado válido y cuando ya había comenzado a trabajar. Se explicó además que era poco probable que la recurrente dejara a su hijo en Colombia, como ella misma dijo, cuando alegó que su vida corría peligro allí. El tribunal también argumentó que las declaraciones de la recurrente durante la entrevista estaban llenas de contradicciones, eran incoherentes y carecían de detalles básicos sobre su supuesta persecución. El tribunal añadió que, aunque el nivel de educación de la recurrente influyera en sus respuestas, ello no era el resultado de su fracaso en la entrevista. Posteriormente, el tribunal dictaminó que la decisión en el caso de la recurrente no se tomó de manera arbitraria y no razonada, al examinar su caso de AP (Gerentes Centrales) 3415-05-10 Hernández vs. Ministerio del Interior [publicado en Nevo] (14 de agosto de 2011). Al mismo tiempo, se hizo hincapié en que la decisión de rechazar su solicitud se tomó después de que se determinara que sus palabras no eran fiables. El tribunal dictaminó que, en las circunstancias antes mencionadas, incluso si el comité asesor actuó sin un presidente, como se requería, esto no afectaba el resultado de su caso. El tribunal también dictaminó que la decisión de rechazar su solicitud de reconsideración se tomó de conformidad con el procedimiento pertinente. Finalmente, el tribunal se enteró por las palabras de la apelante de que ella vino a Israel debido a dificultades financieras. En vista de lo anterior, se desestimó la petición y se condenó al recurrente a pagar las costas judiciales por la suma de 5.000 NSI, vinculadas al índice del costo de la vida.
Alegaciones de la recurrente
4. La apelante, a través de su abogado, el abogado Guy Brand, argumenta que no había razón para desestimar su petición y imputarle los gastos legales. El recurrente reitera la conclusión del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Afirmó que sus palabras en la entrevista fueron coherentes y libres de contradicciones, y que incluso fue considerada confiable en varios contextos, pero no supo responder a las preguntas políticas y geográficas debido a su mala educación. Además, la apelante se quejó de la conducta del Comité Consultivo, que examinó su caso cuando no había un presidente en ejercicio, sin convocarse, y recomendó que se rechazara su solicitud junto con muchas otras solicitudes. También se argumentó que existían dudas sobre la autenticidad de la firma del jefe de la Autoridad de Población en la decisión sobre este asunto. La recurrente alega que no había razón para rechazar su oposición, que se interpuso como un "recurso" in limine. La recurrente también alega diversos errores que, según ella, se cometieron en la sentencia del juzgado de primera instancia. Según ella, el tribunal de primera instancia no se remitió a un documento oficial que confirmara el desplazamiento del recurrente debido a la actividad de las fuerzas guerrilleras, ni a las recomendaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados sobre la protección contra la deportación de nacionales colombianos, que fueron presentadas a la unidad de la DSR. Añade el recurrente que el tribunal de instancia incurrió en un error al declarar que el paso del tiempo hasta la presentación de la solicitud de asilo, o el hecho de que el hijo de la recurrente permaneciera en Colombia, debían considerarse indicios de su falta de credibilidad. También se argumentó que el tribunal basó su decisión en los argumentos de los demandados, que adoptaban la forma de una negación general y carecían de fundamento. En conclusión, la recurrente señala las elevadas tasas de rechazo de las solicitudes de asilo, que, según ella, indican una deficiencia en el sistema de asilo de Israel.
Argumentos de los demandados
5. Los demandados, a través de su abogado, el abogado Hila Gorni, argumentan que la apelación debe ser desestimada por falta de motivos para intervenir en la sentencia del tribunal de primera instancia. Los demandados afirman que el tribunal de primera instancia insistió en que la apelante no había probado debidamente la causa del asilo y que tenía la impresión de que había venido a Israel debido a dificultades económicas. Según los demandados, no hay lugar para que el tribunal de apelación intervenga en las conclusiones determinadas por la autoridad administrativa, sobre la base de una impresión no mediada del apelante, y que fueron adoptadas por el tribunal de primera instancia. Los demandados señalan que la carga de la prueba de la causa de asilo recae en el solicitante de asilo, cuando no se trata de una carga trivial. Los demandados alegan además que no hubo ningún defecto en el proceso de examen y obtención de la solicitud de asilo del recurrente. Según los demandados, las alegaciones de la recurrente sobre defectos en la conducta del comité consultivo son infundadas y, en cualquier caso, no afectan al resultado de su caso, habida cuenta de la naturaleza del comité consultivo como órgano consultivo. Los demandados añaden que el procedimiento que permite la desestimación de una solicitud individual de asilo que es una solicitud ociosa, así como una solicitud de reconsideración que no revela nuevas circunstancias, es un procedimiento razonable, que nace en el contexto de un gran número de solicitudes de asilo que se presentan sin ningún fundamento y por razones puramente económicas. Finalmente, se argumentó que no debería haber intervención en el fallo de costas del tribunal de primera instancia, ya que esta es un área que está sujeta a la discreción del tribunal de primera instancia.
Discusión y decisión
6. Después de examinar los motivos de la apelación y las respuestas de los demandados, las pruebas documentales y las diversas referencias, y después de escuchar los argumentos de las partes en la audiencia ante nosotros, he llegado a la conclusión de que la apelación debe ser desestimada, y recomendaré a mis colegas que lo hagan.
Marco normativo
7. Las decisiones de las autoridades relativas a las solicitudes de asilo se rigen por dos sistemas jurídicos: el derecho internacional de los refugiados y el derecho administrativo.
8. En el ámbito del derecho internacional, el Estado de Israel es signatario de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y de su Protocolo Complementario [Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, 21:65, 5 (abierta a la firma en 1951) (ratificada en 1954) (en adelante: la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados ola Convención); el Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados, 21:690, 23]. Las disposiciones de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados no han sido adoptadas en la legislación nacional, pero no se discute que el Estado está obligado a respetarlas. Esto se refleja en el "Procedimiento para el tratamiento de los solicitantes de asilo en Israel", en el que se establece que "la tramitación de las solicitudes de asilo político se llevará a cabo de conformidad con la ley de Israel y teniendo en cuenta las obligaciones contraídas por el Estado de Israel en virtud de la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y el Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados de 1967" [véase: "Procedimiento para el tratamiento de los solicitantes de asilo en Israel", Ministerio del Interior, Autoridad de Población, Inmigración y Cruces Fronterizos (2011). En adelante: el procedimiento para el tratamiento de los solicitantes de asi lo o el procedimiento].
9. Como es bien sabido, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados define a un "refugiado" como una persona "que se encuentra fuera de su país de ciudadanía debido a un temor fundado de ser perseguido por motivos de raza, religión, ciudadanía, pertenencia a un determinado grupo social o perspectiva política, y que no puede o no desea la protección de ese país debido al temor antes mencionado" [según la traducción oficial de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, en el artículo A de la Convención. Ver también: AAA8675/11Tadassa v. Asylum Seekers Treatment Unit , párr. 8 [publicado en Nevo] (14 de mayo de 2012) (en adelante: el caso Tadassa);AAA 2244/12 Anónimo vs. Ministerio del Interior, párr. 18 [publicado en Nevo] (21 de agosto de 2012)]. La Convención sobre el Estatuto de los Refugiados otorga a una persona que ha sido reconocida como "refugiada" por el Estado de asilo una serie de protecciones y derechos, el más básico de los cuales es la protección contra la deportación a un país donde la vida o la libertad del refugiado estaría en peligro por las razones antes mencionadas [véase: Artículos 12 a 34 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados]. El principio de que una persona no debe ser deportada a las fronteras de países en los que su vida o su libertad corran peligro (el principio de no devolución) también ha sido adoptado desde hace mucho tiempo en la jurisprudencia de este Tribunal [véase también: HCJ 4702/94 Al-Tai v. Minister of the Interior, IsrSC 49(3) 843, 848-850 (1995); CasoTadassa, párrafo 8].
10. Así, para tener derecho a las protecciones otorgadas por la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, el reconocimiento de facto por parte del Estado de asilo exige que el solicitante de asilo sea "refugiado"; cuando dicho reconocimiento requiere una base fáctica adecuada [cabe señalar que es habitual considerar este reconocimiento como de carácter declarativo, véase: Artículo 28 del ACNUR, MANUAL SOBRE PROCEDIMIENTOS Y CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LA CONDICIÓN DE REFUGIADO EN VIRTUD DE LA CONVENCIÓN DE 1951 Y EL PROTOCOLO DE 1967 SOBRE EL ESTATUTO DE LOS REFUGIADOS (reeditado en 1992) (en adelante: El Libro de Referencia); Yuval Livnat, "Refugees Employers and 'Practical Solutions' in the High Court of Justice: In the Wake of HCJ 3612/10Kav LaOved v. The Government" [publicado en Nevo], Mishpatim en el3er sitio web, nota 22 (2011) y referencias en el mismo]. La cuestión de cómo y cuándo se hará dicho reconocimiento depende de la decisión del Estado de asilo, ya que si bien la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados establece las disposiciones sustantivas relativas al estatuto de los refugiados, deja a los Estados miembros la libertad de configurar los procedimientos y las pruebas para su aplicación [véase: párrafos 189 a 191 del Manual]. Para una crítica, véase: Tali Kritzman y AdrianaKemp, "El establecimiento de un régimen de refugiados en Israel: entre el Estado y la sociedad civil", enMishpat Law Society and Culture – Empowerment in Law55, 63-64 (Mimi Eisenstadt y Guy Mondlak eds., 2008)].
11. Además de lo anterior, las autoridades estatales responsables de tramitar las solicitudes de asilo están sujetas a las normas del derecho administrativo, incluida la obligación de basar su decisión en una base fáctica razonable [véase, por ejemplo, HCJ 483/86MK Shulamit Aloni v. Minister of Justice, IsrSC 41(2) 1, 51-53 (1987);HCJ987/94Euronet Golden Lines (1992) Ltd. v. Minister of Communications, IsrSC 48(5) 412, 423-425 (1994) (en adelante: el caso Euronet)]. En el caso de Euronet, se sostuvo que, en virtud de esta obligación, la autoridad está obligada a recopilar datos de manera razonable con el fin de tomar la decisión; a considerar para su decisión solo los datos que se relacionan con el asunto; a hacer uso de datos confiables únicamente; y a basar su decisión en una base probatoria que respalde razonablemente la decisión. Sin embargo, se aclaró que "no se trata de reglas estrictas...", sino que...En general, la administración pública debe funcionar de manera flexible y eficiente, manteniendo al mismo tiempo la equidad y la razonabilidad" [ibíd., págs. 423 a 425. El énfasis no está en el original – Y.D.].
12. Con respecto a las solicitudes de asilo, la carga de la prueba recae en el solicitante para demostrar su elegibilidad para recibir el estatuto de refugiado en virtud de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, o al menos para protegerlo contra la deportación. Esto se desprende claramente del procedimiento para el tratamiento de los solicitantes de asilo, y esto también es coherente con las normas aceptadas en nuestro sistema y con las directrices del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) [véase: sección 1 del procedimiento; sección 196 del manual. Véase también: Zamir, pp. 1120-1121]. en cuanto al nivel de prueba requerido; Parecería que aquí se aplica la regla de la prueba administrativa, según la cual se requiere que cada una de las piezas de prueba tenga una confianza razonable y que el peso dado a cada una de ellas respalde acumulativamente la decisión de manera razonable. Se trata de un criterio flexible y circunstancial que permite a la autoridad actuar con la eficiencia requerida, por un lado, y no supone una carga excesiva para una persona que pide a la autoridad que haga uso de su autoridad por el otro [véase: Barak-Erez, págs. 447 y 448;Zamir, págs. 1132 a 1136;Yaakov Kedmion the Evidence 1800-1804 (2009) (en adelante: Kedmi)].
La evaluación de la base fáctica en que se basa la solicitud de asilo, incluida la evaluación de la fiabilidad de un solicitante de asilo, la llevan a cabo las autoridades que han sido autorizadas y formadas a tal efecto, y está influida, entre otras cosas, por la impresión directa del solicitante de asilo, por lo que el tribunal no intervendrá fácilmente en ella. En el pasado, esta evaluación fue realizada por un representante del ACNUR en Israel, pero luego fue transferida a la unidad de DSR del Ministerio del Interior [para más información, véase: El caso Tadessa, párrafos 9-11]. Sin embargo, la decisión de la ISA está sujeta a revisión judicial, incluso en lo que respecta a la base fáctica en que se basa. El criterio utilizado para ello es una prueba flexible de razonabilidad. En mi opinión, este criterio debe aplicarse en relación con los aspectos probatorios que caracterizan las solicitudes de asilo político, como se detalla a continuación.
Aspectos probatorios de las solicitudes de asilo
13. Las solicitudes de asilo a menudo se basan en la versión del solicitante de asilo, sin pruebas adicionales que la respalden. Hay varias razones por las que a los solicitantes de asilo les resulta difícil respaldar sus afirmaciones con pruebas externas. Así, es posible entender cómo un refugiado que huye para salvar su vida no tardará en obtener la documentación necesaria. Otras dificultades típicas se derivan de las diferencias lingüísticas entre el país de origen y el país de asilo, la falta de medios de comunicación adecuados o la falta de relaciones diplomáticas entre los países. Si bien es costumbre apoyar a un solicitante de asilo con información general sobre el país de origen (conocida como información del país de origen), como opiniones de organizaciones de derechos humanos o publicaciones en los medios de comunicación, por lo general no es posible encontrar en general información de este tipo que respalde los motivos específicos de asilo que el solicitante de asilo solicita.
14. Además, la aplicación de los criterios aceptados para evaluar la fiabilidad a los solicitantes de asilo puede plantear dificultades considerables. Estos criterios suelen referirse al grado de coherencia, detalle, claridad y verosimilitud de la versión del solicitante de asilo, junto con la impresión directa de su comportamiento durante la entrevista (tono de voz, lenguaje corporal). El uso de estos criterios se basa en la suposición de que un solicitante de asilo con una razón sincera para asilo podrá proporcionar una versión ordenada, clara y detallada de su historia. Sin embargo, esta suposición no siempre resiste la prueba de la realidad. Las brechas lingüísticas, las brechas culturales, el miedo del refugiado a las autoridades de un país extranjero y las impresiones psicológicas que la experiencia de la persecución puede haber dejado en él, pueden dificultar que un refugiado dé una versión coherente y detallada de las circunstancias de su persecución. La impresión del comportamiento del refugiado también puede ser a veces engañosa, por ejemplo, debido a lagunas culturales o debido a la situación muy incómoda en la que el solicitante de asilo se ve obligado a informar a las autoridades de un país extranjero sobre acontecimientos difíciles de su pasado.
15. קשיים אלו ואחרים מוכרים היטב בספרות המשפטית הזרה והענפה העוסקת בהערכת מהימנות של מבקשי מקלט [ראו למשל: Joanna Ruppel, La necesidad de un estándar de beneficio de la duda en la evaluación de credibilidad de los solicitantes de asilo, 23 COLUM. ZUMBIDO. RTS. L. REV. 1, 12-26 (1991); Michael Kagan, ¿Está la verdad en el ojo del espectador? Evaluación objetiva de la credibilidad en la determinación de la condición de refugiado, 17 GEO. INMIGRAR. L. J. 367, 378 y 397 (2003); Zachary Steel, Naomi Frommer y Derrick Silove, Failing to Understand: Refugee Determination and the Traumatized Applicant, 27 INT'L J. L. Y PSIQUIATRÍA 511 (2004); James C. Hathaway y William S. Hicks, Reportaje especial: ¿Hay un elemento subjetivo en el requisito de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de "temor fundado"?, 26 MICH. J. INT'L L. 505, 517 a 524 (2005); Jenni Millbank, "El Anillo de la Verdad": Un Estudio de Caso de Evaluación de la Credibilidad en las Determinaciones de Refugiados de Grupos Sociales Particulares, 21 INT'L J. REFUGIADO L. 1, 6-22 (2009); Hilary Evans Cameron, Determinaciones de la condición de refugiado y los límites de la memoria, 22 INT'L J. REF. L. J. 469 (2010); GUY S. GOODWIN Y JANE MCADAM, EL REFUGIADO EN EL DERECHO INTERNACIONAL 551-549 (3ª ed. 2007) (להלן: GOODWIN Y MCADAM)].
16. El Manual del ACNUR, que sirve de guía pero no vinculante para la interpretación de las disposiciones de la Convención, también reconoce estas dificultades y establece una serie de principios destinados a aliviar la carga de la prueba de los solicitantes de asilo. Así, el manual establece que el requisito de presentar pruebas no debe aplicarse escrupulosamente, y a veces será posible bastar con una base probatoria carente. En consecuencia, cuando se percibe que las palabras del solicitante de asilo son creíbles y no pueden probarse mediante pruebas externas, se le debe permitir beneficiarse de la duda. En el Manual también se afirma que la obligación de evaluar la solicitud de asilo es compartida por el solicitante y las autoridades del país de asilo y, por lo tanto, a veces se exigirá a las autoridades que reúnan medidas para reunir pruebas a efectos de dicha evaluación [véanse los párrafos 195 a 205 del Manual del ACNUR]. Además, el manual establece que a veces será necesario realizar una entrevista de seguimiento con el solicitante de asilo, a fin de aclarar contradicciones, malentendidos u omisiones en su versión [secciones 198-199 del manual].
17. Con este espíritu, los países de todo el mundo han determinado que es necesario abstenerse de establecer un listón alto para probar una solicitud de asilo. Así, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que para probar un temor fundado de persecución, no es necesario cumplir con el equilibrio de probabilidades, y la prueba al nivel de "posibilidad razonable" [Servicio de Inmigración y Naturalización v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421, 431 (1987); Servicio de Inmigración y Naturalización v. Stevic, 467 U.S. 407 (1984)]. Los tribunales de Gran Bretaña, Canadá y Australia también han sostenido que un umbral que no se eleva a un equilibrio de probabilidades es suficiente para probar una causa de asilo [véase: Regina v. Secretario de Estado para el Departamento del Interior, Ex Parte Sivakumaran, [1988] A.C. 958 (H.L.) (Reino Unido);Adjei c. Ministro de Empleo e Inmigración, [1989] 2 F.C. 680 (Canadá);Chan c. Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos (1989) 169 CLR 379 (Australia). Véase también GOODWIN Y MCADAM, PP. 53-60].
18. No está de más señalar que estas palabras también son consistentes con las leyes de la evidencia que se aplican en nuestro sistema. Este tribunal ha dictaminado más de una vez que las contradicciones, omisiones e inexactitudes en las declaraciones de un testigo no necesariamente niegan su credibilidad. Así, con respecto a las contradicciones en cuestiones marginales o contradicciones para las que se ha dado una explicación, así como en situaciones en las que está justificado dividir el testimonio [véase: artículo57 dela Ordenanza sobre Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971;Kedmi, pp. 1841-1868 y referencias en el mismo]. Además, si bien se dio un peso significativo a la impresión no mediada del tribunal de primera instancia en la evaluación de la fiabilidad de los testigos, en la jurisprudencia de este Tribunal se aclaró que la evaluación de la fiabilidad del testimonio es el resultado de un examen informado del contenido del testimonio, y éste se basa, entre otras cosas, en la comparación con el resto de las pruebas del caso y en someterlo a la prueba de la lógica y el sentido común [véase: Kedmi, págs. 1833-1838]. Como se ha dicho, nos encontramos en el ámbito del derecho administrativo, en el que las autoridades no están obligadas por las leyes de prueba que se aplican en los tribunales, pero parece que la lógica que subyace a dichas normas también es válida en nuestro caso.
19. Por lo tanto, una evaluación fáctica de una solicitud de asilo requiere especial cautela y sensibilidad. Esto es aún más importante a la luz de las implicaciones de rechazar una solicitud de asilo político para la vida y la libertad de una persona. Como se explica en la sentencia de este Tribunal:
"Los derechos que están en juego en el examen de la solicitud de asilo de una persona son los derechos humanos más fundamentales y fundamentales, en primer lugar el derecho a la vida, el derecho a la integridad física y el derecho a la libertad. Tomar una decisión errónea en este asunto puede conducir a resultados desastrosos: la deportación de una persona a un lugar donde se espera que sea perseguida y su vida o libertad corran peligro" [ caso Tadassa, párrafo 12].
20. A la luz de lo anterior, soy de la opinión de que, junto a la moderación que se requiere cuando se trata de intervenir en las determinaciones de las autoridades administrativas, en la medida en que se deniega una solicitud de asilo y en vista de las implicaciones inherentes a la misma, es necesario un examen cuidadoso y cuidadoso para ver si hubo un error al determinarlas. En este contexto, al examinar el carácter razonable de la base fáctica que subyace a la decisión de denegar la solicitud de asilo, deben tenerse en cuenta varios principios rectores. El punto de partida es que el solicitante de asilo debe decir la verdad y proporcionar todas las pruebas que pueda obtener para respaldar su solicitud con el fin de cumplir con la carga de la prueba de la solicitud de asilo. Por otra parte, las autoridades que examinan la solicitud deben tener en cuenta las dificultades probatorias que puedan interponerse en el camino del solicitante de asilo cuando llegue a hacerlo. Así, cuando se presuma creíble la versión del solicitante de asilo, será posible bastarla con la falta de base probatoria, siempre que se dé una razón razonable para la ausencia de cualquier tipo de prueba. Además, se debe tener cuidado de aplicar estrictamente los criterios utilizados para evaluar la fiabilidad. No todas las contradicciones o ambigüedades en la versión del solicitante de asilo justifican el rechazo de su solicitud, y se debe dar al solicitante de asilo la oportunidad de dar una explicación concreta y satisfactoria de su existencia.
Para ser precisos, estas palabras se dicen con la cautela necesaria y con respecto a la discrecionalidad otorgada a las autoridades para decidir sobre una solicitud de asilo político. Sin embargo, en vista de la naturaleza del material con el que estamos tratando –y mencionaré que estamos tratando con decisiones que a veces pueden tener implicaciones para la seguridad, la protección e incluso la vida del solicitante de asilo–, parece que debe enfatizarse una vez más que la decisión sobre una solicitud de asilo político debe tomarse con la debida cautela y sensibilidad.
De lo general a lo individual
21. En las circunstancias del caso que nos ocupa, considero que la decisión de denegar la solicitud de asilo del recurrente es una decisión razonable basada en una base probatoria suficiente.
22. Como se recordará, la recurrente fue entrevistada por el ACNUR en su propio idioma y a través de un intérprete. De la transcripción de la entrevista se desprende que la madre de la recurrente falleció cuando ella era una niña y su padre se marchó a España, por lo que ella y su hermano crecieron con su abuela. Según la recurrente, su formación formal se resume en sólo tres años de escolaridad, y aprendió a leer y escribir por su cuenta. Cuando tenía unos 15 años, la recurrente se casó y se instaló con su marido, mientras se ganaba la vida con la limpieza y el trabajo en el campo. Alrededor de 2002, dijo, las fuerzas guerrilleras, a quienes no pudo identificar, sospechaban que ella y su esposo eran informantes del ejército colombiano. Según ella, aproximadamente una semana después, su cuñado fue asesinado, al igual que algunos de los amigos de la pareja, y más tarde su hermano también fue asesinado. En este contexto, según ella, la recurrente y su esposo trasladaron su residencia cerca de la frontera ecuatoriana. Sin embargo, el hijo de la recurrente permaneció con la familia de su marido en "Candeleria", porque su marido era una persona con la que era "difícil convivir". Según la recurrente, varios años después, al parecer, en 2006, ella y su esposo recibieron un documento de las fuerzas guerrilleras, en el que se les exigía abandonar su lugar de residencia para no ser asesinados. La recurrente y su esposo regresaron a Candelaria, desde donde su esposo partió hacia el Ecuador con otra mujer, mientras que la recurrente viajó a Israel.
23. En el marco de la evaluación de la fiabilidad de la recurrente, se examinaron por separado las tres partes de su versión:
En cuanto al origen de la recurrente, se explicó que su versión planteaba dudas sobre su lugar de residencia, ya que en la entrevista no pudo precisar la zona en la que vivía ni responder a preguntas tendientes a verificar sus afirmaciones (como el nombre del Presidente de Colombia). Sin embargo, en vista de su escasa educación, y del hecho de que la recurrente no obstante proporcionó ciertos detalles geográficos, se decidió determinar que su origen era del "Valle de Cauca" en Colombia.
Con respecto a la declaración de la recurrente sobre la muerte de su madre y su hermano, se sostuvo que, aunque la recurrente se negó a dar detalles sobre estos asuntos, parece que sus declaraciones son creíbles, entre otras cosas, a la luz de las reacciones emocionales que mostró cuando se le preguntó al respecto. Sin embargo, se sostuvo que no existe conexión entre las circunstancias de la muerte de su madre y su hermano y la supuesta persecución de la que fue objeto, y que incluso el recurrente no cree que exista una conexión entre los casos. Se argumentó que sus muertes podrían atribuirse a la situación general en Colombia en ese momento, sobre la base de un informe de Human Rights Watch que informó de un alto número de incidentes de violencia debido a las tensiones políticas de la época, incluidos asesinatos en masa.
En cuanto a las alegaciones de la recurrente sobre las amenazas contra su vida -y este es el punto principal-, la versión de la recurrente resultó, tal como se ha dicho, poco fiable. Se argumentó que las descripciones dadas por el apelante eran vagas, inconsistentes y escasas en detalles. La recurrente no aportó detalles básicos sobre las fuerzas que presuntamente amenazaron su vida, ni siquiera sobre las circunstancias en las que se escucharon las supuestas amenazas (nombres, lugares, fechas, secuencia cronológica). Además, la recurrente mostró incomodidad durante esta parte de la entrevista, y cuando se le pidió que respondiera con mayor precisión, respondió que no estaba interesada en mentir. Además, el Defensor del Pueblo explicó que la versión de la recurrente de que era sospechosa de espiar para el ejército era desconcertante teniendo en cuenta que era una mujer sencilla y trabajadora. A la luz de lo anterior, el ACNUR tenía la impresión de que no había sido la supuesta persecución lo que había llevado a la recurrente a Israel, sino más bien una disputa con su ex marido y su deseo de mantener económicamente a su familia. En este contexto, se determinó que el recurrente no tenía motivos para solicitar asilo en virtud de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados.
24. De lo anterior se desprende, por tanto, que la apreciación de la fiabilidad de la recurrente se realizó de manera razonada, ponderada y cuidadosa. Así, si bien la versión del recurrente estuvo plagada de contradicciones, ambigüedades e inexactitudes, no fue descalificada. En lugar de ello, el ACNUR distinguió entre las cuestiones de la versión de la apelante sobre las que dejó una impresión creíble en su conjunto, teniendo en cuenta, entre otras cosas, su escasa educación y su escasa información general sobre el país de origen, y las cuestiones sobre las que se consideró que su versión era claramente poco fiable. En este marco, como se ha señalado, la versión de la recurrente respecto a las supuestas amenazas contra su vida, que son la base de su solicitud de asilo, resultó ser poco fiable, ya que adoleció de muchas contradicciones, ambigüedades y falta de detalles básicos, así como a la luz de las perplejidades que surgieron de su relato y de su comportamiento durante la entrevista. Cabe destacar que, durante la entrevista, se dio a la recurrente varias oportunidades para aclarar su posición y proporcionar detalles adicionales sobre los motivos de asilo que alega, pero fue en vano.
25. Por lo tanto, opino que la decisión de denegar la solicitud de asilo de la recurrente –sobre la base de la entrevista realizada con ella y de la evaluación del ACNUR– se basa en una base fáctica creíble, pertinente y razonable. Lo mismo ocurre con la decisión de suprimir in limine la excepción de la recurrente, ya que la recurrente no aportó ninguna explicación razonable de los defectos de su versión y ni siquiera señaló nuevas circunstancias que justificaran la modificación de la decisión en su caso. En este contexto, no creo que existan datos significativos en el documento de las autoridades colombianas que acrediten que la recurrente es miembro de la población "desplazada", ni en el documento de principios rectores publicado por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) en relación con los nacionales colombianos en mayo de 2010, que puedan cambiar la decisión de rechazar su solicitud. En estas circunstancias, tampoco creo que sea muy pertinente el hecho de que esta solicitud se examinara en una "solicitud de reconsideración" y no como una apelación. Añadiré que, incluso en el procedimiento que nos ocupa, la recurrente no presentó ninguna razón que explicara los defectos de su versión, aparte de su afirmación de que, debido a su escasa formación, no pudo responder a las preguntas sobre cuestiones políticas y geográficas de su país. Sin embargo, el grado de formación de la recurrente no puede explicar su incapacidad para proporcionar detalles básicos sobre las amenazas que afirma haber sufrido personalmente a manos de las fuerzas guerrilleras de su país. Por otra parte, se valoró la credibilidad de la recurrente, como se ha señalado, teniendo en cuenta su escasa formación, e incluso se hizo referencia explícita a la cuestión en el marco de la determinación sobre su lugar de residencia.
Por lo tanto, la solicitud de asilo político de la recurrente fue acertadamente desestimada, al igual que su objeción a la decisión de despido. A la luz de esta conclusión, no estoy obligado a abordar el otro razonamiento del tribunal de primera instancia relativo a la credibilidad del apelante.
26. De ahí los argumentos de la recurrente sobre los vicios de procedimiento ocurridos en el proceso de examen de su solicitud de asilo político. La recurrente alega que el comité consultivo tomó la decisión en su caso sin tener un presidente como se requería, sin una discusión frontal de su solicitud (excepto por medio de una alternativa de correo electrónico) y sin un razonamiento individual. En mi opinión, esta conducta del Comité Consultivo es realmente incómoda. A pesar de que el Comité Asesor, como su nombre lo indica, sirve solo como un órgano consultivo y no tiene estatus legal, también está obligado a mantener procedimientos administrativos adecuados [ver también: HCJ 3071/05 Luzón v. Gobierno de Israel, párr. 22 [publicado en Nevo] (28 de julio de 2008)]. Sin embargo, dadas las circunstancias del caso, dado que estoy convencido de que efectivamente no hay fundamento para la solicitud de la recurrente, y a la vista de la prolongación del procedimiento en su caso, soy de la opinión de que los supuestos defectos en el examen de la solicitud de la recurrente no deben atribuirse mucha relevancia. También señalaré que, a raíz de una petición presentada ante este Tribunal, se nombró a un presidente para el Comité Asesor y se estableció un procedimiento que permite al Director de la Autoridad de Población rechazar las solicitudes de asilo que se consideraron poco fiables sobre la base de la recomendación del Comité Asesor, incluso sin mantener una discusión frontal en el Comité [véase: HCJ1678/10 Hotline for Assistance to Foreign Workers v. Minister of the Interior [publicado en Nevo] (23 de junio de 2011)]. En cuanto a la alegación de la recurrente de que la demanda y la oposición que formuló no fueron examinadas de conformidad con el procedimiento de tramitación de los solicitantes de asilo; Este argumento fue planteado en el recurso de apelación que nos ocupa en un lenguaje débil, por lo que basta con determinar que en esta materia acepto el razonamiento del tribunal de primera instancia según el cual tanto la solicitud como la oposición fueron rechazadas de acuerdo con el procedimiento de tramitación de los solicitantes de asilo, de acuerdo con su redacción pertinente en ese momento.
27. Por lo tanto, si se escucha mi opinión, se desestimará el recurso. En las circunstancias del caso, a la vista de la situación del recurrente y a la luz de las cuestiones que se plantearon en el marco del presente recurso de casación, sugiero a mis colegas que no condenen en costas a nuestro Tribunal y que anulen las costas impuestas al recurrente en el Tribunal de Distrito.
S & P T
Juez A. Arbel:
De acuerdo.
S.W.P.T.T.
Juez N. Sohlberg:
De acuerdo.
S & P T
Así se decidió, como se ha dicho, en la sentencia del juez Y. Danziger.
Dado hoy, 25 de abril de 2013.