En la Corte Suprema
LCA 8135/12
Antes: El Honorable Juez A. Arbel
El Honorable Juez N. Hendel
El Honorable Juez Y. Amit
Los demandantes: 1. Nantucket Ltd.
2. Ke Hotel & Resorts co. S.L.
Ref.
Encuestados: Amikam Doron y cols.
Solicitud de autorización para apelar la decisión del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa de 11.10.12 enTel Aviv 20794-03-11 [publicada en Nevo], dada por el Honorable Juez H. Brenner
Fecha de la audiencia: 28 Elul 5773 (3.9.2013)
En nombre de los Solicitantes: Adv. Boaz Ben-Zur; Adv. Tomer Shkartzi
En nombre de los Demandados: Adv. Roy Halevy
Juicio
Juez Y. Amit:
1. Solicitud de autorización para apelar contra la decisión del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa (el Honorable Juez H. Brenner) de 11 de octubre de 2012, en la que se denegó la solicitud de varios demandados, incluidos los aquí demandantes, de suspender el procedimiento debido a la existencia de una cláusula de jurisdicción extranjera.
Cabe señalar que, de acuerdo con la decisión del Juez Hendel del 2 de abril de 2013, la solicitud fue transferida a un panel de tres jueces para una audiencia, y de acuerdo con su decisión del 22 de abril de 2013, se concedió la solicitud de los Solicitantes de medidas provisionales, lo que retrasa la realización del procedimiento principal en el Tribunal de Distrito hasta que se tome una decisión sobre la solicitud de autorización para apelar.
Ahora que hemos escuchado los argumentos de las partes e incluso hemos accedido a la solicitud de los demandantes de presentar pruebas adicionales, ha llegado el momento de dar nuestra decisión.
Antecedentes de hecho
2. Los antecedentes de la demanda presentada en el tribunal de primera instancia son una serie de compromisos que se realizaron entre varias partes con respecto a la compra de activos inmobiliarios en varios países en el extranjero.
De acuerdo con lo descrito en los alegatos, el sistema de contratos dentro del cual se celebraron los contratos objeto de la demanda involucra a varias partes: los demandantes-inversores (algunos de los cuales son los aquí demandados); la empresa del desarrollador constituida en Canadá (en adelante: Ontario); una serie de sociedades fiduciarias que se constituyeron con el propósito de comprar y mantener los diversos activos, que están constituidas en varios países y que son propiedad de Ontario; y TGI, que es una empresa israelí a través de la cual operaban los demandados, que actuó como comercializadora de las transacciones y fue la que firmó los contratos de compra con los demandantes-inversores. cobró la contraprestación de ellos y constituyó un vínculo entre ellos y los demás demandados.
3. Después de que los inversores firmaron los acuerdos de compra con TGI (que se redactaron en hebreo sin incluir una cláusula de jurisdicción extranjera), las partes celebraron acuerdos adicionales relacionados con las diversas propiedades. Estos acuerdos, que se denominaron "acuerdos de empresas conjuntas", se celebraron entre tres partes: los inversores -Ontario- y las diversas empresas fiduciarias. El acuerdo de empresa conjunta pertinente se celebró entre los demandados y Ontario y los demandantes en el presente documento, que son sociedades fiduciarias constituidas en Tailandia y que se establecieron con el fin de comprar las propiedades en Tailandia y mantenerlas para los inversores. Estos acuerdos estaban redactados en inglés e incluían una cláusula de jurisdicción extranjera, cuya validez es el centro de la solicitud que tenemos ante nosotros.
En su demanda presentada ante el tribunal de primera instancia, que se fijó en una cantidad aproximada de 20 millones de shekels, los demandados alegaron que los demandados, incluidos los demandantes, los habían inducido a participar con ellos en transacciones fraudulentas y fraudulentas, al tiempo que hacían declaraciones falsas en la etapa precontractual y ocultaban detalles importantes en relación con las transacciones y los activos. Los demandados alegan además que todos los demandados operan como una sola entidad, y que la división entre ellos en una serie de sociedades es artificial y sólo tiene por objeto servir al fraude y dificultar que los demandantes hagan valer sus derechos.
La secuencia de los procedimientos y la decisión del tribunal de primera instancia
4. Inicialmente, la moción de los Demandantes-Demandados para que se suspendiera el procedimiento se presentó ante el Tribunal de Primera Instancia en nombre de todos los demandados extranjeros que eran partes en los acuerdos de empresa conjunta, relacionados con activos ubicados en Canadá, Rumania, Costa Rica y Tailandia. Los demás demandados, entre ellos TGI, no se adhirieron a la demanda, ya que no eran parte en el acuerdo de empresa en participación en el que se basaba la cláusula de jurisdicción extranjera.
5. El tribunal de primera instancia retrasó inicialmente la audiencia de la moción de suspensión del procedimiento, en vista de un procedimiento casi idéntico que se llevó a cabo simultáneamente en el Tribunal del Distrito Central (C.A. 14281-05-10 Goldschmidt v. TGI [publicado en Nevo] (en adelante: el caso Goldschmidt)). En este procedimiento, se presentó una demanda contra Ontario y las empresas canadienses y tailandesas, que a su vez presentaron una solicitud de suspensión del procedimiento debido a la existencia de una cláusula de jurisdicción extranjera. Las partes ante nosotros discreparon en cuanto a las implicaciones del procedimiento en el caso Goldschmidt para nuestro caso, por lo que dedicaré unas palabras a su descripción.
En su decisión en el caso Goldschmidt del 13 de abril de 2011, el Tribunal de Distrito (el Honorable Juez Y. Sheinman) rechazó la solicitud de los demandados de suspender el procedimiento, por dos razones: Primero, la demanda también se presentó contra TGI y una persona llamada Yosef Tuvia, quien no discute que la demanda contra ellos será aclarada en Israel (ya que no plantearon ninguna reclamación con respecto a la existencia de una cláusula de jurisdicción extranjera). Por lo tanto, aceptar la solicitud conducirá a una audiencia dividida y problemas innecesarios para los demandantes; En segundo lugar, los acuerdos de empresa conjunta son contratos estándar, y la cláusula de jurisdicción extranjera establecida en ellos es una cláusula discriminatoria en un contrato estándar.
A la luz de lo anterior, el tribunal examinó si la mayoría de las conexiones hacen de Israel el foro natural para conocer de la demanda y, tras responder afirmativamente, rechazó la solicitud de los demandados.
6. Los demandados presentaron una solicitud de autorización para apelar contra la decisión del Tribunal de Distrito en el caso Goldschmidt (LCA 3898/11 Ontario Limited v. Goldschmidt [publicado en Nevo] (25 de junio de 2012)). En la audiencia que tuvo lugar (ante el panel del Honorable Vicepresidente Juez Naor, el Juez Hayut y los abajo firmantes), las partes llegaron a un acuerdo procesal por el cual se dictó una sentencia en la que se establece que la reclamación relativa a las propiedades en Canadá se llevará a cabo en Israel, y que será posible renovar la reclamación relativa a las propiedades en Tailandia en un plazo de dos años a partir de la fecha en que la sentencia relativa a las propiedades en Canadá sea definitiva.
7. Y volvamos al procedimiento que es objeto de la demanda que nos ocupa. En el tribunal de primera instancia, los demandantes argumentaron que el acuerdo procesal alcanzado en el caso Goldschmidt también debería aplicarse a la presente demanda, es decir, retrasar la audiencia sobre los activos en Tailandia hasta que se aclare la reclamación sobre los activos en Canadá. En consecuencia, los demandantes anunciaron que, con respecto a las reclamaciones relativas a los activos canadienses (a diferencia de los demás activos, incluidas las propiedades en Tailandia), no insisten en la solicitud de suspensión del procedimiento.
El tribunal de primera instancia rechazó este argumento, señalando que el acuerdo procesal en el caso Goldschmidt se alcanzó solo entre las partes en el mismo procedimiento, mientras que los demandantes-demandados no eran litigantes en el caso Goldschmidt, por lo que este acuerdo no es vinculante para ellos.
8. A partir de ahí, el Tribunal de Primera Instancia pasó a considerar la solicitud de los Demandantes de que se suspendiera el procedimiento en cuanto al fondo. Señalaré en este punto que, aunque la decisión del tribunal de primera instancia se dictó en relación con las estipulaciones jurisdiccionales relacionadas con las propiedades en Tailandia, Costa Rica y Rumania, la solicitud ante nosotros fue presentada solo por las empresas tailandesas. Esto ocurrió después de que las otras compañías, incluida Ontario, aparentemente aceptaron la decisión del tribunal de primera instancia según la cual los contratos relativos a las propiedades en los otros países no estipulaban una cláusula de jurisdicción única, y se abstuvieron de presentar una solicitud de autorización para apelar contra ella. Por lo tanto, a continuación me referiré únicamente a la decisión del tribunal de primera instancia con respecto a la cláusula de jurisdicción relativa a los solicitantes, es decir, solo a las propiedades en Tailandia.
9. En primer lugar, el tribunal debe considerar la cuestión de si se trata de una cláusula de jurisdicción extranjera única, o si se trata de una cláusula de jurisdicción extranjera paralela. El tribunal dictaminó que la cláusula de competencia plantea una cuestión interpretativa y, en vista de que los contratos fueron redactados por los demandantes-demandados, debe preferirse la interpretación en su contra, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 (b1) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos). Por lo tanto, se determinó que se trataba de una estipulación jurisdiccional paralela.
Más de lo necesario, el tribunal también abordó el argumento de los demandados-demandantes de que las cláusulas jurisdiccionales son una condición discriminatoria en un contrato estándar. En la estipulación del contrato, se determinó que la ley extranjera se aplicaría al contrato, pero los demandantes-demandados no probaron la ley extranjera y, por lo tanto, sobre la base de la presunción de igualdad de leyes, esta cuestión debe examinarse de acuerdo con la ley israelí.
Por lo tanto, se sostuvo que, dado que los contratos en cuestión fueron redactados por los demandantes con el fin de ser utilizados en muchos contratos entre ellos y personas que no se especifican en número o identidad, se trata de contratos uniformes. Se sostuvo además que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 4 dela Ley Uniforme de Contratos 5743-1982 (en adelante, la Ley Uniforme de Contratos), se presume que la "condición de esperar una disposición de la ley relativa al lugar de jurisdicción" es discriminatoria, y los demandantes no contradijeron esta presunción. Por lo tanto, se sostuvo que la moción también debía ser desestimada sobre la base de que era una condición discriminatoria en un contrato estándar, similar al resultado al que se llegó en el Tribunal de Distrito en el caso Goldschmidt. Se determinó además que los demandantes asumirían los gastos de los demandados por la suma de 15.000 shekels.
De ahí la demanda que nos ocupa.
Principales alegaciones de las demandantes
10. Los demandantes se refirieron a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Goldschmidt. Según ellos, esta decisión indica que el tribunal expresó su opinión de que, con respecto a los Acuerdos de Tailandia, se trata de una estipulación jurisdiccional única. Por lo tanto, la decisión del tribunal de primera instancia genera un desequilibrio, ya que se creó una situación en la que en el caso Goldschmidt se determinó que se trataba de una cláusula única de jurisdicción extranjera, mientras que en el presente caso -que se basa en circunstancias similares relacionadas con los mismos proyectos- se determinó lo contrario.
En cuanto al fondo de la cláusula de jurisdicción, los demandantes alegan que el tribunal de primera instancia incurrió en error al determinar que no se trataba de una cláusula de jurisdicción extranjera única. Se argumentó además que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que la Ley Uniforme de Contratos se aplica en nuestro caso; que incluso si se aplica la Ley Uniforme de Contratos, los acuerdos de empresa conjunta no constituyen un contrato uniforme; que incluso si se trata de un contrato uniforme, la elección de un foro extranjero no establece una presunción de discriminación; y en cualquier caso, en las circunstancias del caso, la estipulación de jurisdicción no constituye una condición discriminatoria en un contrato uniforme.
Por último, los demandantes se quejan del importe de los gastos que se les han concedido en el Tribunal de Primera Instancia.
Los principales argumentos de los demandados
11. Los demandados se refieren a la sentencia del Tribunal de Distrito en el caso Goldschmidt, según la cual todas las empresas son propiedad y están controladas en su totalidad por israelíes y que se trata de empresas que son una entidad con intereses idénticos (ibíd., pág. 10 de la decisión); Los demandados también se refieren a otra decisión relativa a TGI y Ontario, en la que se hicieron declaraciones similares (Tel Aviv (Shalom Had) 9596-07-10 T.G.I.Real Estate Investments Ltd. v. Peer[publicado en Nevo](3 de febrero de 2013). Según los demandados, los demandantes están tratando de hacer un uso indebido del principio de personalidad jurídica separada para evitar la presentación de demandas en su contra. En este contexto, los demandados se refirieron a docenas de reclamaciones adicionales que se habían presentado contra los demandados con respecto a transacciones en el Canadá, Rumania, Costa Rica y Tailandia, por un monto total de decenas de millones de shekels.
Con respecto a la sentencia en el caso Goldschmidt, los demandados argumentan que se trata de un acuerdo procesal alcanzado por las partes en el caso, y que lo que en él se afirma no tiene ninguna relación con nuestro caso; que no se puede inferir que las cláusulas de jurisdicción extranjera con respecto a las transacciones tailandesas sean únicas; y que, en cualquier caso, no se discutieron los argumentos de que la cláusula de jurisdicción constituye una condición discriminatoria en un contrato uniforme, y no se aclaró la cuestión del foro adecuado.
12. En cuanto a la propia cláusula de competencia, los demandados apoyan la decisión del tribunal de primera instancia. En resumen, los demandados argumentan que no se trata de una estipulación jurisdiccional única, y como mínimo, en la medida en que existan dudas sobre si es única o paralela, el proveedor debe actuar contra los demandantes; y que los inversores firmaron una "matriz" de acuerdos, y en tales circunstancias la cláusula de jurisdicción debería incluirse explícitamente en todos los acuerdos, mientras que en la práctica la estipulación sólo se incluyó en el acuerdo de empresa conjunta en el idioma inglés.
Los demandados afirman que, de conformidad con la legislación israelí, se trata de un contrato normalizado; Debido a que la cláusula de elección de la ley aplicable a la ley tailandesa es una condición discriminatoria en un contrato estándar, y en cualquier caso se aplica la presunción de igualdad de leyes, por lo que la cuestión de si se trata de un contrato estándar debe considerarse de acuerdo con la ley israelí.
Por último, los encuestados señalan las conexiones con Israel, que, según ellos, llevan a la conclusión de que Israel es el foro adecuado para aclarar la reclamación. Los demandados aducen también que las consideraciones de eficiencia exigen también que la demanda se tramite en Israel, entre otras cosas, teniendo en cuenta el hecho de que la mayoría de los testigos son de Israel, teniendo en cuenta el gran número de demandantes y teniendo en cuenta el hecho de que la demanda contra los demás demandados se tramitará en Israel en cualquier caso.
Discusión y decisión
13. Comenzaré diciendo que la moción debe ser rechazada, incluso si no es por las razones del tribunal de primera instancia.
Lo que sigue es una declaración detallada, pero primero descartaremos dos "argumentos preliminares" de las partes: uno relativo a la disposición procesal en el caso Goldschmidt al presente procedimiento, y el segundo relativo a la cuestión de si la cláusula de jurisdicción es única o paralela.
El caso Goldschmidt
14. El acuerdo procesal alcanzado por las partes en la etapa de apelación contra la decisión del Tribunal de Distrito en el caso Goldschmidt, acuerdo que recibió fuerza de sentencia, determinó lo siguiente:
"Después de las conversaciones con las partes, se acordó lo siguiente:
1. En primer lugar, la demanda se llevará a cabo en Israel con respecto a los activos canadienses, después de que el tribunal aclarara su posición de que no existe una cláusula única de jurisdicción extranjera con respecto a estos activos.
2. Con respecto a las propiedades en Tailandia, las partes se reservan todas sus reclamaciones. Los demandantes con respecto a estas propiedades podrán solicitar la renovación de los procedimientos con respecto a estos activos dentro de los dos años posteriores a la finalización de la sentencia sobre las propiedades en Canadá. Los demandados no reclamarán una reclamación de prescripción o retraso o daño probatorio con respecto a los activos en Tailandia.
3. Lo anterior no resta valor a la posibilidad de que cualquiera de los demandantes presente una reclamación en Tailandia si así lo desea.
4. Por lo tanto, el presente procedimiento concluye sin condena en costas."
Como se ha dicho, los demandantes argumentaron que la validez de este acuerdo también es aplicable a los demandados en este caso, por lo que su reclamación debe retrasarse hasta que se resuelvan las decisiones de las reclamaciones que se presentaron con respecto a las propiedades ubicadas en Canadá.
Debe rechazarse la ley de la demanda. La sentencia en el caso Goldschmidt no pretendía pronunciarse sobre la cuestión de la cláusula de jurisdicción relativa a las propiedades en Tailandia y, de conformidad con el acuerdo procesal entre las partes, cada una de las partes mantuvo sus reclamaciones al respecto. A esto debe agregarse que los demandados no eran parte en el acuerdo en el caso Goldschmidt, y que los demandantes en el caso Goldschmidt no tenían necesariamente los mismos intereses que los demandados en este caso. Esto se debe a que la mayoría de los demandantes en el caso Goldschmidt realizaron transacciones en relación con activos ubicados únicamente en Canadá y, por lo tanto, acordaron aclarar primero las reclamaciones relativas a Canadá en Israel y dejar la investigación de las reclamaciones relacionadas con Tailandia para el resto del camino. Por otra parte, la solicitud en cuestión giraba únicamente en torno a los acuerdos celebrados con las empresas tailandesas en relación con propiedades situadas en Tailandia, y algunos de los demandados invirtieron únicamente en propiedades en Tailandia. Por lo tanto, la lógica que guió a los demandantes en el caso Goldschmidt a aceptar el arreglo procesal no es válida para los demandados en este caso.
De ahí la validez de la cláusula de jurisdicción.
La Cláusula de Jurisdicción: ¿única o paralela?
15. La cláusula atributiva de competencia se encuentra anclada en la cláusula 9.6 del contrato de empresa en participación, cuyo tenor es el siguiente:
"El presente Acuerdo se regirá e interpretará de conformidad con las leyes del Reino de Tailandia. Cualquier conflicto entre las Partes se someterá ante los tribunales respectivos en ". Thailand
En mi opinión, esta estipulación es una estipulación de jurisdicción única, y el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que es una estipulación de jurisdicción paralela.
Como se puede observar, esta estipulación se refiere a dos niveles. La primera parte de la estipulación se refiere a la cuestión de la elección de la ley, en la que se determina que la ley tailandesa es la ley que se aplicará al acuerdo. La conclusión de la estipulación, en la que se discutió la cuestión del foro y cuya interpretación es impugnada por las partes, establece que las controversias que surjan entre las partes se aclararán ante los tribunales de Tailandia.
Un examen cuidadoso del final de la estipulación revela que emplea un lenguaje activo y amplio: "Cualquier disputa entre las partes se someterá a los tribunales apropiados en Tailandia", y en mi opinión, el significado claro del texto apoya la conclusión de que se trata de una estipulación jurisdiccional única. Esto se puede encontrar en apoyo de la sentencia del juez D. Levin en CA65/88 Aderet Shomron Ltd. v. Hollingsworth G.M.B.H., IsrSC 44(3) 600, 613 (1990) (en adelante: el caso Aderet Shomron), donde se afirmó que la formulación de una estipulación activamente ("se presentarán demandas") apoya la conclusión de que se trata de una estipulación jurisdiccional única, en contraposición a una formulación pasiva ("un determinado tribunal tendrá jurisdicción") (y véanse las referencias en ella). En las circunstancias del presente caso, la aplicación de la legislación tailandesa al contrato y el hecho de que los terrenos objeto del acuerdo estén situados en Tailandia también respaldan la conclusión de que se trata de una estipulación jurisdiccional única.
A diferencia del tribunal de primera instancia, que tenía conocimiento del razonamiento anterior (p. 5 de su decisión), no creo que el hecho de que la estipulación no negara expresamente la autoridad de otros tribunales sea suficiente para suscitar dudas sobre su correcta interpretación. Esta cuestión se debatió en el caso Aderet Shomron (al que se refirió el tribunal de primera instancia, como se ha dicho), en el que se sostuvo que, incluso en ausencia de una denegación explícita de la competencia de otros tribunales, no es necesario concluir que se trata de una estipulación jurisdiccional paralela (ibíd., pág. 612; y véase también UriGoren, Issues in Civil Procedure46 (décima edición, 2009) (en adelante: Goren)).
16.En resumen, de acuerdo con el lenguaje claro de la cláusula de jurisdicción y las razones enumeradas anteriormente, estamos tratando con una cláusula de jurisdicción única. Sin embargo, como señalé al comienzo de mis observaciones, esto no cambia la conclusión a la que llegó el tribunal de primera instancia, por las razones que se detallarán a continuación.
Dividir la discusión
17. Cuando se trata de conocer de una solicitud de suspensión del procedimiento por la existencia de una cláusula de competencia extranjera, la cuestión que se plantea ante el tribunal no es la existencia o ausencia de competencia para conocer de la demanda, ya que la mera existencia de una cláusula de jurisdicción extranjera no expropia la competencia del tribunal local. Sin embargo, el tribunal tenderá a respetar los acuerdos entre las partes, y una parte que desee quedar exenta de las disposiciones del acuerdo a las que está obligada debe convencer al tribunal de la existencia de razones que justifiquen la investigación de la reclamación en Israel (Goren, ibíd.).
Recientemente, sin embargo, tuve la oportunidad de discutir la cuestión de si la consideración de dividir la audiencia constituye una justificación para el examen de la demanda en un tribunal israelí (CA 6574/12 Summit Fund Investment Management Ltd. v. Ben Yaakov [publicado en Nevo] (7 de marzo de 2013) (en adelante: el caso Summit)). En general, la división de procedimientos en sí misma no justifica ignorar una cláusula de jurisdicción extranjera (CA 4601/02RADA Electronic Industries Ltd. v. Bodstray Company Ltd. , IsrSC 58(2) 465, 478y sus referencias (2004)). Sin embargo, la fuerza de la regla varía entre situaciones en las que la división de la audiencia se deriva de una multiplicidad de demandados y situaciones en las que la división se deriva de una multiplicidad de demandantes. Así, cuando un demandante adjunta a su escrito de demanda un demandado adicional que no está vinculado por la cláusula de competencia, la combinación misma no elude la cláusula de jurisdicción, "de lo contrario, serviría de incentivo para que los demandantes añadieran artificialmente demandados adicionales a su demanda, y se concluyó que el principio de respeto de la cláusula de jurisdicción se convirtió en un parche" (caso Summit, párrafo 11 de la decisión y las referencias que contiene). Sin embargo, es importante decir que cuando se trata de una combinación que no es engañosa, esto puede constituir una consideración sustantiva, aunque la carga que se deriva de la división en sí misma no justifique no cumplir con la estipulación (ibíd.).
Por otro lado, cuando se trata de una división de procesos derivada de la incorporación de un demandante (que se incorpora por razones de fondo), se debilita la potestad de la norma, y con ella la tendencia a respetar la estipulación de competencia, pues "¿cuál es el interés del demandado en que se presenten dos demandas distintas contra él? Después de todo, él ya estaba ante el tribunal en Israel, y de hecho también debería haber tenido interés en que toda la disputa se decidiera en un procedimiento entre todas las partes, a menos que su intención fuera simplemente cargar a los dos demandantes" (las palabras del juez Landau en CA588/68 Vizara Israel Automobile Company Ltd. (en liquidación) v. Volkswagenwerk A.G., IsrSC 203(1) 581, 583 (1969); Cumbre, sección 19 y sus referencias).
18. En el caso de autos, para que se respete la cláusula atributiva de competencia, no es necesario abundar en el reparto previsto de la vista debido a la multiplicidad de demandados. Esto se debe a que no sólo las reclamaciones relacionadas con propiedades en Canadá, Costa Rica y Rumania se resolverán en Israel, sino que las reclamaciones contra Ontario y los demandados israelíes en relación con las transacciones concluidas con respecto al proyecto en Tailandia (objeto de la demanda de los demandados) también se llevarán a cabo en Israel. Por lo tanto, se deduce que, entre las muchas reclamaciones y demandados en el tribunal de primera instancia, las únicas reclamaciones sobre las que está pendiente la cuestión del Foro son las reclamaciones relativas a propiedades en Tailandia que se presentaron contra las empresas tailandesas (los demandantes). Todo lo demás se aclarará en Israel.
Sin embargo, como hemos mencionado, la división de la audiencia debido a la adición de demandados no generalmente conducirá a un desconocimiento de la cláusula de jurisdicción extranjera. Sin embargo, cuando se trata de una combinación que no es complicada, esto puede constituir una consideración práctica, y en mi opinión esta es la situación en este caso. Como se recordará, los demandados firmaron una serie de acuerdos con una serie de partes interrelacionadas, y su reclamación contra los demás demandados debe aclararse en todo caso en Israel. Por lo tanto, no se trata de una situación en la que se supusiera que la reclamación de los demandados contra todos los demandados no debía aclararse en Israel desde el principio, y sólo al añadir a los demandantes como demandados adicionales, los demandados trataron de conceder al tribunal israelí jurisdicción para conocer de su demanda y trasladar el lugar de investigación de la reclamación de Tailandia a Israel. Tampoco se argumentó que se tratara de un intento de los demandados de "arrastrar" a un acusado a litigar en Israel por razones tácticas (como tener un bolsillo profundo, etc.). De lo anterior se deduce que la inclusión de los demandantes como demandados en el escrito de demanda se derivaba de consideraciones de fondo, y no se previó en absoluto como una estratagema. Esto, como se ha dicho, constituye una consideración relevante, aunque no exclusivamente, para la cuestión de honrar (o no honrar) la estipulación de la jurisdicción.
19. Otra consideración relevante en las circunstancias del caso que nos ocupa se refiere a la multiplicidad de demandantes. De hecho, fueron los demandantes los que presentaron pruebas adicionales en la fase de apelación, lo que demuestra que, con respecto a algunos de los inversores (que no se encuentran entre los demandados), se acordó que se aplicarían las disposiciones de la legislación israelí y que cualquier controversia entre las partes se aclararía ante los tribunales israelíes. Estos apéndices muestran que, antes de la celebración del contrato de empresa conjunta, algunos de los inversores insistieron en que se cancelara la cláusula de jurisdicción extranjera y, en su lugar, se determinó una cláusula de jurisdicción israelí.
Los demandantes trataron de aprender de esto que no se trata de un contrato uniforme, ya que algunos de los inversores negociaron la cláusula de jurisdicción y provocaron un cambio en la condición. A continuación me referiré brevemente a este argumento, pero para nuestros propósitos, se puede saber que se espera que las controversias que surjan entre algunos de los inversores y las empresas tailandesas se aclaren en cualquier caso en Israel, como confirmó el abogado de los demandantes durante la audiencia ante nosotros. Este hecho, en sí mismo, invalida las reclamaciones de los demandantes con respecto a las dificultades para llevar a cabo los procedimientos en Israel, como la presentación de testigos de Tailandia con respecto a propiedades en Tailandia, etc.
Por lo tanto, los solicitantes se enfrentan a una situación en la que las reclamaciones que se presenten contra ellos en relación con el proyecto en Tailandia se aclararán en Israel en cualquier caso. Es cierto que no se trata de demandantes que se adhirieron al escrito de demanda de los demandados, sino de reclamaciones aparentemente separadas, pero parece que las palabras del juez Landau en el caso Vizara, citadas anteriormente, también son pertinentes en gran medida en las circunstancias que nos ocupan. Dado que los Demandantes están a punto de comparecer ante el tribunal israelí en relación con una reclamación de un inversor en relación con el proyecto en Tailandia, ¿cuál es su interés en que la demanda de los Demandados se presente contra ellos en Tailandia? ¿Quizás, como dijo el juez Landau, su intención es "simplemente agobiar" a los demandantes?
20. Para ser precisos: no se puede inferir de lo anterior que siempre que la reclamación del demandante A deba aclararse en Israel, esto sea suficiente para llevar a la inobservancia de una estipulación de jurisdicción extranjera válida entre el demandado y el demandante B. Sin embargo, en mi opinión, en las circunstancias del presente caso, cuando a primera vista se trata de reclamaciones similares de inversores similares contra los solicitantes con respecto al mismo proyecto, cuando las reclamaciones con respecto a los otros proyectos deben aclararse en cualquier caso en Israel, esto constituye una consideración relevante adicional cuando llegamos a considerar si hay o no margen para acceder a la solicitud de los solicitantes de cumplir con la estipulación de jurisdicción.
Cómo anclar la cláusula de jurisdicción
21. Si las razones anteriores no son suficientes para llevar a la denegación de la solicitud que tenemos ante nosotros, se puede encontrar un apoyo adicional para esta conclusión en la forma en que se presentó la cláusula de jurisdicción a los inversores.
COMO ES BIEN SABIDO, COMO CONDICIÓN PARA SU VALIDEZ, UNA ESTIPULACIÓN DE JURISDICCIÓN EXTRANJERA DEBE SER "INEQUÍVOCA, EXPLÍCITA Y CLARA EN EL TEXTO DEL ACUERDO", Y NO DEBE INFERIRSE DE LAS DOS LÍNEAS O SOBRE LA BASE DE UN SIGNIFICADO IMPLÍCITO (VÉANSE LAS PALABRAS DEL JUEZ NAOR EN C.A. 9368/11 WEST NEVADA MANAGEMENT INC.v. HAREL, [PUBLICADO EN NEVO], PÁRRAFO 16 DE LA DECISIÓN (21 DE MAYO DE 2012); LAS PALABRAS DEL PRESIDENTE SHAGAR ENC.A. 724/85 MANO KOI PASSENGER LTD. V. DIMRI, IsrSC 42(3) 324, 327 (1988) (en adelante: el caso Mano)). Estas palabras se dijeron con respecto a la cláusula de jurisdicción en sí, y en el caso de Summit esta regla se reforzó y también se aplicó a la forma en que se formuló una referencia a un documento que se refiere a la cláusula de jurisdicción. En otras palabras, "así como la propia cláusula de competencia debe ser clara y explícita, una cláusula contractual que se refiera a otro documento en el que esté anclada la cláusula de jurisdicción debe ser clara y explícita" (ibíd., párrafo 17 de la decisión). La lógica detrás de esto es clara. La parte que trate de privar a la otra parte del derecho a litigar ante un foro autorizado debe expresar su intención "explícita y claramente en el tenor literal del contrato" (caso Mano, ibíd.), y por lo tanto no debe permitírsele hacerlo mediante una referencia general a documentos no específicos (caso Summit, ibíd.).
22. En el caso que nos ocupa, la cláusula de jurisdicción figuraba explícitamente en el contrato de empresa conjunta firmado entre los demandados y Ontario y la empresa tailandesa (cláusula 9.6. al contrato), y en este sentido las cosas difieren de las circunstancias del caso Summit, en el que se incluyó la cláusula de competencia a modo de referencia. Sin embargo, a primera vista, hay mérito en el argumento de los demandados de que, en la práctica, el contrato de empresa conjunta constituía sólo un eslabón en una cadena de acuerdos, y que esto tiene implicaciones en cuanto a la validez de la cláusula de jurisdicción.
Así pues, los argumentos de los demandados indican que inicialmente firmaron un documento de "adhesión en calidad de socio" con respecto a Ontario (en adelante, el "documento de adhesión"). Este documento fue redactado en hebreo y tiene solo una página, en la que se menciona la construcción del hotel en el terreno designado, el costo esperado del proyecto, la participación del inversionista en el proyecto y el monto de la inversión que pagará a TGI. En la cláusula 5 de este documento, los signatarios confirmaron que pronto firmarán "un acuerdo de asociación detallado (cuyos principios se detallan en el apéndice adjunto al presente anuncio de adhesión)".
El "Apéndice de los Principios para Compartir" que se adjuntó al documento de adhesión antes mencionado también estaba redactado en hebreo, también en una sola página. En este apéndice se trata, entre otras cosas, de la selección de la dirección de la sociedad y de sus facultades. La cláusula de jurisdicción extranjera no aparece en el documento de adhesión ni en el apéndice de los principios de reparto, ambos fechados el 4 de febrero de 2007.
Un tercer acuerdo fue firmado entre los inversionistas y TGI (cabe señalar que según los demandados, este acuerdo se celebró después de los dos acuerdos anteriores, pero la fecha que aparece en él es el 11 de enero de 2007). Este acuerdo, que también está redactado en hebreo e incluye tres páginas, establece, entre otras cosas, que TGI ha recibido el derecho exclusivo de comercializar la empresa conjunta; que se firmará un contrato detallado entre los inversores y el empresario y la empresa tailandesa; y que el inversor (al que se hace referencia como el "Cliente") desea que TGI se encargue de todo lo relacionado con la compra de la unidad de participación en la empresa conjunta a cambio de una tarifa de comercialización acordada entre las partes. La mención de la cláusula de jurisdicción tampoco entra en el ámbito de aplicación de este acuerdo.
El último acuerdo es el acuerdo de empresa conjunta que es el tema de nuestra discusión, que se celebró entre los inversores y Ontario y la empresa tailandesa, y la fecha que aparece en él es el 17 de abril de 2007. El acuerdo tiene 13 páginas y está redactado en inglés. La cláusula de jurisdicción aparece en la página 11 del acuerdo en la cláusula 9.6.
23. Así, la cláusula atributiva de competencia no figura en los tres primeros acuerdos firmados con Ontario y TGI, sino únicamente en el último acuerdo (el Joint Venture Agreement). Prima facie, habría sido razonable esperar, al menos de Ontario -que era parte tanto en el acuerdo de unión como en el acuerdo de empresa conjunta- que llamara la atención de los inversores sobre la estipulación que se añadió a la relación entre ellos, ya que el acuerdo de empresa conjunta era un "acuerdo de continuación" del acuerdo de unión (como se ha señalado, el acuerdo de unión establecía que pronto se firmaría un "acuerdo de asociación detallado", cuyos principios se detallaban en el apéndice de los principios de asociación). Según los demandados, que no se ocultó, nadie llamó su atención sobre la existencia de la cláusula de jurisdicción, y prima facie, esta conducta podría haber sido importante con respecto a la validez de la cláusula de jurisdicción, al menos en términos de la relación entre los inversores y Ontario (y véanse las palabras del juez Danziger en CA 6489/09 Dawud v. Jewish National Fund, sección 35 [publicada en Nevo] (18 de enero de 2011)).
24. En el estado normal de las cosas, si se tratara de un acuerdo único, o alternativamente, de una empresa conjunta consistente en un conjunto de acuerdos que vinculan a entidades independientes separadas, sería difícil aceptar el argumento de los demandados de que los demandantes incurrieron en error en la forma en que presentaron la cláusula de competencia. La estipulación aparece explícitamente en el acuerdo, y teniendo en cuenta el hecho de que se trata de una empresa tailandesa y un proyecto que se ocupa de activos ubicados en Tailandia, la cláusula de jurisdicción no está desprovista de lógica jurídica y económica.
El problema es que, en el presente caso, no sólo se trata de un conjunto de acuerdos, sino que parece que el "triángulo de relaciones" entre T.G.I., Ontario y los demandantes no está compuesto por partes separadas e independientes. El Tribunal de Distrito señaló en el caso Goldschmidt:
"Las empresas solicitantes son empresas que se establecieron en el extranjero, pero que de hecho (como ha resultado hasta ahora) son propiedad y están controladas en su totalidad e incluso gestionadas por residentes israelíes. Entre el acusado 1, la empresa israelí [T.G.I.A.] y todos los demás acusados extranjeros, existe una identidad absoluta y todos ellos se gestionan y controlan juntos desde Israel. Se trata de empresas que, de hecho, son una sola entidad con idénticos intereses y control y gestión conjuntos" (ibíd., pág. 10 de la decisión).
El Tribunal de Primera Instancia también comentó en su decisión que la afirmación de los Demandados de que los Demandantes están bajo el control total de los residentes israelíes y que, de hecho, son administrados desde Israel, no fue contradicha (párrafo 20 de su decisión; y véanse declaraciones similares hechas con respecto a TGI y Ontario enTA (Shalom Had) 9596-07-10 T.G.I. Real Estate Investments Ltd. v. Peer [publicado en Nevo] (3 de febrero de 2013), donde Ontario fue llamado "una cobertura legal, no real", y se dijo que era TGI la que realmente administraba la empresa que se ocupaba de terrenos ubicados en Canadá). Los demandantes son, en efecto, empresas tailandesas, pero, como confirmaron sus abogados en la audiencia ante nosotros, comercializaron las unidades que participaban en el proyecto exclusivamente a israelíes.
Sin perder de vista la afirmación de los solicitantes de que no se ha demostrado que se trate de empresas que están "bajo el pleno control de Israel", lo anterior indica que existe una estrecha conexión entre los solicitantes y TGI y Ontario. En estas circunstancias, en la medida en que existe efectivamente una "identidad absoluta" entre los Demandantes y T.G.I. y Ontario, y que todos ellos están "gestionados y controlados conjuntamente por Israel", esto plantea interrogantes en cuanto a la obstinada insistencia de los Demandantes en respetar la cláusula de jurisdicción y, como mínimo, puede arrojar una luz negativa sobre el anclaje de la cláusula de jurisdicción sólo en el último acuerdo firmado por los inversores (el acuerdo de empresa conjunta) sin llamar su atención sobre ello.
Para ser precisos: la citada cita procede efectivamente del caso Goldschmidt y no de la decisión objeto de la demanda que nos ocupa. Sin embargo, como se recordará, fueron los demandantes los que trataron de aplicar el arreglo procesal al que se llegó en el caso Goldschmidt también en este caso, sobre la base de que se trataba de "circunstancias similares y en relación con los mismos proyectos" (párrafo 15 de la demanda). En estas circunstancias, y a los efectos de determinar el fondo de la demanda que nos ocupa -que gira enteramente en torno a la cuestión de la validez de la estipulación de la competencia-, no veo impedimento alguno para abordar la cuestión.
Conclusión y conclusión
25. Un examen del tenor literal de la cláusula de competencia reveló que se trata de una estipulación de competencia única, que, por regla general, el órgano jurisdiccional tenderá a respetar. Sin embargo, en el presente caso, encontramos que no hay lugar a intervenir en la conclusión del tribunal de primera instancia, que rechazó la solicitud de suspensión del procedimiento de los demandantes debido a la existencia de la estipulación de competencia, por las razones citadas anteriormente, que son:
La división de la vista esperada por el respeto de la cláusula de competencia debido a la multiplicidad de demandados, que fueron incluidos en el escrito de demanda por razones de fondo;
La división de la audiencia esperada del respeto de la cláusula de jurisdicción debido a la multiplicidad de demandantes (aunque no en el mismo escrito de demanda), en vista de la existencia de reclamaciones contra los demandantes con respecto a propiedades en Tailandia que se espera que se aclaren en Israel;
La forma en que se presentó la cláusula de jurisdicción, que se ancló solo en el último acuerdo del conjunto de acuerdos firmados por los inversores, a pesar de que parece que detrás de todos los acuerdos están las mismas entidades ubicadas en Israel, y reiteraremos que los solicitantes, a pesar de ser empresas constituidas en Tailandia, comercializaban los bienes inmuebles exclusivamente a israelíes.
26. En estas circunstancias, no veo necesario abordar la cuestión de si la cláusula atributiva de competencia en cuestión es una condición discriminatoria en un contrato tipo, cuestión sobre la que las partes han profundizado.
Sin embargo, más de lo necesario, comentaré brevemente que no considero oportuno aceptar el argumento de los demandantes de que, una vez encontrados inversores que insistieron en la cancelación de la cláusula atributiva de competencia (como se desprende de las pruebas adicionales aportadas por los demandantes), esto demuestra que no se trata de un contrato uniforme. En el artículo 2de la Ley Uniforme de Contratos se define un "contrato tipo" como "la redacción de un contrato cuyas condiciones, en su totalidad o en parte, han sido determinadas de antemano por una de las partes a fin de que sirvan de condiciones para muchos contratos entre ella y personas cuyo número o identidad no se especifica". La capacidad de un cliente para realizar tales o cuales cambios en un contrato no niega el hecho de que se trata de un contrato uniforme, y no acepto el argumento de que siempre que uno de los muchos clientes logra realizar un cambio en uno de los términos de un contrato, se revoca el estatus del contrato como contrato uniforme (véase: Varda Lusthuiz y Tana Spanitz, Uniform Contracts 28 (1994); y véase también CA 4602/97Radal (Ashdod 88) Ltd. v. Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 55(2) 577, 591 (1999), donde se declaró que un cliente "no está obligado a demostrar que no se le dio la oportunidad de negociar un cambio de condiciones que ha demostrado ser uniforme"). Así, por ejemplo, supongamos que una determinada persona compra un apartamento a una empresa en un contrato de compraventa con una redacción uniforme para todos los apartamentos del proyecto. El hecho de que una determinada persona lograra modificar la condición de la indemnización acordada por demora en la entrega de la posesión del apartamento, de modo que la indemnización sería de 5.000 NSI mensuales, mientras que en el contrato tipo para todos los apartamentos del proyecto se indicaba 3.000 NSI mensuales, no desvirtúa ciertamente la calificación del contrato de venta como un contrato tipo con respecto a otros inquilinos que compraron apartamentos en el proyecto. Del mismo modo, en el caso que nos ocupa, el hecho de que algunos de los inversores lograran modificar la cláusula de competencia no resta valor a la calificación del acuerdo de empresa conjunta como un contrato estándar.
27. Por último, se desestima el recurso.
Los Demandantes asumirán los honorarios de los abogados de los Demandados por la suma de 25.000 NIS.
S & P T
Juez A. Arbel:
De acuerdo.
S.W.P.T.T.
Juez N. Hendel:
De acuerdo.
S & P T
Así se decidió, como se ha dicho, en la sentencia del Juez Y. Amit.
Dado hoy, 24 Jeshván 5774 (28.10.2013).
S O P T T S O P T S O P T