En la Corte Suprema
LFA 861/17
Antes: El Honorable Vicepresidente A. Rubinstein
Requirente: Anónimo
Ref.
Encuestados: 1. Anónimo
2. Anónimo
Solicitud de autorización para apelar la decisión del Tribunal de Distrito de Jerusalén (Vicepresidente M. Drori) del 26 de diciembre de 2016 enC.R. 71222-09-16 [Publicado en Nevo]
En nombre de la demandante: Adv. Dori Goren
Decisión
A. Solicitud de autorización para apelar contra la decisión del Tribunal de Distrito de Jerusalén (VicepresidenteM. Drori) del 26 de diciembre de 2016 en C.A. 71222-09-16, [publicada en Nevo], en la que se concedió la apelación de los Demandados contra la decisión del Tribunal de Familia de Jerusalén (Vicepresidente M. Hacohen) del 19 de agosto de 2016 en C.A. 39730-03-15. El objeto de la demanda es la forma en que se prueba la ley extranjera como parte de una objeción a la ejecución de un testamento.
fondo
B. El fundamento de nuestra cuestión es el testamento del causante, de la madre del demandante y de sus dos hermanas (en adelante los demandados), que fallecieron en 2014. Este testamento es el último de tres, en el que el causante legó al solicitante un tercio de los fondos de la herencia; Esto es después de que el difunto le legara una mayor parte de los testamentos anteriores. El Demandante presentó una objeción a la solicitud de los Demandados de ejecutar el testamento, argumentando que la ley aplicable en Venezuela, el lugar de residencia y muerte del fallecido, debe aplicarse al testamento. De acuerdo con esta ley, se argumenta, cada uno de los herederos debe reservar un valor mínimo de la herencia -la "porción legítima", como dice la ley venezolana- y esto equivale a la mitad de los derechos hereditarios, y en nuestro caso, a un sexto de toda la herencia, en contraste con un tercio de los fondos de la herencia, que el solicitante heredó de acuerdo con la voluntad del causante. Por otro lado, los demandados argumentaron que la ley venezolana se aplica solo a los bienes ubicados en ese país, por lo que la demandante no tiene derecho a una parte de los activos del fallecido ubicados fuera de Venezuela. Ambas partes trajeron las opiniones de expertos en derecho extranjero, que testificaron ante el tribunal.
La controversia jurídica de fondo se refiere principalmente a la interpretación de dos artículos relevantes del derecho venezolano: el artículo 883 del Código Civil (1982) establece, según se desprende de la sentencia del Tribunal de Distrito, que "la legítima es la parte de la herencia que debe ser de plena propiedad de los descendientes, los padres y el cónyuge que permanezca no divorciado oficialmente en cuanto a bienes según los artículos siguientes". Sin embargo, el artículo 35 de la Ley de Derecho Internacional Privado (1998) establece: "Los descendientes, padres y el cónyuge supérstite que no se encuentre oficialmente divorciado en cuanto a la división de bienes podrán, en cualquier caso, ejercer su legítimo derecho sobre los bienes ubicados en la República según lo determine la legislación venezolana" (énfasis agregado – E.R.). De acuerdo con la posición de los demandantes, respaldada por una opinión a su favor, el artículo 883 debe interpretarse de tal manera que se aplique a todos los bienes de la herencia, estén o no en Venezuela; Cabe señalar que en el dictamen no se hace referencia al artículo 35, pero el perito dio su opinión al respecto en su testimonio ante el tribunal, y señaló que, en su opinión, el artículo 35 pretendía dar prioridad, a lo sumo, a la realización de activos en Venezuela, pero no impedir la aplicación de la norma establecida en el artículo 883 a los bienes situados fuera de Venezuela. Por otro lado, de acuerdo con la posición de los Demandados, respaldada por una opinión en su nombre, el artículo 35 establece que la regla legal establecida en el artículo 883 debe aplicarse únicamente a los "bienes ubicados en la República", como se desprende de su lenguaje explícito, por lo que la Demandante no tiene derecho a esa "parte legítima" en el patrimonio que incluye bienes fuera de Venezuela.
C. El Tribunal de Familia aceptó la posición del solicitante. Al principio, el tribunal señaló que no podía decidir entre las posiciones de los expertos; Sin embargo, el tribunal aceptó posteriormente la posición del demandante. Se sostuvo que, dado que el perito en nombre de los demandados no basó su interpretación en pruebas sólidas, como una sentencia o notas explicativas de la ley, debía aceptarse la posición del solicitante y determinarse que el artículo 35 no tenía relevancia en nuestro caso. De ahí que el tribunal aceptara la posición del demandante y sostuviera, de manera preliminar, que la ley aplicable en nuestro caso es la venezolana, según la cual debe reservarse al demandante una "legítima parte" de la sexta parte de la herencia; En consecuencia, se fijó el caso para la presentación de declaraciones juradas del testigo principal con respecto a las reclamaciones adicionales en el caso.
D. Los demandados intentaron apelar la decisión del Tribunal de Familia, y el Tribunal de Distrito accedió a su solicitud y a la apelación. Se sostuvo que, dado que el tribunal había dictaminado que no podía decidir entre los dictámenes periciales, no había lugar para aceptar la demanda, ya que la carga de la prueba de la ley extranjera recaía en el demandante. Además, se sostuvo que de acuerdo con las reglas usuales de interpretación, según las cuales una ley específica prevalece sobre una ley general y una ley posterior prevalece sobre una ley anterior, debe determinarse que el artículo 35 prevalece sobre el artículo 883, y que la "parte legítima" comprende únicamente los bienes del causante ubicados en territorio venezolano.
Pedir
Se argumentó que el Tribunal de Distrito se equivocó al ignorar el hecho de que el perito en nombre del demandante explicó desde el estrado de los testigos que el artículo 35 podía interpretarse de manera que también se aplicaría a los bienes del testador fuera de Venezuela, en el sentido de que se puede determinar que el artículo da prioridad a la realización de bienes ubicados en Venezuela, pero no excluye la posibilidad de aplicar la mencionada regla del artículo 883 también a estos activos. Alternativamente, se argumentó que el Tribunal de Distrito debería haber devuelto el asunto al Tribunal de Familia para que presentara pruebas sobre la cuestión del derecho extranjero que no habían sido probadas, ya que se consideró que no era posible decidir entre las posiciones de los expertos. Finalmente, se argumentó que la solicitud justifica una audiencia en este tribunal en una tercera encarnación, tanto porque plantea cuestiones legales fundamentales con respecto a la prueba del derecho extranjero, como en vista de la distorsión del derecho causada al solicitante como resultado de la sentencia del Tribunal de Distrito.
Discusión y decisión
Después de revisar la solicitud y sus anexos, incluido el dictamen pericial, no lo consideré concedido. La cuestión de decidir entre los dictámenes de los expertos es esencialmente una cuestión de hecho; No es la forma en que esta Corte interviene en tales cuestiones en una segunda apelación, incluso en los casos en que el primer tribunal de apelación consideró necesario intervenir en las conclusiones del tribunal de primera instancia (LCA 9168/08Mario Laznik v. Inbar Liss Ltd., [publicado en Nevo], párr. 12 (2009);LCA 7299/13 Brickman v. State of Israel, [publicado en Nevo], párr. 10 (2013); H. Bin-Nun y T'Havkin, Civil Appeal 215 (3ª edición, 2012)).
Más que necesario, señalaré que parece que el Tribunal de Distrito dictaminó que no había razón para aceptar la demanda en primer lugar cuando el Tribunal de Familia llegó a la conclusión de que no se debe preferir la posición de un perito sobre la del otro. La cuestión de la prueba de la ley extranjera es inherentemente una cuestión de hecho, incluso si el "producto" es una decisión en términos jurídicos, y su prueba debe ser realizada por expertos (CA 345/87Hughes Aircraft Companyv. State of Israel, IsrSC 44(4) 45, 127 (1990);CA 6726/05 Hydrola Ltd. v. Tax Assessor, Tel Aviv 1, [publicado en Nevo], párr. 14(3) (2008); M. Shava, "La naturaleza y la manera de probarel derecho extranjero en el derecho angloamericano y el derecho israelí", Iyunei Mishpat3 725, 736 (1973-1974)); Dado que el demandante no pudo demostrar, a través del perito en su nombre, que su interpretación de la ley extranjera era más probable que la de los demandados, no había lugar para aceptar sus argumentos; Está dentro del marco de "quien saca la prueba de su amigo". Mientras tanto, como señaló el Tribunal de Distrito, dado que el artículo 35 establece que la "parte legítima" incluye solo los bienes "ubicados en la República", el Demandante debió haber señalado razones convincentes de por qué esto incluye los activos ubicados fuera de Venezuela; La explicación ofrecida por el perito, en nombre del demandante desde el estrado de los testigos, sin referencia concreta en el dictamen escrito y sin apoyo legal, jurisprudencial o doctrinal, no es suficiente para satisfacer esta carga.
Antes de concluir, señalaré, sin ánimo de perjudicar a Dios, que existe una cierta dificultad en el planteamiento que puede reflejarse en la sentencia del Tribunal de Familia en cuanto a la capacidad del tribunal para decidir entre las posiciones de los peritos interpuestos en nombre de las partes. El tribunal señaló lo siguiente:
"No soy un experto en derecho venezolano, y no puedo decidir entre los diversos expertos y su interpretación del artículo" (Artículo 19).
Sin embargo, con todo respeto, esta es la esencia de la función del juez que preside: decidir; la posibilidad de recomendar, expresar una opinión, etc., es una opción reservada para otros profesionales, y un juez también puede hacer recomendaciones, y muchos lo hacen en el marco de su trabajo judicial. Sin embargo, al final del día, es su deber examinar las diversas opciones que se le presentan y decidir de conformidad con la ley. Véanse, a este respecto, las elocuentes palabras del juez (como se le llamaba entonces) M. Zilberg, que no huyó a luchar: "Aprende tu lenguaje para decir: 'No sé' (Berajot20a) no es una instrucción dirigida a un juez, y debe, en general, llegar a una opinión clara y absoluta sobre cada cuestión legal que se le presente" (CA 238/53 Aharon Cohen v. Fiscal General de Israel, IsrSC 8:4, 21 (1954)). Este es el camino y no hay otro camino, porque para eso fue creado el juez. Para ser precisos, ciertamente es posible tener una situación de "balanza equilibrada", es decir, al final del proceso y después de que se haya escuchado a los testigos y se hayan presentado las pruebas, no es posible determinar que una versión es más probable que la otra; Sin embargo, también en este caso, el juez no está exento de una decisión, y como no se levantó la carga de la prueba, el campo del demandante fue barrido. De hecho, en el Midrash, algo se refleja en la filosofía de la ley judía con respecto a la evidencia: "Una persona justa en su justicia exige y trae evidencia. Se envuelve en su manto de oración: significa que ella es mía y significa que es mía; Y éste ara su vaca, y esto quiere decir que es mía; Y éste se sienta dentro de su casa, y eso significa que es mío; Él tiene su campo, y eso significa que es mío; Esta es la razón por la que se dice: 'Y juzgarás con justicia': una persona justa en su justicia exige y trae pruebas" (Sifrei, Deuteronomio 120), de modo que de lo contrario el mundo estaría desolado y "cada uno se traga vivo a su prójimo", y por lo tanto "reza por el bienestar del reino" (MishnéAvot3:2, citado por el Tanna, R. Janina, el delegado de los sacerdotes). Con respecto a la necesidad (y si se quiere, la necesidad) de una decisión judicial, el Vicepresidente E. Rivlin señaló lo siguiente:
"El proceso judicial suele basarse en una decisión entre dos partes opuestas, cada una de las cuales presenta su versión y trata de convencer al tribunal de su corrección. Y ello a pesar de la existencia de ambigüedad en ocasiones, una visión que se vulnera en los procedimientos judiciales, lo que no hace redundante la necesidad de una decisión" (DNA 4693/05 Carmel-Haifa Hospital v. Eden Malul, IsrSC 66(1) 533, apartado 11 de la sentencia del Vicepresidente E. Rivlin (2010); y véase también mi posición sobre el mismo asunto, apartados 24-26).
9. Pero, ¿obliga la ley judía al juez a decidir? Parece que la posición de la ley judía sobre este tema es algo diferente; como muestra el Prof. Yuval Sinai en su libro El Juez y el Procedimiento Judicial en el Derecho Judío (5770-2010), en la Edad Media en Francia y Ashkenaz se reconoció la capacidad del juez para "apartarse de la ley", especialmente en el contexto de la "ley engañada", en la medida en que las diversas comunidades buscaron formas de lidiar con los estafadores que llevaban al juez a apartarse de la ley. Esto es distinto del enfoque que fue aceptado por el Rambam y los sabios sefardíes. Por regla general, consideraban que la posibilidad de la retirada era sólo una posibilidad teórica (véaseibíd., págs. 419 a 447). El Prof. Shochetman (Procedure in the Rabbinical Court (2011), I, 421-423, describe casos de exención de la obligación de juzgar, como "un lugar donde el hombre sabio sabe que sus palabras no son escuchadas" (pp. 421-422) y el miedo, como se ha señalado, al engaño, que requiere una gran comprensión (422). Estas palabras se suavizan, en mi opinión, en un país que tiene poderes de ejecución para que las palabras del juzgado o tribunal sean escuchadas, y existen herramientas, si no perfectas, para esclarecer el fraude. Hoy en día, como se ha dicho, por regla general, el juez no puede escapar a la ley, y debe decidir entre las posiciones de las partes incluso en los casos en que la tarea es difícil.
Por lo tanto, no puedo acceder a la solicitud.
Concedido hoy, 3 Nissan 5777 (30.3.2017).
Vicepresidente