El Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa, que actúa como Tribunal de Apelación Civil
C.A. 33394-09-11
Ante el Honorable Juez Yitzhak Inbar, el Honorable Juez Yehudit Shevach, el Honorable Juez Shaul Shochat
Los recurrentes 1. R.Z.
2.G.Z.
3. D.Z. por el abogado Yehoshua Nagar
Ref.
Encuestados 1.V.A. T
2. T.A. (formal)Por el Abogado Eldad Koresh, la Abogada Aya Reich Mina y el Abogado Liron Osherovitz
Veredicto
Juez Shaul Shochat:
1. Recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal de Familia del Distrito de Tel Aviv (FC 109313/06, [publicada en Nevo], la Honorable Jueza Shifra Glick), de fecha 22 de junio de 2011, según la cual se afirma la pretensión de los recurrentes de que se dicte una sentencia que determine que los fondos depositados en diversas cuentas en Israel Discount Bank Ltd. (en adelante: "el Banco"), en virtud de un acuerdo de transacción firmado y validado por una sentencia entre las partes y el Banco, se repartirá entre las partes de acuerdo con el registro de la propiedad en las distintas cuentas.
1. Las cuentas en las que se depositaron los fondos estaban en el centro de una demanda presentada contra el banco por los fondos que les decomisó, para cubrir las deudas de ..., una sociedad creada por el difunto A.Z. (difunto esposo de la apelante 1 y padre de las apelantes 2, 3 y el demandado), en la década de Año 197070. Como parte del acuerdo de transacción, el banco devolvió (de los 11 millones de ILS que se confiscaron) aproximadamente 2 millones de ILS a las cuentas mencionadas (4 en total) en proporción a la confiscación que había ejecutado en ese momento:
1. Para la cuenta que termina en los números 245, un total de 10.391 NIS.
2. A la cuenta que termina en los números 683, un total de 33.603 NIS.
3. Para la cuenta que termina en los números 265, un total de 126.701 NIS.
4. A la cuenta que termina en el número 485, un total de 1.829.304 NIS.
Dado que las partes no estaban de acuerdo con respecto a la propiedad de los fondos depositados en las cuentas detalladas en las subsecciones B, C y D, se acordó en el acuerdo de conciliación que los fondos estarían en una cuenta de depósito en garantía hasta que se decidiera la propiedad de los fondos en su caso.
5. De ahí la pretensión interpuesta por los recurrentes en el juzgado de primera instancia.
En su demanda, los apelantes solicitaron al tribunal de primera instancia que ordenara la distribución de los fondos en las tres cuentas antes mencionadas de la siguiente manera:
Las cuentas terminadas en los números 683 y 265 según el registro formal de la propiedad en los libros del banco, la primera (683) mitad al apelante 1 y mitad al demandado y la segunda (265) al apelante en su totalidad. La cuenta que termina en el número 485, respecto de la cual la inscripción está a nombre del difunto A.T., apelante 1 y apelante 3, la mitad para el apelante 1 y la otra mitad para el apelante 3 debido a la cláusula superviviente contenida en ella, y alternativamente un tercio para el apelante 1 y un tercio para el apelante 3. En cuanto a la tercera parte del A.T. causante, la mitad pasará al apelante 1 en virtud de la relación económica entre ellos y la otra mitad se dividirá entre los apelantes 2 y 3 y el demandado, sus herederos según la ley, de acuerdo con el orden sucesorio dado a su patrimonio, de acuerdo con la ley en Ecuador, la ley de su lugar de residencia en el momento de su muerte.
Por otro lado, la Demandada argumentó que el registro formal de la propiedad en los libros bancarios no refleja la verdadera propiedad de las cuentas antes mencionadas. La titularidad real de los fondos depositados en estas cuentas pertenece únicamente al fallecido A.T., y los fondos de las cuentas deben dividirse de acuerdo con el orden sucesorio que se otorgó a su patrimonio -a partes iguales entre los recurrentes 1, 2 y ella- como sus hijos, sus herederos según la ley. En cuanto a la cláusula superviviente (Cuenta 485), el Demandado argumentó que no se le debía dar ninguna importancia, ya que contradecía las disposiciones del artículo 8 (a) de la Ley de Sucesiones, 5728-1965 y su existencia sólo tenía por objeto regular la relación interna entre el banco y los titulares de las cuentas registradas.
1. El tribunal de primera instancia rechazó la demanda y sostuvo que el demandado cumplía con la carga que se le imponía para contradecir la presunción de que los fondos de una cuenta conjunta pertenecen a los socios que están registrados como propietarios en partes iguales; que los fondos de las cuentas pertenecían al fallecido A.T. y que los fondos, en las tres cuentas en litigio (que estaban depositadas en una cuenta de garantía bloqueada), debían dividirse entre los recurrentes 2, 3 y el demandado a partes iguales.
El tribunal de primera instancia detalló las circunstancias de la apertura de las cuentas, tal como se desprendían de las pruebas que se le presentaron, señaló el marco normativo y examinó las pruebas que inclinaron la balanza para contradecir la presunción y determinar que los fondos de las tres cuentas en litigio eran y son los fondos del fallecido A.T. El tribunal de primera instancia sostuvo que las cuentas 685 y 265 se abrieron el 2 de diciembre de 1999, la primera a nombre del apelante 1 y del demandado y la segunda únicamente a nombre del apelante 1. La cuenta 485 se abrió el 21 de junio de 1969 únicamente a nombre del recurrente 1. El difunto A.Z. fue agregado como socio a la cuenta el 17 de julio de 1983 y agregó su firma al formulario de apertura de la cuenta. El 20 de mayo de 1984 se adjuntó el apelante Nº 3, sin que se añadiera su firma en el formulario de apertura (hecho que no se consideró relevante en los resultados de la sentencia de primera instancia). Sobre la base de esta base fáctica, en la que no encontré lugar para interferir, el tribunal de primera instancia dio la vuelta y examinó las pruebas en sentido contrario: el tribunal se remitió a la declaración jurada del testimonio principal de la demandada 1, en la que afirmó que los fondos constituían una garantía para la empresa. y que solo era dinero del fallecido; según el testimonio del Sr. Y.A., esposo de la demandada, según el cual la recurrente 1 (y esta era la intención) le dijo que los fondos de las cuentas pertenecían a su esposo y estaban destinados a servir como garantía para cualquier actividad de la empresa..... También señaló, detallando las circunstancias en las que se hicieron los comentarios, que cuando fue dado de baja del ejército, ella "le dio las llaves de la empresa y le dijo de nuevo que los fondos estaban destinados a cubrir sus actividades". El tribunal de primera instancia también señaló el hecho de que en el momento de abrir las cuentas y depositar los fondos en ellas, la recurrente 3 y el demandado eran jóvenes de edad -lo que indica que los fondos del fallecido estaban bajo su control y que el registro a nombre de los miembros de la familia tenía como objetivo proteger sus intereses- y que a lo largo de los años los propietarios registrados no realizaron ninguna acción en ellos (esto también es así según el testimonio de la demandada en la declaración jurada de su testimonio principal). Frente a esta versión de la demandada, que también fue objeto de contrainterrogatorio, los recurrentes no presentaron una versión contraria. El tribunal de primera instancia señaló que los apelantes no presentaron una contradeclaración jurada que pudiera respaldar la versión de que los fondos en las cuentas pertenecían a los "propietarios registrados" y que ni siquiera se presentaron a las audiencias probatorias. Los apelantes adjuntaron a su escrito de demanda una declaración jurada del abogado abogado A.V. Yakubovich, en la que no se enseñaba nada sobre su versión. El tribunal de primera instancia añadió que, dado que se determinó que los fondos depositados en las cuentas eran dinero del causante, en todo caso carece de trascendencia a la cláusula superviviente (aunque se refiriera a esta materia más allá de lo exigible), y dado que la recurrente 1 no actuó para presentar una demanda de sentencia declarativa, en virtud de las leyes de sociedad, respecto de su propiedad de la mitad de los fondos, durante el período de tiempo que se puso a su disposición en el procedimiento para la emisión de un mandamiento hereditario, y ni siquiera años después, debe considerarse que ha renunciado a este derecho.
1. Los recurrentes no acogieron la sentencia y, por tanto, el recurso de casación.
En su recurso de apelación, el letrado de los recurrentes atacó todas y cada una de las razones del juzgado de primera instancia: preferencia por la versión de la demandada sobre el origen de los fondos y su finalidad, es decir, garantizar la actividad de la empresa...- Una versión que fue argumentada oralmente y contradice los registros de propiedad en las cuentas, y los testimonios de los empleados bancarios en este asunto; Falta de ponderación del hecho de que la cuenta 485 se abrió primero a nombre de la recurrente 1 y sólo años después se incorporó el fallecido a la cuenta, lo que impone a la demandada demostrar que su embargo fue una donación, una carga que no cumplió, por lo que debe determinarse que la totalidad de los fondos pertenecen a la recurrente 1; En la medida en que se acepte el argumento de los recurrentes en el recurso de casación, debe abordarse el argumento de la demandada sobre la aplicabilidad del artículo 8(a) de la Ley de Sucesiones . Al respecto, el apartado no es aplicable, ya que la ley del Ecuador se aplica a la herencia y no se ha probado que exista una disposición similar en esta ley; Cuando los recurrentes basaron sus argumentos en la inscripción de la propiedad en la cuenta, no deberían haber presentado una declaración jurada en su nombre, máxime porque la condición del apelante 1 no lo permitía, el apelante 2 es paciente de cáncer y el apelante 3 era joven en el momento de la apertura de las cuentas.
El demandado, por su parte, apoyó el razonamiento del tribunal de primera instancia y el resultado de su sentencia.
1. El recurso de casación debe ser desestimado.
La presunción de que los fondos de una cuenta bancaria conjunta pertenecen a los titulares registrados en la cuenta, en partes iguales entre ellos, es prima facie presunción. Se puede contradecir. La halajá sobre este asunto es conocida y clara hasta el punto de que no requiere prueba. Las sentencias del tribunal de primera instancia con respecto a las circunstancias de la apertura de las cuentas y el propósito de depositar los fondos en ellas son seguras para las acciones de la empresa. También se apoyan en el testimonio de la demandada y su esposo y en una serie de pruebas, comenzando con el decomiso llevado a cabo por el banco y terminando con el acuerdo de transacción que se firmó en el marco de los procedimientos legales que tuvieron lugar entre las partes y el banco después del decomiso. La demandada declaró que el dinero de las cuentas en disputa pertenecía a la fallecida A.T., al igual que a su esposo (fojas 25, 11-23). En efecto, en el contrainterrogatorio respondió a una de las preguntas de que el dinero "pertenece a mis padres" (p. 31, s. 16), pero unas líneas más tarde respondió con una pregunta de la que se puede deducir que está dirigida al padre fallecido (ibíd., s. 25). La demandada también testificó que su madre, la apelante 1, le dijo que quería que el dinero se dividiera entre los hijos en partes iguales (fojas 29, 25 a 32). Este testimonio se apoya en el hecho de que la recurrente 1 se abstuvo de presentar una demanda de sentencia declarativa sobre sus derechos a la mitad de la herencia del causante, en virtud de la ley de sociedad, a pesar de que se le permitió hacerlo. Esta reclamación era necesaria en lo que a ella se refería (a menos que desistiera), ya que según la orden de sucesión, que se dictó de acuerdo con la ley del lugar de residencia del causante, Ecuador, ella no heredó nada y toda la herencia se dividió en partes iguales entre sus tres hijos. Junto con estos hechos, el hecho de que los recurrentes no presentaran ninguna contradeclaración jurada y no presentaran una versión contrafáctica es suficiente para contradecir la presunción y fundamentar la sentencia, y el hecho de que la demandada no presentara el libro de contabilidad o una grabación de una conversación con su madre, la recurrente nº 1, no cambia el caso.
Cuando los apelantes sabían que el demandado estaba impugnando el registro de la propiedad en las cuentas en disputa (ver el acuerdo de conciliación en sí y el depósito de los fondos en custodia), deberían haberse preparado para esto y no basar su reclamo solo en la posesión, ciertamente después de que la versión del demandado se les presentara en su declaración de defensa. Además, la presunción prima facie de que la inscripción refleja la verdadera propiedad es correcta y válida, con plena vigencia, cuando la cuenta se abrió en primer lugar a nombre de los socios. En nuestro caso, el recurrente 3 se adjuntó a la cuenta 485 (que es la cuenta significativa) 15 años después de su apertura. En estas circunstancias, la inscripción no es suficiente y el recurrente 3 debería haber argumentado y probado que su adición a la cuenta no fue por razones de conveniencia, sino más bien como un regalo. Esta afirmación no se hizo en absoluto en el escrito de demanda, y huelga decir que no se probó. Los apelantes optaron por respaldar su escrito de demanda con la declaración jurada del abogado Yakubovich, que no aportó nada a la controversia fáctica sobre la propiedad real de las cuentas, se abstuvieron de presentar declaraciones juradas de los principales testigos de ninguna de ellas, e incluso optaron por no presentarse a las audiencias probatorias. Las explicaciones dadas por sus abogados para la deficiencia mencionada fueron rechazadas, y con razón, por el tribunal de primera instancia, ya que no tienen la facultad de proporcionar una cura para ella. No se acreditó el estado de salud de la recurrente 1 que le impedía firmar una declaración jurada. El abogado de los recurrentes confirmó, en la reunión del 22 de febrero, que ella no había perdido su capacidad, que no había sido declarada inválida y que ni siquiera era confidencial (pp. 7, s. 4-5), y que él mismo la presentó (a diferencia de la demandada, hay que decirlo) como alguien que le parecía "perfectamente bien" aproximadamente un año antes de la presentación de la demanda (fojas 29, s. 16). Y con razón, ya que está registrado como titular de la cuenta 485 y como parte en el acuerdo de liquidación. En este contexto, cabe destacar las sugerencias formuladas por el abogado de la parte demandada, durante la audiencia probatoria, de ayudar en la medida de lo posible a exponer la posición de los recurrentes (fojas 6 y 9 del pregón), las cuales no fueron respondidas.
En estas circunstancias, la conclusión del tribunal es fundada y adecuada.
Antes de concluir, haré dos observaciones:
7.a . En efecto, una vez que se ha determinado que los fondos de las cuentas en litigio son el dinero del causante, carece de pertinencia el argumento relativo a la cláusula de retención y a la aplicabilidad delartículo 8, letra a), dela Ley de Sucesiones. En este contexto, he considerado necesario argumentar que, en las circunstancias del caso que nos ocupa, dado que la ley extranjera – Ecuador – (y la carga recae en los recurrentes) – no fue probada, en cualquier caso la ley israelí – la sección 8(a) dela Ley de Sucesiones – debería haberse aplicado en virtud de la presunción de igualdad de leyes.
En. El abogado de los recurrentes alegó que, dado que la cuenta 485 se abrió a nombre del recurrente en primer lugar y el fallecido no se añadió hasta años después, correspondía al demandado probar que su incorporación no fue por razones de conveniencia sino más bien como un regalo. ¡Y no lo es! El demandado no alegó que la propiedad del fallecido de los (tercer) fondos de la cuenta 485 se hiciera en virtud de una donación. Su afirmación era que, desde el principio, todos los fondos de la cuenta siempre habían sido suyos y que se habían depositado en la cuenta independientemente del registro formal. Por lo tanto, la regla relativa a la unión de un socio a las cuentas bancarias es irrelevante, y todo lo que se necesitaba era contradecir el registro (presunción), y por lo tanto se mantuvo.
Conclusión
El recurso de apelación fue desestimado.
Los apelantes pagarán al demandado las costas de la apelación y los honorarios del abogado por un importe total de 23.400 NSI. La fianza, con sus frutos, será transferida a la demandada a través de su apoderado.