Tribunal de Distrito de Tel Aviv – Jaffa
Apelación Civil 39852-01-19 Kahlon v. Yehuda
Ante la Honorable Jueza Irit Kalman Brom
Fiscal Yosef Kahlon
Por la abogada Gal Menashe y Niva Dorst
contra
El demandado Yehuda Avraham
Por Abogado Yuval Azani
Veredicto
Resumen de los antecedentes
1. A lo largo de los años, el demandante y el demandado tuvieron una relación amistosa. Durante los años de su amistad, se unieron a empresas comerciales conjuntas, algunas en plena cooperación y en algunas de ellas compartieron ganancias y préstamos mutuos. En un momento dado, en una fecha desconocida y en un contexto desconocido, estalló una crisis entre ellos, y la relación de confianza que se había desarrollado a lo largo de los años fue reemplazada por un intercambio de reclamaciones y demandas financieras.
2. La demanda en cuestión es la devolución del dinero del préstamo que el demandante supuestamente concedió al demandado. Esta demanda es una de una serie de demandas y procedimientos legales que se están llevando a cabo entre las partes.
3. La demanda fue presentada el 16 de enero de 2019 en un procedimiento abreviado bajo el Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984, y se le concedió al demandado permiso para defenderse, sobre la base de la negación de la deuda y alegó que los fondos transferidos por el demandante se transfirieron como parte de una sociedad comercial, la compra de bienes raíces en Costa Rica, y no como un préstamo. El demandado negó el acuerdo que se adjuntaba, alegando que se trataba de una falsificación mediante fotomontaje o una firma astuta.
4. Señalaré en este punto que las partes presentaron diversos argumentos y pruebas, que, aunque usted detallará más adelante en Rachel, su pequeña hija, no puede decirse que hayan presentado al tribunal un cuadro fáctico inequívoco, completo y coherente. En estas circunstancias, hay que decir que el tribunal no podrá revelar, como por arte de magia, lo que las partes han optado por ocultar. Por lo tanto, la decisión se tomará sobre la base de un examen cuidadoso de si las partes han cumplido con la carga de la prueba que se les ha confiado para convencerlas de sus pretensiones.
Alegaciones de la actora
5. El demandante es un ciudadano israelí que ha vivido en la ciudad de Nueva York durante muchos años. Las partes llevaron a cabo negocios conjuntos en Israel y en el extranjero. Durante los años que se conocieron, hubo una estrecha amistad entre ellos, de la que el acusado abusó para evadir el pago.
6. El 7 de abril de 2014, las partes y ante la notaria Erica T. Yitzhak) (en adelante: el "Notario") diversos documentos, incluido el "Contrato de Préstamo", una copia del cual se adjuntó como Apéndice A al escrito de demanda y Apéndice 1 a la declaración jurada del demandante (en adelante: el "Acuerdo" o el "Contrato de Préstamo"). Tal y como se detalla en el contrato, la demandada recibió de la actora un préstamo por importe de 682.500 USD (en adelante: el "Préstamo") con el compromiso de devolverlo a la actora, sin diferencias de intereses, a más tardar en abril de 2015.
7. El monto del préstamo fue transferido, a petición del demandado, a su socio en el proyecto en Costa Rica, Reuven Zlouf (en adelante: "Zlouf"), con quien el demandante no tenía ninguna relación. El demandado ofreció al demandante unirse a él como socio en este proyecto, pero el demandante no estaba interesado en esto y no tenía ninguna conexión con el proyecto.
8. La demandante no presionó al demandado para que devolviera el préstamo en vista de la dificultad de tesorería del demandado, pero lo mencionó en las conversaciones entre las partes. El 12 de diciembre de 2017, el demandante se puso en contacto con la demandada a través de un correo electrónico en relación con una serie de cuestiones, entre ellas la deuda del préstamo, y el demandado respondió que tenía suficiente dinero para pagar (Anexo B del escrito de demanda). El demandante comenzó a trabajar para cobrar la deuda a finales de 2017 cuando se puso en contacto con el demandado a través de su abogado, el abogado Abu, en una carta fechada el 20 de diciembre de 2017, exigiendo la devolución del dinero del préstamo junto con los intereses. El 31 de febrero de 2018 presentó una demanda en Estados Unidos para el pago del préstamo, citando el contrato de préstamo (Anexo 6 de la declaración jurada del demandante), y el demandado respondió a la demanda el 30 de junio de 2018 (P/1). Al final, la demanda fue desestimada por falta de autoridad.
9. El dinero del préstamo no se ha devuelto hasta el día de hoy, aunque originalmente según el acuerdo, el préstamo no devengaba intereses, después de su fecha de pago devenga intereses.
10. Durante el transcurso de la relación comercial entre las partes, también solían otorgar préstamos que no devengaban intereses, sino que compartían las ganancias. Así, por ejemplo, el contrato de préstamo por la cantidad de 660.000 dólares que el demandado prestó a la actora, en relación con un apartamento en el proyecto 'BLUE' en el Glilot Junction (Anexo 4 de la declaración jurada de la actora, en adelante: el "Contrato de Impuestos Especiales"), según el cual la devolución del préstamo no incluiría el pago de intereses.
Alegaciones de la demandada
11. El contrato de préstamo es denegado y existe una fuerte sospecha de que es falso. La transferencia de fondos por parte de la actora se realizó en el año 2009 como parte de una inversión en un emprendimiento inmobiliario en Costa Rica para la compra de una empresa propietaria de una finca agrícola con árboles de "teca" (en adelante: el "Proyecto Costa Rica"). El demandante aceptó la oferta del demandado de participar en el proyecto, en el que el demandado unió fuerzas con el inversor adicional Zlouf, con el fin de cambiar la denominación del terreno. Después de que el demandado interesara al demandante en el proyecto, las partes discutieron el acuerdo con Zlouf, se acordó que Zlouf invertiría el 50% y el demandado compartiría la segunda mitad con el demandante de tal manera que el demandado invertiría el 35% y el demandante el 15%.
12. El monto total de la inversión fue de $4.5 millones más $50,000 en gastos legales. La inversión del demandante de 682.500 dólares se transfirió directamente a Zlouf en 2009.
13. Finalmente, la inversión en el proyecto costarricense no tuvo éxito debido a la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos, que afectó a otros países y afectó principalmente al sector inmobiliario. Ya en los años 2010-2011 y posteriores, quedó claro para las partes que las posibilidades de realizar la inversión no eran altas, y que pasarían muchos años antes de que fuera posible, tal vez, devolver la inversión.
14. A lo largo de los años, el demandante no alegó la existencia de un contrato de préstamo y no presentó tal acuerdo. Es posible que la firma del demandado haya sido falsificada mediante un fotomontaje o extraída de él de manera fraudulenta y sin su conocimiento, tal vez insertando el documento en una colección de documentos relacionados con un contrato de préstamo por un monto de $1.1 millones (se adjuntó una versión hebrea como Apéndice 2 a la declaración jurada del demandante, en adelante: el "Acuerdo Adicional") que el demandado firmó ese día ante el notario público en Nueva York.
15. Las partes solían no registrar los derechos entre ellas en las inversiones conjuntas que realizaban a lo largo de los años, y esta no era una práctica inusual. Por ejemplo, en el proyecto de República Dominicana y Texas. Las partes intentaron llevar una contabilidad integral, discutieron y mantuvieron correspondencia durante el mes de diciembre de 2017 sobre una variedad de asuntos y transacciones conjuntas, pero no llegaron a acuerdos.
Las pruebas de la fiscalía
16. El demandante presentó una declaración jurada en su nombre junto con dos contratos de préstamo, uno objeto de la demanda y el otro por la suma de $1,100,000. Las firmas de los acuerdos se certifican ante notario para ser autenticadas. El demandante también presentó un acuerdo de asociación entre el demandado y Zlouf con respecto a los terrenos en Costa Rica; un contrato de préstamo de fecha 13 de agosto de 2012, un préstamo otorgado por el demandado al demandante por la suma de $660,000; correspondencia por correo electrónico entre las partes en relación con el importe de la deuda reclamada; y copia de la demanda interpuesta por el demandante contra el demandado en los Estados Unidos.
Además, se adjuntó una declaración jurada de la notaria, confirmando su firma en los contratos de préstamo, y una declaración jurada de Anthony Rinaldi, quien estuvo a cargo de las cuentas en TJ Management (en adelante: "TJ") y de las cuentas personales de la demandante entre los años 2006-2012. Rinaldi declaró que transfirió el importe del préstamo a la cuenta de Zlouf de conformidad con la aprobación que recibió del demandante y que escuchó del demandante y del demandado que la transferencia de los fondos era un préstamo, razón por la cual la empresa del demandante no realizó un examen de la viabilidad de la inversión.
Pruebas de la defensa
17. La declaración jurada del demandado fue acompañada por los siguientes anexos: correspondencia entre los abogados de las partes; el escrito de demanda presentado en los Estados Unidos y su eliminación; los contratos de préstamo; el contrato de préstamo por la cantidad de $1,100,000 firmado el 7 de abril de 2014; un contrato de préstamo otorgado por el demandado al demandante el 13 de agosto de 2012 relacionado con el proyecto 'BLUE'; una notificación de prenda; pagarés; decisiones y declaraciones juradas de otros procedimientos y otros documentos irrelevantes. Además, se adjuntó una declaración jurada de Zlouf, quien declaró que estaba al tanto de la asociación entre el acusado y el demandante. Zlouf declaró además que se negó a añadir socios adicionales en su contra más allá de la sociedad con el demandado, pero que el acusado tiene derecho a dividir su parte entre otros socios. Además, declaró que no conocía al demandante y que no había tenido contacto con él, salvo una llamada telefónica en la que el demandante preguntó por detalles del proyecto costarricense.
Discusión y decisión
1. La conducta de las partes a lo largo de los años se ha caracterizado por una mezcla de relaciones corporativas y comerciales. Además de la buena amistad y las salidas conjuntas, los dos administraron negocios conjuntos e inversiones conjuntas en todo el mundo, incluso en Israel. Las transacciones entre ellos estaban parcialmente documentadas y algunas de ellas se documentaron retroactivamente.
Durante la audiencia de las pruebas, fue difícil confiar en una versión u otra, ya que cada una de las partes no está exenta de dudas y contradicciones. A partir de los documentos presentados, no es posible obtener una imagen clara y convincente de la naturaleza de las transacciones que se llevaron a cabo entre las partes. Se crea la impresión de que ambos lados están revelando un poco y encubriendo un poco. Ambas partes suplen la falta de documentos con testimonios orales, la explicación de los exiguos documentos y la falta de informes escritos, según ambos, se basa en la buena amistad que existía entre ellos, una relación de confianza en la medida en que no necesitaban hacer muchos registros, se conformaban con informes orales, transferían dinero sin garantía, etcétera. Dado que no es posible confiar plenamente en ninguna de las versiones, la decisión en la sentencia se basará en la carga de la prueba y la persuasión.
18. Como regla general, si una persona presenta pruebas de su amigo, la carga de la persuasión para probar su reclamación recae en el demandante para cumplir con la carga de la prueba para fundamentar su reclamación. Debido a su importancia para nuestra materia, discutiré brevemente estos conceptos básicos antes de entrar en el fondo del asunto. La jurisprudencia ha abordado estos principios en más de una ocasión, y por ejemplo, se dictaminó recientemente en CA 462/20 Uri Attias v. Gilad Bublil, en el párrafo 27 [publicado en Nevo] (12 de septiembre de 2021):
"La regla básica con respecto a la imposición de la carga de la persuasión es que 'el que saca a su amigo, debe probarlo'. De ello se deduce que, normalmente, el demandante soporta la carga de la persuasión en cuanto a los fundamentos fácticos de su causa de acción, y para ganarla, debe probar sus reclamaciones en una proporción superior al 50% (véase: Kedmi, p. 1719; Yaniv Vaki, Law of Evidence, vol. 4, 1926 (2021);CA 78/04HaMagen Insurance Company Ltd. v. Shalom Gershon Trucking Ltd., IsrSC 61(3) 18, 26 (2006)). Por regla general, si bien la carga de la persuasión permanece constante a lo largo del procedimiento, la carga de la prueba puede pasar de un litigante a otro durante el procedimiento. Para ser precisos, el deber de presentar pruebas es un deber accesorio y secundario de la carga de la persuasión y, según él, la parte que soporta la carga de la persuasión está obligada a presentar pruebas suficientes con el fin de levantar esta carga; En la medida en que haya cumplido con esto, la obligación se traslada a la segunda parte de presentar pruebas en su nombre a fin de socavar la base de las pruebas de la primera parte".
19. El deber de aportar pruebas es dinámico y se traslada durante la vista del hombro de la parte A al hombro de la parte B, de acuerdo con los argumentos planteados y las pruebas aportadas por las partes. El demandante se basó en su demanda en una copia del contrato de préstamo de fecha 7 de abril de 2014, que según él fue firmada por ambas partes ante el notario público en el Estado de Nueva York. No hay detalles en el acuerdo ni en la declaración jurada del demandante sobre cuándo y de qué manera se transfirieron los fondos. No se discute que ambas partes estuvieron en la notaría ese día, aunque no juntas, y firmaron documentos en su presencia.
20. El acusado niega haber firmado este documento, afirma que su firma fue falsificada, y plantea la hipótesis de que fue falsificada copiando fotografías (fotomontaje), o que firmó inadvertidamente. El demandado alega que no pudo presentar un dictamen de grafólogo para probar la acusación de falsificación, ya que no se le presentó un documento original.
21. No acepto la acusación de firmar inadvertidamente. El acusado admite que ese día estuvo en la notaría y firmó los documentos que ella le presentó. El mismo día se firmó otro contrato de préstamo, una prórroga del contrato de préstamo por un monto de $1.100.000, el acuerdo fue presentado por ambas partes. La demandada adjuntó las versiones inglesa y hebrea que fueron firmadas en la notaría y ante ella (Apéndices E1 y E2 a las pruebas documentales de la demandada). El demandante adjuntó únicamente la versión hebrea (Apéndice 2 a las pruebas de la acusación). No se afirmó que se firmaran documentos adicionales el mismo día y a la misma hora, más allá de los dos documentos relativos a estos dos préstamos. Se trata de firmar documentos individuales, y es poco probable que el acusado haya firmado inadvertidamente un contrato de préstamo. El acuerdo en inglés sobre el préstamo por un monto de $1,100,000 tiene cuatro páginas, la firma en la cuarta página en el medio de la página, mientras que el contrato de préstamo que es objeto de esta demanda se extiende por solo una página, una firma en la parte inferior de la página. A primera vista, los dos documentos parecen diferentes y es poco probable que el acusado cometiera un error y firmara inadvertidamente. El documento adicional que se firmó, que tiene solo dos páginas, una traducción al hebreo en una versión abreviada del documento de préstamo por un monto de $ 1,100,000, ciertamente no tenía el poder de engañar al acusado. No se trata de firmar acuerdos con decenas de páginas que se pueden entrelazar, en un intento de engañar, con un documento adicional a firmar. Además, el demandado alega que en el momento de la firma se encontraba solo en la notaría, por lo que no hubo presión ni distracción por parte del demandante. En este contexto, la notaria declaró que las firmas ante ella se llevan a cabo después de haber presentado todos los documentos ante el firmante. Aceptar este argumento significa aceptar una demanda de colusión entre el demandante y el notario, una reclamación que no se hizo y ciertamente no se probó en absoluto, por lo que esta reclamación se rechaza y debe ser eliminada del capítulo.
22. Queda por discutir si el demandante pudo probar la firma del demandado, la autenticidad del documento. Esta cuestión se examinará en el contexto de la transacción de base entre las partes.
23. Es importante responder cuál de las partes ha asumido la carga de la prueba, el demandante que reclama la autenticidad de la firma o el demandado que alega la falsificación. El demandante presentó un documento firmado y autenticado por notario, el demandado no probó la acusación de falsificación pero reclamó y aportó pruebas para refutar la afirmación de que hubo una transacción de préstamo. Es necesario examinar si la prueba aportada por el demandado ha logrado crear una grieta significativa en la credibilidad del documento, de modo que, dadas las circunstancias, no basta con demostrar la autenticidad del documento mediante la presentación de una copia de un documento firmado y autenticado por notario.
Préstamo o Inversión
24. Con respecto a las reclamaciones relativas a la naturaleza de la transacción, el demandado negó en su declaración jurada haber recibido ningún préstamo del demandante, alegó que a lo largo de los años no se mencionó el préstamo, el contrato de préstamo se divulgó por primera vez al recibir el escrito de demanda. El demandado declaró que la suma fue transferida como participación del demandante en la sociedad, directamente al Sr. Zloof, su socio en el negocio costarricense en 2009. El monto transferido por la cantidad de $682,500 refleja la participación del demandante en la transacción, el 15% más los gastos.
25. Aunque el contrato de préstamo no especifica cuándo y cómo se transfirieron los fondos, el demandante acepta que los fondos se transfirieron a Zlouf a petición del demandado en 2009, y que los fondos estaban destinados a ser utilizados por el demandado en su transacción en Costa Rica.
26. En apoyo de esta versión, el demandante presentó la declaración jurada de Anthony Rinaldi, quien era el contador deTJ, una empresa de propiedad conjunta del demandante y el demandado, y también se desempeñaba como contador personal del demandante. Rinaldi declaró que sabía que se trataba de un préstamo, tanto por las conversaciones con el demandante como por las conversaciones con el demandado. El demandante le dio instrucciones para que escribiera en los libros de contabilidad. Rinaldi agregó que no estaban obligados a realizar un estudio de factibilidad del acuerdo en Costa Rica porque el demandante no invirtió en la transacción. De conformidad con la orden del demandado, transfirió los fondos a la cuenta de Zlouf. Durante su contrainterrogatorio (que se llevó a cabo por videoconferencia desde su casa en Connecticut, a través de un intérprete), Rinaldi confirmó que había archivado todos los documentos de la transacción en carpetas ordenadas. Al ser consultado sobre cómo recuerda que el demandante dio un préstamo hace 11 años, respondió:
"Era un acuerdo con Costa Rica, por T.J., y había acuerdos de préstamo que anotamos al final de la contabilidad, así que me acordé de eso".
(p. 108 de la transcripción).
27. Rinaldi respondió más tarde que el acusado le había dicho que se trataba de un préstamo, pero no podía decir por qué el acusado se lo había dicho. Rinaldi agregó que el demandante confirmó esto al día siguiente cuando pidió transferir el dinero a Zluf. No pudo mencionar otros detalles de su conversación con el acusado, debido al paso de los años (pp. 100-109 de la transcripción). Rinaldi agregó que recibió el nombre "Zlouf" del acusado en un correo electrónico junto con los detalles de la transferencia.
28. No atribuyo mucho peso al testimonio de Rinaldi, tanto porque el testimonio se basa en un recuerdo de hechos que ocurrieron hace once años, porque se basa principalmente en testimonios de oídas sin ningún documento que lo respalde, como porque surgieron contradicciones entre su testimonio en el contrainterrogatorio y la declaración jurada. De su declaración jurada se puede entender que primero escuchó sobre el préstamo del demandante, en el contrainterrogatorio respondió que había oído hablar del préstamo del demandado por primera vez, y verificó esta información con el demandante:
"P: La pregunta era si, por primera vez, escuchó que el préstamo para la transacción en Costa Rica era de Yosef Kahlon.
R: No, dije que la primera vez que oí hablar del préstamo fue a través de Avi Yehuda.
(p. 110 de la transcripción).
También declaró en su testimonio que los fondos fueron transferidos deTJ, contrariamente a lo afirmado por el demandante y al documento que se presentó. Las partes no se relacionaron con esta declaración y, por lo tanto, ignoraré esta declaración y sus implicaciones.
29. Me dio la impresión de que Rinadelli, tal como testificó, de hecho archivó meticulosamente los documentos, a pesar de que su testimonio no estaba respaldado por los documentos. Rinaldi testificó que recibió la orden de transferir los fondos a Zlouf por correo electrónico, este correo electrónico no fue inventado y, además, los libros de cuentas no se inventaron para demostrar que la transferencia de fondos se registró como un préstamo. No se dio ninguna explicación de por qué no se presentaron estos documentos.
30. Por otro lado, en apoyo de la prueba de la demanda de inversión, el demandado se basó en el testimonio de Zlouf, su socio en la inversión en Costa Rica. Zlouf declaró que sabía por las palabras del demandado sobre la sociedad con el demandante en la parte del demandado. Explicó la ausencia del demandante del acuerdo de asociación entre él y el demandado por su negativa a agregar socios adicionales a él además del demandado. El demandado, por lo que a él respecta, tiene derecho a compartir su parte con otros socios, siempre que no figuren como socios suyos.
31. Tampoco atribuyo un peso significativo al testimonio de Zlouf. Su testimonio no está respaldado por documentos en absoluto, y el testimonio es en su mayoría rumores. Zlouf menciona una conversación telefónica con el demandante, una conversación que el demandante niega. Incluso si tal conversación tuvo lugar, esto no prueba que el demandante haya sido agregado como socio en la transacción, especialmente cuando no se presentaron informes a lo largo de los años sobre la transacción, como debe esperarse de los informes entre socios. El demandante no recordaba la existencia de la llamada telefónica. Dados los muchos años que han pasado y el hecho de que no se han registrado más conversaciones u otras actualizaciones sobre el proyecto, es seguro asumir que no recordaba la conversación. Incluso si hubo una conversación, fue solo una conversación, lo que no necesariamente indica que el demandante se unió como socio al final del día. Todo lo que se puede concluir del hecho de que el demandante estaba interesado en la transacción puede ser tanto a efectos de inversión como a efectos de concesión de un préstamo.
32. Zlouf testificó que también tiene socios y que suele informarles por escrito sobre los avances en la transacción. Se comprobó que ocurrieron hechos significativos a lo largo de los años, se llevó a cabo un intento de astucia en el terreno, una disminución significativa en el valor del terreno y una oferta de venta del terreno a un valor significativamente menor al precio de compra, no se comprobó que estos hechos, al igual que otros eventos, fueron informados al demandante a la manera de socios en la transacción. El acusado trata de llenar este vacío con el argumento de la buena amistad y los informes orales.
33. Es difícil convencerse de la versión de la asociación cuando no hay registro de ella. El demandado no niega lo que está escrito en el Apéndice 3 de la declaración jurada del demandante, un acuerdo entre solo dos socios en la transacción costarricense, el demandado y Zlouf, pero el demandado afirma que compartió su parte con el demandante sin registro, y sin exponer al demandante como socio de Zluf.
34. La explicación de Zlouf por qué no accedió a añadir otro socio en su contra se dio de manera casual, sin una explicación satisfactoria de las razones por las que se opuso al registro de la sociedad con el demandante. Si bien es posible entender la lógica de negocio de no involucrar a otros socios, es más difícil entender la lógica de negocio atribuida al demandante, que se une como socio encubierto, sin garantía, sin registro y sin la capacidad de influir en el curso del proyecto. No existe ningún documento que garantice el derecho del demandante a la inversión conjunta, a diferencia de los registros que garantizan el derecho del demandado y de Zluf como propietarios de la tierra.
35. Al mismo tiempo, se comprobó que la relación comercial entre el demandante y el demandado no se llevó a cabo de manera normal de negocios, y a lo largo de los años se crearon otras asociaciones entre ellos, sobre las cuales no existe disputa que no se registraron.
36. El testimonio del demandante no dejó una impresión confiable, y su testimonio planteó contradicciones, inexactitudes y dudas. La demandante alegó que la transferencia del producto del préstamo a la demandada, que ella transfirió a Zlouf, no acredita que él fuera socio en el proyecto. Como prueba, el demandante presentó el acuerdo entre Zlouf y el demandado en relación con el proyecto de Costa Rica (Apéndice 3 de la declaración jurada del demandante) mientras se aferraba a la afirmación de que no está registrado como accionista de la empresa propietaria de los derechos sobre el proyecto, de una manera que refleja el hecho de que no está vinculado a la empresa. Sin embargo, una conducta similar no es ajena al propio demandante. Las dos partes llevaban a cabo negocios conjuntos, sólo algunos de los cuales iban acompañados y documentados en documentos. Así, por ejemplo, ambos admiten que fueron socios de hecho enTJ, en relación con lo cual el demandante testificó:
"Como te dije, TJ Management comenzamos 50/50, él no tenía ningún papeleo, no tenía ninguna acción de él".
(p. 98 de la transcripción).
37. Para resumir estos puntos, se puede concluir que la ausencia de un acuerdo de asociación entre el demandante y el demandado en relación con el proyecto de Costa Rica no niega la existencia de la asociación. En la misma escala, la ausencia de un contrato de préstamo en tiempo real, en 2009, en la fecha en que se transfirió el pago, no excluye, por sí sola, la posibilidad de que se acordara entre las partes que el dinero se transfiriera en forma de préstamo. La explicación del demandante de la ausencia del contrato de préstamo "en tiempo real" en el momento del pago se basa en la relación y la conducta de las partes, y es coherente con su conducta, entre ellas. Al mismo tiempo, la versión de la demandada logró ensombrecer la demanda de préstamo. La credibilidad del documento también se resquebrajó debido a su mala redacción, no se menciona en el documento la fecha de la transferencia de fondos, no se menciona que el acuerdo se hizo retroactivamente cinco años después de la fecha de la transferencia de fondos, no se menciona el propósito de tomar el préstamo, con el propósito de invertir en Costa Rica, y no se menciona la forma en que se realizó el pago transfiriendo directamente a Zluf. El documento describe un préstamo a corto plazo ("inversión a corto plazo") a ser reembolsado un año después de la fecha de firma, cuando los fondos fueron transferidos, incluso según el demandante, años antes.
38. Estos detalles están ausentes en el acuerdo, y su adición podría haber arrojado luz sobre la conducta que no tiene expresión en el acuerdo. En este contexto, el demandante respondió en su contrainterrogatorio que no había necesidad de firmar el contrato de préstamo y que la explicación que dio fue poco clara y evasiva, mezclando las cuestiones, de la siguiente manera:
"Explicaré la dinámica, en 2009 cuando yo era el dueño de la empresa, mi padre era socio, pero no era un socio activo, estaba aquí en Israel, el dinero pasaba de mí a él. El dinero estaba conmigo todo el tiempo, y se transfería de mí a él. Yo tenía sus ventajas, no merecía el dinero, porque se lo di, cada trimestre o un año o seis meses hacíamos un cálculo. Al preguntarme por qué le di el dinero sin firmarlo, respondo que en ese momento, mi padre tuvo que comprar el apartamento con uno azul, la idea era que compraría el apartamento con uno azul, que estaría registrado a su nombre. No me dio la suma de 660.000 dólares el día de la firma, pero a partir de 2009 puso dinero en los gastos del apartamento en Excise. Le di dinero, y también tengo su dinero, así que no hubo necesidad ni urgencia de firmar un documento. Nos veíamos dos veces al año".
(p. 23 de la transcripción).
A las preguntas de por qué en 2014 surgió la necesidad de firmar un contrato de préstamo y por qué en 2012 pidió a la demandada un préstamo de similar magnitud y no desgravó el importe de la deuda, volvió a responder extensamente que no eran lo suficientemente convincentes. Según él, el préstamo que concedió en 2009 debería haber sido devuelto en 2014, y al no ser devuelto, el acusado firmó el documento. No hay mención de esto en los documentos, ni siquiera en el acuerdo firmado. A la pregunta de por qué no se concertó un contrato sólo en lo que se refiere a la diferencia entre los préstamos, cuando tomó del demandado un préstamo de una cuantía similar al que le había concedido, respondió que se trataba de dos operaciones separadas en condiciones diferentes. Todo lo que se puede entender de la larga y engorrosa respuesta del demandante es que las transacciones entre las partes, las que se firmaron y las que fueron orales, no reflejan necesariamente la situación real, es posible que estuvieran destinadas a fines distintos, según él:
"... El problema aquí era que los términos de los préstamos eran completamente diferentes. Aquí era un trato que tenía que cerrarse en un momento determinado, ¿verdad? Un préstamo de esta Costa Rica, debería haber terminado, y si algo saliera de allí, o me devolvieran mi dinero, si algo saliera de allí nos daría alguna ganancia, lo mismo que tenemos en el impuesto especial, pero en el impuesto especial en sí, perdón, el impuesto especial es el apartamento en Tel Aviv, en el que tenemos interés, por lo que el impuesto especial, por ejemplo, era necesario, no se registra el tiempo de ejecución de la transacción, El momento de su transacción fue en el momento de la venta del apartamento. En otras palabras, no sabemos cuál es la deuda real del impuesto especial, y no sabemos exactamente cuál es la deuda real, no pueden compensarse entre sí".
(p. 27 de la transcripción).
La pregunta del tribunal de por qué no se realizó una compensación entre los préstamos también recibió una respuesta enrevesada e incomprensible. Según él:
"... Lo que pasó fue que el préstamo 660 no era un préstamo en absoluto, era, se suponía que iba a comprar el apartamento, la casa. Tuvo que comprar la casa. Era el asunto de la casa. Al principio, cuando empezamos todo, era propiedad de la casa. : Bablu. Él era el comprador de la casa, no había ningún problema aquí, después de todo, no necesitaba un préstamo de él. Lo puso como pago, eso era todo, esa era la idea, ¿sí? Yo, traemos TJ Management, TJes nuestro negocio anterior del que te hablaste, y en 2011, el negocio cerró. Ahora, también dije eso en mi alegato ante el otro juez. La razón por la que tuvimos que registrar el 660 no fue porque él me lo pidiera, fui a verlo y le dije: "Avi, escucha, tenemos un problema con el ACC aquí, tenemos un problema con el ACC aquí, si viene este problema tomarán este dinero, tomarán tu dinero de él. Me acerqué a él y le dije que escribiera mi nota de advertencia, no vino a mí. Así que tu dinero está aquí en el impuesto especial, ¿verdad? Si el ACCviene a nosotros, ¿sí?, se llevará todo, porque todo está en mi nombre. ¿Entiendes? Entonces lo obligué a hacer este préstamo, le dije que lo hiciera, que lo anotara. No recurrió a mí para que lo hiciera".
(págs. 28-29 de la transcripción).
39. El demandante señaló que el contrato de préstamo no mencionaba el nombre "Costa Rica" porque se trataba de un préstamo y los fondos no estaban relacionados con Costa Rica (foja 42 de la transcripción, párrs. 10-11). Más tarde agregó que no firmó al acusado en tiempo real porque era ingenuo, y que este contrato de préstamo nació porque él había firmado el contrato de préstamo después del acuerdo por la suma de $1.100.000. Esto es lo que dice (p. 43 de la transcripción).
40. Aun admitiendo que la conducta de las partes se caracterizó por promesas y conversaciones orales, los testimonios indican la existencia de documentos y correspondencia que el demandante no se molestó en adjuntar. Este es el caso de los libros de contabilidad del demandante, la correspondencia por correo electrónico y la solicitud del demandado de transferir los fondos a Zluf mientras proporcionaba los detalles por correo electrónico. Así, por ejemplo, en una carta enviada por el abogado del demandante, el abogado Meir Abu, fechada el 20 de diciembre de 2017, exigiendo el pago de las deudas del demandado, incluido el préstamo en el asunto de Costa Rica (Apéndice A de las pruebas documentales del demandado), el abogado del demandante señaló en el párrafo 18: "Los fondos fueron transferidos de acuerdo con sus instrucciones escritas a su socio en el proyecto al Sr. Reuven Zlouf". Dicha instrucción escrita no se adjuntó a las pruebas documentales del demandante.
41. El acusado tampoco causó una impresión fiable en su testimonio. Las afirmaciones sobre la sociedad en su conjunto, sin ninguna base escrita, plantean dudas. Además, el demandado respondió en el contrainterrogatorio que la primera vez que se le expuso a la reclamación del préstamo fue sólo después de recibir la declaración de demanda: "Escuché por primera vez la afirmación de Kahlon de que se trataba de un préstamo sólo después de recibir la declaración de demanda" (p. 122 de la transcripción, párrafo 32), y más tarde aclaró que la referencia se refería a esta demanda, a diferencia de la mención de la demanda presentada en los Estados Unidos en su declaración jurada. La causa de acción que se presentó en Estados Unidos fue principalmente la reclamación del préstamo, y el demandado respondió a esta reclamación a través de un abogado, por lo que es poco probable que no estuviera expuesto a la reclamación del préstamo, al menos ya en 2018.
42. El intercambio de correos electrónicos entre las partes también genera incomodidad con la versión del acusado. El 12 de diciembre de 2017, el demandante le pidió en un correo electrónico que su abogado prepararía un documento que reflejara la deuda de $682,000, y fue escrito de la siguiente manera: "Solo en aras del equilibrio, pídale a su abogado que prepare un documento que refleje los $682,000 que debe de Costa Rica... Hace nueve años, ella no tenía ningún interés (tengo detalles exactos si quieres), etc." El acusado responde a este correo electrónico: "En mi opinión, esto es solo una excusa para el resto de las cosas que escribiste, porque tengo suficiente dinero en el apartamento para pagar y no corro a ningún lado".
43. Esta respuesta añade dudas a la versión del acusado. Al ser interrogado, respondió que la respuesta escrita estaba dirigida a un préstamo de $1,100,000 y no al préstamo que es objeto de la demanda, y que habló sobre este tema con el demandante oralmente. Esta explicación estrecha se suma a la incomodidad en la versión del acusado. Se espera que una persona razonable que recibe una demanda de pago de una suma que no se debe, que se entera por primera vez, grite en su respuesta.
44. El demandado se aferra a este documento como a un gran botín, se refiere a él en sus resúmenes como prueba de que si el demandante hubiera tenido un documento firmado en su poder en ese momento, no habría necesitado preparar otro documento.
45. Las dos interpretaciones no son inequívocas. Hay que recordar que la correspondencia por correo electrónico se remonta a finales de 2017, años después de que se realizara el pago, y unos tres años después de la fecha que aparece en el contrato de préstamo. El correo electrónico se envió después de que surgieran disputas y disputas entre las partes, como lo demuestra el intercambio de cartas a través de sus abogados. La conducta de las partes no puede examinarse a través de la lente del "hombre de negocios razonable", y la correspondencia entre las partes no refleja la conducta comercial real. Por lo tanto, no puedo sacar una conclusión inequívoca de estos documentos. Las declaraciones escritas sobre el reparto de beneficios también pueden servir para ambas versiones; Una sociedad como la versión del demandado, o un préstamo sin intereses con una participación en las ganancias, como la versión del demandante, especialmente cuando se escribe más tarde: "Y se acreditará como un préstamo que se te dio personalmente".
46. El análisis de las evidencias realizadas hasta la fecha, a excepción del contrato de préstamo de 2014, conduce a la igualdad probatoria. Todos están de acuerdo en que la suma de dinero reclamada fue tomada de las manos del demandante y transferida a la cuenta de Zlouf. No hay pruebas con respecto a la transacción del préstamo; No hay contrato de préstamo de 2009 y no hay garantía. Señalaré que en otros contratos de préstamo entre ambos, se daba una garantía, ya fuera una garantía de la tierra o un pagaré. Por otro lado, tampoco hay pruebas sobre una sociedad, no hay garantía que garantice el derecho del demandante a la sociedad, no hay registros, no hay informes al socio como se requiere en la gestión de sociedades.
47. Mi impresión es que, en el marco de los negocios conjuntos de las partes, se llevó a cabo una contabilidad entre ellas que no se reflejó claramente en los documentos, y en particular con respecto al contrato de préstamo. El demandante alegó que su conducta era ingenua. No me dio la impresión de que el demandante fuera una persona ingenua en absoluto. Por el contrario, se pretende que un demandante sea un hombre de negocios experimentado con actividades en todo el mundo y muchas transacciones. La totalidad de los hechos y testimonios pueden apoyar cualquiera de las dos versiones.
La veracidad de la firma del contrato de préstamo
48. Este impasse conduce a la obligación de probar la autenticidad del documento. Todas las reclamaciones examinadas hasta el momento se enfrentan a un documento firmado con una firma autenticada por un notario. La regla es que el demandante debe probar la autenticidad de la firma cuando el demandado niega su firma, como se dictaminó en CA 5293/90Bank Hapoalim Ltd. v. Shaul Rahamim Ltd., en el párrafo 14 [publicado en Nevo] (29 de junio de 1993):
"La regla en tal caso es que cuando un demandado niega su firma en un documento, el demandante debe demostrar que la firma en el documento es efectivamente la firma del demandado (véase: CA 355/63, 356 Krasintzky et al. v. Neeman en la quiebra de S. Weinreb et al. [16], en pp. 328, 331;CA 316/79 Hamdan v. Liani et al. [17], págs. 315 y 316; Y. Sussman, en su libro, supra, pág. 478). Esta regla se deriva del hecho de que la carga de la persuasión para probar todos los elementos de la demanda recae en el demandante: la firma del demandado en el documento pertinente -al igual que la carta de garantía en nuestro caso- es esencial para probar la responsabilidad del demandado de acuerdo con el documento, y está dentro del alcance del 'pilar de la demanda' (CA 316/79[17], supra, en p. 315)".
La cuestión es si el demandante cumplió con su obligación al presentar copia de un documento firmado y autenticado por notario, esta cuestión se examinará principalmente en el contexto de la grieta que el demandado hizo en la credibilidad de la operación de préstamo.
Testimonio de la notaria Erika Yitzhak
49. Para demostrar la autenticidad de la firma, el demandante presentó una declaración jurada firmada por el notario. La notaria certificó sus firmas, declaró que recuerda la visita de los dos a su oficina, la acusada estuvo en su oficina y firmó una serie de documentos, su trabajo es solo verificar las firmas. El notario añadió que cada documento se coloca por separado, y sobre la base de este testimonio, entre otras cosas, he llegado a una conclusión que rechaza la afirmación de la firma inadvertida.
50. La notaria fue interrogada por un intérprete en una videoconferencia desde su residencia en Nueva York, y durante el interrogatorio identificó su sello y su firma en el contrato de préstamo que le fue presentado. A la pregunta de por qué el acuerdo adicional (por un monto de 1,1 millones de dólares) firmado el mismo día tiene una cláusula de verificación y advertencia completa junto a su firma, mientras que en el contrato de préstamo hay un sello y su firma sin ningún párrafo de ese tipo, respondió que los documentos son preparados por los clientes y su función es solo aprobar la firma (foja 115 del acta). Por lo tanto, según ella, no hay significación en la diferencia en el texto del certificado que aparece en los documentos sobre su firma.
51. La notaria pública no sabía cuántos documentos firmaron las partes ese día, no declaró y no se le preguntó sobre la contabilidad o la tasa y el monto del cargo, de una manera que podría haber arrojado luz sobre la cantidad de documentos que verificó en ese momento. La notaria señaló que no conserva documentos originales y que solo se le exige certificar una firma. Cabe señalar que la cuestión de la ley extranjera no se planteó más allá del testimonio notarial, y los deberes del notario no fueron probados por ninguna de las partes más allá de su testimonio, que en sí mismo no se ocultó. Al mismo tiempo, el testimonio del notario, por sí solo, no desvirtúa la afirmación del demandado sobre la falsificación del documento mediante fotomontaje. El demandante no levantó la carga de la prueba mediante el testimonio notarial.
Documento original
52. El demandante no presentó el documento original. Esta es la etapa para discutir la importancia de presentar un documento original y no una fotocopia, aunque con el paso de los años se ha suavizado el requisito de presentar documentos originales. A la luz de las circunstancias, dudas y sospechas que rodean la firma de este documento, el documento original es importante para demostrar la autenticidad de la firma y descartar la posibilidad de falsificación, y al menos para minimizar la falta de autenticidad del acuerdo, especialmente a la luz de las cuestiones que surgen en el contexto de su contenido e incluso de su forma. En este contexto, se dictaminó en CA 1700/16 Sur Baher v. Arbahim Salem Al-Atrash, párrafo 20 [publicado en Nevo] (31 de julio de 2017):
"En cuanto a la cuestión de la autenticidad del supuesto acuerdo de venta, no encontré ningún fundamento en el argumento de la asociación de que la carga de la prueba de la falsificación de la firma del demandado Nº 1 recaía en los hermanos Al-Atrash. Una regla básica en las leyes de evidencia es que un litigante en un juicio civil tiene la carga de probar los hechos necesarios para fundamentar su reclamo. Esta norma también es válida para probar la autenticidad de un contrato en el que se basa la reivindicación de derecho del demandante (véase, por ejemplo: CA 5293/90Bank Hapoalim Ltd. v. Shaul Rahamim Ltd., IsrSC 47(3) 240, 263 (1993) (en adelante: el caso Bank Hapoalim);CA 2032/06Hagi v. Estate of the Late Salman Yusef Ziyan, [publicado en Nevo], párr. 41 (1 de febrero de 2009);CA 45/15Nabulsi v. Nabulsi, párr. 13 [publicado en Nevo] (15 de mayo de 2017)); Yoel Sussman, Procedimiento Civil277 (Séptima Edición, 1995)."
53. El documento original del contrato de préstamo es, sin duda, la mejor prueba, especialmente cuando el demandado plantea la posibilidad de falsificación y las circunstancias relacionadas con la firma del documento levantan sospechas sobre la autenticidad del documento. En tal caso, sin duda es importante presentar un acuerdo original firmado y autenticado por el notario. Es posible que la presentación de un acuerdo original firmado y autenticado, o al menos proporcionar una explicación convincente de la dificultad de presentar un original, hubiera trasladado al demandado la carga de probar la reclamación de falsificación por medio de una opinión. Sin embargo, el demandante no proporcionó una explicación convincente por la falta de presentación del original, en este contexto testificó que no tenía acuerdos de fuentes de casi nada y que los acuerdos fueron insertados en una computadora, y agregó:
"Puede que lo tenga en alguna parte, y hay algunos papeles esparcidos aquí y allá, puede que lo tenga en alguna parte, pero en principio y te sorprenderás,
P: Sí.
R: Es posible que lo encuentre, así como el abogado de Erika, alegando que firmó con ella...
(p. 35 de la transcripción).
Más tarde, el demandante testificó que el gerente de la oficina llamado Rinaldi manejaba los documentos e incluso los guardaba compulsivamente, y después de que él dejó la oficina "cerramos los documentos" (p. 37 de la transcripción), y más adelante:
"P: Entendí, entendí. Así que vamos a resumirlo así, pones todos los documentos en la computadora, no tienes un original de nada, incluidos los contratos de préstamo, porque los tiraste de esa manera que respondiste.
R: No los tiré. No te dije que los tiré, te dije que no tengo acceso a ellos, no tengo acceso. No los encuentro, tengo algunos papeles, tengo algunos papeles, tengo algunos papeles y algunos de ellos".
(p. 38 de la transcripción).
54. El demandante respondió en el contrainterrogatorio que no tenía acceso a los documentos, primero respondió que "no los tengo en este momento" (p. 34 de la transcripción), luego señaló que "puedo tenerlo en algún lugar, y hay algunos papeles esparcidos aquí y allá, es posible que lo tenga en algún lugar..."Agregó que "es posible que yo también lo encuentre..." (p. 35 de la transcripción), y más tarde señaló que tal vez el documento fue encontrado "en las cajas que están en alguna fábrica, en algún lugar" (p. 36 de la transcripción), y de hecho se abstuvo de declarar si había buscado el documento original y no dio más detalles sobre por qué no había podido presentar el documento original. De este testimonio se deduce que el demandante no invirtió esfuerzos en la búsqueda del documento original. En estas circunstancias, cuando no es posible concluir inequívocamente del testimonio del notario que se trata de un documento auténtico, debido al paso de años de testimonios basados en la memoria, sin conservar los documentos, es importante presentar el documento original. El demandante no hizo el esfuerzo que se esperaba de él para buscar el documento original, ni proporcionó una respuesta y explicación convincente sobre los intentos de buscar el documento original y la razón para producir una copia sin un original. El demandante no explicó por qué no tuvo acceso a estos documentos, por lo que no levantó la carga de la prueba que recaía sobre sus hombros para demostrar la autenticidad del documento. En este contexto, se dictaminó en C.A. 4481/14 Anonymous vs. Estado de Israel, párrafo 21 [publicado en Nevo] (16 de noviembre de 2016):
"La jurisprudencia ha determinado que el contenido de un documento puede probarse mediante copia -es decir, prueba secundaria- en la medida en que la parte interesada aporte una razón adecuada para no presentar el documento original (el caso Snir;CA 6205/98Ungar v. Ofer, IsrSC 55(5) 71 (2001)). De hecho, la regla se ha arraigado en la jurisprudencia de que "en ausencia de una preocupación sobre la fiabilidad de la 'copia', el hecho de no presentar el documento original en sí mismo no erosionará la infraestructura probatoria del litigante que lo utiliza" (CA 9622/07Holin v. Clalit Health Fund of the General Histadrut of Workers in the Land of Israel, [publicado en Nevo], párrafo 25 de la sentencia (30 de mayo de 2010). Véase también: CA 2449/08Tuashi v. Mercantile Discount Bank Ltd. [publicado en Nevo] (16 de noviembre de 2010);Crim. Crim. 3974/92Azoulay v. State of Israel, IsrSC 47(2) 565 (1993))."
55. Aunque el demandado no probó la supuesta falsificación, basta con que el demandante no haya levantado la carga que se le había impuesto para que se desestimara la demanda. El demandado cumplió con su deber al poner en duda la autenticidad del documento y de la operación de préstamo en general. En este contexto, se dictaminó en CA 7456/11 Morris Bar Noy v. Malhi Amnon, párrafo 16 [publicado en Nevo] (11 de abril de 2013):
"Por lo tanto, ciertamente puede haber casos en los que un demandado argumente un argumento de defensa que incluya una reclamación de fraude y no cumpla con la carga de la persuasión con el fin de determinar el fraude como una determinación de hecho, pero al mismo tiempo logra socavar la base probatoria que el demandante estableció para fundamentar sus propias reclamaciones y, por lo tanto, conduce a la desestimación de la reclamación".
56. En un artículo abreviado, señalaré que el acusado adjuntó a sus resúmenes un artículo en el campo de la grafología, sin solicitar permiso para adjuntarlo, y no constituye una prueba. (Sobre esta costumbre inválida, véase CA 759/81 Barash v. Yardeni, párrafo 12 [publicado en Nevo] (30 de septiembre de 1986);CA 1048/19 Mazal Buganim v. David Ben Yair, párrafo 7 [publicado en Nevo] (16 de junio de 2019)). El abogado del acusado incluso se refirió a la serie "Netflix" en el contexto de la falsificación de documentos (en el párrafo 42 de los resúmenes del acusado), que tampoco es prueba y, en cualquier caso, no se presentó.
Conclusión
57. Muchas perplejidades rodean las circunstancias de la transferencia de los fondos del demandante a Zluf para el demandado. Estas perplejidades tienen sus raíces en las relaciones entre las partes, en las transacciones que realizan, algunas de las cuales parecen estar ocultas a la vista, transacciones sin registros y sin acuerdos ordenados. En resumen, determino que el demandante no ha podido cumplir con la carga de la persuasión con el nivel de certeza requerido por el derecho civil. Las pruebas del acusado no carecen de suficiente para que la balanza siga siendo hostil (compárese: CA 78/04 HaMagen Insurance Company Ltd. v. Shalom Gershon Trucking Ltd., en el párrafo 12 [publicado en Nevo] (5 de octubre de 2006)).
En este contexto, se escribe además en la literatura jurídica:
"Desde un punto de vista probabilístico, se acepta que el estándar civil de prueba se trata como un requisito para un "nivel de certeza que supera el 50%" o "a una tasa del 51%". Esto significa que la versión más probable de una de las partes es la que ganará la demanda.
Esta regla no se aplica en una situación de "empate probatorio", en la que la balanza es hostil y no se puede atribuir preferencia probatoria a ninguna de las partes. En esta situación, la versión del demandante y la del demandado son igualmente probables. Con respecto a este estado de cosas, se determina la carga de la persuasión, que determina, por regla general, que el demandante soportará la carga de la prueba de su reclamación. Esta regla se origina de la regla talmúdica, que dice: "Aquel que saca la prueba de su amigo está sobre él", según la cual aquel que desea cambiar el estado de las cosas tiene la carga de probar su afirmación. Por lo tanto, cuando se trata de un caso probatorio, el que tiene la carga de la persuasión perderá".
Ley de Evidencia de Yaniv Vaki, Vol. 4-19511952 (2021).
58. Sobre la base de todo lo anterior, procede desestimar la demanda.
A la vista de las conclusiones de la falta de fiabilidad que atribuí a ambas partes, y del intento del demandado de incluir pruebas inadmisibles en sus resúmenes, consideré que el deudor debía pagar una reducción de las costas. Al demandante se le imputará una reducción de gastos a favor del demandado por la cantidad de 10.000 NIS.