Fecha evento Apéndice
20/11/2017 Detención del buque por el Tribunal de Apelación Anexo 1 a los Anexos del demandante de 16/6/2021 (volumen de sentencias búlgaras)
12/1/2018 Orden para el ejercicio del gravamen y el nombramiento de un funcionario Apéndice 3 a los Anexos del demandante del 16 de junio de 2021 (Volumen de Sentencias Búlgaras)
29/1/2018 Anulación de la orden de detención Apéndice 4 a los Anexos de la Actora del 16 de junio de 2021 (Volumen Principal 1)
11/4/2018 Subasta por el Oficial
30/8/2018 Orden de Transferencia de Propiedad a la Compañía Búlgara נספח 6 לתצהיר Vladimir Vladimirov
11/2/2019 Venta del barco a Morgan Apéndice 4 a la declaración jurada de Gadiel Bluestein
18/2/2020 Inscripción del buque en el registro israelí Apéndice 1 de la declaración jurada de Gadiel Bluestein
30/6/2020 Declaraciones de cancelación del pedido de venta Anexo 41 a los Anexos de la Actora del 16 de junio de 2021 (Volumen Principal 3)
Procesamiento
25. El 6 de abril de 2020, la actora presentó su demanda en este caso. En su demanda, la demandante solicita que se ordene la eliminación de la inscripción del buque en el Registro de Buques de Israel. La demanda se presentó contra Kamor (el accionista de Livia), el demandado Livia y el Registrador de Buques. La actora basó sus pretensiones de cancelación de la inscripción en una serie de fundamentos; Según ella, no es posible registrar un buque en Israel antes de que se haya cancelado su registro en un registro extranjero. Dado que el barco está registrado enel Registro de Buques de Libia, no puede ser registrado en Israel. El demandante se refiere a la Regla10(4) del Reglamento de Navegación (Buques) (Registro y Marcado), 5722-1962. Se alegó además que Morgan y el demandado no adquirieron ningún derecho sobre el buque, ya que la transferencia de los derechos sobre el buque a la empresa búlgara por parte del oficial fue cancelada por el tribunal búlgaro.
26. La demandada, por su parte, alegó que no había ningún defecto en la inscripción del buque en el registro de Israel. Se alegó que, con la emisión de la orden de venta y la orden de transferencia de los derechos de propiedad, los derechos de propiedad sobre el buque se transfirieron a la empresa búlgara. Con la transferencia de los derechos a la empresa búlgara, los derechos del demandante sobre el buque expiraron. Se argumentó, basándose en una opinión de la legislación búlgara, que la transferencia de derechos hacia y desde la empresa búlgara a Morgan era una transferencia válida. Dado que los derechos se vendieron libres de cualquier derecho anterior, esto privaría al buque de cualquier registro anterior, incluido el registro en Libia. También se argumentó que, dado que los derechos sobre el buque se habían transferido legalmente al demandado, éste tenía el derecho, e incluso la obligación, de inscribir el buque en el Registro de Buques de Israel.
27. El Registrador de Buques anunció en su respuesta al tribunal que, antes de registrar el buque, se había reunido con los representantes de la demandada y había recibido de ellos diversos documentos. Entre otras cosas, se le presentaron documentos relativos a la cancelación de la matrícula del buque en Belice. El Secretario aclaró que sólo después de que el abogado del demandante se pusiera en contacto con él se enteró de que el buque seguía inscrito en el Registro de Buques de Libia. El Secretario añadió que, a la luz de los argumentos de las partes en relación con los derechos sobre el buque, tenía la intención de solicitar instrucciones al tribunal en virtud delartículo79 b) dela Ley de Transporte Marítimo (Buques) 5720-1960. La acusación en este caso precedió a su solicitud de instrucciones.
Cabe señalar que la demanda contra el Registrador de Buques fue desestimada por consenso.
Discusión y decisión
28. La controversia en el presente asunto se refiere únicamente a la inscripción del buque en el Registro de Buques de Israel, y no se refiere a los derechos de propiedad sobre el buque, salvo en la medida en que se refieran a la inscripción. Por lo tanto, la decisión en el caso se referirá únicamente a la matriculación del buque y no a las controversias adicionales entre las partes.
En esta controversia relativa a la matriculación del buque, he llegado a la conclusión de que la ley está del lado del demandante y que el Supresión de la matrícula del buque En el Registro de Buques de Israel.
29. Comenzaré el debate con una serie de observaciones generales sobre el Registro de Buques, y a continuación expondré los argumentos de las partes.
Registro de Buques
30. Como es bien sabido, varios buques mercantes navegan en alta mar, pasan entre mares, entre diferentes territorios nacionales y visitan puertos de todo el mundo. El mantenimiento de la vida comercial normal requiere acuerdos internacionales que permitan el viaje de los buques en alta mar, garanticen la protección de los propietarios de buques, los acreedores de buques y la seguridad de los buques que navegan en el mar, y garanticen la protección de la carga y de las tripulaciones de los buques y del público en general. Por lo tanto, desde los albores de la historia, se pueden encontrar acuerdos y tratados internacionales diseñados para proteger el comercio marítimo y garantizar la navegación segura de los barcos.
31. La reglamentación del comercio marítimo exigía asimismo la reglamentación de las leyes que se aplicarían a los buques, la reglamentación de la matriculación de los buques, la supervisión de los mismos, etc. En este marco, el 27 de abril de 1958 se adoptó la Convención sobre la Alta Mar (1958). El Estado de Israel también lo firmó. Este Convenio contiene disposiciones en diversas materias, e incluye, entre otras cosas, una serie de disposiciones relativas a la matriculación de buques (en adelante, el Convenio de Alta Mar).
32. La principal norma establecida en la Convención sobre la Alta Mar es que todo buque debe estar matriculado en un determinado país. El registro de un buque en cualquier país, también conocido como el "Estado del pabellón", determina la "nacionalidad" del buque y otorga al Estado del pabellón varios poderes relacionados con la supervisión de los buques, el registro de hipotecas, el registro de costos y similares. El artículo 6 de la Convención de Alta Mar establece que cada buque estará matriculado en un solo país, es decir, cada buque tendrá una sola nacionalidad:
Los buques navegarán bajo el pabellón de un solo Estado y, salvo en los casos excepcionales expresamente previstos en los tratados internacionales o en estos artículos, estarán sujetos a su jurisdicción exclusiva en alta mar. Un buque no podrá cambiar de pabellón durante un viaje o mientras se encuentre en un puerto de escala, salvo en caso de transferencia real de propiedad o de cambio de matrícula.
En el artículo se establece además que un buque no puede cambiar de nacionalidad (el pabellón del buque) durante un viaje, salvo en el caso de una transferencia de propiedad y un cambio de matrícula. El párrafo 2 del artículo 6 de la Convención establece que si un buque navega con dos o más pabellones y los utiliza a su conveniencia, será considerado como un buque sin nacionalidad.
33. La Convención sobre la Alta Mar otorga a cada Estado signatario la facultad de dictar disposiciones relativas a la matriculación de los buques, a la supervisión de los buques matriculados en ellos y a los derechos y obligaciones de los buques registrados. Sin embargo, el Convenio impone a cada Estado-nación embarcador el deber de ejercer efectivamente sus poderes sobre el buque (artículo 5):
[…] El Estado debe ejercer efectivamente su jurisdicción y control en materia administrativa, técnica y social sobre los buques que enarbolan su bandera.
34. En 1994 se adoptó un nuevo convenio, que no fue aprobado ni firmado por Israel, que incluye disposiciones similares relativas al registro de buques (véase la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, 1994). En el artículo 91 de la Convención de 1994 se afirma la facultad de los Estados de dictar disposiciones relativas a la matriculación de buques y se aclara que debe haber un vínculo auténtico entre el buque y el Estado de matrícula, y en el artículo 92 se reitera el principio de que cada buque navegará bajo un solo pabellón. El artículo 94 de la Convención impone a los Estados del pabellón la obligación de supervisar sus buques matriculados.
35. La Ley de Transporte Marítimo (Buques), 5720-1960 es la ley que regula el registro de buques en Israel. La ley determina qué buques son elegibles para el registro en Israel (sección 2), y qué otros buques que no cumplen con las condiciones de elegibilidad pueden ser registrados en Israel. En el apartadoa) del artículo 2 se establece que "un buque en más de la mitad del cual sea propiedad del Estado o de un ciudadano israelí o de una empresa israelí podrá ser registrado". En el artículo 5 de la Ley se aclara además que un buque que reúna las condiciones para ser matriculado debe estar matriculado.
36. La Ley de Transporte Marítimo reconoce la norma internacional que prohíbe la doble matrícula de los buques y, por lo tanto, en el artículo 9 a) se dispone que "si un buque está sujeto a registro, inscrito en una matrícula extranjera, su propietario debe obtener la cancelación de la matrícula extranjera, y el buque no podrá ser matriculado antes de la cancelación de la matrícula extranjera". En el apartado b) del artículo 9 se aclara además que si un buque que está sujeto a registro está inscrito en un registro extranjero, y se ha inscrito una hipoteca sobre él, no será posible matricularlo en Israel, a menos que se haya redimido la hipoteca o se haya obtenido el consentimiento del acreedor hipotecario. Esta disposición también tiene por objeto garantizar el registro único en Israel y evitar el registro dual de hipotecas, o la expiración de la hipoteca debido a los cambios en el registro.
37. La Ley de Transporte Marítimo autoriza al Ministro de Transporte a determinar las pruebas que deberá presentar una persona que desee inscribir un buque en el Registro israelí. De conformidad con esta autoridad, el Ministro promulgó el Reglamento de Transporte Marítimo (Buques) (Registro y Marcado), 5722-1962. Entre otras cosas, el párrafo 4 del artículo 10 del Reglamento estipula disposiciones relativas a la presentación de documentos que acrediten la cancelación del registro en un país extranjero:
Cuando el buque haya sido registrado en un país extranjero, un certificado del registrador de buques de ese país en cuya oficina se registró con los siguientes detalles:
a) Confirmación de que el buque estaba matriculado en su oficina;
b) El nombre con el que se utilizó el buque matriculado;
c) Confirmación de que la inscripción ha sido cancelada y la fecha de cancelación;
d) Confirmación de que el certificado de inscripción ha sido devuelto al Registrador;
e) Una descripción de las hipotecas u otros gravámenes que pesan sobre el buque en el momento de su cancelación;
Observamos aquí que el solicitante también debe presentar un "certificado de ingeniería", es decir, un certificado otorgado de conformidad con el Reglamento de Transporte Marítimo (Buques) (Construcción y Compra de Buques e Hipotecas sobre Ellos), 5762-2012 (Reglamento 10(8) del Reglamento de Registro).
38. Antes de concluir este capítulo, quisiéramos mencionar además que el artículo83 de la Ley de Navegación establece que "la inscripción en el registro de inscripción no constituye una garantía de un derecho de propiedad [...]". En otras palabras, la inscripción de un buque en el registro israelí no crea el derecho a la propiedad, es decir, no es constitucional, aunque la inscripción tiene muchas consecuencias. Al final del artículo83, se concede protección al comprador de buena fe de un buque sobre la base del registro, es decir, la ley reconoce la "regulación del mercado" en la compra de un buque. En el artículo26 de la Ley de transporte marítimo se aclara que la transferencia de la propiedad de un buque israelí se hará mediante una escritura de transferencia de propiedad y la inscripción en el registro de registro, pero esta disposición no indica que el registro de la propiedad cree el derecho de propiedad.
Matriculación del buque en nuestro caso
39. Como se ha explicado anteriormente, el buque estaba inscrito en el Registro de Buques de Libia con el nombre de BADR Registration Nº 9356426. Esta inscripción se llevó a cabo con la compra del buque por parte de la actora y nunca fue cancelada. No cabe duda de que la empresa búlgara, Morgan, Bargal o el demandado no actuaron para cancelar el registro en Libia, y sigue vigente hasta el día de hoy. Esto significa que el registro del barco en Israel bajo el nombre de Miriam B. significa que el barco está registrado con un registro doble, con dos banderas, dos nacionalidades. Dicho registro contradice los principios del derecho internacional expresados en la Convención de Alta Mar de 1958 y la Convención de 1994, y contradice las disposiciones del Derecho Marítimo. Para ser claros, los argumentos planteados por el demandado con respecto a la transferencia de los derechos de propiedad sobre el buque son irrelevantes para la cuestión del registro, ya que mientras no se haya revocado el registro del buque en Libia, no se puede inscribir en el Registro Otro.
40. La matriculación del buque en Israel, aunque el buque también está inscrito en el registro de Libia, puede causar muchos fallos de funcionamiento; ¿Cómo sabrá un tercero, que desea comprar los derechos, hipotecar los derechos, etc., quién es el propietario del derecho sobre el buque? ¿Cómo se puede determinar si el buque cumple las condiciones de supervisión del Estado-nación? ¿Qué ley se aplicará a las diversas disputas relacionadas con el buque, etc.? La matriculación del buque en Israel, antes de la cancelación de la matrícula en Libia, puede causar diversos fallos de funcionamiento, que la norma que prohíbe la doble matriculación pretende evitar.
41. La demandada alega que, con la emisión de la orden de venta y del mandamiento de propiedad por parte del funcionario en Bulgaria, los derechos del demandado sobre el buque expiraron efectivamente y, por lo tanto, el registrador de buques en Libia estaba obligado a cancelar la inscripción. La demandada alega además que no existen relaciones comerciales con Libia y que no es posible tomar medidas para cancelar el registro en ese país.
42. Estos argumentos no pueden beneficiar a la demandada. Como se ha explicado detalladamente más arriba, al final de todo el procedimiento en Bulgaria, se dictaminó que la orden de venta del buque a la empresa búlgara era nula y sin valor y, por lo tanto, no podía justificar la cancelación de la matrícula en Libia. También hemos visto que el tribunal griego dictaminó, después de escuchar las pruebas, que la escritura de hipoteca por la que el titular del cargo actuó en Bulgaria era una escritura falsificada y que la empresa búlgara no tenía derecho a realizar la hipoteca. Prima facie, la importancia de estas decisiones es que la propiedad era y sigue siendo del demandante.
43. A este respecto, conviene añadir algunas observaciones. El demandado argumenta que este tribunal no tiene derecho a basarse en las sentencias de Bulgaria ya que no fueron reconocidas en virtud de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, 5708-1958. Por lo tanto, a su juicio, no deben aceptarse las pretensiones de la actora de que se anuló la orden de venta.
44. Como es bien sabido, un litigante que desee hacer cumplir una decisión judicial de un tribunal en un país extranjero puede tomar los procedimientos apropiados para ejecutar la sentencia extranjera o para reconocer la sentencia extranjera como se especifica en la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, 5718-1958. Como regla general, una sentencia dictada en un país extranjero no tiene efecto en Israel siempre y cuando no haya pasado por un proceso de "absorción" en Israel (S. Wasserstein Fassberg, "Sobre la suficiencia en las sentencias extranjeras", Mishpatim18:35, 53 (1988);CA 499/79 Ben Dayan v. IDS International Ltd., IsrSC 38(2) 99, 103 (1984);Apelación Civil 3973/10 Stern v. Verifone Holdings Inc., párr. 11 [publicado en Nevo] (2/4/2015)).
45. Sin embargo, la absorción de una sentencia extranjera en la legislación israelí puede producirse en varias vías, empezando por un procedimiento para hacer cumplir la sentencia extranjera en virtud de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, la ejecución de acuerdo con las normas del derecho consuetudinario tal como se absorben en los tribunales israelíes, el reconocimiento directo de la sentencia extranjera o el reconocimiento incidental, etc. (véase una reseña en el libro de S. Wasserstein Fassberg Private International Law 489 (2013);CA 4525/08 Oil Refineries Ltd. v. New Hampshire Insurance Co. [publicado en Nevo] (15/12/2010)).
La sección 11(b) de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras se refiere a la absorción incidental de una sentencia extranjera:
(b) En el curso de una audiencia sobre un asunto dentro de su jurisdicción y para el propósito de ese asunto, una corte o tribunal en Israel puede reconocer una sentencia extranjera, incluso si la subsección (a) no se aplica a ella, si considera legal y justo hacerlo.
Artículo 46. La prueba general para el reconocimiento incidental de una sentencia extranjera en virtud dela sección 11(b) es una prueba de discreción; "Si ve que es lícito y justo hacerlo". La disposición no especifica las reglas según las cuales el tribunal decidirá si reconoce o no la sentencia extranjera, y no aclara cuándo es lícito o justo reconocer la sentencia extranjera. A falta de reglas claras, surgieron disputas entre los jueces y los académicos, hasta que, al final del día, la Corte Suprema dictaminó en CA 499/79que la discreción otorgada a un juez no es ilimitada y está sujeta a las reglas del derecho consuetudinario (ibíd., pp. 104-105; véase el artículo de Ghshapira "Reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras", 4 Iyunei Mishpat509, 513 (1975); N. Salzman, Ley de la Corte en Procedimientos Civiles 567 (1991)).
La jurisprudencia también determinó que es posible adoptar las protecciones establecidas en el artículo 6 de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, que tienen por objeto impedir la ejecución en casos que no lo ameritan, incluso cuando se trata de reconocimiento incidental de sentencias extranjeras. En otras palabras, en aquellos casos en los que no se emitirá una orden de ejecución de una sentencia extranjera debido a la aplicabilidad de la disposición de lasección 6de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, el tribunal también se abstendrá de reconocer incidentalmente una sentencia extranjera (verCA 3294/08 Goldhar Corporate Finance Ltd. v. S.A. Klepierre, párrafo 6 [publicado en Nevo] (6 de septiembre de 2010);CA 587/85 Stark v. Birnberg, IsrSC 41(3) 227, 230 (1987);CA 3441/01 Anonymous v. Anonymous, IsrSC 58(3) 1 (2004);CA 490/88 The Coptic Mutran de la Santa Sede de Jerusalén y el Cercano Oriente c. Adila, IsrSC 44(4) 397 (1990)).
Artículo 47. Por regla general, puede decirse que el reconocimiento de una sentencia extranjera está supeditada al hecho de que se haya dictado con autoridad y de que el procedimiento haya sido justo (véase S. Wasserstein Fassberg, supra, pág. 512;CA 3973/10, supra, [publicado en Nevo], párrafos 12 y 13). Los tribunales sostuvieron además que a veces el tribunal se abstendrá de reconocer una sentencia extranjera debido a consideraciones de orden público (CA 499/79, supra, pág. 107, A. Shapira, supra, pág. 530;CA 3973/10, supra, [publicado en Nevo], párr. 14). El orden público incluye los intereses vitales del Estado, la violación de los principios básicos del derecho interno y, en particular, la violación de los derechos reconocidos en la legislación israelí, la violación de los principios de moralidad, el derecho a la igualdad, etc. (A. Shapira, ibíd., págs. 532 y 534; c. Salzman, supra, pág. 581, párr. 43).
48. En el caso de autos, no se alega la competencia del órgano jurisdiccional búlgaro o del órgano jurisdiccional griego para conocer de los litigios; no se alega que el procedimiento ante el órgano jurisdiccional extranjero haya sido injusto y no se alega que el reconocimiento de las sentencias búlgaras vulnere en modo alguno el orden público. Esto es suficiente para permitir el reconocimiento incidental de las sentencias.
Además, si no se reconocen las sentencias búlgaras, entonces el argumento del El tiempo para la adquisición de los derechos sobre el buque se va, ya que se alega que el barco fue vendido a la empresa búlgara en el marco de un procedimiento judicial en Bulgaria. No es posible que el demandado invoque una decisión del tribunal búlgaro que autorice al oficial a actuar para vender el buque, pero se le negará el derecho a reclamar que una decisión posterior canceló la facultad de vender.
El argumento de la demandada de que la venta forzosa debe ser reconocida por un lado, pero que debe abstenerse de reconocer la cancelación de la decisión de venta, porque no se sometieron a un proceso de reconocimiento bajo la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, es una afirmación que carece de buena fe.
49. La propia demandada basó sus alegaciones en el presente procedimiento en resoluciones de los órganos jurisdiccionales búlgaros e incluso se tomó la molestia de adjuntar algunas de ellas de oficio. No ha sido hasta hace poco que la demandada se ha tomado la molestia de adjuntar la sentencia de 1 de abril de 2022, en la que se dictaminó que los tribunales búlgaros no tienen competencia para pronunciarse sobre los derechos de propiedad sobre el buque. La demandada también se refirió a las sentencias y procedimientos en Bulgaria en los escritos que presentó y en sus argumentos ante el tribunal.
Por lo tanto, en el marco de este procedimiento, las decisiones dictadas por los tribunales búlgaros no deben ser ignoradas.
50. El presente procedimiento se ocupa únicamente de la cuestión de la matriculación y no de las reclamaciones relativas a los derechos de propiedad sobre el buque. Se esperaba que estas reclamaciones se aclararan en la demanda presentada por el demandante en Bulgaria, pero a la luz de las reclamaciones del demandado en relación con el procedimiento aquí, el tribunal búlgaro dictaminó que no tiene jurisdicción internacional para conocer de las reclamaciones patrimoniales (sentencia de 1 de abril de 2022). Para evitar dudas, se aclara que la decisión relativa a la matriculación del buque no constituye una determinación relativa a los derechos de propiedad sobre el buque, y éstos deberán aclararse en un procedimiento separado.
51. Debe recordarse que la decisión sobre el derecho de propiedad del buque implica un gran número de subcuestiones que aún no se han aclarado, empezando por la cuestión de la validez de la venta forzosa en Bulgaria, la validez de las operaciones de venta de la sociedad búlgara a Morgan y de Morgan a la demandada. Para determinar la validez de las transacciones, primero es necesario aclarar cuál es la ley relevante para cada transacción. Además, en la medida en que el demandado alega que sus derechos prevalecen sobre los derechos de propiedad del demandante en virtud de los principios de la "regulación del mercado", es necesario aclarar cuál es la ley que se aplica a la supuesta regulación del mercado, y si se cumplieron las condiciones establecidas en la ley para otorgar preferencia al demandado. Para ser precisos, hemos visto que el artículo83 de la Ley de Transporte Marítimo se refiere a la "Regulación del Mercado" israelí y proporciona protección a quienes confían de buena fe en el registro en Israel. La propia Ley de Transporte Marítimo no concede la protección de la regulación del mercado a alguien que se basó en una orden de venta forzosa en un país extranjero. Esto no excluye la posibilidad de una decisión sobre una "regulación del mercado" que se base en una orden judicial que apruebe una venta forzada en un país extranjero, pero los argumentos a este respecto no se han escuchado en absoluto, y no está claro cuáles son las condiciones de la regulación del mercado en otros países.
52. Por otra parte, debe recordarse que la sociedad búlgara solicitó matricular el buque en Bulgaria a nombre de BDIN. Este registro fue cancelado (Anexo 61 a las pruebas documentales del demandante). Luego se intentó inscribir el buque en el Registro de Buques de Panamá. Inicialmente, el buque estaba registrado en un registro temporal que fue cancelado el 7 de marzo de 2019 (Pruebas documentales 68-70 de las pruebas documentales de la reclamación). Después de la transferencia de los derechos a Morgan, Morgan solicitó que el barco se registrara como Morgana en Belice. El buque estaba inscrito en un registro temporal que había caducado (prueba 75 de las pruebas documentales del demandante). En el Camerún se hizo otro intento de matricular el buque en un registro extranjero, que también fue cancelado (Prueba documental 78 presentada por el demandante).
53. De todo esto se deduce que el buque estaba y sigue estando inscrito en el Registro de Buques de Libia, y que cualquier intento de inscribirlo en otro registro está supeditado a la cancelación de la inscripción en Libia. El barco no tenía otra receta extranjera que la de Libia. El demandado presentó al Registrador de Buques en Israel una confirmación de la eliminación de la acusación en Belice, pero le ocultó que el buque todavía estaba registrado en Libia y que el registro temporal en Belice no se había cancelado debido a la venta de los derechos sobre el mismo, sino más bien debido al defecto en el registro.
54. La demandada alega que la venta del buque a la sociedad búlgara por parte del oficial "despojó" al buque de cualquier derecho anterior, incluido el del registro libio. Este argumento carece de fundamento. No se presentaron pruebas ni reclamaciones de que, de conformidad con la legislación libia, una venta forzosa en un país extranjero sea suficiente para dar lugar a la cancelación del registro. Tampoco se presentaron pruebas de que la legislación búlgara, en virtud de la cual se llevó a cabo la venta forzosa, estableciera que en una venta forzosa se cancelaría cualquier registro extranjero.
55. Añadiré además que la alegación de la demandada de que, dado que la propiedad del buque es de una sociedad israelí, puede registrarse en Israel e incluso se exige que esté registrado en Israel, no le puede ser útil. Como se aclaró anteriormente, los derechos de propiedad sobre el barco están en disputa. No existe ninguna decisión judicial válida, por parte de ningún tribunal del mundo, que haya dictaminado que la propiedad del barco pertenece al demandado o incluso a Morgan. Las controversias relativas a los derechos de propiedad se tramitaron en Bulgaria y no se resolvieron debido a los propios argumentos del demandado de que los tribunales búlgaros no tenían jurisdicción internacional para juzgar los derechos de propiedad. Además, en el acuerdo celebrado entre Morgan y el demandado (apéndice 12 de la declaración jurada en nombre del demandado), se afirma explícitamente que las partes son conscientes de que existe una disputa con respecto a la propiedad del buque (véase la cláusula 1 del acuerdo, la cláusula de definiciones del acuerdo, bajo la definición de una reclamación de propiedad libia). En otras palabras, el demandado sabía en todo momento que la cuestión de la propiedad estaba en disputa y que se requería una decisión.
56. En este momento no cabe abordar las alegaciones de la actora sobre si los derechos de propiedad sobre el buque se transfirieron o no a la demandada en virtud del contrato de compraventa y si éstos estaban supeditados a la ejecución del pago acordado. Tampoco es necesario abordar la afirmación del demandante de que la suma pactada, unos 3,3 millones de dólares, no fue transferida, y que, en todo caso, esta suma demuestra que las partes tenían conocimiento de las faltas de prueba de la propiedad, ya que el valor del buque supera con creces el monto de la contraprestación. Tampoco es necesario discutir el argumento del demandante de que Morgan sigue siendo de hecho el propietario del barco y, por lo tanto, el barco no es elegible para el registro en Israel, etc.
Basta con determinar que el buque sigue inscrito en el registro de Libia, que no se ha iniciado ningún procedimiento para cancelar la inscripción y que no existe ninguna decisión judicial que ordene la cancelación del derecho del demandante sobre el buque, o la cancelación de la matrícula del buque a nombre del demandante, para determinar que la matrícula del buque en Israel es inválida.
Conclusión
57. Teniendo en cuenta todo lo anterior, acepto la demanda y ordeno la cancelación de la inscripción del buque (registrado a nombre de Miriam B. Registro Nº 9356426) del Registro de Buques en Israel.
Esta decisión no expresa una posición con respecto a los derechos de propiedad sobre el buque, y cualquier persona que desee presentar una reclamación en este asunto puede presentar una reclamación adecuada ante el tribunal competente. Por supuesto, esta decisión no expresa una posición con respecto a la autoridad internacional del Tribunal Marítimo de Israel para decidir sobre la cuestión del derecho de propiedad.
La demandada, Livia Shipping Services Ltd., pagará al demandante las costas del procedimiento por la suma total de 30.000 NIS.
Dado el día de hoy, 28 de junio de 2022, en ausencia de las partes.
Ron Sokol