Tribunal de Magistrados de Petah Tikva
Caso Civil 39947-02-24 Sperber v. Septir Communications Ltd.
Bolsa exterior:
Número de solicitud:3
antes El Honorable JuezMichal Bar
Demandante (Demandado)
Septir Comunicaciones Ltda.
contra
Demandado (Demandante) David Vilhelm Aldo Sperber
Decisión
1. Antes de que el demandado solicitara que se obligara al demandante a depositar una garantía no inferior a 100.000 NIS para garantizar sus gastos, como condición para continuar con el procedimiento en el epígrafe.
Antecedentes y alegaciones de las partes
2. En el contexto de la moción, se presentó una reclamación pecuniaria por la cantidad de 623.109 NIS presentada por el demandante, un abogado ecuatoriano, contra el demandado por el pago de los pagos que se le debían, según él, por los servicios jurídicos que prestó al demandado con el fin de cobrar deudas. Según el demandante, inicialmente se acordó un honorario de $3,000 para la representación en un procedimiento de mediación, más una suma del 2.5% de cualquier monto a pagar al demandado, como parte de una cotización de precio de fecha 20 de mayo de 2021, que fue recibida por el demandado. Sin embargo, más tarde, después de que el proceso de mediación no tuvo éxito, se acordó que los honorarios legales serían de $ 3,000 por presentar una demanda más el 5% de cualquier monto pagado al demandado.
3. La demandada, por su parte, alega que el demandante no tiene causa de acción en su contra, ya que el compromiso relevante fue con un bufete de abogados del Ecuador, por lo que la causa de la acción, si existe, es la del bufete y no la del demandante. Se argumentó además que, en cualquier caso, los servicios del bufete de abogados fueron contratados para representar al demandado en un procedimiento de mediación infructuoso y posteriormente con el fin de iniciar un procedimiento administrativo, cuando se pagaron la totalidad de los honorarios por estos servicios. Se alegó que, en retrospectiva, el demandante agregó una nueva y adicional sentencia a la oferta de compromiso del 20 de mayo de 2021, que supuestamente le da derecho a recibir honorarios legales a razón del 5% de cualquier cantidad pagada al demandado a cuenta de la deuda.
4. En el contexto de lo anterior, y a la luz de que el demandante es un ciudadano extranjero, el demandado presentó una moción para desestimar la demanda in limine, así como una moción para exigir al demandante que depositara una garantía.
5. En la solicitud de depósito de una garantía, el demandado argumenta que el demandado es un ciudadano extranjero, que vive en un país extranjero, que no tiene ninguna conexión con el Estado de Israel, cuando a primera vista no hay indicios de la existencia de activos en Israel y que las posibilidades de que se acepte su reclamación son muy bajas.
1. Dado que es posible que una decisión sobre la presente demanda haga superflua una decisión sobre la solicitud de sobreseimiento sumario, he considerado oportuno decidirme, en primer lugar, sobre la solicitud de depósito de fianza.
2. Señalaré, desde el principio y antes de la vista, que no encontré ningún fundamento en el argumento de que la moción debía ser desestimada in limine, ya que no es una de las aplicaciones enumeradas en el Reglamento 49(a) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018. Aquí es donde, en mi opinión, no se trata de una lista cerrada (véase LCA (Haifa) 10030-05-22 Nir Shobar v. Oren Bokor, párrafo 11 [publicado en Nevo] (30 de junio de 2022) y las referencias en el mismo).
Discusión y decisión
3. El Reglamento 157(a) l del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, establece que "el tribunal podrá, si lo considera apropiado, ordenar a un demandante que proporcione una garantía para el pago de los gastos del demandado".
4. El Reglamento 157 sustituyó al Reglamento 519 del Reglamento anterior y se aplica a un demandante que no es una empresa. Al igual que el Reglamento 519, el Reglamento no especifica las consideraciones que el tribunal debe considerar en el ejercicio de la facultad de ordenar el depósito de una garantía para el pago de los gastos del demandado, y la regla, tal como se formuló en la sentencia del tribunal en relación con el reglamento anterior, sigue vigente.
5. La jurisprudencia señaló que, al decidir sobre una moción para instruir al demandante a depositar una garantía para garantizar los gastos del demandado, el tribunal debe encontrar un equilibrio entre el derecho del demandante a acceder a los tribunales y el deseo de evitar la presentación de demandas frívolas y asegurarse de que el demandado tenga a alguien que le reembolse sus gastos si se rechaza la demanda en su contra. Entre las consideraciones que se tienen en cuenta al examinar la cuestión relativa a la obligación del demandante de depositar una fianza se encuentran las posibilidades del procedimiento; su complejidad; retraso en la presentación de la reclamación; La identidad de las partes y la condición del demandante: si es un residente extranjero o un residente de Israel; la situación económica del demandante; Indicar su dirección actual en la demanda; y la buena fe en el inicio y gestión del procedimiento por las partes. Esta no es una lista cerrada. La discrecionalidad del tribunal en este asunto se interpreta ampliamente en la jurisprudencia (véase: LCA 1875/21 Yosef Shaham v. Income Tax Department, párr. 12 [publicado en Nevo] (23 de mayo de 2021); a. Goren Issues in Civil Procedure , Vol. 2, 1611-1613 (13ª ed., 2020)).
6. La aplicación de los criterios jurisprudenciales en el presente caso, tras examinar las alegaciones de las partes, lleva a la conclusión de que el demandante debe depositar una garantía para asegurar los gastos del demandado, si bien a un importe significativamente inferior al importe solicitado de la garantía;
1. En cuanto a las posibilidades del procedimiento, comenzaré señalando que éstas fueron examinadas por mí sólo prima facie, sin colocar ningún remache y con la cautela necesaria dada la etapa preliminar en la que se encuentra el procedimiento. En este sentido, en cuanto a las posibilidades del procedimiento, señalaré que, si bien el demandante pretende obligar al demandado al pago de honorarios por servicios jurídicos, el presupuesto que dio lugar a la contratación entre las partes se elaboró en un documento que llevaba el nombre del bufete de abogados del Ecuador. Por otra parte, el requerimiento de pago de dichos servicios jurídicos que se envió a la demandada en tiempo real también se realizó en un documento como se ha dicho. Además, no se presentó un acuerdo de honorarios en relación con los servicios adicionales reclamados en el marco de este procedimiento. Por otro lado, no perdí de vista el hecho de que el pago de los honorarios se hizo directamente a la actora.
2. Parece que no se discute que se cumplió la condición adicional de que el demandante sea un residente extranjero con residencia permanente en el Ecuador. Este hecho en sí mismo no podía constituir una razón única y una consideración exclusiva para obligar al demandante a depositar una garantía para asegurar los gastos del demandado, como acertadamente señaló el demandante en su contestación. Sin embargo, aunque se solicitó la respuesta del demandante a la solicitud, el demandante se abstuvo de responder a la afirmación del demandado de que no posee activos ubicados en Israel y basó su argumento en su conexión con Israel. Parece, por lo tanto, que las dos condiciones relacionadas con este componente se cumplen: el demandante es un residente extranjero que reside permanentemente en Ecuador y no tiene activos en Israel de los que se puedan reembolsar, mientras que su situación financiera tampoco está clara.
3. A la luz de la totalidad detallada anteriormente, mi opinión es que teniendo en cuenta la acumulación de consideraciones relevantes -que el demandante sea un residente extranjero, que no tenga activos en Israel, cuya situación económica no ha sido aclarada, e incluso las posibilidades de que se proceda como se detalla anteriormente- están calificadas, y esto, por supuesto, sin sentar ningún precedente en esta etapa, el caso que nos ocupa es efectivamente el caso excepcional, en el que hay justificación para exigir al demandante que deposite una fianza.
4. Por lo que se refiere al importe de la garantía que la demandante debe depositar, en el equilibrio adecuado y proporcionado entre el derecho de la demandante a acudir a los tribunales y el interés de la demandada en garantizar sus gastos, en las circunstancias que me ocupan, teniendo en cuenta la naturaleza de las reclamaciones y el alcance de la investigación requerida y la cuantía de la misma, la demandante debe estar obligada a depositar una garantía para garantizar los gastos del demandado por la suma de 25.000 NSI.
Resultado
1. El demandante debe depositar la suma de 25.000 NIS en las arcas del tribunal para garantizar los gastos del demandado antes del 5 de septiembre de 2024, de lo contrario, la reclamación se eliminará sin previo aviso.
2. Alternativamente, el demandante podrá depositar en el expediente judicial una garantía bancaria autónoma e incondicional, de acuerdo con las instrucciones de la Secretaría, por este importe.
3. El demandante asumirá las costas de la demanda por la suma de 2.500 NIS, que se pagarán al demandado en un plazo de 30 días a partir de hoy, de lo contrario, la vinculación y las diferencias de intereses correrán a cargo de la ley.
4. Sin menoscabar lo anterior, las partes harían bien en acudir a los tribunales en un intento de hacer que el procedimiento sea redundante.
Programación para el 8 de septiembre de 2024.
Concedida hoy, 2 Av 5784, 06 de agosto de 2024, en ausencia de las partes.
Michal Bar