Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv – Jaffa
CA 154206-09 NIRIT SEEDS LTD. VS. LLC PLANSCIENCE, LSL
Antes La Honorable Jueza Ronit Pinchuk Alt
Demandando: Nirit Seeds Ltd. Abogado Avi Shatz
contra
Acusado: LLC PLANSCIENCE, LSLesafiliada en Delaware, EE. UU. por Adv. Hamburger – Evron
Veredicto
Ante una reclamación económica de indemnización por cancelación unilateral de un contrato o por incumplimiento del mismo.
a. Los hechos relevantes y los principales argumentos de las partes.
La demandante, Nirit Seeds Ltd., sociedad dedicada al desarrollo y comercialización de variedades comerciales de frutas y hortalizas, destinadas y aptas para la distribución, que fabrica (en adelante: "los productos de la demandante"), celebró un contrato de distribución (en adelante: el "Contrato de Distribución") con la demandada, LSL PlanScience LLC, sociedad estadounidense dedicada al desarrollo, producción y comercialización de semillas de tomate de larga vida útil, y cuyo accionista mayoritario es LSL Biotechnologies Inc. (en adelante: "la empresa matriz").
La actora alega que de acuerdo con el contrato de distribución, ésta otorgó a la demandada un derecho exclusivo de distribución para comercializar todas las variedades de la actora en México, con excepción de las variedades que sean paralelas o similares a las fabricadas por la demandada (en adelante: las "Cepas Paralelas"), y que la actora se comprometió a abstenerse de comercializar sus productos únicos de cualquier manera, excepto a través de la demandada, e incluso se comprometió a prohibir a sus clientes de los Estados Unidos distribuir sus productos en México.
Según ella, el contrato de distribución se celebró por un período de cinco años, en el que la demandante concedió a la demandante un período de aclimatación durante los dos primeros años, durante el cual la demandada no estaba obligada a vender ninguna cantidad de productos y debía realizar actividades preparatorias, como pruebas de deformación, demostraciones con los clientes, visitas a Israel con el fin de conocer las variedades y actividades promocionales.
En los tres años que siguieron, que fue el período de exclusividad, el demandado se comprometió a comprar al demandante una cantidad mínima de productos" por la cantidad de $100,000 en el tercer año del acuerdo, $200,000 en el cuarto año y $300,000 en el quinto año del acuerdo.
A cambio del derecho de distribución, el demandado pagó al demandante 300.000 dólares, que le fueron pagados mediante una deducción del compromiso del demandante de pagar al demandado 1.000.000 de dólares de conformidad con un acuerdo de transacción que fue validado por una sentencia el 12 de junio de 2007, en una demanda presentada por el demandado contra el demandante y sus accionistas mayoritarios en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv (H.P. 200574/98) [publicado en Nevo].
El demandante también alega que el 2 de enero de 2009, el representante del demandado en Israel, el abogado Aviv Hilu, informó al gerente del demandante, el Sr. Boaz Fibishevich, que el demandado estaba vendiendo todas sus actividades en el campo de las semillas a un tercero, y que deseaba rescindir el acuerdo, en la medida de lo posible, por consentimiento mutuo.
El demandante afirma que el Sr. Fibishevich remitió al abogado del demandante, el abogado Avi Shatz.
El 4 de enero de 2009, el Adv. Hilu envió un mensaje de correo electrónico en el que afirmaba que la demandada había vendido sus activos y que cesaría su actividad en el campo de las semillas de tomate, por lo que rescindía el contrato de distribución.
La actora no accedió a los términos de la cancelación del contrato y remitió un borrador de acuerdo de cancelación del contrato de distribución, según el cual la demandada, sus accionistas y el tercero que le compró la actividad se comprometen a no dedicarse a la comercialización o distribución de semillas de tomate en México por un periodo de tres años, y que si se incumple esta condición, se violará la distribución de la actora.
El 23 de enero de 2009, la demandada rechazó el borrador del contrato de cancelación del contrato de distribución y anunció, a través del abogado Hilu, que la demandada "retiraba su borrador para provocar la cancelación conjunta del contrato".
En consecuencia, afirma la actora, sólo queda la rescisión unilateral del contrato de distribución por parte de la demandada.
Además, retrospectivamente, el demandante se enteró de que el demandado había vendido su actividad en el campo de las semillas al competidor del demandante, la empresa de semillas Genetics (en adelante: "la empresa de semillas").
El demandante alega que mediante los actos mencionados, el demandado canceló ilegalmente el contrato de distribución y lo violó subsidiariamente de manera fundamental, según lo establecido enla Ley de Contratos (Parte General), 5733 – 1973, por lo que el demandante tiene derecho a una indemnización por su incumplimiento.
Alega que el daño que se le ha causado es la pérdida del mercado de semillas de tomate en México durante los tres años siguientes, lo que fue estimado por las propias partes en ventas de una cantidad mínima, un total de 600.000 dólares para los tres años. Afirma que sus costos de producción no superan el 15% de la facturación de ventas, ya que la principal inversión es en investigación y desarrollo, y esto, en lo que se refiere a las semillas que se suponía que se vendían en México, ya se hizo hace años. Por lo tanto, según ella, sufrió un daño mínimo de 510.000 dólares, equivalente a 2.040.000 NSI.
Alternativamente, el demandante argumenta que, de acuerdo con el acuerdo de distribución, las partes consideraron que la suma pagada por el acuerdo de distribución era de $300,000 como compensación acordada en caso de que el demandado incumpliera el acuerdo y, por lo tanto, el demandado debería estar obligado a pagar este pago.
Por lo tanto, la reclamación se presentó por la suma de 2.040.000 NSI.
Según el demandado, el nacimiento del demandante fue un pecado, ya que uno de sus fundadores, que anteriormente trabajaba para la empresa de esperma, abandonó su lugar de trabajo, se llevó consigo secretos comerciales, materiales genéticos y líneas parentales de la empresa de esperma y de la empresa matriz, y los transfirió ilegalmente al demandante.
Como resultado, la demandada y la empresa matriz presentaron una demanda contra la demandante, en la que las partes firmaron un acuerdo de conciliación el 11 de junio de 2007, según el cual la actora indemnizaría a la demandada y a la empresa matriz en la suma de $1,000,000, de los cuales $300,000 serían pagados por la actora de la siguiente manera: Las partes en la transacción suscribirían un contrato de distribución mediante el cual la demandada compraría al demandante derechos para distribuir sus productos en México, por la suma de $300,000, y esta contraprestación se deduciría de la indemnización por la cantidad de $1,000,000.
Según la demandada, el objeto del contrato de distribución era proporcionar a la demandada, además de la indemnización pecuniaria de 700.000 USD, la posibilidad de generar beneficios adicionales para la demandada, lo que le compensaría por la deducción de la suma de 300.000 USD del importe de la indemnización de 1.000.000 de USD. Según ella, de no haber sido por este fin, la demandada no habría celebrado un acuerdo con la demandante en el contrato de distribución.
La demandada alega que la actora no había comercializado previamente productos a México, y no contaba con productos adecuados para ello. Por lo tanto, fue necesario llevar a cabo un proceso de examen de las variedades, con el fin de tratar de encontrar variedades que fueran aptas para la comercialización en México. Por lo tanto, las partes determinaron que el período de exclusividad comenzaría solo dos años después de la celebración del acuerdo de distribución, fecha que aún no había llegado al momento de presentar la demanda. Por lo tanto, a lo largo de todo ese periodo no hubo impedimento para que la actora celebrara contratos para la distribución de sus productos en México a través de otros distribuidores.
El demandado alega además que, a fin de cuentas, las variedades del demandante no superaron la prueba de su idoneidad para México, entre otras cosas, el tamaño y la durabilidad de la fruta. A su juicio, el éxito del examen de la idoneidad de las variedades de la actora es una condición "sin la cual no la hay" para la continuidad del contrato de distribución, ya que si las variedades de la actora no fueran aptas para los comercializadores en México, entonces no habría base económica para el contrato de distribución.
En la contestación, la demandante alega que durante el período de aclimatación, la demandada no le informó del fracaso de la prueba de idoneidad a la deformación ni de los resultados de la misma. Sí, según ella, en la notificación de cancelación que le dio el demandado, este motivo no se mencionó como motivo de la cancelación del acuerdo de distribución, sino más bien la incapacidad del demandado para cumplir con el acuerdo de distribución debido a la venta de los activos del demandado a la empresa de semillas.
Según el demandado, contrariamente a lo que afirma el demandante, el gerente del demandante, el Sr. Fibišević, expresó su consentimiento a la cancelación del acuerdo, pero pidió al abogado Hilu que enviara un documento de cancelación al abogado del demandante. En consecuencia, el abogado de la demandante se puso en contacto con el abogado de la demandante y envió un borrador de acuerdo para cancelar el acuerdo de distribución por consentimiento, pero en respuesta, recibió un borrador de acuerdo de cancelación con términos que no eran aceptables para el demandado, y que incluía disposiciones ilegales y disposiciones que otorgaban a la demandante derechos que ella no tenía en el marco del acuerdo de distribución. Por lo tanto, la demandada no aceptó el proyecto de acuerdo propuesto por la actora.
Al respecto, la actora argumenta en su contestación que la demandada, al cancelar el contrato, provocó el "agotamiento del mercado" de México en lo que respecta a la actora, por lo que era natural que la actora exigiera como indemnización que la demandada y la empresa de esperma, como empresa que recibió las cepas de la actora de la demandada, no compitieran con la actora en México, a fin de permitir a la actora reingresar a este mercado y compensarla por la pérdida de esos años.
La demandada alega que en el contrato de distribución no existía ninguna prohibición para que la demandada vendiera sus activos o transfiriera el contrato de distribución o lo cediera a un tercero.
La demandada alega que no violó el contrato de distribución y, en todo caso, la actora no sufrió daño alguno. Además, el demandado argumenta que incluso si el demandante sufrió daños y perjuicios, de acuerdo con el acuerdo de distribución, el demandante no tiene derecho a recibir una reparación con respecto a ellos, sino solo a poner fin a la exclusividad otorgada al demandado para la distribución de sus productos, mientras que la suma de $ 300,000 que se dedujo de la deuda del demandante con el demandado permanece compensada, como monto final y total de la indemnización a la que tiene derecho el demandante.
A este respecto, la actora argumenta en su escrito de contestación que el contrato de distribución no contiene una sola disposición que exima a la demandada de responsabilidad por incumplimiento del contrato de distribución. Según el demandante, el invocado por el demandado en la cláusula 6.6 del contrato de distribución, según la cual en caso de que el demandado incumpla sus obligaciones, el demandante podrá provocar la cancelación del contrato, y entonces el pago de la suma de $300.000 se considerará como una indemnización acordada por todos los daños y perjuicios causados por el demandante por el incumplimiento y cancelación del contrato, es errónea, ya que la misma condición tiene por objeto proteger al demandante, y no al demandado, en caso de que el demandante provoque la cancelación del contrato de distribución por incumplimiento del mismo. Según la actora, en este caso, no se cumplieron las circunstancias detalladas en la cláusula 6.6 del contrato de distribución, ya que la actora no canceló el acuerdo.
B. Discusión y decisión .
B.1. Los antecedentes de la firma del contrato de distribución.
El contrato de distribución otorgaba a la demandada un derecho exclusivo de distribución para comercializar las variedades de la actora, con excepción de las variedades paralelas en México. La actora se comprometió a abstenerse de comercializar sus productos, a excepción de las variedades paralelas, en cualquier forma, excepto a través de la demandada. A cambio del derecho de distribución exclusiva, el demandado pagó al demandante 300.000 dólares. Esta suma fue pagada al demandante en concepto de deducción del compromiso del demandante de pagar al demandado $1,000,000 USD en virtud del acuerdo de transacción celebrado entre las partes y al que se le dio fuerza de una sentencia del Tribunal de Distrito (Apéndice B de la Prueba documental A/2).
Según la demandada, la firma del acuerdo de transacción por parte de la demandante tenía por objeto eliminar las reclamaciones presentadas contra ella por la demandada y la empresa matriz por imitación y robo, y que el acuerdo de distribución sólo tenía por objeto deducir de la oferta anterior de la demandante de pagar a la demandada, por la desestimación de la demanda, la cantidad de 1.000.000 de NSI, que posteriormente trató de reducir. La parte actora alega que el acuerdo de transacción se celebró sin admitir las pretensiones de la demandada y de la sociedad matriz, y que las posibilidades de que se produjera dicha demanda no eran buenas, y la prueba de que la solicitud de cesación de la demandada en dicha demanda fue rechazada, entre otras cosas, porque no probaba las posibilidades de una demanda en la medida requerida.
No se discute que, de no haber sido por el procedimiento judicial seguido por la demandada y la sociedad matriz contra la demandante por el robo de las variedades, y de no haber sido por la voluntad de dichas partes de poner fin a la acción judicial mediante una transacción, el contrato de distribución no se habría celebrado entre la actora y la demandada.
El acusado citó a la abogada Hilu, quien llevó a cabo las negociaciones para el acuerdo de distribución en su nombre. El abogado Hilu declaró que el acuerdo de distribución nació en el marco de las negociaciones para llegar a un acuerdo, en el contexto de los procedimientos legales iniciados por el demandado y la empresa matriz contra el demandante (párrafos 5 a 18 de la Prueba documental N/2). Como parte de las negociaciones que se llevaron a cabo, el demandante ofreció indemnizar al demandado por la suma de $1,000,000 (Apéndices B1-B2 a la Prueba N/2). Después de que se acordaron los términos principales del acuerdo de conciliación, y unos días antes de la fecha designada para la firma del acuerdo de conciliación, la demandante informó al demandado que no tenía suficiente efectivo y que no podría pagarle una cantidad superior a $700,000. El abogado Hilu informó al abogado del demandante de que no podría persuadir al demandado de que aceptara la reducción de la indemnización ofrecida por el demandante (párrafo 15 de la Prueba documental N/2). En consecuencia, según el testimonio del abogado Hilu, el abogado del demandante propuso una solución creativa, en virtud de la cual, además de la indemnización monetaria de 700.000 dólares, el demandante otorgaría al demandado derechos exclusivos de distribución en el país en el que opera (párrafo 16 de la Prueba documental N/2). Antes de eso, el demandante propuso que los derechos de distribución se otorgaran al demandado de forma gratuita, por un período de exclusividad de tres años (párrafo 6 del Apéndice C de la Prueba documental N/2), y solo entonces propuso que el demandante pagara al demandado $700,000 y además le otorgara al demandado derechos de distribución de Zegna en México, a un valor que las partes evaluarían, a los efectos del acuerdo de transacción, por un monto de $300,000, y esta suma se deduciría de la obligación del demandante de pagar al demandado la suma de un millón de dólares estadounidenses.
Además del testimonio del Abogado Hilu sobre lo anterior, el demandante presentó los borradores del acuerdo que fueron intercambiados entre las partes.
Por otro lado, la demandante se abstuvo de testificar contra su abogado, el abogado Schatz, quien llevó a cabo las negociaciones por ella con el abogado Hilu. El demandante se conformó con el testimonio del Sr. Boaz Fibishevich, quien declaró que no participó en las negociaciones (pág. 25, líneas 1 a 9 de la transcripción).
La negativa de la demandante a testificar en su nombre, que participó en las negociaciones para la celebración del acuerdo de transacción y del acuerdo de distribución, actúa de conformidad con su obligación.
Véase: CA 465/88 The Bank of Finance and Trade Ltd. v. Matityahu, IsrSC 45(4) 651, 658.
Las propias disposiciones del contrato de distribución también respaldan la versión de la demandada y son coherentes con ella.
A la luz de lo expuesto, acepto la versión de la demandada sobre las circunstancias de la celebración del contrato de distribución.
B.2. Incumplimiento y cancelación del contrato de distribución.
Según la demandante, la propia venta de los activos de la demandada a la empresa de semillas y el cese de su actividad en el sector de las semillas de tomate, colocaron a la demandante en un pozo roto, ya que la demandada no pudo cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato de distribución. Esto también es confirmado por el abogado Hilu en su testimonio (p. 46, líneas 18-26 de la transcripción).
Sin embargo, la demandada alega que el contrato de distribución no le imponía ninguna restricción a la hora de vender sus activos a un tercero. De hecho, no existe tal restricción en el acuerdo de distribución.
El acuerdo tampoco impone ninguna obligación al demandado de transferir, si es necesario, a un tercero, sus derechos y obligaciones en virtud del acuerdo, y el abogado Hilu testificó que la empresa Zera no estaba interesada en el acuerdo entre el demandante y el demandado.
La demandada alega que no anuló el contrato de distribución, sino que, a lo sumo, lo incumplió. Por este incumplimiento, la demandante tenía derecho, según el acuerdo, a rescindir el acuerdo, mientras que la suma que se le acreditaba, en la suma de $300,000, se mantendría, según lo estipulado, según lo estipulado en la cláusula 6.6 del acuerdo de distribución. La demandante, consciente de que no tenía derecho a ninguna reparación adicional, se abstuvo de cancelar el acuerdo, el único derecho que tenía, y presentó la demanda.
La demandante alega que no canceló el acuerdo, sino que presentó una demanda de indemnización en virtud del mismo.
Comenzaré señalando que la ley está con el acusado.
La cláusula 2 del contrato de distribución establece que el demandante concede al distribuidor, y el distribuidor recibe, el derecho exclusivo de distribución sobre las variedades en el "territorio" a cambio de la contraprestación establecida en la cláusula 6 del contrato de distribución.
La cláusula 6 del contrato establece que "el distribuidor se compromete a que:
6.1 A cambio de los derechos que se le otorgan en virtud de este Acuerdo, incluido el derecho de distribución exclusiva en virtud de este Contrato, el Distribuidor pagará al Fabricante la suma de $ 300,000 ...
6.3 Comprar al fabricante los productos en la cantidad adecuada y no menos de la cantidad mínima establecida en la cláusula 10.1 de este acuerdo a continuación, y pagar los productos en su totalidad y a tiempo...
6.6 En cualquier caso en el que el Distribuidor no cumpla con las disposiciones de esta Sección, el Fabricante lo notificará al Distribuidor por escrito, y si el Distribuidor no corrige dicho incumplimiento dentro de un período de 30 días a partir de la fecha de la notificación, el Fabricante tendrá derecho a llevar a cabo la cancelación del Acuerdo mediante notificación por escrito. En el caso de que el fabricante haya provocado la cancelación del acuerdo como se ha mencionado anteriormente, el pago de la contraprestación según lo establecido en la cláusula 6.1 anterior se considerará como una compensación acordada y preevaluada por todos los daños y perjuicios causados por el fabricante debido al incumplimiento y cancelación del acuerdo".
Todas las obligaciones del demandado en virtud del contrato de distribución se establecen en la cláusula 6, y la cláusula 6.6 estipula expresamente los derechos del demandante en caso de que el demandado no cumpla con estas obligaciones: cancelar el acuerdo y considerar el pago de la contraprestación por la cantidad de $300,000 a modo de deducción, como compensación acordada. En otras palabras, en tal caso, el demandado no podrá recibir la diferencia entre la cantidad que se le pagó en el marco del acuerdo de transacción por la cantidad de $700,000 y la cantidad que se le prometió inicialmente y que buscó completar a través del acuerdo de distribución, por la cantidad de $1,000,000.
La conclusión de que las partes prestaron toda su atención a los recursos de que dispondría el demandante en tal caso se encuentra en el hecho de que, con respecto a la cancelación del contrato por parte del demandado debido a un incumplimiento esencial del demandante (cláusula 7.8 del contrato de distribución), las partes determinaron expresamente que el demandado no tendría derecho a reclamar la devolución de la cantidad que pagó en virtud de la cláusula 6.1 del acuerdo, pero tendría derecho a demandar por los demás daños económicos que se derivaran del incumplimiento o la cancelación del acuerdo. De ahí que, en primer lugar, las partes trataran la suma de 300.000 dólares como una cantidad que, si el acuerdo salía bien, el demandado podría recibir (de modo que la suma de 1.000.000 de dólares se completaría), pero si el acuerdo no salía bien, no podría reclamársela al demandante, ya sea por restitución o de otro modo, y en segundo lugar, las partes hicieron una clara distinción entre un caso en el que una parte podía demandar por daños y un caso en el que una parte, es decir, el demandante, No podrá demandar por daños y perjuicios de ningún tipo, y lo único que le quedará es la suma de 300.000 dólares, que ya ha sido calculada a su favor a modo de deducción.
El abogado Hilu testificó que el demandante solicitó acordar por acuerdo la terminación de la ejecución del acuerdo. Al no haberse llegado a un acuerdo entre las partes, el acuerdo no se canceló. El demandado tampoco podía cancelarlo, ya que el derecho de cancelación se otorga a la parte que viola el acuerdo (artículo 7dela Ley de Contratos (Recursos por incumplimiento de contrato), 5731-1970), y el demandante no lo incumplió. Sin embargo, en ese momento, aún no había llegado la fecha en la que la demandada debía cumplir con las compras mínimas según el acuerdo, y tampoco incumplió el acuerdo. Sin embargo, aunque el anuncio de su intención de rescindir el acuerdo (por acuerdo) no parezca constituir un incumplimiento del mismo, una vez anunciado el cese de su actividad, se trata, como mínimo, de un incumplimiento esperado de su compromiso de compras mínimas en el tercer o quinto año del acuerdo. Sin embargo, como se ha dicho, en el caso de tal incumplimiento, las partes acordaron que el derecho del demandante en tal caso se resume en su derecho a cancelar el acuerdo, en el sentido de que el demandado ya no tendrá derecho a la exclusividad en los productos en los que tenía tal compromiso, en el tercer al quinto año del acuerdo, y que el demandante tiene derecho a retener la deducción por la cantidad de $ 300,000. Nada más.
Además, no acepto el argumento de la actora de que no se cumple lo dispuesto en la cláusula 6.6 del contrato de distribución ya que no anuló el contrato. La demandante presentó una demanda de indemnización por daños y perjuicios debido a la incapacidad del demandado para cumplir con sus obligaciones en virtud del acuerdo de distribución. El demandante no exigió la ejecución del contrato de distribución, que en su momento no era apropiado decir que cancelaba el contrato. Sin embargo, la presentación de la demanda de indemnización contra el demandado antes de que entrara en vigor el período de exclusividad acredita la voluntad del demandante de rescindir el contrato de distribución. En otras palabras, la conducta de la demandante después de enterarse de que el demandado había vendido sus activos a la empresa de semillas, y después de que la demandada no estuvo de acuerdo con el borrador del acuerdo emitido por la demandante para cancelar el acuerdo de distribución, y especialmente después de que ella presentó esta demanda, indica que la demandante canceló el acuerdo de distribución.
Véase: CA 557/75 Agaki v. Cohen, IsrSC 30(2) 64, 73;
CA 367/83 M. Shushan Building and Development Company Ltd. v. Ramot Gazit Ltd., IsrSC 39(1) 628, 638; CA 201/80 Israel Argaman Construction Company Ltd. v. Chaya Brandfeld, IsrSC 36(1) 393, 402.
Por lo tanto, el único derecho de la actora tras el incumplimiento esperado por parte del demandado, que es punible por el incumplimiento lícito del acuerdo, es cancelar el acuerdo, que ella canceló por conducta, y dejar la deducción por la cantidad de $300,000 que se hizo a su favor, como compensación acordada.
La actora alega que su demanda se basó en la cláusula 10.1 del contrato de distribución, según la cual, según ella, tenía derecho a no rescindir el contrato de distribución y a demandar por los daños y perjuicios que le causara el hecho de que el demandado no comprara las cantidades mínimas estipuladas en el contrato: 100.000 dólares en el tercer año del contrato, 200.000 dólares en el cuarto año del contrato y 300.000 dólares en el quinto año del contrato. En consecuencia, la demandante argumenta que el demandado debería estar obligado a pagar por el incumplimiento de las compras mínimas la suma de 600.000 dólares, y que el daño mínimo que reclama es de 510.000 dólares (párrafo 20 de la Prueba documental A/2).
No acepto este argumento de la parte actora. Por favor, lea la Sección 10.1 del Acuerdo de Distribución junto con las Secciones 6.3 y 6.6 del mismo. La Cláusula 6.3 en el capítulo de Obligaciones del Distribuidor (Demandado) se refiere a las cantidades mínimas que aparecen en la Cláusula 10.1 del Acuerdo de Distribución. La cláusula 6.6 establece el recurso al que tiene derecho el demandante en caso de incumplimiento de un compromiso por parte del demandado, incluido el incumplimiento de la cláusula 6.3 del contrato de distribución. Por lo tanto, el remedio al que tiene derecho el demandante, por incumplimiento del compromiso de comprar cantidades mínimas, es el remedio establecido en la cláusula 6.6 del acuerdo de distribución, una indemnización acordada por la suma de 300.000 dólares, que se pagó por adelantado al demandante a modo de compensación.
Este arreglo también es lógico en vista de que las partes anticiparon la posibilidad de que la actora no tuviera variedades aptas para la comercialización en México. En tal caso, sería ilógico que el demandado se comprometiera a comprar semillas por un monto de 600.000 dólares.
Por lo tanto, la demanda debe ser desestimada.
B.3. Los daños y perjuicios reclamados por el incumplimiento del contrato por parte del demandado.
Más de lo necesario, señalaré que de las pruebas que tengo ante mí se desprende que la demandante no sufrió ningún daño y, por lo menos, no lo probó.
Como se ha señalado, en la medida en que el demandante sufrió daños y perjuicios debido al incumplimiento por parte del demandado de su compromiso en virtud del acuerdo de distribución, de acuerdo con el acuerdo de las partes, según lo estipulado en el acuerdo, la deducción de la suma de $ 300,000 debe considerarse como una compensación acordada pagada al demandante. De acuerdo con el testimonio del abogado Hilu, que no fue contradicho, se suponía que la demandada recibiría $1,000,000 de la actora como parte del acuerdo de conciliación, y solo porque ella alegó que no podía pagar dicha cantidad, se acordó que pagaría $700,000 y el saldo de $300,000 se compensaría con el derecho a distribuir que se había ofrecido previamente de manera gratuita. En su contrainterrogatorio, el Sr. Fibišević admitió que se trataba sólo de una táctica y declaró lo siguiente:
"Una. ... En resumen, dijimos que no podían pagarlo, que era solo una estratagema comercial, porque el hecho de que les pagáramos el dinero en efectivo y obtuviéramos un descuento de $50,000 era una señal de que estaban en problemas.
P. Quiero decir, dijiste que no tenías dinero, que al menos estarías de acuerdo y ellos estuvieron de acuerdo, y de hecho tenías dinero, ¿eso es lo que dices?
R. Sí. "
(p. 25, líneas 12-18 de la transcripción).
Por lo tanto, todo el arreglo del acuerdo de distribución contra el pago de $300,000 que se acreditaría al acuerdo de liquidación no fue más que una táctica destinada a reducir el monto del acuerdo.
El demandante pretende, para determinar sus daños y perjuicios, que se separe el acuerdo de transacción del acuerdo de distribución (párrafo 14 de los resúmenes del demandante). De acuerdo con el demandante, existe un propósito económico independiente en el acuerdo de distribución, que justifica un pago anticipado de $300,000, que es evitar que el demandante ingrese al mercado mexicano y reciba exclusividad en las ventas de los productos del demandante en México.
Estos argumentos no pueden ser aceptados.
El contrato de distribución no otorgaba al demandado un derecho exclusivo de distribución con respecto a las variedades equivalentes del demandante, que el demandante podía, durante todo el período del contrato, distribuir por sí mismo o a través de terceros en México. Además, el demandante tenía derecho a comercializar Zegna en México durante los dos primeros años del contrato de distribución, afianzando así su posición en el mercado mexicano. Además, la demandada se dedicaba a la comercialización de tomates con una larga vida útil destinados al campo abierto en México, pero no se dedicaba a la comercialización de otras semillas. Por lo tanto, la demandante podría haber comercializado otras semillas de hortalizas e incluso semillas de tomate de dicho tipo, como tomates de invernadero que no compiten con las variedades de la demandada (cláusulas 4.5 y 5.4 del contrato de distribución).
Además, no acepto el argumento del demandante de que, al violar sus obligaciones en virtud del acuerdo de distribución, el demandado provocó el "secado" del mercado en México para el demandante y la creación de un "espacio estéril" para el demandado, de modo que el demandado pudiera operar en México sin interferencia del demandante. La demandante no aportó ninguna prueba de que anteriormente hubiera tenido presencia en el mercado de México y, por lo que demuestran las pruebas, en los años anteriores a la firma del contrato de distribución no tenía un punto de apoyo en este mercado (párrafo 25 de la Prueba documental N/2). Los testigos del demandante también lo admitieron (p. 8, línea 10-14, p. 8, línea 31 a la página 9, línea 2 y p. 21, línea 21-22 de la transcripción).
Además de lo anterior, no cabe duda de que la actora debió deducir del importe de los ingresos previstos, a su juicio, el importe de los gastos en los que se habría incurrido si las partes hubieran continuado manteniendo el acuerdo. La demandante reclamó únicamente el importe de los gastos en que habría incurrido. No aportó pruebas como estados financieros y otros documentos contables, ni tampoco una opinión pericial de un contador. Además, los testimonios a su favor indican que no dedujo gastos en los que indiscutiblemente debió haber incurrido, como la estancia de un ingeniero agrónomo en México. No solo eso, sino que la demandante alegó que no tuvo en cuenta los gastos de desarrollo de las semillas, ya que estos gastos se incurrieron mucho antes de la celebración del acuerdo. Ignorar estos gastos es fundamentalmente incorrecto, y no se ha probado nada con respecto a estos gastos y las fechas en las que se incurrieron.
A lo anterior hay que añadir que la actora no aportó prueba alguna respecto a la calidad de las semillas que produjo, lo que tiene implicaciones para el daño alegado. El demandado presentó pruebas según las cuales el demandante no pudo producir semillas que fueron consideradas adecuadas por los productores en México, principalmente debido al pequeño tamaño de la fruta, su falta de resistencia, un bajo rendimiento cuando los productos se siembran a la densidad habitual en México, y más.
La demandante encuentra una variedad de fallas en las pruebas presentadas por el demandado, pero las pruebas presentadas por ella son mejores que las pruebas presentadas por el demandante, o presentadas por aquellos que no pueden testificar en este asunto. El demandado presentó la declaración jurada del Sr. Yair Askira, que se desempeñó como agrónomo del demandado en los Estados Unidos (párrafo 2 de la Prueba documental N/1). Adjunto a su declaración jurada había un informe de los resultados de un experimento con una de las variedades del demandante (Apéndice A de la Prueba documental N/1), que recibió en relación con las variedades del demandante. El Sr. Askira no preparó el informe y, por lo tanto, su peso es bajo. Sin embargo, la demandada presentó como prueba el testimonio de la agrónoma en su nombre, mientras que la demandante no lo hizo, y se basó en el testimonio de su gerente, que no tiene conocimientos profesionales en este campo, y en el testimonio de la Sra. Hannah Salbert, que no está involucrada en este asunto.
Por lo tanto, más allá de que la actora no demostró su derecho a recibir una indemnización, la actora no probó que hubiera sufrido daños y perjuicios ni el monto de los mismos.
3. Pesikta .
Por todo lo expuesto, se desestima la demanda.
El demandante pagará al demandado los gastos y honorarios del abogado por la suma de 50.000 NIS, junto con la vinculación y los intereses desde hoy hasta el pago efectivo.