En la Corte Suprema
Solicitud de permiso administrativo 9020/18
Antes: El Honorable Juez D. Barak-Erez
Buscando: 1. Alfredo Elias Maestre Aroca
2. Margrita Piedad cuekko de la hoz
3. Jose Raul Maestre Cuello
4. Shiraima Margarita Maestre Cuello
Ref.
Encuestado: Ministerio del Interior – Autoridad de Población e Inmigración
Solicitud de autorización para apelar contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Jerusalén actuando como Tribunal de Asuntos Administrativos, de fecha 10 de octubre de 2018 en ADA 5594-03-18 [publicada en Nevo], dada por el Honorable Juez A. Darel
En nombre de los demandantes: Adv. Dafi Shagal, Adv. Zari Hazan
En nombre de la Demandada: Adv. Maya Dayan
Decisión
1. Ante una solicitud de autorización para apelar contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Jerusalén en calidad de Tribunal de Asuntos Administrativos, de fecha 10 de octubre de 2018 (5594-03-18, [publicada en Nevo], el juez A. Darel). El Tribunal de Distrito rechazó una apelación presentada por los Demandantes contra la decisión del Tribunal de Apelaciones de Jerusalén, que opera en virtud de la Ley de Entrada en Israel, 5712-1952 (en adelante, respectivamente: el Tribunal de Apelacionesy la Ley de Entrada en Israel) del 17 de enero de 2018 (Apelación (J-M) 4093-17, JuezM. Pashitzky).
Antecedentes y actuaciones previas
2. El procedimiento que tengo ante mí gira en torno a una solicitud de concesión del estatuto en Israel al solicitante 3 (en adelante, el hijo) y, en consecuencia, también a su hermana (en adelante, la hija), y a los padres de ambos, que son los solicitantes 1 y 2 (en adelante, respectivamente, el padre y la madre, y conjuntamente: los padres). Los padres son ciudadanos colombianos que se casaron en 1996 y tienen cuatro hijos, un hijo y una hija, y otros dos hijos que no forman parte de este proceso: uno vive en Colombia y el otro reside en Israel, y en 2012 inició un proceso gradual de tramitación de su estatus en virtud de una relación con una ciudadana israelí.
3. La madre, nacida en 1963, entró en Israel en 2002 con un visado de turista B/2, que expiró a los tres meses. Un año después, el padre, también nacido en 1963, entró en Israel con una visa de turista B/2, que expiró cinco semanas después, y el 5 de mayo de 2004 fue deportado. En 2005, el padre entró en Israel por segunda vez, esta vez ilegalmente a través de la frontera egipcia, acompañado de dos de sus hijos¬, el hijo y la hija, que nacieron en 1994 y 1996 respectivamente.
4. En 2009, los solicitantes presentaron solicitudes de asilo que les concedieron un visado de residencia temporal en Israel durante el período de espera para su tramitación, en virtud del artículo 2(a)(5) de la Ley de Entrada en Israel. La solicitud de asilo de la madre fue rechazada en 2011, y las relativas a los demás solicitantes fueron rechazadas en 2012.
5. El procedimiento ante nosotros se centra en una solicitud presentada por los Demandantes el 24 de agosto de 2010, en virtud de la Decisión del Gobierno Nº 2183del 1 de agosto de 2010, que trata de "un acuerdo temporal para conceder el estatuto a los hijos de extranjeros ilegales, sus padres y hermanos que se encuentran en Israel" (en adelante: Decisión del Gobierno2183ola Decisión del Gobierno), cuyos detalles y los antecedentes de su aceptación se discutieron recientemente en mi sentencia en Baram 446/18 Anónimo v. Estado de Israel - Ministerio del Interior [publicado en Nevo] (24 de julio de 2019) (en adelante: BRAM446/18). En resumen, se describirá que esta decisión establece una serie de condiciones acumulativas en las que se concederá a un niño residente en Israel un permiso de residencia permanente en virtud de la Ley de entrada en Israel, y a sus padres y hermanos se les concederá un permiso de residencia temporal. La Resolución 2183 del Gobierno también estipula que las solicitudes que no cumplan las condiciones no serán examinadas en cuanto al fondo y serán rechazadas de plano, a menos que se trate de "casos fronterizos", en cuyo caso las solicitudes se examinarán individualmente, y se adoptará una decisión final sobre el asunto después de consultar con un comité interministerial designado establecido en virtud de la decisión del Gobierno (artículo 13 f) de la Resolución del Gobierno 2183). En aras de la simplicidad, el comité pertinente para el caso de los demandantes se denominará en lo sucesivo comité o comité profesional.
6. El 21 de febrero de 2012 se rechazó la solicitud presentada por los peticionarios en virtud de la Resolución Gubernativa 2183. En la decisión en nombre del demandado, se señaló que los solicitantes no cumplían uno de los requisitos previos establecidos en esta decisión, que se refiere a la entrada legal de los padres y el niño en Israel (sección 1 (e) de la Resolución 2183 del Gobierno).
7. Los demandantes interpusieron un recurso interno contra esta decisión, en el que argumentaron, en esencia, que su caso debía ser considerado como un "caso límite" que justificaba una discusión individual como se establece en el artículo 13(f) de la Resolución del Gobierno 2183. El comité profesional discutió la apelación interna y recomendó que se desestimara después de determinar que no se encontraron motivos que justificaran la concesión de la condición a los solicitantes. El 10 de abril de 2016, el Ministro del Interior emitió una resolución rechazando el recurso interno sobre la base de la misma, la cual fue entregada a los demandantes el 20 de abril de 2016. Cabe aclarar que en esta decisión se señaló que el comité profesional se reunió para discutir este asunto el 15 de agosto de 2012.
8. El 8 de junio de 2016, los Demandantes presentaron una apelación en este asunto ante el Tribunal de Apelaciones, junto con una solicitud de una orden temporal que prohibiera su deportación de Israel hasta que se tomara una decisión, la cual fue concedida. Cinco meses después, la apelación fue desestimada con el consentimiento de las partes, a la luz del compromiso de la Demandada de transferir la solicitud para un examen adicional por parte del Comité Profesional (Decisión de 8 de noviembre de 2016, Apelación (J-M) 1915-16, Juez A. Halvaga).
9. El 18 de diciembre de 2016, los solicitantes fueron entrevistados con el fin de reexaminar sus solicitudes, durante lo cual se les formuló una serie de preguntas que se referían, entre otras cosas, a sus vínculos con Israel y Colombia. Posteriormente, el 13 de marzo de 2017, el Comité Profesional volvió a discutir el caso de los Solicitantes. El comité determinó que los demandantes no cumplían la condición relativa a la entrada legal de los padres en Israel, que era imposible ignorar el hecho de que los dos niños habían entrado ilegalmente en Israel junto con el padre después de que éste hubiera sido deportado de Israel y tuviera una orden de alejamiento válida contra él, y que el paso del tiempo, incluida la demora causada en etapas anteriores en la tramitación del caso de los demandantes, no legitimaba su permanencia en Israel. El comité también abordó los propósitos que subyacen a la decisión del gobierno y señaló que buscaba proporcionar una solución para un grupo definido del cual los solicitantes no son miembros. También se aclaró que también se examinaron las demás circunstancias de los demandantes. Se observó que los niños llegaron a Israel cuando tenían diez años y medio y ocho años de edad, y por lo tanto, durante su primera infancia vivieron en su país de origen y no en Israel. También se señaló que hoy todos los solicitantes son mayores de edad, porque hablan español y tienen familiares que viven en Colombia, incluido el otro niño de la familia, y que tienen propiedades en ese país. El comité también abordó el argumento planteado por los demandantes de que el hijo sufre de epilepsia, y señaló que el documento médico solo indica que necesita supervisión constante y que se deben tener cuidados para garantizar que esté equilibrado.
10. El 24 de julio de 2017, el Ministro del Interior emitió una decisión actualizada en el caso de los solicitantes, en la que rechazó una vez más su solicitud de estatus, afirmando que lo hacía sobre la base de la recomendación del comité profesional y sus razones. La decisión aclaró además que no había razón para conceder a los solicitantes el estatuto ni siquiera por razones humanitarias, que su caso no constituía un caso excepcional y que las reclamaciones relativas a la integración de los niños en la sociedad israelí no justificaban la regulación de su estatuto.
11. Posteriormente, los demandantes interpusieron un nuevo recurso ante el Tribunal de Apelaciones, contra esta reciente decisión, que también fue desestimado. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que no había ningún defecto en la decisión del Ministro del Interior. Entre otras cosas, el Tribunal de Apelaciones aclaró que no hay controversia en que los demandantes no cumplen con las condiciones acumulativas establecidas en la Resolución 2183 del Gobierno, por lo que la cuestión que debe decidirse es si el caso es dudoso, y si el comité lo discutió como tal. El Tribunal de Apelaciones señaló que, en efecto, el comité profesional había considerado el caso dudoso en su decisión, al tiempo que examinaba todas las demás circunstancias del caso, incluidas las razones humanitarias. Además, el Tribunal de Apelaciones se refirió a los casos discutidos en la jurisprudencia como casos límite (entre otros, AAA 1983/11 Anonymous v. Ministerio del Interior [publicado en Nevo] (7 de febrero de 2012) (en adelante: AAA 1983/11)) y aclaró en este contexto que los demandantes no presentaban circunstancias que fueran apropiadas para ser consideradas como razones humanitarias y excepcionales (con referencia a AAA 1086/09 Cruz v. Minister of the Interior[Publicado en Nevo](7 de julio de 2009)). Por otra parte, el Tribunal de Apelaciones señaló que si bien tenía la impresión de que el hijo y la hija eran jóvenes que se habían integrado bien a la sociedad israelí, al mismo tiempo aclaró que no se podía decir que no podrían aclimatarse a Colombia, dado que hablan español como lengua materna y están familiarizados con la cultura local en la que crecieron. Por último, el Tribunal de Apelación también rechazó el argumento relativo a la demora en la tramitación de la solicitud, así como las reclamaciones relativas a la enfermedad del hijo.
12. Como ya se ha mencionado, los demandantes presentaron una apelación ante el Tribunal de Distrito, e incluso en el marco de la audiencia, se emitió una orden temporal que impedía su deportación de Israel. Finalmente, el Tribunal de Distrito desestimó la apelación. En esencia, el Tribunal de Distrito dictaminó que, contrariamente a lo que alegan los demandantes, no puede decirse que la recomendación del comité profesional adoptada por el Ministro del Interior no exprese las diversas consideraciones de su caso. El Tribunal de Distrito agregó que, si bien se trata de una decisión difícil y angustiosa, se encuentra dentro del ámbito de la razonabilidad y no establece motivos para su intervención, especialmente cuando el asunto es examinado por un tribunal con experiencia en este campo. Por último, el Tribunal de Distrito señaló que no existe ningún impedimento para que los solicitantes presenten una solicitud de concesión de la condición de socio por razones humanitarias en el marco del procedimiento que se ocupa de ella, en la medida en que puedan demostrar dicha condición.
Solicitud de autorización para apelar y respuesta
13. La demanda de autorización para recurrir se dirige contra esta sentencia del Tribunal de Primera Instancia. En resumen, los demandantes opinan que la demanda plantea dos cuestiones fundamentales: en primer lugar, los demandantes alegan que la decisión del Tribunal de Distrito de que el Ministro del Interior no necesita reiterar las razones de su decisión deja sin sentido el deber de razonamiento administrativo y la independencia de la discrecionalidad administrativa y, por lo tanto, le permite firmar como un "sello de goma" el razonamiento del Comité mientras renuncia a su autoridad. En segundo lugar, los demandantes opinan que el caso plantea una cuestión adicional relativa al impacto de una demora en las decisiones relativas al estatuto, teniendo en cuenta el hecho de que el período de tiempo que los solicitantes permanecieron en Israel como resultado de la demora profundizó su apego a él.
14. Además , los demandantes opinan que el Tribunal de Distrito incurrió en error al determinar que el Comité examinó efectivamente su caso como un caso límite. Según ellos, en el marco del examen de un caso como limítrofe, deben tenerse en cuenta las consideraciones que examinan el grado de proximidad de los demandantes al umbral establecido en la Resolución 2183 del Gobierno, y no la existencia de circunstancias excepcionales, lo que no se hizo en su caso. Dado que, según ellos, no se consideraron las consideraciones pertinentes en su caso, los demandantes alegan que la decisión no es razonable, y enfatizan que su solicitud de estatus es adecuada a los fines que estaban en base a la Resolución 2183 del Gobierno.
15. El31 de marzo de 2019, dictaminé que la Demandada debe presentar su respuesta, y también ordené la emisión de una medida cautelar que prohíba los procedimientos de ejecución contra los Demandantes hasta que se dicte una decisión diferente. El20 de junio de 2019, la Demandada presentó la respuesta de W.
16. El Demandado es de la opinión de que la moción debe ser desestimada in limine y en cuanto al fondo. En primer lugar, la demandada argumenta que la demanda no justifica la admisión a trámite del recurso de apelación, ya que se centra en los hechos individuales del caso sin plantear una cuestión de principio, ni indica que se haya cometido un error judicial. En cuanto al argumento de que la decisión del Ministro del Interior no fue suficientemente motivada, el demandado argumenta que, según la jurisprudencia, no hay nada de malo en que el titular de la autoridad adopte decisiones motivadas del órgano que lo asesora (refiriéndose a HCJ 8912/05 Mifgashim – Asociación para la Participación Educativa y Social c. Ministro de Educación, Cultura y Deporte [publicado en Nevo](14 de marzo de 2007)). El Demandado es engañoso al decir que el Tribunal de Distrito también dictaminó que no había ningún defecto en este contexto, y que, en cualquier caso, la decisión del Ministro es suficientemente detallada y refleja fielmente el proceso de consideración del caso de los Demandantes.
17. En cuanto a los argumentos sobre sus méritos, la Demandada señala además que, si bien es posible comprender el corazón de los Demandantes, en el plano jurídico no hubo ningún defecto en las decisiones. El demandado engaña al afirmar que sus diversos argumentos fueron escuchados ante las instancias anteriores y rechazados, y que incluso la demora que se produjo en su caso ya se ha abordado en la forma de la devolución de su caso a una audiencia individual en el comité profesional. La Demandada aclara que, contrariamente a las declaraciones de los Demandantes, su caso fue efectivamente examinado como un caso límite en el marco de la discusión adicional ante el Comité, y de conformidad con la jurisprudencia sobre la materia. Por otra parte, la Demandada enumera las consideraciones que justificaron la denegación de la condición en este caso, incluso cuando se examina como un caso límite, y enfatiza que el Ministro del Interior incluso consideró si era apropiado otorgar la condición a los solicitantes por razones humanitarias, y finalmente rechazó su solicitud también en este aspecto. Con respecto a la condición médica del hijo, el demandado induce a error diciendo que no se le ve que el tratamiento y la supervisión necesarios deban proporcionarse necesariamente en Israel o que la salida del país pueda ponerlo en peligro.
Discusión y decisión
18. Después de revisar la solicitud y la respuesta a la misma, he llegado a la conclusión de que no puedo concederla y que debe ser rechazada.
19. Esencialmente, los argumentos de los demandantes fueron discutidos a fondo y rechazados por dos tribunales, y no consideré que la solicitud planteara una cuestión de principio que justificara una discusión de ellos en una "tercera encarnación" (véase, por ejemplo: BRAM1686/18Anonymous v . State of Israel – Ministry of the Interior, [publicado en Nevo], párr. 23 (13 de mayo de 2018);HCJ 1184/18 Anónimo vs. Autoridad de Población e Inmigración, [publicado en Nevo], párr. 16 (17 de marzo de 2019)).
20. Además, incluso en cuanto al fondo, tengo la impresión de que el caso de los demandantes fue examinado satisfactoriamente como un "caso límite" después de que el comité lo devolviera para su ulterior debate, y que no hay otras circunstancias especiales que justifiquen una mayor aclaración en esta fase. Por lo tanto, las entrevistas con los solicitantes incluían preguntas relacionadas con su conexión con Israel y Colombia, como los idiomas que hablan y los idiomas en los que conversan entre sí, sus ocupaciones y su vida rutinaria en Israel, así como la naturaleza de sus relaciones con familiares y amigos que viven en Colombia. En consecuencia, las recomendaciones del Comité y las decisiones posteriores de los tribunales judiciales en relación con los solicitantes incluían referencias a sus circunstancias de vida y sus características personales que demostraban su conexión con Colombia. Las conclusiones del comité se referían en particular a la posibilidad de integración de los solicitantes en Colombia, dado que poseen bienes en el país y parientes que viven allí, incluido el otro hijo de la familia, así como el hecho de que el hijo y la hija vivieron allí cuando eran niños y que hablan el idioma español. Por lo tanto, el procedimiento en el caso de los demandantes no se limitó a la cuestión de si existe una razón humanitaria especial que justifique la concesión del estatuto, sino que examinó exhaustivamente todas las circunstancias de sus vidas, tal como se afirma en la sentencia AAA 1983/11 (véase y comparación: BRAM 446/18, apartados 37 a 42 de mi sentencia)).
21. Como es sabido, la función del órgano jurisdiccion al no consiste en sustituir la facultad discrecional de la autoridad, sino en examinar si la forma en que ha examinado la alegación de los demandantes justifica la intervención (véase, por ejemplo, la sentencia HCJ446/18, apartado 37 de mi sentencia y sus referencias). De lo anterior se desprende que la Autoridad examinó el caso de los solicitantes de manera legal, y que no había justificación para intervenir en la decisión (ver y comparar: BRAM7833/18Gatdola v . Ministerio del Interior, Autoridad de Población e Inmigración y Cruces Fronterizos, [publicado en Nevo], párr. 19 y las referencias allí contenidas (27 de diciembre de 2018)).
22. En efecto, es lamentable que sea lamentable el retraso en la tramitación del caso de los demandantes, así como el hecho de que no todas las decisiones pertinentes les hayan sido comunicadas poco después de su formulación. Los encuestados harían bien en dar su opinión al respecto y asegurarse de que este tipo de cosas no se repitan. Sin embargo, en las circunstancias del caso, cuando el caso de los demandantes ya ha sido devuelto para su reconsideración por el comité y la reparación por el defecto ya ha sido concedida, esto no tiene relación con el resultado.
23. Por lo tanto, y a pesar de la comprensible dificultad que supone abandonar el lugar en el que han vivido durante años, el resultado es que no hay razón para intervenir en la decisión de no conceder a los solicitantes el estatus en Israel. Sin embargo, teniendo en cuenta el hecho de que uno de los hijos de la familia se encuentra en un proceso gradual de arreglar su situación con un cónyuge israelí, es de esperar que después de salir del país, puedan volver a visitar Israel en virtud de visados de visitante temporal de conformidad con los procedimientos aceptados.
24. Conclusión: Se rechaza la solicitud. Con el fin de permitir a los solicitantes tiempo suficiente para organizar sus organizaciones de salida, ordeno que deben abandonar Israel dentro de los 60 días posteriores a la fecha de mi decisión. En las circunstancias del caso y fuera de la letra de la ley, no hay condena en costas.
Otorgado hoy, 21 de agosto de 2019.