En la Corte Suprema
Autoridad de Apelaciones Civiles4686/19
Antes: El Honorable Juez N. Sohlberg
Preguntando: Citigroup Mercados Globales Inc.
Ref.
Encuestados: 1. Cachorro de planta
2. Y.A.A.S. Inversiones Ltda.
3. Industrias farmacéuticas Teva Ltd.
4. Erez Vigodman
5. Eyal Deshah
6. Sigurdur Olafsson
7. Carlo de NotriceStefani
8. Prof. Yitzhak Peterburgo
9. Roger Abarbanel
10. Gabriel Sulzberger
11. Uri Slonim
12. Yosef Nitzani
13. Galia Maor
14. Gerald M. Lieberman
15. Jean-Michel Halfon
16. Amir Elstein
17. Romero A. Grulla
18. Dr. Arie Baldegren
19. Sol G. Barer
Solicitud de autorización para apelar contra la decisión del Tribunal del Distrito Central de Lod del 10 de junio de 2019 en el Caso No. 57303-09-16 [publicado en Nevo], dictada por el Honorable Juez A. Schwartz; y una moción de suspensión de la ejecución
En nombre del Solicitante: Adv. Dr. Israel Leshem; Adv. Dr. Isser Birger; el abogado Roy Dalah; Adv. Rotem Avigdor
En nombre de los Demandados 1-2: el abogado Yaakov Szabo; el abogado Ohad Rosen; Adv. Hagai Kalay
En nombre del Demandado 3: el abogado Alex Hartman; Adv. Menachem Tulchinsky
En nombre de los Demandados 4-19: Adv. Zvi Agmon; Adv. Dana Chen
Decisión
Hechos principales
1. En 2015, la Demandada 3, Teva Pharmaceutical Industries Ltd. (en adelante: Teva), adquirió una empresa farmacéutica mexicana llamada Rimsa, por la suma de $2.3 mil millones. Como parte de los procedimientos que precedieron a la transacción de adquisición, Teva llevó a cabo la diligencia debida, entre otras cosas, con la asistencia del solicitante, CitigroupGlobal Markets Inc. (en adelante: Citi), que actuó como asesor financiero de Teva en relación con la transacción. Algún tiempo después de que se completara la transacción, Teva descubrió que Rimsa había engañado sistemáticamente a las autoridades mexicanas con respecto a sus productos. Teva vio estos actos como una violación del acuerdo de adquisición e inició procedimientos legales contra los anteriores accionistas mayoritarios de Ramsa en el Tribunal del Estado de Nueva York. La causa de acción de Teva con respecto a las acusaciones de fraude fue desestimada de plano, y los procedimientos finalmente terminaron en un acuerdo confidencial. En cualquier caso, no hay duda de que el acuerdo con Rimsa fue una transacción fallida.
2. En 2016, incluso antes de la conclusión de los procedimientos legales de Teva en los Estados Unidos, los demandados 1-2, Gur Zemach y Y.A.A.S. Investments Ltd. (en adelante: los demandantes derivados), presentaron una moción para certificar una acción derivada contra Teva, contra funcionarios y directores de Teva (demandados 4-19) y contra Citi. Según los demandantes derivados, los funcionarios de Teva no gestionaron ni aprobaron la transacción de Rimsa, incumplieron los deberes de cuidado que se les impusieron, cometieron una negligencia grave que equivale a imprudencia y, por lo tanto, causaron enormes daños a Teva. En cuanto a Citi, se argumentó que el fracaso de la transacción habla por sí mismo, su obligación, e indica que falló en su papel de proporcionar servicios de asesoramiento financiero y debida diligencia con respecto a la transacción. Al hacerlo, afirmaron los demandantes derivados, City incumplió el contrato bajo el cual se contrataron sus servicios profesionales. Para completar el panorama, cabe señalar que en noviembre de 2018, el Tribunal de Distrito autorizó a los demandantes derivados a presentar una solicitud enmendada para certificar una reclamación derivada. La moción enmendada se presentó en enero de 2019 e incluye nueva información fáctica, que se relaciona, entre otras cosas, con los procedimientos legales llevados a cabo por Teva en los Estados Unidos.
3. El 5 de marzo de 2019, Citi presentó una moción "para eliminarlo de la declaración de demanda enmendada y de la moción enmendada para certificar una reclamación derivada". En su solicitud, Citi argumentó que las reclamaciones de los demandantes derivados en su contra "son vagas, generales y no se basan en ningún hecho", por lo que la moción de certificación debe ser desestimada de plano, en la medida en que se relaciona con ella. De hecho, argumentó Citi, ella no sabía cuál era el frente del argumento en su contra y de qué tenía que defenderse. Las reclamaciones de los demandantes derivados, que atribuyen a Citi incumplimiento de contrato, negligencia, incumplimiento del deber de cuidado, negligencia grave, incumplimiento del deber fiduciario y tergiversaciones negligentes, fueron todas hechas en vano, con eslóganes, sin elaborar, explicar y fundamentar el asunto, incluso de manera mínima. En estas circunstancias, se argumenta, no hay otra alternativa que ordenar la eliminación de Citi del procedimiento (en un artículo entre paréntesis, debe señalarse que junto a estos argumentos, Citi argumentó además que los demandantes derivados no cumplieron con su obligación de realizar un procedimiento preliminar de contacto con Teva antes de presentar la solicitud de aprobación, y por esta razón también, debería ser desestimada de plano. La solicitud de autorización para recurrir que tengo ante mí no aborda este argumento y, por lo tanto, no es necesario desarrollarlo).
4. En su respuesta a la moción, los demandantes derivados argumentaron que la solicitud de Citi debía ser rechazada. Según ellos, en un procedimiento de acción derivada, no hay lugar para aclarar una moción de sobreseimiento sumario separada de la solicitud de aprobación. En cuanto al fondo, los demandantes derivados argumentaron que no hay fundamento en las afirmaciones de Citi con respecto a la "generalidad" de las reclamaciones dirigidas contra él en la solicitud de aprobación. Según ellos, la solicitud de aprobación sienta una amplia base en relación con Citi; Tanto fáctica como jurídicamente.
Los puntos principales de la decisión del Tribunal de Distrito
5. El 3 de junio de 2019, el Tribunal de Distrito celebró una audiencia sobre la moción de desestimación sumaria de la Ciudad y, el 10 de junio de 2019, rechazó la moción. El Tribunal de Distrito sostuvo que un examen cuidadoso de la moción de certificación muestra que, junto con las causas legales de acción contra Citi, también se presentó una matriz de hechos prima facie, cuya cuestión principal es la siguiente: Citi fue el único asesor financiero de Teva en la transacción de Rimsa y desempeñó un papel importante en la debida diligencia de la transacción; En este marco, Rimsa puso a disposición de Teva y Citi cientos de miles de documentos y registros, les permitió visitar sus plantas de producción y reunirse con sus gerentes, empleados y consultores. Teva y Citi tenían nueve meses para realizar todas las pruebas necesarias antes de la fecha de pago; Como parte de su papel, se suponía que Citi guiaría a la junta directiva de Teva, le advertiría de posibles riesgos y examinaría los asuntos financieros de Rimsa "con buen ojo". Como mínimo, Citi debería haber llamado la atención de los funcionarios de Teva sobre el hecho de que se deben realizar controles vitales adicionales antes de tomar la decisión de adquirir Rimsa; Dado que la transacción fracasó, ya sea debido a actos fraudulentos por parte de Rimsa o debido a un malentendido de los productos y activos adquiridos en la transacción , esta prima facie indica que Citi fue gravemente negligente y constituyó una imprudencia, incumplió los deberes de cuidado y los deberes fiduciarios que se le impusieron en virtud de su posición como consultor exclusivo, incumplió su acuerdo de compromiso con Teva e hizo tergiversaciones negligentes en relación con la transacción.
6. El Tribunal de Distrito rechazó el argumento de Citi de que el dictamen pericial de derecho extranjero adjunto por los demandantes derivados a su solicitud, en el que se afirmaba explícitamente que no se basaba en documentos o testimonios, no hacía más que reforzar y probar su afirmación de que la solicitud de certificación carece de base fáctica. El Tribunal de Distrito sostuvo que, aunque no se presentaron documentos ni testimonios al perito, las circunstancias y los supuestos básicos en los que se basaba la opinión eran suficientes para establecer prima facie una serie de causas de acción.
7. En su decisión, el Tribunal de Distrito dictaminó que una revisión de lo declarado en la solicitud de aprobación, incluida la opinión adjunta a la misma, "muestra que las causas legales de acción se formularon de una manera nítida y clara que permite a Citi defenderse contra lo que se le atribuye. Sin embargo, en términos del argumento fáctico concreto, los solicitantes de aprobación se vieron obligados a 'bastar' con supuestos básicos y un argumento fáctico general basado en el material abierto al público [...] Incluso si este no es un detalle máximo y preciso que muestre exactamente dónde estuvo el fracaso en el trabajo de Citi en todas y cada una de las etapas de la transacción de Rimsa, todavía existe un argumento fáctico general pero claro en cuanto a las obligaciones que Citi supuestamente incumplió y en cuanto a lo que se esperaba de ella en esas circunstancias" (párrafos 9-10 de la decisión). Se sostuvo además que incluso cuando se tiene en cuenta que "las alegaciones fácticas concretas relativas a la acción de Citi en la transacción de adquisición son generales y de principios, ello no impide que se aclare la reclamación desde el punto de vista de Citi. No se puede ignorar que se trata de circunstancias excepcionales, en las que una gran transacción supuestamente gestionada por destacadas entidades económicas fracasó estrepitosamente. Los demandantes derivados creen que Citi tiene una responsabilidad significativa en este sentido y han detallado las causas de acción lo mejor que han podido, basándose en la información que se puede obtener con una diligencia razonable, teniendo en cuenta las brechas estructurales de información en las que están expuestos. Aceptar en principio el argumento de Citi, según el cual la matriz fáctica de su caso no es suficientemente detallada y, por lo tanto, está justificada para desestimar de plano el procedimiento en su contra, significa el posible sobreseimiento de la mayoría de los demandantes derivado de este tipo de procedimientos. Este es un resultado extremo que no puede ser aceptado" (párrafo 12 de la decisión).
8. En su conclusión, el Tribunal de Distrito señaló que City tiene derecho a «asumir el riesgo» y no responder sobre el fondo de las acusaciones en su contra, con la esperanza de que las acusaciones se disipen en la fase de la audiencia de la solicitud de aprobación. Otra opción que tiene la opción de refutar los supuestos fácticos que subyacen a las causas de la acción en su contra. De una forma u otra, el asunto debe aclararse en el marco de la audiencia de la solicitud de aprobación, "después de que la Ciudad haya sido aceptada y presente su respuesta a la solicitud de aprobación, como se espera de ella y según lo requiera el alcance de los detalles disponibles en esta etapa en el marco de la solicitud de aprobación" (párrafo 13 de la decisión). A la luz de lo anterior, el Tribunal de Distrito dictaminó que no había justificación para eliminar a Citi de la solicitud de aprobación y de la carta de demanda, y le ordenó que presentara su respuesta a la solicitud de aprobación.
De ahí la solicitud de autorización para interponer un recurso de casación ante mí.
Los principales argumentos de Citi
9. Según Citi, la decisión del Tribunal de Distrito sienta un precedente peligroso. Abre la puerta a la presentación de reclamaciones derivadas, en las que todas las reclamaciones contra los posibles demandados se basan en "eslóganes", sin especificar los hechos concretos en los que se basan estas reclamaciones. Si es posible presentar reclamaciones derivadas sobre la base de reclamaciones generales únicamente, entonces cualquier accionista podrá presentar y gestionar una moción para certificar una reclamación derivada contra los funcionarios y consultores de la empresa, siempre que la empresa incurra en una pérdida comercial, y con respecto a cualquier transacción que no salga bien. Este resultado contrasta marcadamente con los principios básicos de los litigios civiles en general, y con el propósito de la institución de la reclamación derivada en particular: causará gastos innecesarios que se impondrán a la empresa; conducirá a un acoso innecesario de los posibles acusados y perjudicará su capacidad para defenderse; Resultará en una pérdida de tiempo judicial precioso e interrumpirá el desarrollo del procedimiento.
10. En su demanda, Citi detalla los errores materiales que, según afirma, se produjeron en la decisión del Tribunal de Distrito. Este es el caso de la determinación de que los demandantes derivados presentaron una matriz fáctica prima facie; Este es el caso de las conclusiones que el Tribunal de Distrito obtuvo de la opinión pericial de derecho extranjero que los demandantes derivados adjuntaron a la solicitud de aprobación. Según Citi, la moción para certificar presentada por los demandantes derivados no cumple con las reglas básicas para presentar y administrar una solicitud para certificar un reclamo derivado, como lo exige la ley. Es un concepto básico en el derecho de reclamaciones derivadas que el solicitante debe demostrar que la gestión de la reclamación que desea presentar será en el mejor interés de la empresa. El mejor interés de la empresa requiere, en primer lugar, demostrar que tiene una causa prima facie de acción y que las posibilidades de que se acepte la reclamación son razonables. A estos efectos, la solicitud de certificación deberá incluir toda la base fáctica y las pruebas que la sustenten en el momento de su presentación. Este deber no es arbitrario, es lógico que lo acompañe: los detalles de los hechos que establecen la causa de la acción son necesarios por consideraciones de equidad procesal -para permitir que el demandado sepa contra qué debe defenderse, así como por consideraciones de eficiencia- con el fin de cubrir las controversias que deben ser esclarecidas.
11. De acuerdo con Citi, el hecho de no conceder el permiso para apelar la decisión del Tribunal de Distrito requerirá que éste brinde una respuesta a la solicitud de aprobación en este momento, sin saber aún cuáles son las acusaciones en su contra. En estas circunstancias, sólo le quedan dos opciones: una, tratar de evaluar de antemano cuáles serán las reclamaciones de los demandantes derivados en su contra, y responder a ellas en cuanto al fondo antes de que se argumenten; La segunda es no responder al fondo de la cuestión, y correr el riesgo de que en el curso del procedimiento los argumentos se cristalicen y queden sin defensa. Esto significa que el rechazo de la solicitud de autorización para apelar dañará sustancialmente los derechos de Citi y dará lugar a un procedimiento innecesario e incorrecto. Estos defectos no pueden subsanarse mediante una sentencia de gastos ni mediante un recurso de apelación de la sentencia, y justifican abordarlos en esta fase.
Los principales argumentos de los demandantes derivados
12. Según los demandantes derivados, la solicitud de admisión a trámite debe ser desestimada de plano. La decisión del Tribunal de Distrito se enmarca en losartículos1(1) y 1(4) de la Orden de los Tribunales (Tipos de decisiones en las que no se concederá autorización para apelar), 5769-2009, según la cual no se concederá autorización para apelar contra las decisiones relativas a la fijación de fechas para la presentación de alegatos y a las etapas de la audiencia del procedimiento. El Tribunal de Distrito no rechazó los argumentos preliminares de Citi en cuanto al fondo, pero dictaminó que serían escuchados en la audiencia de la solicitud de aprobación, por lo que su decisión es uno de los tipos de decisiones en las que no se concederá permiso para apelar.
13. Con carácter subsidiario, los demandantes derivados alegan que la demanda no cumple los criterios para admitir a trámite el recurso de casación, y por esta razón también debe ser desestimada de plano, tanto porque se trata de una decisión procesal que se ocupa del rechazo de una petición de desestimación sumaria, como porque el rechazo de la solicitud no causará a Citi un «daño real», como porque es precisamente la eliminación de Citi del procedimiento lo que complicará el procedimiento judicial.
14. Alternativamente , los demandantes derivados argumentan que incluso si se concede la autorización para apelar, la apelación debe ser desestimada en cuanto al fondo. Contrariamente a la impresión que Citi está tratando de crear, la solicitud de aprobación es detallada y está bien fundada, teniendo en cuenta las brechas de información entre las partes. En cualquier caso, los argumentos de Citi, como si la solicitud de aprobación se formulara de manera "casual" o "general", no justifican el despido in limine.
15. Teva presentó una breve respuesta, en la que alegó que la solicitud de autorización para apelar debía estimarse en su totalidad o, alternativamente, en parte, sobre la base de que las reclamaciones de los demandantes derivados son generales, vagas y no revelan una causa de acción contra Citi. Los demandados 4 a 19, funcionarios y directores de Teva, presentaron una respuesta aún más breve, en la que dejaron la decisión sobre la solicitud de autorización para apelar a la discreción del tribunal.
16. Para completar el panorama, cabe señalar que el 26 de agosto de 2019, Citi presentó una breve respuesta a la respuesta de los demandantes derivados, en la que abordó algunas de las reclamaciones planteadas por los demandantes derivados: reclamaciones de umbral y argumentos sobre el fondo. También debe tenerse en cuenta que al mismo tiempo que se presentó la solicitud de autorización para apelar, Citi presentó una moción para retrasar la implementación de la decisión del Tribunal de Distrito. En mi decisión del 10 de julio de 2019, ordené la emisión de una medida cautelar temporal por la cual la Ciudad no presentará su respuesta a la solicitud de aprobación en esta etapa, y señalé que los demandados tendrán derecho a presentar una respuesta a la solicitud de suspensión de la ejecución. Teva, los funcionarios y directores no se opusieron a la solicitud; Los demandantes derivados expresaron su objeción y solicitaron que se rechazara la moción. A pesar de las objeciones de los demandantes derivados, no encontré forma de cambiar mi decisión, y la orden temporal permaneció en su lugar.
Discusión y decisión
17. Tras examinar la decisión del Tribunal de Distrito y los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que debe desestimarse la petición. En primer lugar, debemos rechazar el argumento de los demandantes derivados, según el cual la decisión del Tribunal de Distrito es uno de los tipos de decisiones en las que no se admitirá la admisión a trámite para apelar. Los demandantes derivados trataron de construir en este contexto a partir de la decisión dictada en LCA 8904/13 Maor v. Lenoel [publicada en Nevo] (1 de enero de 2014), un asunto que es idéntico a su reclamo en nuestro caso. Sin embargo, la lectura de la decisión mencionada muestra que el caso no es similar a las pruebas: en el mismo asunto, el Tribunal de Distrito dictaminó en una breve decisión que no había lugar para escuchar la moción de desestimación sumaria en cuanto al fondo en esta etapa, antes de la audiencia de la moción de aprobación, y ordenó la presentación de una respuesta a la solicitud. En nuestro caso, por otro lado, el Tribunal de Distrito abordó los méritos de los argumentos de Citi en la moción de desestimación sumaria y se pronunció sobre ellos. En estas circunstancias, el City tenía derecho a solicitar autorización para apelar su decisión.
18. A pesar de que fue autorizado, no se otorga la autoridad. El Tribunal de Distrito examinó y examinó la solicitud de aprobación, celebró una audiencia en presencia de las partes y, finalmente, llegó a la conclusión de que los demandantes derivados habían establecido una base fáctica suficiente, teniendo en cuenta la etapa procesal en la que nos encontramos y las lagunas de información inherentes entre las partes. Por lo tanto, decidió que no había justificación para desestimar in limine la solicitud de aprobación. Es bien sabido que el tribunal de apelación no interviene en las decisiones procesales relativas a la forma en que se lleva a cabo el procedimiento, salvo en situaciones excepcionales. "Esto es especialmente cierto cuando se trata de una solicitud de autorización para apelar contra una decisión que rechaza una solicitud de desestimación sumaria de una moción para certificar una demanda colectiva, dada la política 'estricta' que se aplica prima facie con respecto a tales mociones. Como es sabido, la desestimación de una demanda in limine está reservada para casos excepcionales, más aún cuando se trata de la desestimación de una petición de certificación de una acción colectiva que en sí misma tiene el carácter de un procedimiento preliminar" (LCA6683/18Apex Issues Ltd. v. Monrov , [publicado en Nevo], párr. 9 (24 de julio de 2019)). Esto es cierto en relación con la audiencia de una moción para certificar una demanda colectiva, pero también es relevante en el asunto de una moción para certificar una acción derivada (LCA 1365/17 Bank Hapoalim Ltd. v. Nesher, [publicado en Nevo], párr. 19 (9 de marzo de 2017)).
19. Además. La solicitud de autorización para apelar no cumple con los criterios establecidos en la sección41(b) de la Ley de Tribunales [Versión Consolidada], 5744-1984. Citi afirma que si la apelación no se escucha ahora, se verá obligada a dar una respuesta a la solicitud de aprobación, sin saber aún cuáles son las acusaciones en su contra. Este resultado le causará un "daño real", y conducirá a la realización de un procedimiento innecesario, y de manera incorrecta. No puedo aceptar este argumento. Si Citi respalda sus afirmaciones de que las reclamaciones de los demandantes derivadas de la solicitud de aprobación son eslóganes generales, vagos y vacíos que no tienen nada detrás, entonces también argumentará lo mismo en su respuesta a la moción de aprobación, como lo hizo en su moción de desestimación sumaria. Si su reclamo es aceptado, de qué sirve (para el Ciudad); si no, tendrá derecho a apelar la decisión final que se tome en la solicitud de aprobación. De una forma u otra, no hay miedo de privar a la ciudad de su derecho a un juicio justo. Si, en efecto, "se formulan alegaciones en su contra en el curso del procedimiento, sobre la base de documentos que puedan recibir [los demandantes derivados], y de hechos que puedan quedar claros para ellos en el curso del proceso" (párrafo 78 de la solicitud de autorización para apelar), Citi tendrá su día para responder y responder a las reclamaciones de los demandantes derivados, en el curso de la vista de la solicitud.
20. Conclusión: Se deniega la solicitud de autorización para apelar; se revoca la medida cautelar; La Ciudad presentará su respuesta a la solicitud de aprobación, en una fecha que será determinada por el Tribunal de Distrito.
Citi correrá con los gastos de los demandantes derivados, por la suma de 15.000 shekels.
Otorgado hoy, 8 de enero de 2020.