Tribunal Regional de Trabajo de Beer Sheva
Disputa laboral 37746-04-15
08 agosto 2017
Ante: El Honorable Juez Ilan Sofer
Representante Público (Empleados) – Sra. Pessa Markovich
Representante Pública (Empleadores) – Sra. Iris Liberovsky
Fiscal: Israel Lechter, (cédula de identidad-xxxxxxxxxxx)
Por Abogado: Adv. Yigal Danino
–
La demandada: Nehemia Lechovitz Ltd., (Compañías-510611361)
Por Abogado: Adv. Sharon Almakais Hakmon
Veredicto
1. El demandante fue empleado por el demandado como supervisor de kashrut y posteriormente en un puesto directivo, en América del Sur. Simultáneamente con la presentación de esta demanda, el demandante presentó una demanda contra el demandado en Brasil, y en este sentido, se requiere nuestro pronunciamiento antes de conocer de las reclamaciones monetarias en cuanto al fondo. Si la decisión en el caso en Brasil constituye un acto judicial.
Antecedentes de hecho
2. La demandada es una empresa israelí que se dedica a la importación y comercialización de carne. La demandada opera en América del Sur en varios mataderos locales, en Brasil, Uruguay y Paraguay. En las fábricas, se lleva a cabo la matanza kosher del ganado, el ganado se rompe en pedazos, la carne se sala y se procesa, se congela y se empaqueta para su envío a Israel. Con este fin, el acusado emplea a supervisores de kashrut y mataderos israelíes que se encargan de la matanza en las fábricas y cuyo empleo está aprobado por el Gran Rabinato. Además, la demandada emplea a otro empleado que supervisa la producción y el embalaje en América del Sur.
La empresa opera en la ciudad de Ashdod, donde se encuentran sus oficinas y la fábrica desde la que comercializa la carne en Israel.
3. El demandante, nacido en 1951, es ciudadano israelí (y tiene una ciudadanía adicional, brasileña), nacido en Israel, y reside permanentemente en Brasil. De niño, el demandante vivió en Brasil con su familia hasta la edad de 17 años, cuando regresó a Israel. En 1982, el demandante regresó a Brasil, donde estudió, trabajó y volvió a formar una familia.
El demandante fue empleado por el demandado primero como supervisor de kashrut y luego, a partir de 1999, como responsable de la producción y el embalaje en fábricas de América del Sur (en adelante: las fábricas). El demandante tenía un empleo intermitente, de carácter estacional, durante los períodos en los que se sacrificaba la carne (en adelante: la temporada de sacrificio).
A partir de 2009, el demandante comenzó a recibir salarios de manera continua, todos los meses, independientemente de la duración de la temporada de sacrificio.
4. Inicialmente, el demandante trabajó como supervisor de kashrut en una fábrica en Campo Grande, Brasil y Uruguay (Las Piadres). Más tarde, después de desempeñarse como encargado de la producción, el demandante trabajó en Brasil, en una fábrica cercana a su domicilio. El demandante tuvo que viajar a otras fábricas en Brasil, que están lejos de su domicilio, así como a fábricas en Paraguay y Uruguay.
5. El 28 de enero de 2015, el demandante fue citado por "aflojamiento de la disciplina, quejas de los equipos de sacrificio al Gran Rabinato e incumplimiento de los requisitos e instrucciones de la empresa" (Anexo B a la declaración jurada de Zohar Cohen, CEO de la demandada (en adelante: Cohen)). Hubo una conversación entre el demandante y Cohen sobre el tema (transcripción de la conversación – Apéndice 19 de la declaración jurada del demandante), así como un correo electrónico alternativo sobre la posibilidad de que el demandante viniera a Israel y celebrara la audiencia en Israel. La demandada aclaró que estaba dispuesta a posponer la fecha de la audiencia para permitir que la demandante viniera a Israel, pero aclaró que no asumiría el costo del boleto de avión (Apéndice C de la declaración jurada de Cohen).
En este contexto, el 2 de febrero de 2015 se envió al demandante otra carta relativa a una citación a una audiencia.
6. El 5 de febrero de 2015, se llevó a cabo una audiencia telefónica entre el demandante y Cohen a través de Skype y el teléfono. y el 10 de febrero de 2015 se entregó al demandante una carta de despido, según la cual la relación laboral entre las partes finalizaría el 11 de marzo de 2015 (Anexo 21 del escrito de demanda del demandante).
Una vez finalizado el empleo del demandante, las sumas depositadas en el fondo de pensiones, incluido el componente de indemnización por valor de 13.438 NSI, se liberaron a su favor. También se le pagó una indemnización por despido de 4.356 dólares (17.603 NSI).
7. El demandante llevó a cabo un procedimiento legal en Brasil, en el que demandó al demandado y a la empresa Minerva, una empresa que opera una planta de sacrificio en Brasil y solicitó el pago de derechos bajo la ley brasileña. El 8 de mayo de 2017 se dictó sentencia en su causa (notificación del demandado de 11 de mayo de 2017).
A este respecto, se presentaron opiniones jurídicas sobre la naturaleza de la demanda presentada en Brasil y la legislación brasileña. El demandante presentó una opinión experta a través del abogado Hugo Schur y el demandado presentó una opinión experta a través del abogado Markus Wasserman (Apéndice D de la declaración jurada de Gal Lechowitz, propietaria del demandado).
Para completar el panorama, observamos que antes del procedimiento probatorio, el demandado presentó una solicitud de orden de bloqueo para evitar que el demandante continuara un litigio paralelo en Brasil. La moción fue eliminada por consentimiento, al tiempo que se mantuvieron las reclamaciones del demandado con respecto a la identidad en los componentes de la demanda.
Alegaciones de las partes
8. El demandante argumentaque no hay fundamento para la afirmación del demandado de que el procedimiento que llevó a cabo en Brasil cierra la puerta a su demanda ante nosotros, ya que no hay superposición entre las demandas. Así pues, la reclamación en el Brasil se presentó con respecto a los derechos que le corresponden en virtud de la legislación brasileña, mientras que la reclamación que tenemos ante nosotros incluye otros elementos de la demanda, que se alegaron con arreglo a la legislación israelí.
En cuanto al fondo del asunto, el demandante alega que comenzó a trabajar para la demandada en 1988 y se desempeñó como empleado de la demandada de manera continua desde 1993 hasta su despido en 2015.
El demandante solicita el pago de indemnizaciones por despido e indemnizaciones por falta de aportaciones al fondo de pensiones, de acuerdo con su supuesta antigüedad.
El demandante alega que las nóminas que se le emitieron eran parciales y no reflejaban su salario. Según él, en los últimos años de su empleo, su salario fue de $3,650 netos, pero el acusado reportó menos de estas cantidades, y alegó que el resto de la suma constituye el reembolso de gastos diarios. El demandante negó que necesitara el reembolso de los gastos diarios y alegó que las sumas transferidas a él por el demandado fueron pagadas a cuenta de los salarios.
El demandante alega que hubo una falla en su proceso de despido. Según él, fue despedido sin justificación, a una edad avanzada (61 años). El propietario de la empresa se negó a reunirse con él y el director general de la demandada celebró una audiencia para él sin que ambos se reunieran cara a cara. A la luz de lo anterior, el demandante solicita una indemnización por despido improcedente por la suma de 97.800 NSI.
El demandante también solicita el pago de la paga de convalecencia por los dos últimos años de su empleo.
9. La demandada solicitaque se desestimen las pretensiones de indemnización por despido e indemnización por IncumplimientoAportes al fondo de pensiones por acto judicial. En vista de que estos componentes fueron demandados por el demandante en una demanda que interpuso en su contra en Brasil y fueron fallados a su favor en la sentencia del 8 de mayo de 2017. También se argumentó que la cuestión del período de su empleo también fue discutida y decidida en el tribunal brasileño y constituye un impedimento en el procedimiento ante nosotros (2005).
En cuanto al fondo del asunto, la demandada alega que hasta 1994 no empleó trabajadores, y que a partir de esa fecha la actora trabajó en sus servicios de manera intermitente e ininterrumpida. El demandante trabajó de forma ininterrumpida desde 2009 y se le pagó una indemnización por despido en consecuencia.
En cuanto al salario del demandante, se alegó que estaba detallado en las nóminas y que además de eso, se le pagaban dietas.
El despido del demandante fue legal, en el contexto de su negativa a realizar las tareas que se le exigen en el marco de su cargo. Se alegó además que el demandante había tenido una disputa con el equipo de mataderos y supervisores de kashrut, asunto que podría haber llevado a la cancelación del kashrut otorgado a los productos importados por el demandado. Se alegó además que se descubrieron defectos en el sistema de producción y embalaje que estaban bajo la responsabilidad del demandante.
Al demandante se le concedió una audiencia por medio de imágenes de video, y se le dio la oportunidad de defender sus reclamaciones legalmente.
Decisión
10. El curso de nuestra decisión será el siguiente. En primer lugar, discutiremos los argumentos del demandado para desestimar la demanda in limine en virtud de un acto judicial que da lugar a la sentencia en el tribunal brasileño y debido a la falta de competencia sustantiva. Más adelante abordaremos los elementos de la demanda sobre el fondo del asunto.
El acto del tribunal
11. Como se indicó, el 25 de agosto de 2015, el demandante presentó una demanda contra el demandado y otra demandada (Minerva) en Brasil. En este marco, el demandante solicitó el pago de los derechos previstos en la legislación brasileña: contribuciones del 8% de su salario al fondo FGTS, junto con una multa del 40%. El demandante también solicitó la inscripción en el Registro Laboral y el pago de las cotizaciones a la Seguridad Social. Además, se reclamaron varios derechos que no son pertinentes para la reclamación que nos ocupa: el 13º salario, el pago de vacaciones, el preaviso de 60 días, la indemnización por las horas extraordinarias y la indemnización por el trabajo en condiciones de frío.
El 8 de mayo de 2017 se dictó sentencia en la demanda interpuesta por la actora. Se determinó que el salario fijo del demandante era de $3,500 por mes y que había sido empleado del demandado desde 2005.
Además, se desestimó la demanda contra Minerva, y se requirió a la demandada para que inscribiera a la demandante en el Registro de Trabajo desde el 1 de enero de 2005 hasta el 11 de marzo de 2015, y que pagara una indemnización del 8% de su salario, junto con una multa (de acuerdo con un salario fijo de $3,500). Además, se condenó al demandado a pagar sumas adicionales de pago de vacaciones, 13º salario y 60 días de aviso previo (se adjuntó una traducción de la sentencia a la moción de desestimación sumaria del demandado de fecha 11 de mayo de 2017).
Cabe señalar que según la notificación de la actora de 7 de agosto de 2017, ambas partes interpusieron recurso de apelación contra la sentencia.
12. La demandada alega que la sentencia es un acto judicial y, de conformidad con la sentencia que la misma contiene, debe desestimarse la pretensión de indemnización por despido concedida al demandante en concepto de aportaciones del 8% de su salario. También se argumentó que la inscripción de la actora en el Registro Laboral (CTPS) y la realización de las contribuciones correspondientes son las mismas que la inscripción en el Instituto Nacional de Seguros. Dado que las primas de los seguros en Brasil son altas, el pago constituye un envolvente social que hace que el sistema de pensiones sea redundante. En este contexto, no existe la obligación de tener un seguro de pensiones en Brasil. De hecho, la mayoría de los empleados en Brasil se conforman con inscribirse en el Registro Laboral y contribuir al Registroy no están asegurados por un seguro de pensiones.
La demandada argumenta además que en la sentencia hay una determinación positiva en cuanto a la fecha de inicio de la relación laboral del demandante, 2005, por lo que debe rechazarse cualquier reclamación relativa al período de empleo anterior.
El demandante alega que en la demanda en el Brasil solicitó el pago de derechos en virtud de la legislación brasileña, mientras que en la demanda ante nosotros se reivindicaron derechos en virtud de la legislación israelí, y que no hay superposición entre las causas de acción presentadas en los dos procedimientos.
13. Las partes presentaron dictámenes periciales sobre la legislación brasileña, en relación con la pretensión relativa al estoppel de causa y a la existencia de causas de acción superpuestas en el proceso iniciado por la actora. Antes de abordar lo que se afirma en la opinión y en los testimonios de los peritos, tal como se nos presentan, hemos concluido que debemos abordar la regla general con respecto al uso de sentencias extranjeras.
El estado de las sentencias extranjeras
14. Como se ha señalado, la cuestión que se nos plantea es si la sentencia dictada contra el demandado en el Brasil es suficiente para bloquear la discusión de algunos de los componentes alegados en el procedimiento ante nosotros, así como para determinar las conclusiones fácticas que requieren una decisión.
De acuerdo con la ley, una sentencia extranjera no tiene estatus en Israel a menos que haya sido sometida a un proceso formal de reconocimiento o ejecución, de acuerdo con las condiciones establecidas en la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, 5718-1958.
En el caso que nos ocupa, no tenemos ningún interés en ejecutar la sentencia, sino en reconocerla, incidentalmente, en una moción para desestimar la demanda in limine.
En la Sección11(b) de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, se determinaron las condiciones para el reconocimiento de una sentencia extranjera, en el marco de una discusión colateral:
b) En el curso de una audiencia sobre un asunto de su competencia y a los efectos de ese asunto, un tribunal de Israel podrá reconocer una sentencia extranjera, aunque no se le aplique la subsección a), si considera que es lícito y justo hacerlo.(énfasis añadido, A.S.)
Es posible utilizar las reglas que aparecenen la sección 6de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, que define los casos en los que una sentencia extranjera no será ejecutada: en un caso en el que la sentencia se obtuvo de manera fraudulenta, el demandado no tuvo la oportunidad de argumentar sus reclamaciones, el panel que dictó la sentencia no estaba autorizado a dictarla, la sentencia contradice otra sentencia válida, entre las partes, o en un caso en el que en el momento de presentar la demanda había un procedimiento pendiente sobre el mismo asunto en Israel (CA 587/85 Stark v. Birnberg, IsrSC 41(3) 227, 230-231 (1987), CA 499/79 Ben Dayan v. IDS. International Ltd., IsrSC 38(2) 99 (1984) CA 490/88Dr. AnbaBasilios-The Coptic Mutran of the Holy See Jerusalemv. Adila, IsrSC 44(4) 397 (1990) (en adelante: el caso Silos);CA 3441/01 Anonymous v. Anonymous, IsrSC 58(3) 1 (2004); CA 3294/08 Goldhar Corporate Finance Ltd. v. S.A. Klepierre, [publicado en Nevo], párrafo 6 de la sentencia (6 de septiembre de 2010)).
Además, se reconocerá una sentencia extranjera si la sentencia es definitiva, en el sentido de que el tribunal que la dictó no puede cambiarla (Celia Wasserstein Fassberg, Foreign Judgments in Israeli Law – Law and Logic, 42-47 (1996) (en adelante: Wasserstein Fassberg), en la página 44, compárese también: CA 72/69 Gross v. Service Express Transportation Company Ltd., párrafo 3 de la sentencia, IsrSC 23(b) 807, 810).
15. Además, es necesario examinar si la sentencia establece un acto judicial de conformidad con las normas jurídicas del país en el que se dictó y con arreglo al Derecho israelí [CA 53/74 Bristol Myers Company v. Beecham Group Limited, IsrSC 29(1) 372 (1974), Basilius, p. 411;Wasserstein Fassberg, págs. 219 a 227). En cualquier caso, de acuerdo con la presunción de igualdad de leyes, la premisa es que la ley extranjera es idéntica a la ley israelí (también sobre este asunto, Nezalzman, Ma'aseh Beit Din in Civil Proceedings, 565-591, Ramot Tel Aviv University Press (1998);CA 3973/10 Stern v. Verifone Holdings INC, [publicado en Nevo], 2 de abril de 2015; Ghshapira, "Recognition and Enforcement of Foreign Judgments", Iyunei Mishpat, vol. 4, en p. 509, vol. 5, en p. 38).
De lo general a lo individual
16. En el caso que nos ocupa, el demandante presentó una demanda contra el demandado en Brasil, en la que solicitó el pago de derechos en virtud del período de su empleo. El Tribunal de Trabajo del Brasil fue autorizado a conocer de una demanda relativa a la relación laboral entre las partes, que existió en el Brasil durante la mayor parte del período y teniendo en cuenta el lugar de residencia del demandante. La sentencia se dictó después de que las partes hubiesen presentado sus pruebas y se les diera el día que les correspondía.
17. Observamos que la demanda en Brasil se presentó después de que la demanda se presentara en Israel (25 de agosto de 2015), y en nuestro caso se cumplen las disposiciones de la sección 6(a)(5) de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, según las cuales "5) En el momento en que se presentó la demanda en el tribunal del país extranjero, había un juicio pendiente, sobre el mismo asunto y entre esos litigantes, ante un juzgado o tribunal en Israel".
Un asunto que constituye una condición para rechazar una solicitud de ejecución de una sentencia extranjera y, por lo tanto, ostensiblemente considera rechazar la solicitud de reconocimiento de una sentencia extranjera.
Sin embargo, cada una de las reclamaciones se presentó de conformidad con la legislación local, la legislación brasileña y la legislación israelí (con la excepción de un elemento respecto del cual hay una superposición en las causas de la acción), por lo que no puede decirse que se trata de "la misma materia" que la disposición de la sección.
Además, ya se ha determinado que las disposiciones de lasección 6de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, (el caso Stark, en la página 231, párrafo E) pueden ser "utilizadas" en el marco de las consideraciones de justicia que conducirán al reconocimiento de una sentencia extranjera, pero esta no es una lista cerrada. Esto contrasta con un caso en el que existe un reclamo para ejecutar una sentencia extranjera.
Además, se puede observar que la demandada presentó una solicitud de orden de bloqueo en la que solicitó que se impidiera al demandante llevar a cabo el procedimiento en Brasil. La moción fue eliminada por consenso, reservándose el derecho del demandado a presentar una demanda de acción judicial ("superposición de recursos") (página 18 de la transcripción, líneas 8-9).
Examinaremos ahora si la sentencia dictada en el Brasil establece un acto judicial, lo que tiene implicaciones para la audiencia que tenemos ante nosotros.
La reclamación de una indemnización por despido: ¿existe una causa de acción?
18. De conformidad con el artículo 45(a) l del Reglamento de los Tribunales Laborales (Procedimientos), 5752-1991, el tribunal puede desestimar en cualquier momento una demanda contra un demandado, entre otras cosas, por "acto del tribunal".
Por lo tanto, cuando una demanda ha sido oída en cuanto al fondo y resuelta por un tribunal competente, no hay necesidad de una demanda adicional entre las mismas partes, si se basa en motivos idénticos.
"En cuanto al significado de la expresión 'causa de la acción', en relación con la regla de 'acto del tribunal', se sostuvo:
«El término 'causa de la acción' con respecto a 'acto judicial' es diferente del significado de este término con respecto a una resolución en una acción: 'La prueba de la identidad de la causa de la acción con respecto a la reclamación de un acto judicial es amplia, y el principio de un acto judicial se aplicará, incluso si las dos demandas se basan en una causa que solo es fundamentalmente idéntica, incluso en la demanda posterior se incluyen detalles y elementos que no se especificaron en la acción anterior. Los elementos secundarios no deben ser examinados, y lo principal debe ser visto: el fundamento básico de la causa" (CA 8/83 Gordon et al. v. Kfar Monash et al., IsrSC 38(4) 797, 801)". D.B.A. (Nacional) 44/3-227 Dorit Margi – Universidad Ben Gurion, [publicado en Nevo], PDA 28 403, 409 (1995)." (énfasis añadido: A.S.; C.A. (Nacional) 16350-11-11 Patrimonio del difunto Igor Ifraimov z"l-Bilik Felix Metal Industries Ltd., [publicado en Nevo], 25 de octubre de 2015).
19. Como se ha dicho, la demandada alega que la demanda de indemnización por despido fue oída y decidida en el marco de la sentencia brasileña y, por lo tanto, debe desestimarse la demanda en este componente. El demandado presentó una opinión en nombre del abogado Markus Wasserman, en la que se argumentó que la reclamación de indemnización a razón del 8% del salario del demandante al fondo FGTS, junto con una multa del 40%, constituye el equivalente brasileño de la obligación de pagar una indemnización por despido, ya que se trata de un fondo destinado al empleado, que puede retirar, entre otras cosas, después de la terminación de su empleo o en caso de despido injustificado (Anexo D de la declaración jurada de Lechowitz). Además, el incumplimiento de las contribuciones conlleva el pago de una multa equivalente al 40%, similar al pago de la indemnización de Helena según la ley israelí (página 115, líneas 10-15).
20. El demandante presentó un voto en nombre del Abogado Hugo Schorr, según el cual no se trata de motivos idénticos, ya que las sumas depositadas en el fondo también pueden ser retiradas durante el período de empleo por motivos de vivienda o por enfermedad. Además, sólo pueden retirarse en caso de despido por causa injustificaday por cualquier causa, tres años después de la fecha de terminación de la relación laboral entre las partes (su opinión y testimonio en la página 69, líneas 2-31, página 70, líneas 1-24, página 71, líneas 8-10 y líneas 25-31).
El abogado Wasserman confirmó el argumento del abogado Shorr de que los fondos podrían retirarse durante el período de empleo (página115, líneas3-9). Sin embargo, como se ha dicho, el abogado Wasserman aclaró que, de manera similar a la situación habitual en Israel, los fondos depositados a favor del empleado le pertenecen exclusivamente a él y tiene derecho a recibirlos, al terminar su empleo. A la luz del caso que nos ocupa, en el que se alegó que el demandante fue despedido ilegalmente, y sin justificación, la reclamación de su derecho a los fondos depositados es idéntica a la reclamación relativa a su derecho a la indemnización por despido (página113, líneas2-6, página114, líneas 14-30).
21. De hecho, no existe controversia entre los expertos en cuanto a la naturaleza de los depósitos con arreglo a la legislación brasileña. Estas cantidades pertenecen exclusivamente al trabajador, y están destinadas a ser retiradas al finalizar la relación laboral, en caso de despido improcedente. Alternativamente, se pueden canjear después de tres años a partir de la fecha de terminación del empleo.
Además, las sumas depositadas pueden ser retiradas durante el curso de su trabajo por razones sociales (necesidades de vivienda, enfermedad grave).
El objetivo del pago de la indemnización por despido es otorgar al empleado una subvención financiera que reflejará la duración de su período de empleo y le permitirá, si es necesario, emprender un nuevo camino. La indemnización por despido se paga independientemente del motivo del despido, siempre que no haya sido denegada en virtud de los artículos 16 o17 de la Ley de Indemnizaciones por Despido.
De acuerdo con esto, la lógica general que existe en la base de pago en Brasil es idéntica a la finalidad de la indemnización por despido.
En cualquier caso, se trata de un pago que es el resultado de las cotizaciones del empleador entregadas al empleado al terminar la relación laboral y, a más tardar, dentro de los tres años siguientes a la fecha de terminación de la relación laboral.
22. Por lo tanto, dado que no se ha alegado que exista en Brasil ningún otro mecanismo para el pago de indemnizaciones por despido, y dado que, en principio, los depósitos en elFondo FGTS están destinados a ser retirados después de la terminación de la relación laboral, debe determinarse que los depósitos son de naturaleza similar a los depositados a cuenta de las indemnizaciones por despido.
Cabe señalar que también en Israel, con la entrada en vigor de la Orden de Expansión Obligatoria de las Pensiones, el componente de compensación se paga mediante la realización de contribuciones mensuales al fondo de pensiones con cargo al salario del empleado, de manera similar al mecanismo brasileño.
Aunque el acuerdo brasileño no corresponde al acuerdo aplicable en Israel en relación con el pago de indemnizaciones por despido, constatamos que se trata de causas de acción similares cuyo propósito es idéntico y que la "base básica de la causa" es idéntica (véase también el Proyecto de Ley de Indemnización por Despido – H.H. 493, 3.1.62, 5722).
Cabe agregar que el tribunal brasileño también consideró que la demanda de indemnización por despido era idéntica a la causa de la acción de indemnización por falta de pago de las contribuciones al fondo y, por lo tanto, resolvió que cualquier monto otorgado por concepto de indemnización por despido en Israel se deduciría del monto otorgado a favor del demandante (ver el encabezado "Impedimento judicial" en la sentencia).
23. A la luz de todo lo anterior, la sentencia de indemnización en Brasil constituye un acto judicial que bloquea la demanda de indemnización por despido.
Cabe señalar que las cotizaciones a razón del 8% del salario se aproximan al pago de la indemnización íntegra (8,33%), por lo que no encontramos que el demandante tenga derecho a diferencias de indemnización por despido, más allá de los montos que se le otorgaron en Brasil.
Tuvimos en cuenta que el período al que se refiere la sentencia en Brasil es significativamente menor que el período en el que el demandante trabajó para el demandado, como se detallará a continuación. Sin embargo, el acto judicial que existe en esta materia también regula la duración del período a efectos de la causa de la indemnización por despido, en contraposición a la causa de acción por la pensión en la que discutiremos e incluiremos, si es necesario, disposiciones para la indemnización por despido.
Contribuciones al fondo de pensiones: ¿existe una causa de impedimento de acción?
24. La demandada alega que también debe desestimarse la pretensión de indemnización de la actora por el impago de las cotizaciones al fondo de pensiones, ya que, según ella, en Brasil no existe la obligación de cotizar a un fondo de pensiones y los ciudadanos están asegurados como parte de su inscripción en el registro laboral y del pago al Instituto Nacional de Seguros.
הנתבעת צירפה את מכתבה של עו"ד נטע צנעני המועסקת במשרדו של עו"ד וסרמן (נספח ה' לתצהיר לחוביץ) לפיו גם רכיב ההפרשות לקרן הפנסיה חופף לתביעה שהגיש התובע לעניין רישומו בפנקס העבודה ותשלום זכויות למוסד לביטוח לאומי.
עו"ד וסרמן נחקר באשר לטענה בדבר קיומן של עילות תביעה חופפות בשני ההליכים, אולם לדבריו, רק התביעה לפיצויי פיטורים נתבעה בהליך המקביל (עמוד 113 שורות 2-6).
En estas circunstancias, y dado que el perito en nombre de la demandada argumenta que la causa de la acción para el pago de las contribuciones al fondo de pensiones no fue alegada en el marco del procedimiento paralelo, consideramos que debía ser discutida en cuanto al fondo de acuerdo con la ley israelí y la matriz fáctica de la demanda que se nos presentó.
Hallazgos fácticos: silenciar a una empresa
25. Las partes discrepan en cuanto al salario del demandante, así como en el período de su empleo. Según el demandado, el tribunal brasileño discutió las disputas entre las partes y dictaminó que el demandante había trabajado para el demandado desde 2005, y esta determinación contradice las afirmaciones del demandante con respecto al período de su empleo.
26. En nuestra opinión, los derechos que le asisten al demandante se examinan en función de la fuente del derecho y del lugar que dio origen al derecho reclamado: en la medida en que hayamos determinado que las decisiones sobre estas cuestiones constituyen un acto del tribunal, los fundamentos de hecho de estos motivos también constituirán estoppel, y esto es sólo en relación con estos motivos.
Sin embargo, con respecto a los derechos que le asisten al demandante en virtud de la legislación israelí, respecto de los cuales no se aplica la norma de la acción judicial, no nos queda más remedio que examinar las pruebas presentadas en el procedimiento que tenemos ante nosotros y pronunciar a favor del demandante sobre lo que le corresponde de conformidad con las disposiciones de la legislación israelí (la ley del foro) y la matriz fáctica que se nos presentó, incluso si se trata de elementos fácticos que ya se han decidido, pero a los efectos de otros motivos.
Autoridad sustantiva
27. El demandado alega que el tribunal carece de competencia para conocer de la demanda. Según ella, se trata de una demanda de un empleado, residente en Brasil, que estaba empleado en Brasil y reclamó derechos bajo la ley brasileña en un procedimiento en Brasil. A la luz de esto, se argumentó que el demandante no tiene derechos en virtud de la ley israelí.
En primer lugar, el demandado no negó la autoridad de este tribunal para conocer de la demanda y, de hecho, en los escritos de contestación que presentó, admitió la existencia de una relación empleado-empleador desde al menos 2009 e incluso antes de eso (párrafos 68 a 70 del escrito de contestación, sección 58 del escrito de contestación enmendado).
En segundo lugar, el hecho de que el demandante no sea residente israelí y haya trabajado fuera de Israel no significa que la ley israelí no se le aplique o que esté impedido de presentar una demanda en Israel. De lo contrario, cualquier demandante extranjero que tenga relaciones contractuales o de otro tipo con una entidad israelí no podrá presentar una demanda en Israel. En tercer lugar, no hay impedimento para llevar a cabo procedimientos paralelos en diferentes países, siempre que no haya superposición en las causas de la acción. En el caso de que se produjera tal solapamiento, la demanda será desestimada por acción judicial, tal y como se resolvió en el caso de la reclamación de indemnización por despido.
Esto es tanto más cierto cuanto que la demandada formuló una alegación similar en el marco de la solicitud de medida de bloqueo y, de hecho, se retractó de esta alegación cuando se desestimó la solicitud.
En cuarto lugar, la regla establecida es que los importadores de carne son los empleadores de los mataderos y supervisores de kashrut que trabajan en el extranjero, y solo entre ellos existe una relación contractual (C.A. (National) 467/08 524/08 Fima Pack Primosa Trading Ltd. et al. – Gran Rabinato de Israelet al. [publicado en Nevo] (12 de julio de 2010)).
28. Como se ha dicho, declaramos que la demanda de indemnización por despido debe ser desestimada, en virtud de un acto judicial. Teniendo en cuenta la demanda paralela interpuesta por el demandante en Brasil.
A continuación, pasaremos a examinar los demás componentes de la reclamación: la indemnización por despido improcedente, la indemnización por falta de cotización al fondo de pensiones y la indemnización por convalecencia.
Las circunstancias del despido del demandante
29. El demandante fue despedido de su trabajo, luego de que se celebrara una audiencia con él el 5 de febrero de 2015.
Según la demandante, la demandada lo despidió sin justificación, a una edad avanzada, después de muchos años en los que le sirvió fielmente. Según él, el acusado le exigió que viajara fuera de Brasil, a pesar de que ya se había acordado con él que su lugar de trabajo permanente sería Brasil y que solo se le exigiría salir de Brasil en casos excepcionales. El demandante agregó que el demandado rechazó su solicitud de celebrar la audiencia con Lechowitz, a pesar de que había trabajado con él durante años y también se negó a celebrar la audiencia en Israel, cara a cara. Por lo tanto, se le dio al demandante una audiencia por medio de una videollamada truncada, y no fue posible llevar a cabo la conversación de manera continua como se requería. La conversación giró en torno al viaje a Uruguay y no se respondió a la solicitud del demandante de ejemplos concretos sobre las quejas planteadas en su contra (párrafos 49D-H de la declaración jurada del demandante).
A la luz de lo anterior, el demandante solicita una indemnización por despido improcedente por la suma de 97.800 NSI.
30. El demandado alega que el demandante fue despedido de su trabajo debido a la insatisfacción con su desempeño. Se alegó que la decisión de despedirlo se tomó en el contexto de su negativa a cumplir las instrucciones del acusado y a viajar a la fábrica en Uruguay. En este contexto, se argumentó que el demandante condicionó su viaje a la financiación de una estancia en el hotel, mientras que unas semanas antes, como parte de un viaje privado, el demandante se había alojado en la residencia de los empleados (párrafo22de la declaración jurada de Cohen).
El demandado alega además que se recibieron reclamaciones relativas a defectos de producción, dentro del ámbito de la responsabilidad del demandante (párrafo 10 de la declaración jurada de Cohen). Además, el rabino Finkel, representante del Gran Rabinato de Israel, se quejó del demandante porque solía enfrentarse a los supervisores de kashrut. Un asunto que puede resultar en la eliminación de la supervisión de los productos comercializados por el demandado (párrafos15-13, 33-40de la declaración jurada de Cohen, párrafos47-49de la declaración jurada de Cohen y su testimonio en la página110, líneas24-30, página11, líneas1-5, párrafos 21-23 de la declaración jurada de Sylvie Levy, gerente de importaciones del demandado (en adelante: Levy)).
Según el demandado, en el curso de la audiencia, se detallaron al demandante las razones por las que se planteaba poner fin a su relación laboral. El demandante exigió en repetidas ocasiones que se le pagara un hotel y también exigió un aumento de salario. El demandante no pidió ejemplos de quejas recibidas de empleados en su caso, ya que estaba al tanto de estas acusaciones (párrafos 83-89 de la declaración jurada de Cohen).
Oposición a viajar fuera de Brasil
31. En cuanto a la afirmación de que el demandante se negó a viajar a la fábrica en Uruguay, tanto el demandante como Lechovich testificaron que en 2012 el demandante pidió trabajar en Brasil y se acordó que, de ser necesario, abandonaría Brasil. Lechowitz aclaró que el acuerdo se alcanzó en el contexto de la afirmación del demandante de que si se iba de Brasil, el trabajo en las fábricas de Brasil se vería perjudicado (página 141, líneas 13-31).
En la práctica, Lechovitz se negó a actuar de acuerdo con el acuerdo, e incluso después de 2012 el demandante fue requerido a abandonar Brasil de acuerdo con las necesidades de la obra, y así lo hizo (testimonio del demandante en la página 58, líneas 31-32, página 59, líneas 1-6). A la vista de la conducta de las partes, así como del propio planteamiento del demandante, debe determinarse que el demandado estaba facultado para exigirle la salida del Brasil, de acuerdo con las necesidades de la obra.
También aceptamos el argumento de Lechowitz de que el acusado es quien determina si es necesario viajar fuera de Brasil (testimonio de Lechowitz en la página 143, líneas 29-31, página 144, líneas 1-6).
32. El demandado nos presentó una transcripción de una conversación que tuvo lugar entre el demandante y el director ejecutivo del demandado, Cohen, después de que se le enviara al demandante la carta de citación a la audiencia (Apéndice E de la declaración jurada de Cohen). En esa conversación, el demandante no se quejó de que lo enviaran a Uruguay. Su argumento se resumió en el hecho de que el acusado se negó a asumir el costo de un hotel (página 2 de la transcripción, líneas 20-23). Las declaraciones del demandante son consistentes con los testimonios de Cohen y Lechowitz según los cuales el demandante se negó a llevar a cabo su asignación, no debido a un acuerdo al que llegó con Lechowitz, sino en el contexto de su demanda de quedarse en el hotel (testimonio de Cohen en la página 89, líneas 14-23, página 90, líneas 13-18, página 94, líneas 11-15, página 90, líneas 23-32; testimonio de Lechowitz en la página 144, líneas 1-7).
El demandante incluso admitió en el párrafo 49 (h) de su declaración jurada que cuando Cohen le preguntó si se negaba a ir al Uruguay, respondió que haría lo que se le pidiera, pero que no estaba dispuesto a dormir en una habitación con los matarifes.
33. A la luz de lo anterior, aceptamos el argumento de la demandada de que el demandante se negó a cumplir con sus funciones, como se le requería, y condicionó su viaje a la fábrica en Uruguay a la financiación de una estadía en el hotel. Según el demandado, el demandante se encontraba en las residencias de los empleados durante estos viajes y no había ningún impedimento para que las cosas siguieran así también en el futuro. A esto, hay que sumar que el CEO de la empresa, Cohen, también dijo en su declaración jurada que durante sus visitas a Brasil y Uruguay, solía pasar la noche en las habitaciones de los trabajadores. No solo eso, sino también entre nosotros. Cohen dijo que cuando el demandante viajó a Uruguay para hacer diligencias privadas, pidió permiso a Cohen para pasar la noche en la residencia de los trabajadores (párrafos 22, 41-42 de la declaración jurada de Cohen y su testimonio en la página 90, líneas 26-28). En otras palabras, siempre que se trate de un ahorro de costes para el demandante, el alojamiento en la residencia de los trabajadores es aceptable para él, pero las cosas son diferentes desde el punto de vista del demandante cuando se trata de ahorrar costes para el demandado.
Por lo tanto, el demandante no probó que tiene un derecho adquirido a alojarse en un hotel, cuando está obligado a trabajar fuera de Brasil. Esta negativa fue injustificada e irrazonable. También debe recordarse que el demandante era el único empleado que se encargaba del sistema de producción y operación en Sudamérica (a diferencia de los demás empleados de la demandada, que se encargaban del kashrut de la carne), por lo que no había ningún otro empleado que lo reemplazara en el viaje a Uruguay.
Por lo tanto, y teniendo en cuenta los ámbitos de responsabilidad de la actora, es evidente que la demandada se vio perjudicada por esta conducta.
34. Según se desprende de la conversación que el demandante mantuvo con Cohen, al pasar a la audiencia, el demandante estaba consciente del descontento del demandado con su negativa a viajar a Uruguay y entendió que también por esta razón se estaba considerando la terminación de su relación laboral. A pesar de ello, el demandante se negó a cumplir con sus obligaciones e insistió en que el demandado pagara su estancia en el hotel sin ninguna razón justificable para hacerlo.
Además, en la misma conversación, el demandante incluso le informó a Zohar que podía despedirlo y que tenía otro trabajo (página 4 de la transcripción, líneas 14-15, página 5 de la transcripción, líneas 6-10). Según el demandante, las palabras fueron pronunciadas verbalmente y que estaba sorprendido por la intención de despedirlo (página 57, líneas 1-4). Incluso si la afirmación del demandante es correcta, aún muestra que el demandante estaba consciente del descontento del demandado con su comportamiento y, además, aceptó su despido.
Defectos de fabricación
35. El demandado nos presentó una correspondencia por correo electrónico en la que se indicaba que había defectos en las mercancías que se importaron y pasaron bajo la supervisión del demandante (Apéndice A de la declaración jurada de Cohen y de Levy, una notificación de fecha10 de mayo de 2015enviada por Nahum Rom, gerente de compras de la fábrica de Tirat Zvi). En el mensaje, Rom se quejaba de la calidad de los productos, que habían sido destruidos; Aviso de fecha19 de febrero de 2015de la Sra. Gafnit Buzchak, a cargo de la clase de transporte de fábrica en "Oof Tov". Butzhak se quejó de que se encontró plástico en la carne que fue sacrificada el2 de septiembre de 2014).
El demandante confirmó que, efectivamente, había quejas sobre la calidad de los productos, sin embargo, alegó que se trataba de dos casos aislados, y de hecho durante todo el período de su empleo no hubo quejas sobre el sistema de producción y embalaje bajo su responsabilidad (testimonio del demandante en la página 57, líneas 18-30, página 58, línea 1, página 58, líneas 3-5). Cabe señalar que el demandado nos presentó un intercambio de correos electrónicos entreSylvie Levy, la gerente de producción, y el demandante de 2013 sobre defectos en el empaque y la carne (24.3.13 – según esta correspondencia, la carne llegó sin etiquetar y existía la preocupación de que todo el envío fuera invalidado, 17.3.13 – quejas de que había cajas de cartón abiertas y un agujero en la carne).
A pesar de que se nos presentaron ejemplos concretos de mal funcionamiento en el sistema de embalaje que era responsabilidad del demandante, aceptamos el argumento de que estas quejas existieron, cerca de la fecha en que el demandante fue citado a una audiencia antes del despido.
Quejas del Rabinato
36. Con respecto a las quejas recibidas de los supervisores de kashrut y de un representante del Gran Rabinato, el demandante confirmó que estaba al tanto de estas quejas, aunque no había visto una carta oficial al respecto (página58, líneas 6-16). Agregaremos que el demandado nos presentó una carta enviada por el Rabino Ezra Raful, Director del Departamento de Sacrificio de Extranjeros e Importación de Carne del Rabinato, el 4 de diciembre de 2005, en la que se quejaba de la conducta del demandante, así como una carta adjunta escrita por un supervisor de kashrut a representantes del Rabinato, en la que alega abusos por parte del demandante. Aunque este es un documento que fue escrito unos diez años antes del despido del demandante, y no constituye en sí mismo una justificación para el despido del demandante en 2015, esta carta aclara la relación entre el demandante y los supervisores de kashrut. Y encaja con las acusaciones actuales que surgieron, cerca del final de su empleo.
37. En síntesis, el demandante se negó a desempeñar sus funciones y a trasladarse a la fábrica del demandado en Uruguay, y condicionó la realización de su trabajo a que el demandado financiara su estancia en el hotel. Además, cerca del final del empleo del demandante, se descubrieron defectos en la producción y el empaque de la carne. Además, se recibieron quejas del equipo de supervisores, que podrían haber puesto en peligro la supervisión otorgada por el Rabinato a los productos comercializados por la demandada.
38. La demandante estaba al tanto de las pretensiones de la demandada en el asunto y de su descontento con su conducta, y también procedió a citarlo a una audiencia.
El demandante recibió una citación para una audiencia en la que se detallaron generalmente las reclamaciones del demandado contra él. En las circunstancias en las que constatamos que el demandante tenía conocimiento de estas pretensiones, no encontramos un defecto en la redacción de la citación a la audiencia.
39. Además, no encontramos un defecto en el hecho de que la audiencia que se celebró para el demandante se llevó a cabo utilizando ayudas tecnológicas, a distancia, a la luz del hecho de que el demandante no vive en Israel. Se puede observar que la demandada, por su parte, accedió a aplazar la audiencia, para que la demandante pudiera presentarse en Israel, pero se negó a asumir el costo del boleto de avión. En las circunstancias del caso, no encontramos ninguna culpa en el hecho de que el acusado se negara a pagar el costo del boleto de avión a Israel para fines de la audiencia.
Esto es aún más válido a la luz de la jurisprudencia según la cual no existe la obligación de celebrar una audiencia presencial. Por lo tanto, también es posible celebrar una audiencia por medio de argumentos escritos ( C.A. (National) 1027/01Guterman – Jezreel Valley Academic College, [publicado en Nevo], PDA 38, 448, 455 (2003)).
Además, a pesar de que el demandante afirma que la conversación se interrumpió varias veces, esto no significa que el demandante no pudo argumentar sus afirmaciones completamente y, en las circunstancias del caso, su afirmación de que no podía argumentar sus afirmaciones fue en vano y no fue probada.
40. Además, el hecho de que la audiencia haya sido llevada a cabo por el director general de la demandada, Cohen, es razonable y necesario. Aunque a lo largo de los años el demandante estuvo en contacto con Lechowitz, durante los dos últimos años de empleo del demandante, la persona que dirigía la empresa era Cohen y fue él quien decidió poner fin a la relación laboral del demandante (párrafo 32 de la declaración jurada de Lechowitz).
41. El demandante alega que su edad y sus muchos años de contribución a la demandada no se tuvieron en cuenta en absoluto en el marco de la vista.
Cohen testificó que consideró la edad del demandante. Sin embargo, a la luz de su conducta, no creía que pudiera seguir trabajando en Brasil. Cohen alegó que le ofreció al demandante trabajar en Israel, de una manera que sería posible supervisarlo, pero el demandante se negó (ver párrafos 68-79 de la declaración jurada de Cohen, página 93, líneas 17-20, 27-30). Cohen señaló que no le ofreció al demandante servir como supervisor de kashrut, ya que este es un asunto que se deja en manos del Gran Rabinato (página 94, líneas 1-3).
Como se ha dicho, encontramos que había un defecto en la conducta del demandante, por lo que a pesar de la avanzada edad del demandante, su despido estaba justificado.
42. En resumen, constatamos que el demandante fue despedido por motivos de conducta problemática. El demandante era consciente del descontento del demandado con su conducta y de las reclamaciones por las que se consideraba su terminación de la relación laboral. Al demandante se le dio la oportunidad de argumentar sus pretensiones, pero al final se decidió desestimarlo.
A la vista de lo expuesto, no existe vicio alguno en el proceso de despido de la actora, por lo que procede desestimar la pretensión de indemnización por despido improcedente.
Pensión
43. A partir de 2009, el demandado aportó sumas al fondo de pensiones, de acuerdo con su salario declarado, según se detalla en las nóminas.
El demandante alega que comenzó a trabajar para el demandado en 1988 y que tenía derecho a hacer las provisiones desde el comienzo de su empleo de acuerdo con la Orden de Expansión en las Industrias de Importación, Exportación, Comercio Mayorista y Servicios (C.P. 2412), de acuerdo con el último salario determinante de $ 3,650netos, por mes.
Subsidiariamente, alegó que tenía derecho a cotizar en virtud de la Orden de prórroga de la Pensión Básica en la Industria y de la Pensión Integral en la Industria.
El demandante presentó un dictamen en nombre del actuario, Sr. Elior Weissberg, en el que se calculaba la pérdida de pensión y se detallaba el monto de la pensión capitalizada que se le habría pagado si se le hubiera acreditado el fondo de pensiones requerido (3.205.505 NSI). El demandante fijó su reclamación en este componente en la suma de 500.000 NSI.
44. La demandada alega que las aportaciones al fondo de pensiones se realizaron durante el período en el que la actora estuvo empleada por la actora de forma continuada, ya que antes de 2009 la actora estaba empleada de forma intermitente.
La demandada alegó que todos los meses pagaba al demandante un salario y además le pagaba dietas que no forman parte de su salario. El acusado se refirió a las nóminas y afirmó que en ellas se reflejaba su salario.
El demandado argumentó además que, a la luz de la sentencia brasileña en la que se le otorgaron al demandante las siguientes sumas en concepto de contribuciones a la pensión: inscripción en el registro laboral y contribuciones al Instituto Nacional de Seguros.
45. Como señalamos anteriormente, no constatamos que exista una acción judicial en relación con la cuestión de las cotizaciones a la pensión. Por lo tanto, la demanda debe ser oída en cuanto al fondo. A continuación, abordaremos la fuente normativa en virtud de la cual el demandante tiene derecho a las cotizaciones previsionales, y posteriormente abordaremos las pruebas relativas al período de su empleo y su salario determinante. Dado que la fuente del derecho a las contribuciones a la pensión es una causa de acción independiente que se origina en la ley israelí, no consideramos necesario abordar las determinaciones fácticas del tribunal brasileño con respecto al salario del demandante y el período de empleo.
Las disposiciones aplicables a las Partes
46. La actora solicita el pago de una indemnización por falta de pago de las cotizaciones previsionales en virtud de las órdenes de ampliación en las industrias de importación, exportación, comercio mayorista y servicios. Dado que el lugar de residencia de la demandada se encuentra en Ashdod, la orden de expansión en estas industrias no se aplica a ella, ya que solo se aplica a las empresas de la zona de Tel Aviv y Central.
47. La demandada afirma que se dedica a la importación y comercialización de carne, pescado y verduras congeladas (apartado 3 de la declaración jurada de Lechowitz).
Las pruebas presentadas ante nosotros demuestran que el demandante estaba empleado en fábricas de mataderos de carne. Está claro que incluso de acuerdo con la ley judía, la matanza fue llevada a cabo por matarifes que estaban autorizados para hacerlo, los empleados del acusado.
No se nos presentaron datos sobre las áreas adicionales en las que se dedica la demandada (la importación de pescado y verduras) y su alcance, fuera de toda la actividad de la demandada. Por lo tanto, determinamos que el campo de negocio de la demandada se encuentra dentro del ámbito de la explotación de mataderos y mataderos.
48. De conformidad con la ley, la clasificación sectorial de un empleador se basará, entre otras cosas, en la clasificación uniforme de los sectores económicos de la Oficina Central de Estadística (en adelante: la Clasificación Uniforme) (D.B.A. 56/3-272 Of-Tenne Industries (1991) Ltd. – Mawasi Muhammad Abd Al-Aziz, [publicado en Nevo] (4 de diciembre de 1996)). De acuerdo con la clasificación uniforme (www.cbs.gov.il), "mataderos en funcionamiento responsables del sacrificio y el envasado de tipos de carne" está asociado con el campo de la industria y la industria (orden C, rama principal 10 - producción de productos alimenticios, 1011 - mataderos y mataderos).
A la luz de lo anterior, aceptamos el argumento del demandante de que los acuerdos en el sector industrial son aplicables en su caso.
49. De conformidad con la orden de ampliación de las pensiones básicas en la industria, el demandante tenía derecho a cotizar a un fondo de pensiones a razón del 5% de su salario, desde el inicio de su empleo (Y.P. 1292, p. 2027, 31 de julio de 1966, 5726) y desde el 7 de mayo de 2006, con la entrada en vigor de la Orden de Ampliación en el Sector Industrial, marco del seguro integral de pensiones en la industria (Y.P. 5525, p. 3105, 7 de mayo de 2006, 5766), el demandante tiene derecho a cotizar a razón del 6% de su salario.
Pasamos ahora a examinar el salario determinante del demandante y el período de su empleo, que son necesarios a los efectos de examinar la indemnización a la que tiene derecho por no haber hecho una provisión de pensión.
Período de empleo
50. El demandante alega que fue empleado por la demandada como supervisor de kashrut desde 1988 hasta 1999. Según él, su trabajo como supervisor de kashrut terminó a la luz del hecho de que realizaba trabajos relacionados con las operaciones, más allá del trabajo de supervisión (página 35, líneas 16-23, página 36, línea 14). Después de eso, trabajó de manera continua hasta 2015. Según él, hasta 2006 le pagaban 10 meses de trabajo al año, y a partir de ese año le pagaban todos los meses del año.
La demandada alega que el demandante fue empleado por ella de forma intermitente. Según ella, el número de meses de trabajo en los que estaba empleada la demandante ha cambiado, habida cuenta de las fluctuaciones en la duración de la temporada de sacrificio. El demandado también alega que en 1999 el Rabinato destituyó al demandante de su puesto como supervisor de kashrut ya que en ese momento vivía con una mujer que no era judía (la madre de su hija y su esposa a día de hoy).
Como se desprende de los informes presentados por la demandada al Instituto Nacional de Seguros (Anexo 17 de la declaración jurada de la actora), la demandante comenzó a trabajar en sus servicios recién en2004. Los informes presentados al Instituto indican que la actora estuvo empleada durante los siguientes períodos: enero y mayo de2004; 1.12.06-31.3.07; 1.5.07-30.9.07; 1.12.07-30.4.08; 1.6.08-30.10.08; 1.6.09-30.9.11; 1.11.11-31.12.14.
51. Somos conscientes de que en 2004 se produjo un atentado en las oficinas del acusado en Ashdod. Como resultado del ataque, dos de los empleados de la compañía fueron asesinados, el Sr. Pinchas Zilberman, primo de Lechowitz, y la Sra. Mazal Marciano. Además, como resultado, las oficinas, con todo su contenido, se incendiaron, por lo que el acusado no cuenta con material relevante previo a este trágico evento (testimonio de Lechovitz en la página 127, líneas 9-21). Pero de un modo u otro, la demandada admite que el período de empleo que se inició antes de los informes al Instituto Nacional de Seguros comenzó en 2004, y nada impide que nos remontemos aún más atrás que en el caso del mismo trabajo y en el mismo lugar, cuando no se ha demostrado la existencia de otro empleador.
52. Como se desprende de los documentos adjuntos por el demandante, hasta 1992 el demandante no observó (Apéndice B de la declaración jurada del demandante: carta del demandante al Rabino Sharabi del Departamento Rabínico fechada el 4 de diciembre de 1992, testimonio de la ex esposa del demandante en la página 72, líneas 25-32). Se puede ver que el 7 de diciembre de 1992, el Rabino Amrani Binyamin envió una carta al Gran Rabinato con el fin de conceder al demandante permiso para trabajar como supervisor de kashrut (Apéndice C de la declaración jurada del demandante), y aproximadamente un mes después, el 4 de enero de 1993, el demandante recibió la aprobación apropiada (Apéndice E de la declaración jurada del demandante).
El demandante nos presentó su expediente personal en el Rabinato, donde se encontraron dictámenes que se elaboraron en su caso para los siguientes años: invierno 5753-1993, verano 5756-1996, invierno, fin de invierno y verano 5757-1997, 5760-1999.
De acuerdo con el testimonio de Cohen, había un impedimento para emplear al demandante como supervisor de kashrut en la misma fábrica, de manera permanente, a la luz de las instrucciones del rabinato y para evitar un sesgo en la observancia de kashrut (párrafos98-100de la declaración jurada de Cohen). El demandante confirmó que había una rotación en los lugares de trabajo de los supervisores de kashrut, pero afirmó que los representantes de Badatz Beit Yosef también permanecieron durante cinco años consecutivos en la fábrica de Las Piadres y que él trabajaba con ellos (página34, líneas18-32, página35, líneas1-4). Avraham Sudri, quien se desempeñó como líder de equipo en la fábrica Las Piadres, también testificó que trabajó con el demandante continuamente en los años 1995-1999 (página 121, líneas 13-21).
53. En 1999, el demandante dejó de servir como supervisor de kashrut, ya que vivía con un no judío (testimonio del Rabino Raful, jefe del Departamento de Matanzas de Ultramar e Importaciones de Carne en el Gran Rabinato, quien testificó en nombre del demandante en la página 64, líneas 24-29, párrafos21 y 23de la declaración jurada de Lechowitz, testimonio del Rabino Avraham Sudri, jefe del equipo de supervisores de kashrut, quien testificó en nombre del demandado, en la página122, líneas1-6).
A la luz de los documentos que se adjuntaron y los testimonios que se escucharon ante nosotros, determinamos que el demandante fue empleado por el demandado como supervisor de kashrut desde 1993 hasta 1999.
54. Además, no se discute que desde 1999 el demandante ocupó el cargo de supervisor operativo, como responsable de la producción, el embalaje y el envío de los productos de la demandada, hasta su despido en marzo de 2015 (párrafos 24 a 27 de la declaración jurada de Lechowitz, párrafos 6 y 7 de la declaración jurada de Levy).
Como detallaremos a continuación, la demandada alega que hubo pausas durante su trabajo debido a la duración de la temporada de sacrificio, pero no afirma que a lo largo de los años, la actora no haya trabajado en sus servicios. Cabe señalar que, si bien la demandada no denunció a la demandante ante el Instituto Nacional de Seguros en las fechas pertinentes, no se alegó que no trabajara para ella durante ese período. También somos conscientes de la afirmación del demandante de que hasta 2006, su salario le fue pagado a través de la fábrica en la que trabajaba y no directamente por el demandado (párrafo 39 de la declaración jurada y testimonio del demandante en la página37, líneas19-27, página 45, líneas 1-24, página 46, líneas 1-4, transferencias bancarias del demandado – apéndices 11-13 a la declaración jurada del demandante). Sin embargo, dado que se probó que el demandante trabajaba para la demandada en las fechas relevantes, no encontramos que esto tenga relación alguna con la cuestión de la existencia de la relación laboral entre las partes.
La duración de la temporada de sacrificio
55. El trabajo de sacrificio, así como el trabajo de los supervisores de kashrut, se caracteriza por la estacionalidad. Normalmente, el trabajo dura 10 meses al año: la temporada comienza después de la Pascua y dura hasta las Altas Fiestas, y después de las Altas Fiestas hasta la Pascua. Durante las vacaciones, los supervisores de kashrut y los shochtim permanecen en Israel, y después de las vacaciones regresan a trabajar en el extranjero.
A veces la temporada de sacrificio se acorta. Además, es posible que un supervisor de kashrut solo pase unos pocos meses, por sus propias razones (el testimonio del demandante en la página46, líneas5-31, página 27, líneas 6-32, el testimonio de Rabí Sudri en la página 120, líneas 25-32, página 128, líneas 2-16, página 145, líneas 7-16, párrafo 22 de la declaración jurada a Lachowitz, párrafos 13-18 de la declaración jurada de Levy).
Como se desprende de los informes presentados por la demandada al Instituto Nacional de Seguros en los años 2007-2008, el demandante fue reportado como empleado durante todo el año, excepto en los períodos de vacaciones: el mes de Tishrei – los meses de septiembre u octubre y el mes de Nissan – los meses de marzo o abril.
De ahí que, en principio, la temporada de sacrificio dure diez meses al año. Esta cifra es pertinente para el período de trabajo del demandante como supervisor de kashrut, así como para el período de su trabajo como persona a cargo de las operaciones y el embalaje, ya que está claro que su trabajo como persona a cargo de las operaciones y el embalaje también tuvo lugar durante la temporada de sacrificio, cuando la carne fue sacrificada y empaquetada para su envío a Israel (párrafo 24 de la declaración jurada de Lechowitz).
Continuidad del empleo
56. No se discute que, hasta el año 2006, el demandante recibía salarios por meses de trabajo efectivo, en vista de nuestra conclusión anterior, en total. Según el demandante, a partir de 2006 se le pagó 12 meses al año, independientemente de la temporada de sacrificio. Según él, trabajó durante unas dos semanas, incluso después del final de la temporada de sacrificio, y se encargó del transporte de las mercancías (testimonio del demandante en la página 44, líneas 28-31). La demandada alegó que solo en 2009 comenzó a pagarle salarios regularmente durante 12 meses, a pesar de que afirmó que la demandante trabajaba durante las temporadas de sacrificio y, en consecuencia, no trabajaba durante las vacaciones (párrafo 27 de la declaración jurada de Lechowitz).
En este contexto, se argumentó que el trabajo del demandante era estacional y que el hecho de que se le transfirieran fondos no determina que trabajara todos los meses del año (párrafos22, 27de la declaración jurada de Lechowitz, su testimonio en la página135, líneas6-24, página136, líneas14-15). El demandado alega además que el demandante solicitó que se le pagara el salario durante todo el año a la luz de los problemas personales en los que estaba involucrado (testimonio de Lechowitz en la página134, líneas4-19).
57. La alegación del demandante de que, ya en 2006, trabajaba todos los meses del año y percibía un salario mensual durante todo el año, no fue probada. A pesar de que el demandante alega que a partir de 2006 su salario fue transferido por transferencia bancaria, no se nos presentó ninguna referencia para este período (se presentaron referencias a partir de 2012) y en las circunstancias del caso determinamos que durante ese período el demandante trabajó solo 10 meses al año.
58. Las cosas son diferentes en lo que respecta al período de empleo de la demandante, a partir de 2009. A partir de ese año, la demandada pagó a la demandante salarios de forma continuada, durante todo el año. La premisa es que el dinero pagado por el empleador al empleado constituye salario. Y el demandado, el empresario que alega lo contrario, debe probar sus pretensiones. En las circunstancias del caso, el acusado no cumplió con la carga de refutar esta suposición.
Cohen no sabía cómo explicar por qué se transfirieron fondos al demandante durante un período en el que, según el demandado, no había una relación empleado-empleador (página96, líneas11-22). Además, no se probó la afirmación de Lechowitz de que las sumas se pagaron a petición del demandante sobre la base de dificultades financieras personales.
Cabe señalar que en los informes presentados por la demandada al Instituto Nacional de Seguros, también se informó que la actora trabajó para la demandada de manera ininterrumpida desde el 1 de junio de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2014, excepto en octubre de 2011.
En estas circunstancias, debe determinarse que hasta el año 2009, el demandante trabajó 10 meses al año. y a partir de julio de 2009, estuvo empleado de manera ininterrumpida hasta la fecha de terminación de su empleo, el 11 de marzo de 2015.
59. En resumen, constatamos que la actora estuvo empleada por la demandada de forma continuada en los años 1993-2008 durante diez meses del año. A partir de 2009, el demandante trabajó durante todo el año (12 meses) hasta el final de la relación laboral entre las partes el 11 de marzo de 2015.
El salario determinante
60. El demandante alega que en los años 1993-1999 estuvo empleado regularmente como supervisor de kashrut, en 1999, su salario fue de $1,200 (hasta 1995) y se incrementó gradualmente, hasta la suma de $2,600 (párrafo 18 de la declaración jurada del demandante, testimonio del demandante en la página 41, líneas 13-14).
El demandante alegó que, a partir de 1999, su salario era de 45.000 dólares al año y se le pagaba durante 10 meses (4.500 dólares al mes). Afirma que la suma le fue pagada a través de la fábrica en la que trabajaba (párrafos 39 y 40 de la declaración jurada del demandante, página 43, líneas 5 a 13).
Cabe señalar que en su testimonio el demandante se retractó de esta reclamación y afirmó que a partir de 1999 ganó un total de $3,500-3,650 por mes (página 41, líneas 20-23).
Según el demandante, en 2006, su salario se fijó en 3.650 dólares netos durante 12 meses. A partir de 2009, se le pagó un total de $3,500 y se pagó un saldo de $150 a su ex esposa, la Sra. Amira Shababo Lechter (Apéndice J de la declaración jurada del demandante – confirmación de apertura de una cuenta bancaria, Apéndice 11 de la declaración jurada del demandante – transferencias bancarias a partir de 2012, Apéndice 12 de la declaración jurada del demandante Una sola transferencia bancaria a la ex esposa del demandante Amira Shababo Lechter, el testimonio del demandante en la página 42, líneas 26-27, página 43, líneas 1-13, párrafo 11 de la declaración jurada de la ex esposa del demandante, Amira Shabbo Lechter).
El demandante presentó una declaración jurada en nombre de CPA Shai Friel, en la que se realizaron simulaciones salariales que convirtieron el monto neto en valores brutos, y en este cálculo también se calcularon las contribuciones al impuesto sobre la renta, al Instituto Nacional de Seguros y al fondo de pensiones. Según él, su último salario fue de 14.750 ILS netos, 19.560,82 ILS brutos.
61. La demandada rechazó la afirmación de que pagó a la demandante $4,500por mes en los años 1999-2006 (testimonio a Chovitz en la página129, líneas1-2).
En cuanto al salario del demandante en el último período de su empleo, el demandado alegó que se le pagaron salarios y, además, viáticos de combustible, alimentación y vivienda. De los $3,500 netos pagados al demandante, $1,100-1,300 se pagaron como reembolso de gastos diarios (testimonio de Cohen en la página106, líneas21-31, página107, líneas1-3, página103, líneas14-18, página104, líneas6-12; testimonio de Chovitz en la página 128, líneas 24-25, página 131, líneas 17-18). Levy confirmó que al demandante se le pagó una suma de $3,650, cantidad que equivalía a gastos de salario y viáticos (página 149, línea 16).
El demandado citó a declarar a su contador, el Sr. Adi Shalom (en adelante: CPA Shalom), quien presentó una opinión sobre el reembolso de los gastos diarios para los empleados empleados fuera de Israel, y argumentó en este contexto que el pago de los gastos diarios a un empleado que trabaja fuera de Israel es aceptable y está de acuerdo con las disposiciones de la ley y la Autoridad Fiscal.
62. El demandante negó que parte de su salario constituyera el reembolso de dietas. Según él, el demandado asumió el costo de la alimentación y la vivienda mientras el demandante trabajaba fuera de su hogar, y en estas circunstancias, el demandante no necesitaba reembolsar los gastos diarios (párrafo 42 de la declaración jurada del demandante). El demandante alegó además que, en cualquier caso, no era residente de Israel y que las normas aplicables en Israel con respecto al reembolso de los gastos diarios no se aplicaban en su caso.
63. Las alegaciones del demandante sobre la cuantía salarial que se le abonó entre 1993 y 1999 no fueron probadas, por lo que las declaramos desestimadas.
La regla es que las nóminas constituyen evidencia prima facie de la exactitud de su contenido (C.A. (National) 42463-09-11 Golan (Yoav Barmetz) – Shiran Carpentry, [publicado en Nevo], 18 de marzo de 2013); testimonio a Chovitz en la página132de la transcripción, líneas1-30). Como detallaremos a continuación, hemos considerado que debemos basarnos en lo que consta en las nóminas y desestimar las pretensiones del demandante en relación con el salario neto que se le ha abonado.
A la luz de lo anterior, el salario del demandante para el período de 1993 a 1999 debe fijarse en el salario que se le pagó, según se detalla en la primera nómina que se nos presentó, a partir de enero de 2004: 3.336 NS.
64. De la misma manera, el demandante alega que de 1999 a 2006 ganó una suma de $4,500 mensuales, pero esta reclamación fue negada por el demandado y el demandante no presentó ni siquiera una prima facie de pruebas que la respaldaran e incluso se retractó de esta afirmación en el marco de su testimonio, por lo que fallamos en rechazar la reclamación del demandante.
A falta de datos adicionales, constatamos que, incluso con respecto a los años 1999 a 2003, el salario fijo de la demandante debía fijarse, de acuerdo con la cantidad especificada en la primera nómina que se nos presentó para el mes de enero de 2004, en la suma de 3.336 NSI.
En relación con el año 2004, se nos presentaron dos nóminas: de enero, 3.336 NSI y de mayo, 13.344 NSI. La siguiente nómina que se nos presentó es del mes de enero de 2007: 4.016,77 NIS, y a la luz de lo anterior, encontramos que el salario debería ser de 4.000 ILS entre los años 2004 y 2006.
65. En cuanto a los años 2006 en adelante. El demandante afirma que a partir de 2006 ganó un total de 3.650 dólares netos mensuales. El demandado alega que el salario del demandante estaba detallado en sus recibos de pago y que la suma de $3,650 constituía una contraprestación por salarios y el reembolso de gastos diarios que no constituyen salarios.
66. Como hemos comentado anteriormente, la premisa es que las sumas pagadas al trabajador constituyen una contraprestación por los salarios. Sin embargo, en la medida en que se demuestre que el demandante necesita dietas, debe aceptarse el argumento de que las cantidades pagadas en exceso de las cantidades indicadas en las nóminas constituyen un reembolso de gastos.
En este contexto, no se discute que los empleados residentes en Israel que están empleados fuera de Israel tienen derecho al reembolso de gastos que no constituyen salarios, de conformidad con el Reglamento del Impuesto sobre la Renta (Deducción de Ciertos Gastos), 5732-1972 (en adelante, el Reglamento).
67. La demandada expidió a la demandante recibos de sueldo y, además, informó en la biblioteca de las sumas que había pagado en concepto de reembolso de gastos diarios (ficha contable de la demandante – Anexo 15 de la declaración jurada de la demandante, párrafo 94 de la declaración jurada de Cohen).
A continuación, abordaremos las pruebas presentadas ante nosotros y examinaremos si el demandante exigió efectivamente gastos de dietas como afirma el demandado.
68. No se discute que en los años 1993 a 1999, cuando el demandante se desempeñó como supervisor de kashrut. El demandante trabajaba fuera de Brasil. En este contexto, su ex esposa, la Sra. Amira Shevbo Lechter, testificó que la fábrica estaba ubicada a unas 14 horas en coche de su casa y, en consecuencia, el demandante dormía en la residencia de los supervisores. Y en los casos en que ella venía a visitarlo, los dos se quedaban en un hotel (página 73, líneas 7-32, página 74, líneas 1-2).
Por lo tanto, el demandante trabajaba fuera de su domicilio y, prima facie, exigía el reembolso de los gastos diarios.
Además, el demandante testificó que incluso durante el período en que la mayor parte de su trabajo se llevó a cabo en Brasil, se le requirió que viajara a varias fábricas, a 500-700 kilómetros de distancia de su hogar. El viaje a estas fábricas duró más de un día, y el demandante tuvo que pasar la noche fuera de su casa y necesitaba comida (página 51, líneas 22-32, página 52, líneas 1-6).
Además, el demandante confirmó que en la demanda que presentó en Brasil, alegó que parte de su salario se pagaba a expensas de los gastos de vivienda, agua y seguro médico, pero que según él, este fue un acuerdo que duró solo dos años y formó parte de la relación entre él y Minerva (página 52, líneas 28-32, página 53, líneas 1-9). Dado que el demandante no alega la existencia de una relación obrero-patronal con Minerva sino con la demandada, no nos queda más remedio que determinar que en realidad el demandante confirma que los gastos de dietas estaban incorporados en el marco de la suma mensual que le fue transferida. El demandante no aclaró por qué el acuerdo duró dos años. Durante todo el período de su empleo. Tanto durante el período en que se desempeñó como supervisor de kashrut y se le requirió trabajar fuera de Brasil, como durante el período en que ocupó un puesto directivo y trabajó en Brasil y en el extranjero, se le exigió que pagara gastos diarios. Dormía fuera de su casa, con todo lo que eso implicaba.
Sudri, quien trabajó como jefe del equipo de supervisores en los años 1995-1999 en la fábrica de Las Piadres, también testificó que el viático se pagaba como parte de la suma mensual que se le transfería (página 123, líneas 1-32). Sudri confirmó que el acusado asumió los gastos de manutención corrientes, pero aclaró que, además, cada uno de los empleados compraba para sí sus productos favoritos, como él dijo, "cada uno y sus propios placeres" (página 123, líneas 14-29, página 124, líneas 1-3).
A la luz de lo anterior, encontramos que el demandante estaba obligado a viajar a fábricas alejadas de su hogar, como parte de su trabajo, en Brasil y en el extranjero. El demandante necesitó gastos de combustible, vivienda y alimentación, que son la base real de los viáticos que el demandado le pagó. Estas sumas no se apartan significativamente de la norma en lo que respecta al pago a los empleados que se encuentran en el extranjero y tienen derecho a una cantidad diaria de dietas (véanse los párrafos 10 y 12 de la opinión del CPA Adi Shalom).
69. El demandante alega que el Reglamento del Impuesto sobre la Renta permite la deducción de sumas en concepto de gastos diarios hasta un determinado límite máximo y sujeto a la presentación de recibos, lo que no existía en su caso. El demandante argumenta además que CPA Shalom, quien testificó en nombre del demandado, también testificó que las reglas de contabilidad con respecto al pago de gastos diarios a un empleado empleado fuera de Israel se relacionan con un residente israelí que trabaja fuera de Israel, y no se aplican al demandante que no es residente israelí (testimonio de CPA Shalom en la página 117, líneas 1-3, 17).
A este respecto, examinamos la naturaleza del pago en función de su naturaleza y material, y no nos interesa la cuestión de si, desde el punto de vista del derecho tributario, se trata de una cantidad que se habría reconocido como reembolso de gastos. De acuerdo con las pruebas presentadas ante nosotros, parece que el demandante estaba obligado a pagar gastos diarios y, por lo tanto, el componente diario que se le pagó constituyó un reembolso de gastos y no forma parte de su salario determinante.
También señalaremos que no hemos encontrado ninguna referencia a las reclamaciones del demandante con respecto a los salarios pagados a otros empleados (Apéndice 9 de la declaración jurada del demandante) (Testimonio de Levy en la página 149, líneas 28-32) ya que este tema no nos corresponde y no se han presentado pruebas suficientes en el asunto. Agregaremos que la divulgación de los nombres y salarios de los supervisores de kashrut en el procedimiento también constituye una violación innecesaria de su privacidad. Además, en el cuadro en el que se detallan las transferencias de dinero a los demás empleados no se desprende que se trate de un salario sin dietas.
70. A la luz de lo anterior, debe determinarse que las sumas pagadas mensualmente al demandante constituían salarios y reembolso de viáticos, y no constituyen el salario determinante para efectos del cálculo de sus derechos. Encontramos que los registros detallados en sus recibos de pago fueron aceptados como correctos, y estos son consistentes con las reclamaciones del demandado con respecto a los montos que constituían el reembolso de gastos diarios con cargo al salario mensual pagado al demandante.
Por lo tanto, el salario determinante del demandante se derivará de las nóminas que se adjuntaron al proceso, y estas sumas servirán de base para el cálculo de los derechos que le corresponden incluso en los meses en que no se le expidieron las nóminas como se requería.
71. El demandante nos presentó un dictamen actuarial, preparado por el actuario Elior Weissberg (Anexo 24 a la declaración jurada del demandante). La opinión se basaba en las afirmaciones del demandante de que había trabajado ininterrumpidamente desde 1988. Además, el salario determinante en virtud del cual se reclamaron los derechos es de 3.600 dólares, desde el inicio de su empleo y en los años 1999-2006 se fijó en 4.500 dólares netos.
El salario neto se convirtió en valores brutos, de acuerdo con el cálculo realizado por el contador público Shai Friel, quien testificó en el proceso en nombre del demandante. En este marco, se materializaron los aportes al Instituto Nacional de Seguros, a la Superintendencia del Impuesto sobre la Renta y al fondo de pensiones, aunque este componente se reclamó por separado.
Como hemos detallado anteriormente, hemos encontrado rechazar la mayoría de los argumentos del demandante respecto a los salarios que se le pagaron, por lo que los salarios que son la base del cálculo que se presentó no nos son aceptables.
Además, las sumas calculadas en relación con los años 1993-1999 superan con creces el salario que el demandante afirma que se le pagó.
A ello hay que añadir que en el dictamen se calculó la pérdida de la pensión, sobre la base del cálculo de la cuota patronal y la parte del trabajador, que en todo caso habría recaído sobre los hombros del demandante y que no debía imponerse sobre el demandado.
A la luz de lo anterior, no podemos aceptar lo expuesto en el dictamen.
72. Si bien consideramos que procede rechazar el cálculo presentado en el marco del dictamen, consideramos que debe concederse al demandante una medida declarativa en virtud de la cual tiene derecho a una indemnización por la pérdida de la prestación, en vista de la falta de aportaciones a un fondo de pensiones, de acuerdo con los datos fácticos a los que hemos llegado anteriormente:
El demandante trabajó continuamente para el demandado desde enero de1993hasta el 11 de marzo de 2015. Hastael año 2009, el demandante trabajaba10meses al año, y desdeel año 2009 trabajaba todo el año. Entre los años1993 y 2003, el salario del demandante fue de 3.336 shekels.
Enel año 2004 se expidió al demandante recibos de sueldo, de los que debe derivarse su salario. Si no se emitieron cupones en los años 2004-2006, su sueldo debería fijarse en 4.000 NSI. Desde el año 2007, el demandante ha recibido recibos de sueldo consecutivos, y el cálculo se realizará de acuerdo con los recibos de sueldo.
A la hora de calcular la indemnización hay que tener en cuenta lo efectivamente aportado por el demandante y el demandado al fondo de pensiones a partir del 4/2010 y retirado por el demandante, así como los gastos de gestión que se descontaron de las cantidades acumuladas. Además, en el cálculo de la indemnización no deben tenerse en cuenta la parte que corresponde al empleador de la indemnización por despido a partir de 2005 ni la parte del empleado que no se ha reservado realmente.
Las partes actuarán para obtener un cálculo acordado en base a estos datos. Si no llegan a un acuerdo, el demandante puede presentar una nueva demanda ante el tribunal.
Indemnización por defectos en las nóminas
73. El demandante alega que el demandado se abstuvo de emitirle recibos de sueldo durante la mayor parte del período de su empleo, y que la anotación que figura en sus recibos de sueldo sobre la fecha de inicio del trabajo también es errónea: 1.10.09. El demandante alega además que la cantidad especificada en las nóminas es inferior a la cantidad que realmente se le pagó. A la luz de lo que antecede, el demandante solicita una indemnización de 50.000 NSI.
74. Como señalamos anteriormente, la demandada aclaró que todos los documentos que obraban en su poder hasta el año 2004 fueron quemados en su totalidad en el ataque que tuvo lugar en sus oficinas, por lo que no la consideramos responsable de que no se nos presentara ningún cupón hasta esa fecha.
El propio demandante declaró que durante parte del período de su empleo, su salario fue pagado por la fábrica en la que trabajaba, por lo que, en estas circunstancias, no debe imputarse la falta de emisión de la nómina al demandado.
El acusado alegó que hubo interrupciones en la continuidad de su empleo (párrafos 21-22 de la declaración jurada de Lechowitz, párrafos 14-18 de la declaración jurada de Levy). A pesar de que constatamos que el demandante estuvo empleado de forma ininterrumpida desde 1993, durante 10 meses del año, es posible que el demandado fuera de la opinión de que efectivamente se produjo una interrupción que interrumpió la continuidad de su relación laboral, y en las circunstancias del caso, no encontramos que la inscripción debiera atribuirse a su obligación.
Además, como detallamos más arriba, encontramos que las anotaciones que figuraban en las nóminas de la actora fueron aceptadas como correctas. En el contexto del rechazo de la pretensión del demandante en relación con el salario neto que supuestamente se le pagó.
A la vista de lo expuesto, desestimamos la pretensión de indemnización por falta de entrega de nóminas y por supuestos defectos en la misma.
Pago por convalecencia
75. Al demandante no se le pagó la paga de convalecencia durante su trabajo.
El demandado alega que la orden de prórroga relativa al pago de la paga de convalecencia se aplica a "todos los empleados y empleadores en Israel" y que, dado que el demandante estaba empleado fuera de Israel, no tiene derecho a la paga de convalecencia.
76. Dado que el lugar de residencia del demandado se encuentra en Israel, debe determinarse que el demandante tiene derecho a la paga de convalecencia.
A la luz de lo anterior, y teniendo en cuenta la antigüedad del demandante, debe concederle una indemnización por convalecencia de 7.480 NSI durante 20 días como demandado.
Conclusión
77. Se desestima la demanda de indemnización por despido debido a una acción judicial que se derivó de una sentencia dictada en el juicio del demandante contra el demandado, que se llevó a cabo en Brasil.
Se desestiman las demandas de indemnización por despido improcedente e impago de nóminas.
El demandado abonará al demandante la suma de 7.480 ILS en concepto de pago por convalecencia. El monto devengará diferenciales de vinculación e intereses desde el 12 de marzo de 2015 hasta la fecha del pago efectivo.
78. Se concede una medida declarativa por la que el demandante tiene derecho a una indemnización por la pérdida de la prestación, habida cuenta de la falta de aportación a un fondo de pensiones, de conformidad con los datos resumidos en el apartado 72 de la sentencia:
El demandante trabajó continuamente para el demandado desde enero de1993hasta el 11 de marzo de 2015. Hastael año 2009, el demandante trabajaba10meses al año, y desdeel año 2009 trabajaba todo el año. Entre los años1993 y 2003, el salario del demandante fue de 3.336 shekels.
Enel año 2004 se expidió al demandante recibos de sueldo, de los que debe derivarse su salario. Si no se emitieron cupones en los años 2004-2006, su sueldo debería fijarse en 4.000 NSI. Desde el año 2007, el demandante ha recibido recibos de sueldo consecutivos, y el cálculo se realizará de acuerdo con los recibos de sueldo.
A la hora de calcular la indemnización hay que tener en cuenta lo efectivamente aportado por el demandante y el demandado al fondo de pensiones a partir del 4/2010 y retirado por el demandante, así como los gastos de gestión que se descontaron de las cantidades acumuladas. Además, en el cálculo de la indemnización no deben tenerse en cuenta la parte que corresponde al empleador de la indemnización por despido a partir de 2005 ni la parte del empleado que no se ha reservado realmente.
Las partes actuarán para obtener un cálculo acordado en base a estos datos. Si no llegan a un acuerdo, el demandante puede presentar una nueva demanda ante el tribunal.
79. En las circunstancias del caso, dado que la demanda se presentó por la cantidad de 1.153.732 ILS y se desestimó la mayor parte de la misma, no procede condenar en costas.
Dado el día de hoy, 8 de agosto de 2017, en ausencia de las partes y será remitido a las mismas.