Tribunal de Distrito de Tel Aviv – Jaffa
Estímulo de apertura 64332-01-18 Medigma Biomedical Ltd. v. Medik.Nerg Ltd. et al.
antes El Honorable Juez Erez Jakoel
Preguntando
Medigma Biomedical Ltd.
Por Adv. Y. Freilich
contra
Encuestados
1. Medik.Nerg Ltd.
Por el Abogado D. Menachemi
Encuestados formales
2. Centros Médicos Sigal Ltd. 514559988
3. Asher Ohayon
Torre Tefen 2495900
Veredicto
El objeto de esta acción es la solicitud de la demandante de que se designe a su abogado como administrador judicial "por capital" para el Demandado1 (en adelante: "el Demandado") y sus bienes. Esto es con el fin de hacer cumplir los acuerdos de comercialización, producción y préstamo, tal como se celebran entre ellos. Las partes discrepan sobre las cuestiones de si el demandado incumplió los acuerdos entre las partes y si el nombramiento de un administrador judicial honesto es el medio adecuado y correcto para hacerlos cumplir.
fondo
1. El Demandante y el Demandado son empresas privadas constituidas en Israel y se dedican al desarrollo, producción, comercialización y distribución de diversos productos en el campo dental. El 25 de marzo de 2015, la Demandante y la Demandada celebraron cinco acuerdos diferentes (en adelante, colectivamente: los "Acuerdos"). Contrato de Préstamo, en virtud del cual el Demandante prestó a la Demandada la suma de 2.500.000 ILS (véase el Apéndice3del Estímulo de Apertura y en adelante: "el Contrato de Préstamo"). Un acuerdo de producción, en el que el Demandado se comprometió a otorgar al Solicitante derechos no exclusivos en Israel para fabricar algunos de sus productos, y también se comprometió a completar la construcción de una línea de producción de sus productos y a establecer una línea de producción adicional a pedido (véase el Apéndice1del incentivo de apertura y en adelante: el "Acuerdo de Producción"). Un acuerdo de comercialización, en el que la Demandada otorgó a la Demandante un derecho exclusivo de distribución de algunos de sus productos en ciertas áreas, los cuales se detallaron en el Apéndice B de dicho acuerdo (ver Anexo2al incentivo a la apertura y en adelante: el "Acuerdo de Comercialización"). Un contrato de prenda, en virtud del cual se valoraban los derechos de la demandada, que se originaban en el contrato de comercialización y en el contrato de producción (véase el anexo 6 del incentivo a la apertura) y un contrato de fideicomiso, en virtud del cual y con el fin de garantizar los derechos de la demandada en virtud de los contratos, se acordó quela cartera de producción sería mantenida en fideicomiso por Ava. D. del Demandante – Sr. Guy Gissin (ver Anexo7a la Moción de Apertura).
1. El27 de julio de 2016, la Demandante envió una carta a la Demandada quejándose de que sus productos se comercializaban a través de un sitio web a México, mientras que el derecho exclusivo de comercialización en ese país se le otorgó a H. En su carta a la Demandada fechada el 30 de agosto de 2016, la Demandante reiteró que los productos de la Demandada se distribuyen en las zonas exclusivas asignadas ala Demandada, que no se puso a su disposición ninguna línea de producción y que se deben tomar medidas para completar el desarrollo del producto y asegurar su calidad, y proporcionar datos sobre el volumen de ventas durante los períodos relevantes (ver Anexo13al incentivo a la apertura).
1. El4 de abril de 2017, la Demandante envió una carta a la Demandada en la que anunciaba un retraso en el pago del préstamo de conformidad con el contrato de préstamo (ver Anexo8al estímulo inicial). El7 de abril de 2017, la Demandada envió una carta a la Demandante en la que afirmaba que la Demandante estaba incumpliendo sus obligaciones en virtud del acuerdo de comercialización, al no cumplir con los objetivos de ventas a los que se había comprometido y al causar daños y perjuicios. El Demandado señaló que las partes deben reunirse y discutir las cantidades mínimas de comercialización y, al mismo tiempo, anunció la cancelación de la exclusividad de distribución otorgada a la Solicitante en los países "Territoriales", según se define en el acuerdo de comercialización. En su carta del25 de abril de 2017, la Demandante se opuso a la terminación del derecho de exclusividad que se le había otorgado, y alegó que la Demandada había incumplido los acuerdos, entre otras cosas, al no cumplir con los reembolsos del préstamo, al comercializar sus productos en los países del territorio a través de Internet, al no proporcionar materiales de comercialización y un informe sobre el estado de la patente, y al no proporcionarle una línea de producción. La demandante alegó que no se incumplió su compromiso de realizar un pedido mínimo, ya que no se le envió un informe sobre el volumen de ventas de la demandada (véanse los Apéndices 11 y 12 para el incentivo de apertura)
1. El22 de noviembre de 2017, la demandante presentó una demanda contra el demandado, en la que solicitó instrucciones sobre la ejecución de los acuerdos y la obligación del demandado de pagar una compensación monetaria, por un monto de ILS 1,500,000 (Apelación Civil 50368-11-17, Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa). El demandado, por su parte, presentó una contrademanda en la que solicitaba que se condenara al demandante a pagar una indemnización de 5 millones de ILS (Apelación Civil 18367-04-18, Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa). En el curso de la tramitación de la demanda ante mí, la demandante solicitó que se suprimiera la demanda que había presentado contra el demandado.
2. El15 de febrero de 2018, la Demandada envió una carta a la Demandante en la que anunciaba que los contratos quedaban sin efecto debido a su incumplimiento, al comercializar los productos fuera de los territorios y al no cumplir con los volúmenes de ventas a los que se comprometía e incluso frustrar los esfuerzos de comercialización en ciertos países (ver Anexo 16 al escrito de demanda presentado por la Demandada contra la Demandante).
Resumen de las alegaciones de la demandante
1. La Demandante argumenta que su abogado, el abogado Guy Gissin, debe ser designado como un administrador judicial honesto con el fin de hacer cumplir el conjunto de acuerdos entrelazados. Entre otras cosas, se solicita que se instruya que el síndico recibirá, "en concepto de suspensión de pagos", todos los derechos de la Demandada sobre la línea de producción que se comprometió a establecer, con el fin de cumplir con sus obligaciones contractuales para con la Demandante. entre otras cosas, el Peticionario busca autorizar al Síndico a operar la línea de producción; realizar cálculos entre el Demandante y el Demandado; ejercer los derechos gravados por el solicitante; A seguir conservando el expediente de producción que se le ha confiado y a realizar cualquier acción o procedimiento para proteger los derechos del Solicitante.
2. La Demandante alega que la Demandada incumplió el contrato de préstamo en el sentido de que el pago que debía pagar antes del 1 de abril de 2017, en realidad se pagó el6 de abril de 2017, y que dejó de pagar los pagos del préstamo, a partir del 1 de enero de 2018. El demandante argumenta además que el demandado violó los acuerdos de comercialización y producción, al no proporcionar una línea de producción en beneficio del demandado, al no suministrarle productos de calidad para su comercialización continua, al no proporcionarle una máquina para la fabricación de los productos, al transferir sus derechos de producción a un tercero y al permitir la comercialización de sus productos en Internet. Además, se alegó que el 7 de abril de 2017, la Demandada notificó al Solicitante la terminación del derecho de exclusividad en la comercialización otorgado al Solicitante en los "Estados Territoriales".
3. El demandante es de la opinión de que la demandada se ha encontrado en una situación de insolvencia, en vista de que ha eliminado ciertos gravámenes que estaban inscritos por su obligación en el Registro Mercantil y en vista del hecho de que uno de los pagos de reembolso del préstamo fue realizado por un tercero, el demandado 3. De acuerdo con el enfoque de la demandante, como se explica en el párrafo 49 del incentivo de apertura, la observancia de sus derechos en virtud de los acuerdos constituye: "...Un movimiento que es demasiado complejo para hacer valer en el marco de una demanda de reconocimiento de derechos y luego un intento (infructuoso) de ejecutarlos en la Oficina de Ejecución. Esto se debe a que la Oficina de Ejecución no está estructurada y es incapaz de hacer cumplir un conjunto complejo de derechos contractuales".
Resumen de los argumentos de la demandada
1. El demandado se abstuvo de presentar una respuesta al incentivo de apertura. En su lugar, presentó una serie de mociones repetidas, en las que solicitó la desestimación de la demanda y recursos procesales adicionales. En su moción de desestimación de la demanda de fecha 27 de abril de 2018, anunció que sino se accede a esta solicitud, debe ser considerada como una respuesta de su parte (ibíd., párr.54).
2. En cuanto al fondo, la Demandada argumenta que la Demandante fue la que incumplió los acuerdos, al no cumplir con el volumen de pedidos de los productos a los que se comprometió, y por lo tanto frustrar su capacidad para pagar el préstamo. Además, la demandada afirma que la demandante y su representante, el Sr. A. Milman, están difamando su nombre frente a posibles clientes y compitiendo con ella por segmentos del mercado internacional, a pesar de que ella acordó no hacerlo. La Demandada aclaró que los acuerdos tenían por objeto mejorar su situación y, con plena confianza en sus productos, la Demandante acordó poner a su disposición el monto del préstamo y comprometerse a comprarle productos por una determinada cantidad, a cambio de la exclusividad en las áreas de distribución designadas. Según la demandada, la demandante no le encargó productos en 2017, contrariamente a su compromiso contractual de comprarle productos por un importe del 20 % de sus ventas totales. Dado que el volumen de ventas en ese año fue de 2.000.000 de NSI, la demandante debería haberle comprado productos por un importe de 400.000 ILS y, de no haberlo hecho, incumplió su obligación contractual con ella. De acuerdo con el enfoque de la Demandada, este incumplimiento anula su contra compromiso de otorgar a la Demandante la exclusividad en las áreas de distribución. Se argumentó además que el demandante invadió las áreas de distribución del demandado, actuó para cancelar los acuerdos que tenía con terceros, excedió los permisos otorgados en el marco de los acuerdos e incumplió sus obligaciones contractuales. El Demandado es de la opinión de que la Demandante actuó de esta manera, con el fin de fallarle, llevarla a un estado de insolvencia y de esta manera tomar el control de su propiedad intelectual.
3. La Demandada concluye y se refiere a su situación financiera, que a su juicio no justifica el nombramiento de un administrador judicial. Se argumentó que la Demandada celebró acuerdos de distribución por un monto aproximado de USD 24 millones para los próximos cinco años; que en los años 2008-2017, desarrolló una línea de productos innovadora en el campo de los tratamientos de conductos radiculares; que ha registrado una veintena de patentes en su haber; que algunos de sus productos han recibido publicidad, exposición y elogios; que sus cuentas bancarias tengan un saldo positivo; que no tiene deudas con los bancos y que su volumen de ventas en 2017 fue de 2.000.000 de shekels.
Discusión y decisión
1. H.H. Amilman y S. Schneider testificaron en nombre del solicitante. En nombre del demandado, S.H. Aryeh Beckery Yehiam Hantman testificaron.
2. Después de examinar los argumentos de las partes, sus pruebas, los signos de verdad que se revelaron durante la audiencia y la totalidad de las circunstancias del caso, he llegado a la conclusión de que la demanda debe ser desestimada. En resumen, señalaré que, si bien estoy convencido de que el demandado incumplió el contrato de préstamo, no me pareció adecuado incluir el caso que nos ocupa dentro del ámbito de los casos especiales y excepcionales en los que el tribunal ordena el nombramiento de un administrador concursal, como principal recurso. A Helen le explicaré las razones que subyacen a mi conclusión.
3. La moción de apertura se basa en el argumento de que el demandado incumplió los acuerdos, pero que su ejecución no es efectiva mediante los mecanismos habituales de ejecución. Por lo tanto, en el análisis que se presenta a continuación se abordará la cuestión de si se ha demostrado que el demandado incumplió los acuerdos. En caso afirmativo, se examinará la cuestión de si el demandante tiene derecho a hacer cumplir las disposiciones de los acuerdos mediante un recurso de suspensión de pagos equitativo. Abordaré estas preguntas en su orden.
Incumplimiento del Contrato de Préstamo
1. La demandante alega que la demandada incumplió el contrato de préstamo, en la medida en que el pago que debía pagar antes del 1 de abril de 2017, en realidad se pagó el6 de abril de 2017, y que no cumplió con el pago del cuarto trimestre de 2017, que debía pagar antes del 1 de enero de 2018. La demandante se refirió a la correspondencia con el representante de la demandada desde principios de enero de2017, de la que desea conocer la admisión de sus violaciones por parte de la demandada. La demandada, por su parte, alegó que no pagó la cantidad que debería haber transferido a la demandante en enero de 2018 y que la depositó en un depósito en el banco. Esto esa la luz de su enfoque, porque la Solicitante es la que incumplió los acuerdos y ella es la que le debe su dinero. La demandada se refirió a la demanda reconvencional que había interpuesto contra la demandante, en la que solicitaba que se le condenara a pagar la suma de 5 millones de NSI por las violaciones que se le atribuían y por los daños y perjuicios que supuestamente había causado.
1. El examen de las alegaciones de las partes lleva a la conclusión de que la demandada incumplió el contrato de préstamo. Un examen de los argumentos de la Demandada muestra, de hecho, que ella no niega la afirmación de que no pagó el pago que debía pagar antes del 1 de enero de 2018. La Demandada tampoco niega el hecho de que el pago que debía pagar antes del 1 de abril de 2017, en realidad se pagó el 6 de abril de 2017. Es claro, por lo tanto, que la demandada admite su incumplimiento del contrato de préstamo, pero de acuerdo con su enfoque, no puede estar obligada a transferir los pagos que son objeto del contrato de préstamo, a la luz del derecho de compensación que tiene en virtud de las violaciones que se le imputan por parte de la demandante en el marco del contrato de comercialización.
1. La reclamación de compensación planteada por la demandada, así como sus reclamaciones con respecto a los incumplimientos de la demandante, en esta etapa y en el formato en que fueron argumentadas, no son suficientes para contradecir la conclusión relativa al incumplimiento del contrato de préstamo. Un demandado que desee plantear una demanda de compensación debe hacerlo explícitamente y señalar una fuente en el derecho sustantivo que le otorgue el derecho a compensar (véase el libro de A. Goren, Issues in Civil Procedure, 11ª edición – 2013, p. 134). En el caso que nos ocupa, del tenor literal del acuerdo de comercialización se desprende que el único remedio ("el único remedio") de que dispondrá la demandada, en caso de que la demandante incumpla su compromiso con respecto al volumen mínimo de pedidos, es la rescisión del acuerdo de comercialización (véase el apartado6.1del acuerdo de comercialización). El Demandado no aclaró de qué manera la reclamación de compensación es coherente con esta disposición contractual. Además, la demandada no alegó que se tratara de cargos interrelacionados y se abstuvo de interrogar a la representante de la demandante sobre sus alegaciones de infracción por parte de la demandante. La pretensión de compensación, tal como se plantea en el presente caso, se argumentó en un lenguaje débil, en ausencia de pruebas y sin que el representante de la demandante se enfrentara al asunto. Por otra parte, dado que aún no se han aclarado las alegaciones de la demandante relativas a los perjuicios económicos que le han causado, existe la dificultad de determinar, ya en esta fase, que se tratade una deuda reclamada suficientemente concreta que puede compensarse con los pagos del préstamo. No he encontrado una base fáctica fiable que permita determinar conclusiones informadas con respecto a esta reclamación, para lo cual la carga de la prueba recae en el demandado.
La afirmación de la demandada de que el demandante incumplió su compromiso de financiar la máquina de bobinado y rectificado (véase la cláusula4.4del contrato de préstamo) no cambia mi conclusión. Aunque no se contradijo este argumento, no puede argumentarse que el incumplimiento de este compromiso por parte de la demandante otorgue a la demandada el derecho a cancelar el contrato de préstamo. En primer lugar, porque incluso la cancelación de un acuerdo, por regla general, no niega el deber de restitución (véase el artículo21 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973). En segundo lugar, porque el derecho de cancelación está supeditado a que el incumplimiento alegado sea un incumplimiento esencial (véase la sección7(a) dela Ley de Contratos (Recursos por Incumplimiento de Contrato), 5731-1971). En el caso que nos ocupa, el contrato de préstamo no define el incumplimiento de la cláusula4.4 del mismo como un incumplimiento esencial acordado y no se afirma que se trate de un incumplimiento respecto del cual pueda presumirse que una persona razonable no habría celebrado dicho contrato, si hubiera previsto el incumplimiento y sus consecuencias. Para que este incumplimiento se considerara una violación fundamental, el Demandado tuvo que demostrar que no se corrigió, incluso después de que se le concedió al Demandante una prórroga para corregirlo (véase la sección7(b), ibíd.), y el Demandado no demostró de esa manera.
Incumplimiento del contrato de producción
1. La demandante alega que la demandada incumplió el acuerdo de producción al no proporcionar una línea de producción en beneficio de la demandante, al no proporcionarle un suministro regular y de alta calidad de productos para su comercialización y al no proporcionarle una máquina para la producción de los productos. La Demandada alegó que el contrato de producción no fue perfeccionado y subsidiariamente que fue cancelado, como resultado de las violaciones de la Demandante. Según la demandada, la línea de producción fue establecida por un subcontratista, de conformidad con lo estipulado en el contrato de producción, y a través de ella se suministraron a la demandante todos los productos que ella pidió, sin que ninguno de ellos fuera devuelto por defecto.
2. Después de examinar las pruebas presentadas ante mí, tengo la impresión de que no se ha demostrado que la demandada haya incumplido su compromiso de establecer una línea de producción para la demandante, ni su compromiso de suministrar productos para su distribución.
1. En el acuerdo de producción, se acordó, entre otras cosas, que la línea de producción sería administrada de manera continua por un director de proyecto que sería nombrado con el consentimiento de las partes; que los costos involucrados en la construcción de la línea de producción serían asumidos por el solicitante y que, una vez que la línea de producción estuviera operativa, el solicitante podría ordenar una línea de producción adicional (véase el párrafo 3.2 del acuerdo de producción). Además, se acordó que la línea de producción se utilizaría para la producción de los productos del solicitante con el fin de distribuirlos en las áreas de comercialización exclusivas que se determinaron con ella. La Demandada se comprometió a que la línea de producción está en construcción y que estará operativa en octubre de 2015 (posteriormente, la fecha se actualizó en el acuerdo a enero de 2016 – Prov. p. 10, s. 20). El solicitante, por su parte, se comprometió a satisfacer un determinado volumen de pedidos (ibíd., párrafo3.4). Las dos partes se comprometieron a proporcionarse mutuamente una previsión anticipada sobre el número de pedidos que se necesitarían para la producción (véanselos párrafos 10.1 a 10.3 del acuerdo de producción).
En el párrafo 3.2 del contrato de producción, el demandado declaró que la línea de producción se estableció por medio de un subcontratista:
"La empresa declara que había encargado la Miniline que actualmente está siendo ensamblada por el proveedor/subcontratista de la misma...".
El representante de la Demandada, el Sr. Becker, aclaró en su testimonio que el sistema de producción consta de una serie de estaciones ubicadas por subcontratistas, y que son ellos quienes fabrican los productos de la Demandada, de acuerdo con los requisitos cuantitativos que se les transfieren. El Sr. Becker argumentó además que, si es necesario, es posible aumentar la tasa de producción por medio de la transmisión automática, o por medio de la duplicación del valor de la producción (ver Prov. p. 21, s. 14 – p. 22, s. 9). Las declaraciones hechas por el Sr. Becker son coherentes con la posición de los declarantes 2 y 3, que confirmaron que habían concertado un acuerdo con el demandado para la prestación de servicios de fabricación, a través de una filial denominada MDM Medical Devices Manufacturing Ltd., y que a los efectos de ese encargo se contrató y estableció un taller (véase el párrafo 2 de la declaración jurada del Sr. O hayon en nombre de los declarantes 2 y 3). El Sr. Ohayon declaró en su testimonio que:
"Soy fabricante de implantes dentales, entre otras cosas, me dedico a la producción de productos médicos bajo sustracción para varios clientes. En consecuencia, celebré un acuerdo con el demandado para la producción contractual de sus productos. productos para el tratamiento de endodoncias" (véase Prov. p. 5, párrs. 14-16).
1. El Sr. Milman declaró en su testimonio que el demandado fabricó y le suministró productos de acuerdo con sus pedidos y que el solicitante vendió los productos del demandado en varios sitios, sin devolver los productos defectuosos:
"P: ¿Es cierto que vendiste en España? R: Sí. Sí. ...P: Le cuento que de todos los pedidos que realizó con Medik, ni una sola factura fue devuelta de Medigma a Medik debido a productos con defectos. ¿Lo confirmas?R: No. No...P: ¿No me lo puede confirmar? R: Te apruebo...”)Véase Prov. p. 12, párrs. 9-18).
No encontré en los documentos que se me presentaron un documento en el que el solicitante exigiera una determinada cantidad de productos, o un documento relativo a la expectativa de un cierto volumen de pedidos, como se estipulaba en el acuerdo de producción, sin que estos productos se suministraran realmente al solicitante. La totalidad de los datos examinados muestra que la Demandada no incumplió su compromiso de establecer una línea de producción a favor de la Demandante. Se predijo que la línea de producción estaba efectivamente establecida, en las instalaciones de un tercero, y a través de ella se suministraban productos a la solicitante de acuerdo con sus requisitos. Dado el testimonio del representante de la demandante en el sentido de que los productos de la demandada fueron entregados a la demandante y vendidos por ella, es difícil creer que la demandada incumplió su deber de proporcionar a la demandante una línea de producción.
1. Añadiré y señalaré que no está claro cómo se concilia con la equidad la reparación solicitada para el nombramiento de un administrador judicial, en particular, en la misma línea de producción, cuando se argumenta, en cambio, que no existe tal línea de producción y que todo lo que había era una colección de chatarra que se vendió a un comerciante de metales (véase el apartado2 de los resúmenes de la demandante). Los argumentos de la demandante en sus resúmenes no modifican mis conclusiones. Soy de la opinión de que no es posible establecer un incumplimiento del acuerdo de fabricación debido alas afirmaciones de que el Sr. O hayon no sabía sobre el compromiso del Demandado con el Solicitante; La Demandada fabrica a través de subcontratistas; Su negativa a visitar sus fábricas y la falta de una línea de producción en su oferta, a excepción de la chatarra. Los demandados 2 y 3 aclararon que antes de su contratación con el demandado, había una intención de transferir la maquinaria del demandado a las instalaciones de su fábrica, pero un examen del equipo reveló que era "chatarra que es incapaz de producir productos dentales y que los bienes no tienen valor productivo/financiero/útil, si es que lo tienen" (véanse los párrafos 3 a 5 de la respuesta de los encuestados 2 y 3). Sin embargo, los demandados 2 y 3 declararon además que ayudaron al demandado a evacuar esas máquinas a su fábrica y, posteriormente, compraron el equipo y la materia prima designados por una cantidad considerable de dinero, con los que fabricaron los productos del demandado (véase Prov. p. 7, párrs. 9-20). Estos datos muestran que el Demandado estableció una línea de producción a través de un subcontratista, en la forma de la misma subsidiaria propiedad de los Demandados 2-3, y a través de ella fabricó los productos solicitados por el Solicitante. No encontré ningún fundamento en la argumentación de la demandante, en el sentido de que la construcción de la línea de producción en las instalaciones de un tercero constituye un incumplimiento del acuerdo de producción, ya que no existe tal prohibición en sus disposiciones e incluso existe una referencia explícita que lo permite (véase el apartado 3.2 del acuerdo de producción).
Incluso el argumento de que la demandada se comprometió a no disponer de máquinas que no le pertenecían, en sí mismo, no indica un incumplimiento de acuerdo por parte de la demandada. La posibilidad de establecer una línea de producción a través de un subcontratista era conocida por el solicitante y la respuesta en nombre de los demandados 2-3 se presentó el 7 de febrero de 2018, antes de la fecha en que se revocó la orden de prohibición de disposición. El argumento de la Demandada en sus resúmenes de que la Demandante incumplió su compromiso de poner máquinas a su disposición, de conformidad con lo dispuesto en la cláusula 4.4 del Acuerdo de Producción, se planteó por primera vez en sus resúmenes y, por lo tanto, constituye una expansión de un frente prohibido, que no debe abordarse.
Incumplimiento del Acuerdo de Comercialización
1. El demandante alegó que el demandado violó las disposiciones del acuerdo de comercialización exclusiva que se celebró entre los dos. Ello en el hecho de que en su escrito de 7 de abril de 2017, anunció la cancelación del derecho exclusivo de comercialización de la Solicitante; Mediante la comercialización de sus productos en las zonas exclusivas de comercialización a través de Internet y mediante la celebración de acuerdos de comercialización con terceros. Por otra parte, el demandado alegó que la demandante había incumplido su compromiso de comprarle productos por un importe del 20 % de su volumen de negocios anual total y por un importe de 400.000 NS. El Demandado argumentó además que el Solicitante comercializaba sus productos en países donde no tenía derecho a comercializar, y que las violaciones del Solicitante constituían una justificación para la cancelación del acuerdo y sus propias obligaciones.
1. No se discute que, en el acuerdo de comercialización, se concedieron a la demandante derechos exclusivos de comercialización en los países del territorio. El Demandante se comprometió a cumplir con un importe mínimo de pedido no inferior al 20% de las ventas totales del Demandado durante ese año. Por otra parte, el demandado se comprometió a no fomentar ni permitir ninguna actividad de comercialización en los países en los que se había concedido al solicitante un derecho exclusivo de comercialización. No hay suficiente apoyo probatorio para la afirmación de la demandante de que la demandada comercializó sus productos a través de Internet en países en los ques e le concedió un derecho exclusivo de comercialización. La demandante no interrogó al representante de la demandada en relación con sus alegaciones de infracción del derecho exclusivo de comercialización. Incluso en el interrogatorio del Sr. Shlomo Chaim Schneider, no encontré ningún hallazgo que demostrara que el Demandado lo autorizó a distribuir sus productos en sitios donde se le otorgó al Solicitante el derecho exclusivo de comercialización (ver Prov. p. 38, párrs. 19-31).
1. No se contradijo la alegación de la demandada de que el demandante incumplió su obligación de encargarle productos por un importe igual al 20 % de sus ventas totales de 2017, que ascendieron a aproximadamente 2 millones de NSI. Sin embargo, el demandado se abstuvo de interrogar a los testigos del demandante en relación con esta violación. La Demandada tampoco presentó pruebas en apoyo de su reclamación, incluidos documentos relativos al volumen de ventas que realizó en 2017, de manera que le permitiera determinar el volumen de pedidos que se aplicaron a la Demandante en ese año. A falta de datos suficientes que nos permitan indagar en la verdad sobre las violaciones atribuidas a la demandante, y en vista de que una parte importante de estas reclamaciones se aclararán en la demanda presentada por la demandada contra la demandante, no he considerado oportuno fijar remaches en ellas en esta etapa. En estas circunstancias, tampoco es posible agotar el debate sobre la cuestión de si la notificación de la demandada de la cancelación del derecho exclusivo de comercialización equivale a una violación del acuerdo de comercialización por su parte. Es difícil determinar, incluso ahora, si el demandado tenía derecho a cancelar el acuerdo de comercialización o el derecho exclusivo de comercialización que se le otorgó al solicitante. En cualquier caso, soy de la opinión de que, incluso si hubiera sido posible aceptar la reclamación de la demandante relativa al incumplimiento del acuerdo de comercialización por parte de la demandada, no habría estado justificado conceder la reparación solicitada en forma de nombramiento de un administrador judicial honesto. Tampoco me pareció apropiado establecer ninguna objeción sobre la cuestión de si el hecho de que la demandante vendiera los productos de la demandada en España equivalía a una violación del acuerdo de comercialización, o si la aprobación fue dada por la demandada, como ella alegó (ver Prov. p. 11, s. 33 – p. 12, s. 21). La afirmación de la Demandada de que la Demandante vendió sus productos fuera de los territorios se hizo de manera exhaustiva, sin especificar en qué país se encontraba. Como se ha mencionado, el demandado no presentó una respuesta en su nombre y sus reclamaciones fueron "extraídas" de las diversas y repetidas solicitudes que presentó. En estas circunstancias, no me pareció apropiado, en este momento, atribuir a la demandante el hecho de que su representante no llevara consigo a su testimonio la autorización que según él le fue otorgada por la demandada, para comercializar en ese país.
1. No he perdido de vista los argumentos de la demandante con respecto al testimonio del Sr. Haim Schneider, en nombre de MDT, así como su afirmación de que el compromiso de la demandada con MDT indica que sigue vendiendo el "sueño del producto y la línea de producción". El Demandante no dio más detalles sobre la disposición que prohíbe al Demandado celebrar acuerdos comerciales con otras partes, y no se aclaró suficientemente cómo el compromiso del Demandado con MDT es inconsistente con los procedimientos legales pendientes. En cuanto a la alegación
1. No se contradijo la alegación de la demandada de que el demandante incumplió su obligación de encargarle productos por un importe igual al 20 % de sus ventas totales de 2017, que ascendieron a aproximadamente 2 millones de NSI. Sin embargo, el demandado se abstuvo de interrogar a los testigos del demandante en relación con esta violación. La Demandada tampoco presentó pruebas en apoyo de su reclamación, incluidos documentos relativos al volumen de ventas que realizó en 2017, de manera que le permitiera determinar el volumen de pedidos que se aplicaron a la Demandante en ese año. A falta de datos suficientesque nos permitan indagar en la verdad sobre las violaciones atribuidas a la demandante, y en vista de que una parte importante de estas reclamaciones se aclararán en la demanda presentada por la demandada contra la demandante, no he considerado oportuno fijar remaches en ellas en esta etapa. En estas circunstancias, tampoco es posible agotar el debate sobre la cuestión de si la notificación de la demandada de la cancelación del derecho exclusivo de comercialización equivale a una violación del acuerdo de comercialización por su parte. Es difícil determinar, incluso ahora, si el demandado tenía derecho a cancelar el acuerdo de comercialización o el derecho exclusivo de comercialización que se le otorgó al solicitante. En cualquier caso, soy de la opinión de que, incluso si hubiera sido posible aceptar la reclamación de la demandante relativa al incumplimiento del acuerdo de comercialización por parte de la demandada, no habría estado justificado conceder la reparación solicitada en forma de nombramiento de un administrador judicial honesto. Tampoco me pareció apropiado establecer ninguna objeción sobre la cuestión de si el hecho de que la demandante vendiera los productos de la demandada en España equivalía a una violación del acuerdo de comercialización, o si la aprobación fue dada por la demandada, como ella alegó (ver Prov. p. 11, s. 33 – p. 12, s. 21). La afirmación de la Demandada de que la Demandante vendió sus productos fuera de los territorios se hizo de manera exhaustiva, sin especificar en qué país se encontraba. Como se ha mencionado, el demandado no presentó una respuesta en su nombre y sus reclamaciones fueron "extraídas" de las diversas y repetidas solicitudes que presentó. En estas circunstancias, no me pareció apropiado, en este momento, atribuir a la demandante el hecho de que su representante no llevara consigo a su testimonio la autorización que según él le fue otorgada por la demandada, para comercializar en ese país.
1. En cuanto a la falta de presentación de documentos por parte del Solicitante por parte del Sr. Schneider a pesar de las decisiones judiciales, en mi decisión del 24 de octubre de 2018, ordené la presentación de los documentos solicitados ante el Solicitante, al tiempo que taché los datos que pudieran contener secretos comerciales. Dado que el Demandante no ha demostrado que el compromiso del Demandado con MDT equivalga a un incumplimiento de los acuerdos, la conducta del Sr. Schneider no cambia mi conclusión. Contrariamente al argumento de la demandante en sus resúmenes, no encontré que el testimonio del Sr. Schneider en la transcripción de la audiencia indique un intento de ocultar datos materiales, lo que puede tener implicaciones para la relación entre la demandante y el demandado.
Suspensión de Pagos de Activos de la Integridad – El Marco Normativo
2. La disposición del Reglamento388 del Reglamento deProcedimiento Civil, 5744-1984, autoriza al tribunal a nombrar un administrador judicial antes o después de la sentencia. Es esta disposición la que se encuentra en el centro de la principal reparación solicitada, y es la siguiente:
"Artículo 388. (a) Si se ha presentado una solicitud para el nombramiento de un administrador judicial, el tribunal, o un secretario que sea un juez, si lo considera justo y conveniente, haga lo siguiente, de acuerdo con el Formulario45:
(1) Nombrar un administrador judicial para todos los bienes, ya sea antes o después de que se dicte la sentencia;
(2) para remover a cualquier persona de la posesión o custodia de la propiedad;
(3) Poner la propiedad a disposición de la posesión, custodia o administración del receptor;
(4) Otorgar al administrador judicial los poderes que tiene el propietario de la propiedad, en su totalidad o en parte, según le parezca al tribunal o al secretario como se mencionó anteriormente, en todos los asuntos relacionados con la presentación de reclamaciones y la defensa de las mismas, la realización de la propiedad, su administración, su conservación, conservación y mejora, la recaudación de la renta y los beneficios de la propiedad y la forma de su uso, y la firma de todos los documentos.
b) El tribunal o el secretario que conozca de la demanda tendrá en cuenta el importe de la deuda que reclame el solicitante, el importe que el administrador judicial pueda obtener según la estimación y los gastos estimados que entrañe su nombramiento, y podrá, si lo considera oportuno, ordenar una investigación sobre estos u otros asuntos antes del nombramiento."
1. Por regla general, el nombramiento de un administrador judicial antes de la emisión de una sentencia tiene por objeto preservar el statu quo y evitar el ocultamiento o la destrucción de los activos en litigio. La función de un administrador judicial designado por el órgano jurisdiccional después de que se dicte una sentencia es actuar para ejecutar la sentencia y servir como una alternativa eficaz a los procedimientos ordinarios de ejecución y ejecución, en la medida en que no se espera que estos conduzcan a un resultado efectivo. Este recurso tiene su origen en el derecho de equidad inglés y se conoce comúnmente como "ejecución equitativa".
2. El "camino del rey" para hacer cumplir y hacer cumplir las sentencias es, por regla general, a través del mecanismo de ejecución, que permite, entre otras cosas, el nombramiento de un administrador judicial (véase el artículo53 de la Ley de ejecución, 5727-1967), mientras que el nombramiento de un administrador judicial equitativo es un recurso cuya violación del derecho de propiedad de una persona es grave. Por lo tanto, la facultad de nombrar un administrador judicial honesto se reservará para casos especiales y excepcionales, en los que sea evidente que los procedimientos regulares de realización no serán efectivos.
Al examinar la necesidad de nombrar un administrador judicial honesto, el tribunal debe tener en cuenta varias consideraciones, como la naturaleza de la necesidad de consolidar los activos del deudor y si es evidente que las medidas de ejecución habituales son ineficaces en las circunstancias del caso; el alcance de los cargos frente al valor de los bienes sobre los que se va a nombrar al administrador judicial; la relación entre el daño que se causará al acreedor si no se nombra un administrador judicial, y el daño que se causará al deudor como resultado del nombramiento; y la conexión entre el acreedor y los activos que se solicita que reciba el administrador judicial. Examinaremos si el nombramiento de un administrador judicial es una solución "justa", eficiente y "conveniente" para hacer cumplir la obligación en cuestión, incluso si el nombramiento requerirá una amplia intervención y supervisión por parte del tribunal.
El tribunal no se inclinará por nombrar un administrador judicial, entre otras cosas, en los casos en que el solicitante no tenga derechos sobre los bienes objeto de la suspensión de pagos; en los casos en que la empresa funcione de manera eficiente, o en los casos en que no haya pruebas de que el deudor no podrá cumplir con sus obligaciones. En la medida en que se determine que se debe nombrar a un administrador judicial desde una posición adecuada, se debe considerar la duración del período con respecto al cual se emitió la orden de administración judicial, el alcance de los activos a los que se aplicará la orden de administración judicial, así como el alcance de las acciones que el administrador judicial debe estar autorizado a realizar en relación con los activos de la administración judicial (LCA4462/12Langenthal v . Yahad Development and Construction Ltd. (2 de agosto de 2012); CA 447/92Rothv. InterContinental Credit Corporation (19 de junio de 1995);Y. Gafni, Sindicatura, Teoría y Práctica (Tercera Edición – 2004), 583-584, 629-631, 591, 600-601;J. Sussman, Civil Procedure (7ª ed., 1995), 622-626);CA 6018/03Olior c.una. Iniciación y Gestión de Activos Ltda. (21.1.07);LCA 5222/04 Fisher v. Yochman, CPA (28 de septiembre de 2004); CA 4111/97 Shem Tov v. Morteza (11 de mayo de 1999)); CA (J-M) 4198/97 Hofein N'Rno (23.9.97); CA 132/77 Ganish v. Palmer Investments Ltd. (2 de marzo de 1978);A. Goren, Cuestiones de Procedimiento Civil, 12ª edición, 2015, 968).
1. y en adaptar el asunto al caso presente; Un examen de las circunstancias subyacentes a la demanda y de las características singulares de la controversia entre las partes lleva a la conclusión de que el caso del demandante no es uno de esos casos especiales y excepcionales que justifican el nombramiento de un administrador judicial adecuado. Y me explayaré.
1. El demandante no ha demostrado que las medidas de ejecución habituales sean ineficaces en las circunstancias del caso. No se discute quelas partes celebraron un acuerdo que incluye, entre otros, el contrato de préstamo, el contrato de producción y el contrato de comercialización. Determiné que el Demandado incumplió el contrato de préstamo, mientras que no se probó que incumpliera los contratos de producción y comercialización. La demandante aún no ha iniciado un procedimiento de ejecución en relación con el incumplimiento del contrato de préstamo, aún no se han abierto procedimientos de ejecución contra la demandada y no se ha demostrado que no pueda pagar sus deudas. No me impresionó la existencia de una necesidad real de designar un administrador judicial con el fin de hacer cumplir los acuerdos de producción y comercialización, cuando no se probó que estos acuerdos se incumplieran, ya que no se probó que la Demandada dejara de suministrar productos al pedido de la Demandante. Además, incluso si se hubiera determinado que el demandado había incumplido sus obligaciones en virtud del acuerdo de producción, o del acuerdo de comercialización, no se demostró que los procedimientos habituales de ejecución no proporcionaran el remedio adecuado.
1. Las indicaciones a las que se refiere el demandante no indican que el demandado esté al borde de la insolvencia, de manera que pueda indicar que, si la orden no se concede según lo solicitado, los medios habituales de ejecución no serán suficientes para salvar al demandante. De hecho, a partir de los datos presentados ante mí, se prevé que la situación financiera y de tesorería de la demandada no es óptima. Esto incluye el hecho de que no se presentaron documentos financieros, como certificados de CPA o balances anuales; el hecho de que el volumen de pedidos no permita el establecimiento de una línea de producción automatizada (véase Prov. p. 16, párrafos 9-12, a los que se refiere el solicitante);Carta del Sr. Lyons – Prueba 4;Transcripción de la conversación del30 de enero de 2018 [Anexo1a la respuesta del solicitante del27 de julio de 2018], págs. 3, párrs. 27, págs. 10, párrs. 22). Acepto el argumento de la demandante de que la negativa de la demandada a presentar documentos que nos permitirían conocer su situación financiera, a pesar de que estos documentos están en su poder, se atribuye a su obligación.
Junto a todo ello, no se ha acreditado que la situación económico-financiera actual de la demandada demuestre necesariamente que los medios habituales de ejecución no serán efectivos en las circunstancias del caso. El hecho de que ciertos pagos que el Demandado se comprometió a pagar al Demandante se pagaran a través de terceros con los que el Demandado tiene relaciones comerciales no indica en sí mismo que se trate de una empresa inactiva o que no cumplirá con sus obligaciones. La posición de la Demandada de que su actividad comercial está aumentando y que ha celebrado varios acuerdos con terceros, cuyo valor se estima en sumas significativas (véase Prov. p. 27, párrs. 4-16;párrafos7 a 10de la declaración jurada del Sr. Schneider; Declaración jurada del Sr. Becker del11 de julio de 2018y sus anexos; Transcripción de la conversación del30 de enero de 2018, p. 7, s. 18). También se encuentra un apoyo adicional para esta conclusión en hechos no controvertidos, incluido el hecho de que se eliminaron los gravámenes que se registraron sobre el Demandado a favor de los bancos (véase el párrafo38del incentivo para abrir) y el hecho de que se liquidó una deuda con Shibolet por un monto de cientos de miles de ILS (véase el Apéndice3de la respuesta del Demandado del 8 de abril de2018). El argumento de la demandante de que no existe un producto sostenible es incoherente con el hecho de que se le suministraron productos y con la posición del Sr. Ohayon, que no se ocultó, según la cual hay un producto que ha sido aprobado por ciertas normas (véase Prov. p. 7, párrs. 2-4). En estas circunstancias, no es posible determinar, en el momento actual, que se trata de una empresa inactiva, o que no será posible hacer cumplir sus obligaciones por medios ordinarios de ejecución, incluso mediante procedimientos de ejecución, o mediante procedimientos de ejecución en virtud de la Ordenanza sobre desacato al tribunal. En la medida en que la pretensión de insolvencia del demandado es fundada es fundada, esta pretensión debe aclararse en el procedimiento destinado a su examen y en la perspectiva del interés superior de todos los acreedores y de las leyes del olvido, a diferencia de los criterios según los cuales se examina desde el punto de vista patrimonial la necesidad de nombrar un administrador judicial.
1. No se ha demostrado que el alcance de los cargos esté en una proporción tan significativa, en comparación con el valor de la propiedad para la cual se solicita el nombramiento de un administrador judicial. La demandante no especificó el alcance del valor de los supuestos cargos de la demandada en su contra. No se presentó ningún saldo actualizado de las deudas de la Demandada con respecto al contrato de préstamo. No se hizo ninguna comparación entre el valor de las obligaciones del Demandado para con el Solicitante y el valor de la propiedad que se pretende recibir: la línea de producción del Demandado y sus derechos de acuerdo con los acuerdos celebrados con el Solicitante, o el valor de la cartera de producción. En estas circunstancias, no es posible establecer una conclusión informada con respecto al alcance de la supuesta acusación del Demandado al Demandante, en contraposición al valor de la propiedad relevante.
2. La demandante no probó que el daño que se le pueda causar, en caso de que no se otorgue una orden de nombramiento de un administrador judicial honesto, como se solicita, excede el daño que se causará a la demandada como resultado de la emisión de la orden. La demandante no demostró que no se hubieran atendido los pedidos de productos de la demandada, o que no fuera posible reducir los daños derivados de los incumplimientos del contrato de préstamo por medios menos perjudiciales. No creo que la conexión entre el solicitante y los activos sobre los que se solicita el nombramiento de un administrador judicial adecuado sea de tal intensidad que justifique su nombramiento tal como se solicitó. La línea de producción fue establecida por terceros (subcontratistas) y se presumía que pertenecía, al menos en parte, a esos terceros.
1. Soy de la opinión de que, en este momento, no es posible preferir el nombramiento de un administrador judicial honesto como una solución "justa", "eficiente" y "conveniente". La demandada se dedica al suministro de productos a otros clientes y gestiona un sistema de producción a través de una serie de subcontratistas. No se puede descartar que el nombramiento solicitado requiera una amplia intervención y supervisión por parte del tribunal. Por ejemplo, en relación con el orden de prioridad entre los diferentes pedidos y la forma en que se gestiona el sistema de producción de forma continua, incluido el pedido de materias primas, la gestión del sistema de contabilidad y comercialización, etc. No encontré ninguna referencia a estos temas en la moción de apertura, y no se aclaró cómo el síndico tiene la intención de actuar en nombre del demandado en el curso de sus negocios en curso, cuando se previó que este es un campo que requiere una especialización específica en un subcampo único de la odontología ("endo"). No es inconcebible que el monto de la confiscación reclamado sea significativamente menor que el valor económico de la línea de producción. La línea de producción es importante para examinarla conducta continua del demandado. No se previó ninguna conexión significativa entre el solicitante y la línea de producción, que es operada por subcontratistas, y el solicitante no asumió la carga de probar que los procedimientos regulares de ejecución no serían efectivos en las circunstancias del caso.
1. No creo que sea posible derivar una conclusión igualen nuestro caso de la decisión del tribunal en CA846/75Onison-Construction Company Ltd. v. Deutsch (11 de marzo de 1976)), o de la decisión del tribunal en C.P. 47422-03-10 Holy Land Reuven v. Gush6400 Plot 57Ltd. (11 de septiembre de 2014). En esos casos, estábamos hablando de compradores de apartamentos que se enfrentaban a un peligro tangible debido a la no finalización de su construcción. Otros recursos temporales no pueden beneficiar a los compradores, y el único remedio eficaz es el nombramiento de un administrador judicial honesto para un puesto definido, limitado y proporcionado, de una manera que sea "justa y conveniente", como dice la ley aplicable. Por la presente, el Demandante se abstuvo de solicitar un nombramiento amplio sobre todos los activos del Demandado, sin embargo, a diferencia de las circunstancias discutidas en esas referencias, el Solicitante no tiene derechos de propiedad sobre la línea de producción, no se ha demostrado que se haya incumplido el acuerdo de producción y no se ha demostrado que las obligaciones financieras del Demandado no puedan hacerse cumplir por los medios habituales de ejecución. El argumento de la demandante de que los derechos de la demandada están en cualquier caso gravados no cambia mis conclusiones. Como he señalado, no se ha probado que la demandada haya incumplido el acuerdo de producción y el acuerdo de comercialización. Además, he exagerado el lenguaje sobre la línea de producción que fue establecida por los subcontratistas y propiedad de ellos, de una manera que plantea una dificultad interna al examinar la afirmación de que la misma propiedad está de hecho hipotecada al solicitante.
¿Tiene el solicitante derecho a ejercer la garantía, incluida la cartera de producción?
2. Dada mi determinación de que el demandado incumplió las disposiciones del contrato de préstamo, la cuestión que debe examinarse es si este incumplimiento justifica la realización de la garantía en dicho acuerdo. Comenzaré señalando que ninguna de las partes es precisa sobre esta cuestión. No he encontrado ninguna referencia a esto en los escritos de las partes, ni en sus resúmenes. En cualquier caso, una exención sin nada es imposible, y por lo tanto me referiré brevemente a esta cuestión también.
1. La disposición de la cláusula9.1del contrato de préstamo establece que, como garantía para el cumplimiento de las obligaciones del demandado en virtud del contrato de préstamo, el demandado proporcionará una garantía, incluido el archivo de producción que se depositará en manos del fideicomisario, el abogado del solicitante. La disposición de la cláusula9.6del contrato de préstamo establece además que, en caso de que ocurra al menos uno de los eventos enumerados en la cláusula10del mismo, la demandante tendrá derecho a activar la garantía, al tiempo que notificará al demandado por escrito con 14días de anticipación su intención de hacerlo (a menos que la entrega de la notificación menoscabe la posibilidad de reembolso de la garantía). La cláusula10deeste contrato establece que uno de los eventos que permitirá la realización de la garantía, sujeto a las condiciones antes mencionadas, es un caso en el que la empresa no hará frente a los pagos del préstamo, siempre que no se trate de una mora puntual que no exceda de diez días.
1. Un examen del estímulo inicial y sus apéndices no revela que se envió una notificación al demandado en la que se indicaba que el incumplimiento del contrato de préstamo daría lugar a la realización de la garantía, a menos que el incumplimiento se corrigiera en un plazo de 14días. Ninguna de las partes abordó esta cuestión en el marco de sus argumentos, y a primera vista, se prevé que no se cumplió con la disposición de la cláusula9.6del contrato de préstamo, que matiza el derecho a ejercer la garantía en determinadas condiciones. En estas circunstancias, no es posible ordenar la activación de la garantía y, en particular, la transferencia del expediente de producción a la Demandante, como se solicita en la sección A, p. 2para incentivar la apertura en su nombre. La disposición de la cláusula10.1del contrato de préstamo establece que un retraso puntual en el pago, que no exceda de diez días, no constituye motivo para activar la garantía, por lo que la afirmación de la demandante de que el pago que la demandada debía abonar hasta el 1 de abril de 2017, se abonó el6 de abril de 2017, no le ayuda.
No he encontrado una referencia obvia al argumento de la Demandada de que la disposición de la sección16del Acuerdo de Producción establece que el propósito de depositar el archivo de producción es garantizar el derecho de producción y comercialización del Solicitante y, por lo tanto, no es posible ordenar su funcionamiento, sin que el Solicitante señale un incumplimiento de los acuerdos de comercialización y producción.
Conclusión
2. A la luz de la compilación, en este momento y de acuerdo con las pruebas presentadas, estoy persuadido de queel caso en cuestión no es uno de los casos especiales y excepcionales que justifican el nombramiento de un síndico íntegro, por lo que se desestima la reclamación.
1. En cuanto a la cuestión de las costas, consideré oportuno no estirar la línea de la ley en contra del demandante. Como regla general, una vez que se desestima la demanda, se deben cobrar al demandante los gastos legales incurridos por el demandado (véase la disposición del Reglamento511 (a) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984). Tanto la imputación de los gastos como su importe se dejan a la discreción del órgano jurisdiccional, que también examina la conducta procesal de las partes.
Soy de la opinión de quela conducta procesal de la demandada prolongó innecesariamente la audiencia y condujo a su incomodidad. Un ejemplo de ello es la presentación de una nueva demanda de sobreseimiento sumario hacia el final de la etapa probatoria (Solicitud 29). La demandada se abstuvo de presentar una respuesta que estuviera respaldada por una declaración jurada de conformidad con la ley, y que incluyera todas las referencias en las que se basa su respuesta. En cambio, la demandada presentó mociones repetidas, en las que relató su versión de manera evolutiva y se abstuvo de presentar sus pruebas "en un solo paquete". No he perdido de vista la conducta de las partes con respecto a la forma en que se presentaron sus resúmenes, y esta cuestión también fue tenida en cuenta en el marco de mis consideraciones. Teniendo en cuenta el alcance y la complejidad de la demanda, los procedimientos que tuvieron lugar ante mí y la totalidad de las circunstancias del caso, determino que el demandante correrá con los gastos del demandado, por una suma moderada y total de 10.000 NIS. El monto de los gastos se pagará dentro de los 30días, y si no se paga a tiempo, las diferencias de vinculación y los intereses se pagarán de acuerdo con la ley.
El derecho de apelación es legal.
La Secretaría enviará a las partes copia de la sentencia.
Dado el día de hoy, 24 de enero de 2019, en ausencia de las partes.
Erez Jakoel