El Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa, que actúa como Tribunal de Apelación Civil
C.A. 12972-12-19 Anónimo vs. Anónimo
antes El Honorable JuezEinatRavid, av beit din
El Honorable JuezNaftaliShilo
La Honorable Jueza Noa Grossman
El recurrente Anónimo: una persona que ha sido nombrada tutora
Por Adv. Rafi Shadmi
contra
El Demandado Anónimo
Por el Abogado Dr. Yair Shiber y el Abogado Doron Shiber
Veredicto
Magistrado Naftali Shilo (habla en inglés):
Tenemos ante nosotros un recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal de Familia de 24 de octubre de 2019 (FC 1365-05-18 [publicada en Nevo] por el Honorable Juez Erez Shani), que anuló el acuerdo prenupcial firmado por las partes en 1988.
un. Antecedentes de hecho
1. El recurrente (en adelante, el hombre) nació en 1958 en Israel y cuando era niño quedó ciego de ambos ojos.
2. Los padres del recurrente querían encontrar una novia para su hijo y cumplir su sueño de casarse y tener hijos. Por ello, en 1987 viajaron a Brasil con su hijo y allí se pusieron en contacto con una familia con una hija de veinte años (nacida en 1967), la demandada (en adelante, la esposa). La mujer era estudiante de derecho en Brasil en ese momento (segundo año) y después de recibir la bendición de su familia, acordó casarse con el hombre, mudarse a vivir con él a Israel y convertirse.
3. El 3 de noviembre de 1987, las partes comparecieron ante un secretario general en São Paulo y firmaron una declaración según la cual se aplicaría entre ellas un régimen patrimonial de "reparto parcial de bienes", según el cual compartirían bienes en relación con los bienes que tenían en ese momento y en relación con los bienes que tendrían en el futuro, incluidos los bienes recibidos como donación o herencia (en adelante: el Acuerdo Brasileño).
4. El 23 de noviembre de 1987, las partes se casaron por lo civil en Brasil, y el 26 de noviembre de 1987, la mujer emigró a Israel.
5. El 10 de febrero de 1988, las partes firmaron un acuerdo prenupcial en hebreo (en adelante: el acuerdo), y como la mujer no conocía el idioma hebreo en absoluto, se le presentó una traducción del acuerdo al portugués. Según el acuerdo, existe un régimen de separación completa de bienes entre las partes, incluidos los ingresos que cada parte recibirá, y cada parte será el único propietario de cualquier propiedad registrada a su nombre, incluida la propiedad comprada durante el matrimonio, y solo la propiedad registrada a nombre de ambas partes juntas será propiedad conjunta.
6. El 23 de marzo de 1988 se presentó ante este tribunal una solicitud de aprobación del acuerdo bajo la Ley de Relaciones Patrimoniales entre Cónyuges, 5733 – 1973 (en adelante: la Ley de Relaciones Patrimoniales) a través del Abogado Talmon, quien fue recomendado por un abogado que era el abogado de la familia del hombre.
7. El 11 de abril de 1988, las partes y el abogado Talmon comparecieron ante el tribunal con el fin de aprobar el acuerdo. El acta de la audiencia indica que la mujer no habla hebreo con fluidez y que el tribunal le habló en su inglés fluido. La mujer declaró que firmó el acuerdo "por su propia voluntad, entiendo la esencia, el significado y los resultados del acuerdo... Firmé la copia traducida y la entendí. Firmé la traducción por mi propia voluntad".
8. Al final de la audiencia, el tribunal decidió que: "Aplazamos la revisión y decisión hasta el 19 de abril de 1988 a las 8:30 a.m." y el abogado de las partes, el abogado Talmon, debe presentar un certificado notarial de la traducción del acuerdo al portugués.
9. El 19 de abril de 1988, el abogado Talmon compareció solo en el tribunal sin las partes y presentó la traducción notariada del acuerdo. Al final de la audiencia, el tribunal emitió una decisión según la cual:
"Estoy satisfecho de que los solicitantes firmaron el acuerdo y lo tradujeron al portugués por su propia voluntad, comprendiendo su significado y resultados. Accedo a la solicitud de los solicitantes y apruebo el acuerdo bajo la Ley de Relaciones Inmobiliarias... El acuerdo, traducido al portugués y certificado por el notario... será una parte integral de esta decisión".
10. La mujer se convirtió, el 21 de noviembre de 1990, las partes se casaron y durante el matrimonio tuvieron dos hijas.
11. Las partes vivían en un apartamento propiedad de los padres del hombre en X. En 2002, los padres del hombre compraron un nuevo apartamento en Y y en febrero de 2003 las partes se mudaron a este apartamento.
12. A finales de 2016, el hombre sufrió un derrame cerebral y, como resultado, se le nombró un tutor en 2017. Al principio, su hermana fue nombrada, y luego el Centro Israelí para la Tutela fue nombrado para este puesto.
13. En 2018, la esposa presentó una demanda para cancelar el acuerdo. Según ella, el hombre y su familia la engañaron para que pensaran que el acuerdo aprobado en Israel era idéntico al acuerdo brasileño. Según ella, le prometieron cerca del matrimonio que no tendría preocupaciones financieras y que tendría una propiedad inmobiliaria en Israel. La mujer alega que el proceso de aprobación del acuerdo no se hizo de manera legal, que el acuerdo debió ser cancelado por engaño y opresión, y que también debió ser cancelado porque ella no estaba representada y por razones de orden público y falta de buena fe.
14. El hombre afirmó que el acuerdo fue aprobado legalmente hace más de treinta años después de un proceso meticuloso, y que no había razón para cancelarlo. Como resultado de su matrimonio con el hombre, la mujer salió del ciclo de la pobreza y recibió vivienda gratuita en el apartamento durante sus muchos años de matrimonio. La mujer tomó la decisión informada de casarse con el hombre y no se le prometió ninguna propiedad. El abogado Talmon y el tribunal le explicaron a la mujer el significado del acuerdo y ella confirmó que entendía su significado. La mujer lo firmó por su propia voluntad y no puede ser revocado. La reclamación de la mujer es, en realidad, una alegación de error en la rentabilidad de la transacción. Además, la mujer tiene una casa en Brasil que heredó y no la compartió con el hombre. Esto demuestra que también acordó un régimen de separación de bienes.
15. El tribunal de primera instancia estimó la demanda de la demandada y ordenó la cancelación del contrato (en adelante: la sentencia).
16. La recurrente no aceptó la sentencia e interpuso recurso de apelación.
En. Resumen de la sentencia
1. La demanda no ha prescrito porque la fecha en que se originó la causa de la acción fue la fecha en que surgió una crisis entre las partes. Sólo en ese momento surgió por primera vez una razón para examinar el acuerdo. Además, no puede decirse que la demanda se haya interpuesto con una demora que justifique su desestimación. La mujer no tenía ninguna razón para creer que el acuerdo que se aprobó en Israel era diferente del acuerdo brasileño y, por lo tanto, no debía esperarse o sorprenderse de que no tomara medidas para cancelarlo en una fecha anterior.
2. En la fecha en que se aprobó el acuerdo, las partes no comparecieron ante el tribunal, sino que sólo compareció el abogado Talmon, y el tribunal no pudo tener la impresión de que la mujer entendiera el acuerdo en ese momento. Además, la mujer no estaba representada, y este hecho constituye una verdadera capa en el sistema de consideraciones para cancelar el acuerdo.
3. Celebrar un acuerdo prenupcial requiere un mayor nivel de buena fe y equidad. "La firma de un acuerdo por parte de un ciudadano extranjero, que no conoce el idioma hebreo, que le fue 'explicado' por un abogado en nombre de la familia del demandado, sin poder leer el acuerdo antes de su aprobación, a través de un cambio sustancial en el acuerdo que se firmó en Brasil poco tiempo antes, es la ejecución de un contrato e incluso la realización de negociaciones para su firma, que no es de buena fe".
4. El acuerdo también es nulo debido a la opresión. La mujer era una mujer de 20 años que acababa de dejar a su familia, había llegado a un país extranjero que no conocía en absoluto, no conocía su idioma y tenía una "notable debilidad económica". Existe una conexión causal entre la angustia de la mujer y su acuerdo de celebrar un acuerdo, y el acuerdo es irrazonable y se desvía de la norma. "Los términos del acuerdo eran, de hecho, trabajo gratuito durante décadas y sin ninguna compensación, excepto por refugio (cuando la demandante tenía que ganarse la comida ella misma)".
5. El acuerdo también debe ser cancelado por error y engaño. "Se probó ante mí que en el año 2002 a más tardar, se le explicó al demandante el acuerdo de tal manera que si renunciaba a él, le compraría al menos la mitad del apartamento... Está claro que el acusado y su familia -su largo brazo- sabían que estaban engañando al demandante y que éste no disponía de herramientas razonables para comprobar y aclarar". Además, se determinó que: "Un error o engaño causado por una violación flagrante del deber de actuar con equidad en las relaciones familiares alivia la carga de la persona que alega un error o engaño".
Guímel. Resumen de las alegaciones de la recurrente
1. El acuerdo expresa la voluntad de las partes y su acuerdo de libre albedrío y sin influencias injustas. El proceso de aprobación del acuerdo fue adecuado. La mujer no adjuntó a su demanda el acta de la audiencia del 11 de abril de 1988, de la que se desprende el correcto desarrollo del procedimiento, lo cual es un hecho muy grave de su parte.
2. La esposa declaró en el momento de la aprobación del acuerdo que había leído la traducción del acuerdo y confirmó en el momento de la audiencia que entendía su significado. El fallo judicial del Tribunal de Distrito no puede ser revocado después de más de treinta años y las conclusiones del panel que aprobó el acuerdo no pueden ser revocadas. Esto es especialmente cierto cuando las partes han actuado a la luz del acuerdo a lo largo de los años, y esta era su expectativa. Las partes comparecieron ante el tribunal con una traducción del acuerdo, y el tribunal solo ordenó la presentación de un certificado notarial de la traducción. Nada más. El acuerdo con la traducción que se le proporcionó a la mujer antes de que acudieran a los tribunales, junto con el certificado notarial que se presentó posteriormente, son parte integral de la decisión que aprobó el acuerdo.
3. A partir de abril de 1988, el acuerdo y la traducción al portugués quedaron en manos de la mujer, y el acuerdo expresa la voluntad de las partes. Durante décadas, el demandado permaneció en silencio y no argumentó nada en contra del acuerdo. No ha movido un dedo en treinta años, y este hecho habla por sí solo. El acuerdo no está viciado por la ilegalidad y no contradice el orden público. El acuerdo no privó a la mujer. Su situación patrimonial después de que se canceló el acuerdo no es mejor que su situación antes de que se hiciera, y a lo largo de los años de matrimonio dependió del escritorio del hombre y vivió de sus recursos estables. Fue bien recibida, viajó al extranjero varias veces y no le faltó nada.
4. La demanda de la mujer se presentó con considerable retraso y perjudicó drásticamente la confianza legítima del hombre. La mujer presentó su demanda después de treinta años "con cínica explotación y uso indebido del derecho de acceso a los tribunales, todo ello con el fin de aprovecharse del hecho de que la recurrente quedó ciega tras un grave evento de salud, incapaz de funcionar". La mujer incluso mantuvo sus derechos de heredar a sus padres en Brasil por separado y no los compartió con el hombre. Se presume que una persona que ya ha cumplido el acuerdo y lo ha disfrutado cuando le conviene, no podrá rescindirlo posteriormente cuando el acuerdo ya no le conviene.
5. El acuerdo brasileño fue presentado ilegalmente, no se le adjuntó ninguna opinión legal extranjera, no debe considerarse un acuerdo válido ya que no cuenta con la firma de las partes y estipula solo un "intercambio parcial". También contiene contradicciones fundamentales. Además, el testimonio de la mujer no implica que haya sido engañada, engañada o engañada. El tribunal de primera instancia también se equivocó cuando dictaminó que el abogado de la familia del hombre. No estaba conectado con la familia del hombre y solo fue recomendado por un abogado que conocía a la familia del hombre.
6. No había fundamento para la determinación del tribunal de primera instancia en el párrafo 83 de la sentencia de que la familia del hombre "prometió dar la mitad del apartamento y no tenía la intención de cumplir su promesa por adelantado", ya que esto no estaba probado en absoluto y no era relevante para la reclamación.
7. El tribunal de primera instancia le concedió una indemnización de 80.000 shekels, a pesar de que sabía que se trataba de todo el capital del hombre que se había ahorrado para él en un momento de angustia en una póliza de seguro. Se trata de una sanción excepcional e irrazonable impuesta al recurrente, que no participó en el procedimiento en absoluto debido a su estado de salud, y máxime cuando dos reclamaciones anteriores interpuestas por la mujer fueron desestimadas sin condena en costas.
8. En consecuencia, procede estimar el recurso de casación y anular la sentencia.
IV. Resumen de los argumentos de la demandada
1. El recurso fue interpuesto de muy mala fe por el tutor del hombre, sin obtener la aprobación del juzgado de primera instancia para su interposición, con el objetivo de privar al hombre de la mitad del piso al que tiene derecho y que pertenece a las partes, aunque esté inscrito a nombre de la madre fallecida del hombre. La persona detrás del recurso y la persona que incluso contrató los servicios del abogado del hombre y se encargó de asumir todos los gastos del proceso de apelación, es la hermana del hombre, que tiene los ojos puestos en el apartamento en el que vivían las partes y que, como se ha dicho, les pertenece. Al hacerlo, perjudica gravemente la posibilidad de que el recurrente gane la mitad del apartamento. Se trata de un conflicto de intereses entre el hombre y ella, y la conducta de ella es contraria a los intereses de él.
2. De hecho, todo el recurso de casación se refiere únicamente a la suma de 160.000 NSI que el hombre acumuló con su trabajo, ya que es el único bien acumulado por las partes durante el matrimonio. Si se rechaza el recurso, las partes tendrán que repartirse esta suma y todos los recursos del presente recurso serán dirigidos por la familia del hombre a fin de obtener una suma de 80.000 NSI para él, aun a costa de cerrar la posibilidad de que el apelante pueda recibir la mitad del apartamento en el que vivió durante muchos años, que está registrado a nombre de la madre fallecida del hombre. Además, la apelación es desconcertante a la luz del hecho de que en el párrafo 19 de los resúmenes del hombre en el tribunal de primera instancia, argumentó que, de acuerdo con el acuerdo, todos los bienes acumulados en la vida en común pertenecen a ambas partes en partes iguales.
3. La demandada accedió a mudarse a otro país con el que no tiene ninguna conexión y con el que no habla su idioma para casarse con un hombre ciego (100% discapacitado) casi una década mayor que ella, solo con la promesa de que no tendría problemas financieros y que tendría un "activo seguro" en Israel. Sin esta promesa, ella no habría accedido a casarse con el hombre y separarse de su familia. Si hubiera sabido que después de casi 35 años el hombre y su familia repudiarían todos los acuerdos entre las partes, ciertamente no se habría casado con nadie.
4. Se casó con un hombre sobre la base del acuerdo brasileño que estipulaba que habría una participación en los bienes que las partes acumularían durante el matrimonio. Sin embargo, tres meses después de su llegada a Israel, y mientras depositaba su confianza en la familia del hombre, firmó otro acuerdo prenupcial que estipula una separación completa y extrema de la propiedad. El hombre y su familia le explicaron que para que el acuerdo brasileño sea válido también en Israel, también se debe redactar y validar un acuerdo en Israel. No se imaginaba ni podía suponer que se trataba de otro acuerdo que la privaba de todos sus derechos de propiedad que estaban acordados de conformidad con el acuerdo brasileño. El hombre y su familia contrataron a un abogado, le pagaron sus honorarios y le dijeron que ella tenía que decirle al tribunal que entendía lo que estaba firmando y que estaba de acuerdo con lo establecido en el acuerdo. Al tribunal israelí nunca se le dijo que las partes tenían un acuerdo brasileño y que el acuerdo israelí cambió sus términos. El tribunal israelí no pudo examinar su discrecionalidad, es decir, si estaba de acuerdo en modificar el acuerdo brasileño y comprendía la importancia de su renuncia. El acuerdo no menciona el hecho de que se firmó un acuerdo anterior en Brasil y no se menciona que cambie el acuerdo firmado en Brasil.
5. Esto es especialmente significativo cuando se trata de una joven de veinte años, que no sabe hebreo, está sola en Israel y confía en el hombre y en su familia. El acuerdo establece una separación completa y extrema de los bienes, incluidos los ingresos de las partes. A lo largo de los muchos años, ella apoyó al hombre y a la familia, el sueño del hombre se hizo realidad y formó una familia y hoy el hombre está tratando de "sacarlo" después de vivir juntos durante más de treinta años sin un centavo.
6. La posición del hombre y su familia no es de buena fe. En lugar de encontrar un cuidador cuyo costo financiero supera los millones de shekels, la familia Ashla encontró una "start-up". Lo casarán con una mujer joven e inocente que incluso trabajará y financiará el Ashla. Para ello, se le prometerán promesas y se hará un acuerdo con ella. En el proceso, se aprovecharán de su ingenuidad e incomprensión, firmarán un nuevo acuerdo que contradice los acuerdos reales, para que después de más de 30 años puedan echarla a la calle sin !."
7. Las partes vivieron durante diecisiete años en un apartamento perteneciente a los padres del hombre en Y, y lo trataron como una costumbre del propietario desde el día en que el contratista lo terminó y se les entregó. De esta manera, se le presentó una declaración de que el apartamento había sido comprado para ellos y les pertenecía. La madre del hombre le dijo que el apartamento estaba registrado formalmente a nombre de la madre con el fin de recibir un subsidio de vivienda para ellos, y ella lo creyó y confió en la seguridad de la madre de que era esencialmente su apartamento a pesar del registro.
8. Asimismo, procede desestimar el recurso de casación, ya que la sentencia se basa en apreciaciones de hecho e impresiones de los testigos. Se trata de una clara apelación fáctica y no hay razón para interferir en las sentencias del tribunal de que el acuerdo era nulo, entre otras cosas, debido a la falta de aprobación legal, la falta de buena fe, la opresión, el error y el engaño.
El. Discusión y decisión
1. Tras examinar los argumentos escritos y orales de las partes, considero que el recurso de casación debe ser desestimado. No hay razón para interferir con las conclusiones fácticas determinadas por el tribunal de primera instancia y no hubo error en la aplicación de la ley.
2. En efecto, la carga que recae sobre los hombros de un peticionario la cancelación de un acuerdo prenupcial que fue aprobado y recibió la validez de una sentencia es pesada.
Como se sostuvo en CAA 359/85 Teresa (Korflsch) Koch et al. v. Baruch Koch, IsrSC 39(3) 421:
"Es dudoso en mi corazón que, después de recibir la aprobación para un acuerdo prenupcial entre cónyuges en presencia de un juez... Se puede oír a un cónyuge afirmar que celebró el acuerdo, en contra de su declaración, por su propia voluntad y voluntad. Si trituramos de otro modo, el requisito de dicha aprobación, que, por su propia naturaleza y naturaleza, estaría desprovisto de contenido, para garantizar que la pareja comprenda plenamente el contenido del acuerdo y lo acepte de buena gana".
Después de todo, como se sostuvo en CA 4/80 Munk v. Munch, IsrSC 36(3) 421 en p. 428:
"... El legislador determinó que un acuerdo entre ellos es nulo a menos que una instancia judicial esté convencida de que el acuerdo se hizo por libre voluntad, sin presión, y que ambas partes entendieron exactamente de qué se trataba y cuáles eran las posibles consecuencias de firmar ese acuerdo".
3. Sin embargo, el presente caso es único, en el que hubo muchos defectos en la aprobación del acuerdo e incluso defectos materiales en su celebración, y el tribunal de primera instancia resolvió acertadamente que debía anularse. La demandada, que sólo tiene veinte años, llegó unos meses antes de la firma del acuerdo a un país que no conocía en absoluto, ni su idioma, ni su cultura, ni una sola alma viviente a excepción del recurrente y su familia.
4. La mujer sabía que había firmado el acuerdo brasileño que regulaba el régimen de propiedad y que no había interferencia en la determinación del tribunal de primera instancia que adoptó su testimonio, que la familia del hombre le dijo que se trataba del mismo acuerdo y que la aprobación en el tribunal se hizo solo para que fuera reconocida de acuerdo con la ley israelí también.
5. Contrariamente a lo afirmado por el recurrente, su madre admitió expresamente que en Brasil se llegó a un acuerdo entre las partes, con la asistencia de un abogado (p. 17, línea 27 a página 18, línea 15). Por lo tanto, es desconcertante cómo el apelante argumenta que este no es un acuerdo válido, cuando su madre admitió en su interrogatorio en el tribunal de primera instancia que las partes celebraron un acuerdo en Brasil que también fue redactado por un abogado.
6. No se discute que el acuerdo no menciona en absoluto el acuerdo brasileño, y esto ni siquiera se mencionó durante la audiencia para la aprobación del acuerdo en el tribunal de primera instancia. La madre no supo responder en su interrogatorio por qué se omitió en el acuerdo la existencia del acuerdo brasileño (p. 23, líneas 25-28) y el abogado Talmon no recordaba en absoluto las partes y la aprobación del acuerdo.
7. Por lo tanto, cuando se ocultó al tribunal que aprobó el acuerdo, que unos meses antes se había redactado un acuerdo en Brasil en el que se acordó compartir todos los bienes que se acumularían durante el matrimonio, incluidos los regalos y las herencias, el tribunal no pudo aclarar con la mujer si estaba de acuerdo con el cambio sustancial en el acuerdo y si comprendía el significado de la renuncia hecha en el acuerdo.
8. El encubrimiento del acuerdo brasileño fue un claro acto de mala fe, que hizo imposible decir que el acuerdo se celebró con pleno conocimiento de su significado y consecuencias. La declaración de la mujer de que comprende el significado del acuerdo no puede considerarse una declaración informada y satisfactoria, cuando no se le dijo en absoluto que había una diferencia sustancial entre los dos acuerdos. ¿Y por qué iba a renunciar a un acuerdo que estipulaba el reparto de los bienes que se acumularían durante el matrimonio y acordar unos meses después un régimen patrimonial de separación total? La mujer testificó que: "Dije que no vendría a Israel mientras no estuviera protegida de ninguna manera. Así que se pusieron de acuerdo, se firmó con las autoridades" (p. 3, líneas 21-22). No tiene sentido que de repente, después de un corto tiempo, la mujer renunciara a la protección que se le había dado y que insistiera en regularla antes de llegar a Israel y antes de casarse con un hombre. Por lo tanto, es claro que hubo una falla material en la aprobación del acuerdo, lo que requiere una comprensión clara del acuerdo y sus resultados por ambas partes, algo que no existió en nuestro caso.
9. Además, en el presente caso, la mujer no estuvo representada de manera independiente, e incluso este hecho constituye un elemento del conjunto de consideraciones, como acertadamente sostuvo el tribunal de primera instancia. En CA 6810/97 Yehudit Ben Shushan v. Robert Ben Shushan, IsrSC 51(5) 375, el tribunal señala que:
"Los procedimientos en asuntos de familia son literalmente 'leyes de la vida', si no literalmente, literalmente ... Creo que los tribunales deberían dar más peso que en el pasado a la importancia de la representación de un abogado en los procedimientos de familia".
10. El Honorable Juez Schneller resolvió enC.A. 1242/04 Anonymous vs. Anonymous [publicado en Nevo] (23 de mayo de 2005) que:
"... Por regla general, el tribunal al que se le pide que apruebe un acuerdo prenupcial y/o que dé efecto a una sentencia para un acuerdo que incluya un acuerdo prenupcial debe examinar, examinar cuidadosamente, por qué una de las partes se abstuvo de consultar con una parte externa... Por eso hay que tener el doble de cuidado cuando un partido no está representado".
11. En el presente caso, si bien el acuerdo establece un régimen de separación completa de bienes, incluso respecto de los bienes acumulados de los ingresos de cada una de las partes, el tribunal no aclaró con la mujer si entendía el significado de esta cláusula, que constituye una desviación de lo establecido en la Ley de Relaciones Patrimoniales, y debería haber aclarado "en Raquel, tu hijita", si la mujer entendía el significado de este artículo, especialmente cuando no tenía representación independiente. El hecho de que la mujer confirmara que había leído la traducción del acuerdo es insuficiente. Si se incluye una cláusula de este tipo en el acuerdo, esto debería levantar una "luz roja" para el panel que discutió la aprobación del acuerdo, y debe preguntar y aclarar en detalle con las partes si ambas entendieron el significado de la cláusula.
12. En el caso de autos, existía otro vicio, a saber, la incomparecencia de las partes en la fecha de aprobación del acuerdo. Después de todo, en la primera audiencia que tuvo lugar, el acuerdo no fue aprobado y el tribunal requirió la presentación de un certificado notarial de la traducción al portugués antes de aprobar el acuerdo. En las Reglas de Procedimiento relativas a un Acuerdo Prenupcial promulgadas el 31 de octubre de 1973 (que estaban en vigor antes de la enmienda del Reglamento de Procedimiento Civil, 5744 – 1984 y la promulgación del Reglamento 258, etc.), se determinó en la sección 2 que:
"La aprobación del acuerdo se hará en el despacho del juez en presencia de ambos cónyuges, antes de la aprobación el tribunal explicará a la pareja, en un lenguaje sencillo y claro, el sentido del acuerdo, y averiguará si la pareja hizo el acuerdo con libre consentimiento".
El 19 de abril de 1988, cuando el tribunal aprobó el acuerdo, sólo compareció el Abogado Talmon sin las partes, por lo que no se cumplió con el requisito de la citada norma.
13. A la luz de todos los defectos y omisiones antes mencionados, el tribunal de primera instancia tuvo razón al declarar que existían vicios materiales en la aprobación del acuerdo y que debía ser cancelado.
14. Además, el tribunal de primera instancia tenía razón cuando dictaminó que el acuerdo debía cancelarse incluso debido a la opresión.
El artículo 18 de la Ley de Contratos (Parte General) 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos) establece que:
"La persona que haya celebrado un contrato debido a la explotación de la angustia, la debilidad mental o física o la falta de experiencia del contratista por la otra parte u otra en su nombre, y los términos del contrato sean irrazonablemente peores que la norma, podrá rescindir el contrato."
15. Tres condiciones acumulativas establecen la causa de la opresión: la primera condición se refiere a la condición del opresor (la existencia de angustia, debilidad mental o física o falta de experiencia), la segunda condición se relaciona con el comportamiento del opresor (explotación de la situación y debilidad del contratista) y la tercera condición es que los términos del contrato sean irrazonablemente peores que la norma. En este caso, se cumplen todas las condiciones.
16. En CA 2041/05 Mahakashvili v. Mahakashvili [publicado en Nevo] (19 de noviembre de 2007), el Tribunal Supremo examinó la causa de la acción y sostuvo, entre otras cosas, que:
"La causa de la acción es una de las expresiones más claras de la concepción contemporánea del derecho contractual, que también coloca la exigencia de justicia contractual y equidad al lado de la expresión de la voluntad de las partes. ... La importancia radica en el reconocimiento de un fundamento moral y ético consciente a la luz del cual debe ser examinado el contrato".
El tribunal sostuvo que las tres condiciones para la existencia de la causa de acción de opresión están entrelazadas, y que:
"Hay una dependencia mutua entre ellos, que se expresa en el hecho de que cuanto más claramente exista uno de los elementos, más se inclinará la balanza en la dirección de la conclusión de que los otros elementos existen... Cuanto más se incline la relación entre los valores en detrimento del opresor, más inclinado estará el tribunal a retrasar su juicio con respecto a los otros elementos de la causa de la opresión también.".
17. Como señalé en FC 14503/05 Anonymous v. Anonymous [publicado en Nevo] (2 de diciembre de 2011):
"En los casos en que ambas partes son miembros de la familia, existe la presunción de que existe una relación especial de confianza entre las partes. También está claro que la conciencia de la parte opresiva del estado mental de la parte oprimida es mayor, al igual que la vulnerabilidad de la parte oprimida y la relación de confianza que otorga a la otra parte. En tales situaciones, será más fácil entrar por las puertas de la causa de la opresión".
También es oportuno citar las palabras del Honorable Juez Stoffman en LA 1131/02 N.Z. v. K.H. Una. [Publicado en Nevo] (19 de junio de 2003):
"Además de los motivos establecidos en la ley (opresión, coacción, engaño, etc.), que también se abordaron, y en los que el tribunal de primera instancia se basó en sus razones para cancelar el acuerdo, el tribunal de primera instancia basó la cancelación del acuerdo en la singularidad de los contratos en el derecho de familia, que se deriva de la singularidad del campo del derecho de familia. El derecho de familia requiere una mayor flexibilidad y una mayor confianza en las consideraciones contractuales y en los principios generales del derecho, los principios de justicia, la igualdad, el deseo de proteger a los débiles y la necesidad de proteger la unidad familiar".
18.B C.A. (Tel Aviv) 43421-03-13 Anónimo vs. Anónimo [publicado en Nevo] (6 de marzo de 2014) El Honorable Juez (como se le llamaba entonces) Brenner se refirió al establecimiento de la causa de acción por opresión cuando se trata de un acuerdo firmado entre cónyuges y señaló que:
"Cuando se trata de un contrato celebrado entre cónyuges, hay margen para relajar hasta cierto punto los requisitos probatorios con el fin de establecer una reclamación sobre la existencia de opresión. Después de todo, el estado mental de una persona, que está involucrada en un contrato comercial debido a algún tipo de presión económica, no es el mismo que el estado de un cónyuge que celebra un contrato con su compañero de vida. Por lo tanto, mientras que en el primer caso exigiremos como condición para la existencia de la causa de acción de opresión la prueba concreta de que la situación del contratista era particularmente difícil, hasta el punto de desviar completamente su juicio del camino correcto, cuando hay consideraciones de política legal que exigen la protección de la seguridad del comercio, cuando se trata de cónyuges, es mucho más fácil llegar a una situación de opresión. Aunque sea con ojos externos y objetivos, no siempre está claro qué y por qué uno de los cónyuges perdió su juicio y fuerza de voluntad debido a la presión del otro cónyuge. En otras palabras, en situaciones de conflicto entre los cónyuges, dentro del hogar, es mucho más fácil encontrarse en una situación de opresión que en situaciones de disputa comercial, y la presión afectiva entre los cónyuges puede actuar dramáticamente sobre la voluntad de uno de los cónyuges".
19. En el caso de autos, en el momento de la aprobación del acuerdo, la mujer era una joven de veinte años, una inmigrante nueva que no estaba familiarizada con Israel, su lengua y su cultura. Ella dependía completamente de la familia del hombre y su falta de experiencia era clara y notoria. El hombre se aprovechó de esta angustia y de la total falta de experiencia de la mujer y la hizo firmar un acuerdo prenupcial cuyos términos son relativamente pobres, especialmente cuando las partes habían firmado un acuerdo prenupcial unos meses antes que estipulaba el reparto de todos los bienes que las partes acumularían en su vida común, incluidos regalos y herencias. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia dictaminó correctamente que el acuerdo era nulo incluso debido a la opresión.
20. El tribunal de primera instancia tampoco debe interferir con la determinación del tribunal de primera instancia de que la mujer firmó el acuerdo debido a un error y engaño.
El artículo 15 de la Ley de Contratos establece que:
"La persona que haya celebrado un contrato debido a un error que sea el resultado de un error cometido por la otra parte o por otra en su nombre, tiene derecho a rescindir el contrato; A estos efectos, se entiende por 'engaño', incluida la omisión de revelar hechos que, de acuerdo con la ley, la costumbre o las circunstancias, la otra parte debería haber revelado".
Para probar la causa se requieren cuatro elementos: la existencia de un contrato, la existencia de un error, la existencia de engaño por parte de una de las partes del contrato o de cualquier persona en su nombre, así como una doble relación causal entre el engaño y el error en la celebración del acuerdo. De acuerdo con el cronograma establecido en la sección, el engaño debe causar el error, y el error debe motivar la relación contractual (véase: Prof. G. Shalev y Dr. A'tzemach Contract Law (4ª edición, 2019) 381, 382; CA 10745/06 Keren Azoulay et al. v. Singalovsky-Polak Academic College, Tel Aviv [publicado en Nevo] (13 de julio de 2009)).
En C.A. (Tel Aviv) 7907-03-16 Anonymous v. Anonymous [publicado en Nevo] (25 de julio de 2017), mi colega, el Honorable Juez Ravid, se refiere a la causa del engaño y señala que:
"Al final de la sección 15 supra, se sostuvo que el engaño también significa la omisión de revelar hechos que una parte debería haber revelado. En vista del hecho de que se sostuvo que existe un mayor deber de divulgación entre los cónyuges, el Tribunal Supremo estableció un amplio deber de divulgación adecuada que requiere que una de las partes en la negociación proporcione información y no solo una respuesta a las preguntas (CA 741/01 Kot v. Estate of Yeshayahu, IsrSC 57(4) 171), y también cuando una parte de un acuerdo es consciente de los errores de la otra parte, está obligada a eliminar estos errores (CA 578/88 Tefahot v. Netzer, IsrSC 34(3) 828, 835) e incluso cuando la otra parte pudo revelar hechos por su cuenta, es obligatorio revelarle hechos importantes...".
21. No se debe interferir con la determinación del tribunal de primera instancia de que la mujer firmó el acuerdo debido a un error y engaño. Se aceptó la versión de la mujer, que le dijeron que el acuerdo era una versión hebrea del acuerdo brasileño y que había sido firmado y aprobado nuevamente solo para que fuera válido también en Israel. La mujer testificó que: "No sabía que se trataba de un nuevo acuerdo... Llegué a Israel y no me explicaron que iba a firmar un nuevo acuerdo. Me dijeron que se había hecho todo para validar el acuerdo" (p. 4, líneas 1-9)...Creía que esto era para darle validez al acuerdo que se había firmado... Me quedé callado de que había un acuerdo que me protegía... (ibíd., líneas 32-33)...¿Por qué iba a sospechar de la gente que conocíamos?... Creía ciegamente que querían mi bienestar" (p. 5, líneas 7-9).
22. Tampoco hay razón para interferir en el monto de los gastos otorgados a la recurrente, cuando la recurrente llevó a cabo un procedimiento completo y el tribunal de primera instancia dictaminó que la conducta de la recurrente en el procedimiento también estuvo viciada por la mala fe.
23. En resumen: propondré a mis colegas que desestimen el recurso de casación, que imputen al recurrente unas costas por importe de 40.000 ILS y que condenen a la demandada a la parte demandada a pagar la garantía que depositó a cuenta de los gastos.
__________________
Naftali Shilo, Juez
Jueza Einat Ravid, Av.D.:
De acuerdo.
___________________
Einat Ravid, Juez, Av Beit Din
Jueza Noa Grossman:
De acuerdo.
_________________
Noa Grossman, Jueza
Así se decidió, como se ha dicho, en la sentencia del Honorable Juez Shilo.
Se permite la publicación de la sentencia, sin perjuicio de la omisión de datos identificativos.
Dado el día de hoy, 11 de noviembre de 2020, en ausencia de las partes.