Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv-Jaffa (con sede en Bat Yam)
Caso 967-01-15 AVIATON SERVICES S.A DE C.V c. el pais de Israel
Ante el Honorable Juez Adi Somekh
El demandante: AVIATON SERVICES S.A. DE C.V. A TRAVÉS DEL
ABOGADO AMNON FROMM
contra
La demandada: Estado de Israel – Ministerio de Defensa
A través del Fiscal General de la Oficina del Fiscal del Distrito de Tel Aviv (Civil)
Juicio
Introducción
El objeto de la presente demanda es la demanda del demandante de que se le devuelva la suma de 337.500 NIS, equivalente a la suma de 90.000 ₪, que abonó al demandado en concepto de primer pago (en adelante: el "primer pago" o "el anticipo") en el marco de una transacción de compra de tres aviones de transporte militar "Arava" modelo 202 (en adelante: los "Aviones"), con fines de mejora y venta a un tercer país por un importe total de 900.000 ₪.
Las crónicas del procedimiento y la identidad de las partes
La actora es una empresa extranjera registrada en el Estado de El Salvador que se dedica al campo de la aviación, incluyendo la adquisición de aeronaves para el mejoramiento y uso de aeronaves para su venta a terceros. Hasta su muerte durante un vuelo, el demandante estaba controlado por el difunto Sr. Yaron Degani, un hombre cuyo campo de negocios eran las transacciones de aviación, y en el que tenía gran experiencia.
El demandado, incluidoel Ministerio de Defensa, es la persona con quien el demandante contrató en dos ocasiones diferentes la compra de tres aviones de transporte militar "Arava" que se encontraban en servicio con la Fuerza Aérea de Israel, por un monto total de $900,000, que según el demandante estaban destinadosa la venta al Estado de El Salvador.
Surgieron controversias entre las partes en relación con la reclamación de la actora relativa a su derecho a recibir los libros de mantenimiento de la aeronave en poder de la demandada al mismo tiempo que firmaba los contratos de trabajo, mientras que la demandante alega que la demandada incumplió a sabiendas estos acuerdos contra ella y que no fue así.
El primer acuerdo
El compromiso contractual entre las partes comenzó el 14 de febrero de 2008, cuando se firmó el primer acuerdo entre el demandante, a través del fallecido Sr. Degani, y el demandado para la compra de la aeronave. En el marco de este acuerdo, se acordó, entre otras cosas, que el primer pago por la contraprestación total de la aeronave sería de 90.000 dólares a pagar en el momento de la firma del acuerdo, y el saldode 810.000 dólares se pagaría en un plazo de 30 días a partir de la fecha derecepción de la confirmaciónde la ejecución de la transacción por parte de las autoridades de los Estados Unidos, tras lo cual el demandante tendría derecho a recibir la posesión de la aeronave.
También se acordó que si no se recibe dicha aprobación en el plazo antes mencionado, este acuerdo se considerará nulo y el demandante tendrá derecho a la devolución del dinero adelantado. Además, las partes hicieron valer los daños y perjuicios fijados entre ellas en caso de incumplimiento esencial de una de las obligaciones del demandante por el importe del anticipo.
El 10 de diciembre de 2008, y durante ese año, se recibió la aprobación estadounidense, que fue transferida meses después, el 3 de mayo de 2009, al difunto Sr. Degani (debido a una prolongada separación entre las partes), tras lo cual el Sr. Degani no se molestó en arreglar el saldo del pago al demandado. Como resultado, el 16 de junio de 2009, el demandado emitió una carta al Sr. Degani, informándole de la cancelación del acuerdo y la pérdida del anticipo pagado.
El Segundo Acuerdo
Posteriormente, el 6 de diciembre de 2009, pocos meses después de la cancelación del primer contrato, y de la pérdida del anticipo en virtud del mismo, el señor Degani se dirigió a la demandada con el objetivo de examinar la posibilidad de volver a contratar con ella la recompra de la misma aeronave. Tras las negociaciones entre las partes, la demandada acordó volver a celebrar un nuevo acuerdo con la actora, y así nació la segunda transacción, que las partes firmaron el 21 de enero de 2010. Esto no difiere en sustancia y monto de la primera transacción, excepto por el acuerdo de que el primer pago en virtud del primer acuerdo por la suma de $90,000 servirá como primer anticipo para la segunda transacción y que el saldo de la contraprestación por la suma de $810,000 se pagará a razón de $100,000 como segundo anticipo y $710,000 como cuenta final en períodos cortos de unos pocos días a partir de la fecha de firma de la transacción.
En el marco de este acuerdo, las partes proporcionaron los daños acordados en caso de incumplimiento esencial de una de las obligaciones del demandante por la suma de $ 190,000 a la suma del primer anticipo más el segundo anticipo. La demandante estuvo representada en esta transacción por el abogado Danny Zilberschlag, quien se desempeñó como su representante en Israel y su apoderado, y quien también firmó el segundo acuerdo en su nombre.
El demandante no pagó al demandado el saldo de la contraprestación según lo acordado en el segundo acuerdo, y de hecho, el demandado no pagó nada excepto el anticipo que se perdió. Surgió una importante controversia entre las partes a la vista de la exigencia de la actora de recibir de la demandada todos los documentos de las aeronaves relativos a la documentación de las pensiones alimenticias que se les realizó y cualquier documentación que la demandada tenga sobre ellas con la demandada, antes de la transmisión del saldode la contraprestación segúnel segundo acuerdo a la demandada.
De acuerdo con la posición de la actora, la historia de los aviones, la documentación y reemplazo de repuestos en los mismos y las aprobaciones de las autoridades correspondientes para su correcto estado, son una sentencia de muerte para la demandante, ya que estos sirven como un mapeo completo y preciso de su condición mecánica, y sin que estos documentos no sean recibidos por ella, esta transacción no tiene ningún efecto en lo que a ella respecta, ya que ningún futuro comprador aceptará comprar estos aviones, sin una documentación exhaustiva de su condición mecánica y operativa.
Según la demandante, de acuerdo con el tenor de los contratos y con lo discutido entre las partes antes de su firma, la demandada debería haber entregado los libros de aeronaves a la demandante al mismo tiempo que firmaba los contratos, y en particular en el marco del segundo contrato en el que estaba representada por la abogada Zilberschlag.
La demandada, por su parte, alega que la actora (de nuevo) viola el acuerdo con ella y no paga por ello, esta vez creando un pretexto imaginario sobre un compromiso que no tiene ningún fundamento, y que en ningún momento se comprometió a entregar los libros de la aeronave a la actora antes de pagar el precio íntegro de la venta, sino sólo en la fecha de su plena terminación, como también instruye y obliga el texto de los acuerdos.
También se alegó queantes de la firma del primer acuerdo por las partes, el demandante, a través del Sr. Degani, que visitó la Base de la Fuerza Aérea (IAF 27) donde se encontraron los aviones, realizó una inspección en su nombre tanto de los aviones como del equipo que los acompañaba, en la queel Sr. Degani incluso revisólos libros de aeronavesy los encontró buenos y adecuados para sus necesidades.
Se alegó además que, como parte de los intentos de negociación entre las partes y cuando se descubrió la ruptura, el 19 de abril de 2010, la demandante, a través del Sr. Zilberschlag, su representante en Israel, se reunió con los representantes de la demandada para aclarar los asuntos y tratar de negociar el asunto, y luego, como un gesto de buena voluntad, la demandada acordó permitir que la demandante fotografiara dos de los números de aeronave y luego invitó a la demandante a fotografiar las páginas del tercer avión en su carta escrita al Sr. Zilberschlag. No obstante lo anterior, según su posición, la actora no se molestó en pagar el saldo de la contraprestación y, por lo tanto, la transacción no se ejecutó.
En este contexto, la demandante argumentó que todo lo que se recibió de la demandada fueron muy pocas páginas de los libros de cada aeronave, cuando más tarde se hizo evidente para ella que la demandada la había engañado y en realidad no tenía en absoluto esos libros o documentación detallada de la aeronave que le eran esenciales para los fines de vender los aviones para los que celebró estos acuerdos.
En apoyo de esta posición, la demandante se tomó la molestia de presentar un dictamen pericial en su nombre con el nombre de Avraham Caspi, quien, según su opinión, se ha dedicado a la aviación durante muchos años y tiene una amplia experiencia en el campo, entre otras cosas debido a sus muchos años de empleo en IAI en el mantenimiento de aeronaves y en varios puestos profesionales y diversos de gestión, incluido el de jefe de la Administración de Mantenimiento de Aeronaves en Israel y en el extranjero, en el que el experto señaló una lista de 14 documentos materiales sobre el estado operativo de la aeronave. que están obligados permanentemente en este tipo de transacciones y sin las cuales el demandante no tiene ninguna esperanza para la transacción.
Cuando el compromiso entre las partes encalló y en ausencia de una solución a la vista, el demandante presentó un incentivoante el Tribunal del Distrito Central exigiendo el nombramiento de un árbitro de conformidad con la Sección8 (a) de la Ley de Arbitraje, 5728-1968. El 10 de enero de 2011, después de una audiencia sobre la moción en presencia de las partes, el tribunal, por el Honorable Juez Teniente Ilan S. Shiloh, rechazó la moción con el consentimiento del demandante, y la moción de apertura fue eliminada. Laactora no se dio por vencida y también solicitó que se dictara auto de nisicontra la demandada en el HCJ 6383/11, [publicado en Nevo], en el que pretendía instruir a la demandadapara que llevara a cabo un procedimiento arbitral entre las partes. El 14 de noviembre de 2012, después de que el demandante aceptara su recomendación de desestimarla, el tribunal ordenó la desestimación de la petición.
El 8 de enero de 2015, la actora presentó esta demanda en la que suavizó sus motivos para recuperar el anticipo. Después de 7 audiencias judiciales y la determinación de una garantía para gastos a petición del demandado de acuerdo con la decisión del tribunal del 9 de noviembre de 2015, las partes presentaron sus pruebas (en nombre del demandante, se presentó la declaración jurada del testimonio principal del Sr. Zilberschlag y la opinión pericial del Sr. Avraham Caspi, y en nombre del demandado, la declaración jurada del testimonio principal de la Sra. Avivit Keinan, quien se desempeñó en el momento relevante como directora de la Unidad de Exportación de Defensa para Europa Central en el Ministerio de Defensa y fue quien manejó los compromisos contractuales con el demandante, todo ello acompañado de decenas de páginas de apéndices adjuntos a estas declaraciones juradas).
El 25 de diciembre de 2018, se llevó a cabo una audiencia en el caso de la fiscalía, durante la cual el Sr. Zilberschlag y el experto Sr. Caspi testificaron y fueron interrogados, y el 16 de septiembre de 2019, se llevó a cabo una audiencia en el caso de la defensa, en la que la Sra. Keinan fue interrogada, así como testificó en el interrogatorio principal, y fue interrogada por el abogado Shimon Aviran como la persona que se desempeñó como Asesor Legal Adjunto del Ministerio de Defensa y que estaba en secreto de los asuntos relacionados con el asunto subyacente a los compromisos contractuales entre las partes y las disputas entre ellas. Las partes resumieron sus argumentos por escrito y dejaron al tribunal la tarea de decidir sobre esta reclamación, que se presentará en detalle a continuación.
Discusión y Conclusiones
prefacio
A mi juicio, la síntesis de todos los aspectos relativos a esta pretensión conduce a una discusión de fondo respecto de dos cuestiones principales que es necesario responder: La primera cuestión se refiere a la naturaleza de los acuerdos suscritos por las partes entre ellas y que constituyen el núcleo de la cuestión, con el objetivo de caracterizar el marco normativo en el que se encuentran y dotar de una interpretación a estos acuerdos, ya que se trata de un compromiso contractual que recibió una expresión vinculante por escrito.
La segunda cuestión es derivada de la primera, y en particulares producto de la misma, y se refiere al núcleo del supuesto incumplimiento contractual en relación con la falta de entregade la documentación de la aeronave en el momento de la firma del segundo contrato, lo que, a juicio humilde de la actora, le da derecho a la devolución de la retribución abonada por ella en el marco del primer contrato. Es decir, la segunda cuestión versará sobre la reclamación de incumplimiento a la que se refiere la actora en este contrato y en virtud de la cual tiene derecho a la devolución de las cantidades pagadas por ella en el marco del primer contrato.
Cada una de estas cuestiones se dedicará a un capítulo aparte, acompañado y analizado de acuerdo con las pruebas presentadas por las partes sobre la base de la carga de la prueba y la persuasión que naturalmente se impone al demandante en este pleito, en relación con ambas cuestiones.
Caracterización de los contratos: su esencia y la naturaleza de las partes en ellos
Como se ha señalado, procede en primer lugar caracterizar el marco normativo en el que se inscribe la presente demanda, y en virtud del cual la actora solicitó la devolución de la suma de $90.000 que pagó a la demandada en el marco del primer acuerdo entre ambos.
Como se indica en el escrito de demanda y según el representante del demandante, el Sr. Zilberschlag, en su declaración jurada de testimonio principal, el demandante es una empresa extranjera que se dedica a la esfera de la aviación y a la compra y venta de aeronaves. y fue ella quien celebró contratos con el demandado para la compra de los aviones Arava (sobre la naturaleza del negocio de la demandante, véase también el informe de Dun & Bradstreet presentado por el demandado el 15 de septiembre de 2016).
En una audiencia preliminar celebrada el 25 de abril de 2018, el Sr. Zilberschlag argumentó que la transacción de compra de aeronaves del demandado no era la primera transacción de compra de aeronaves del demandante como parte de su negocio, y en particular no era la primera transacción del demandante con el Ministerio de Defensa (ibíd., pág. 20, líneas 25-26 y pág. 26, línea 20 de la audiencia).
El accionista mayoritario del demandante, el difunto Sr. Yaron Degani, quien también fue el espíritu viviente detrás de la misma, era un hombre que se dedicaba a la aviación, conocedor y tenía una experiencia única en este campo, y por lo tanto también fue él quien entró en contacto con el demandado para la compra de los aviones en el marco de los dos acuerdos, con el propósito de mejorarlos y venderlos a la Fuerza Aérea del Estado de El Salvador, según la declaración jurada del difunto Sr. Degani, que se adjuntó en nombre del demandante a la moción de apertura presentada por el demandante en el Tribunal de Distrito, y como lo afirma el Sr. Zilberschlag en el párrafo 26 de la declaración jurada Su principal testimonio.
La evidencia de la participación directa del difunto Sr. Deganien el proceso de entablar un compromiso comercial con el acusado en la transacción de la aeronave también se encontró en las primeras etapas de la decisión sobre si comprometerse o no con el acusado, cuando se demostró que visitó la base de la Fuerza Aérea en IAF 27, donde se le presentaron los aviones, y allí, a la posición del Sr. Zilberschlag en su contrainterrogatorio, el Sr. Degani se reunió con los representantes de la Fuerza Aérea con quienes había discutido el asunto (p. 26, línea 20y p. 30, línea 18 de la audiencia del25 de diciembre de 2018).
La participación directa del Sr. Degani en la primera transacción en todos sus detalles, su gran conocimiento en el campo de la aviación y la mejora de las aeronaves con el fin de venderlas, como resultado de su ocupación en este campo durante muchos años, también fue testificado por el perito del demandante, el Sr. Caspi, un extenso testimonio que enseñó sobre las cualidades del Sr. Degani en este campo único y su amplia experiencia en el mismo (como su testimonio en la página 38, líneas 9-12 de la audiencia del 25 de diciembre de 2018).
Por lo tanto, se deduce que tanto la demandante como el Sr. Degani en su nombre, así como el demandado representado a los efectos del asunto por el Ministerio de Defensa, son entidades que actuaron en el marco del compromiso contractual en la transacción de aeronaves en cuestióncomo entidades comerciales a todos los efectos, de acuerdocon la finalidad de la finalidad de estos acuerdos y la naturaleza de las partes en ellos. No se trata de partes en las que una de ellas sea débil (como un contrato de consumo) o de contratos entre particulares, sino de contratos que se definen como contratos comerciales entre entidades comerciales en su esencia, durante los cuales cada parte perfecciona sus consideracionessobre si celebrar o no un contrato con la otra parte (debe tenerse en cuenta que la contraprestación económica de la demandada se complementa con una contraprestación pública relacionada con la necesidad de la evacuación inmediata de la base donde se encontraban los aviones, y en el marco de la segunda contratación el hecho de que se dio una aprobación específica estadounidense para la venta de los aviones a la demandante, Esto podría haber retrasado un compromiso con otra parte, como se probó, entre otras cosas, por el interrogatorio del abogado Aviran y por los escritos).
También es evidenteque el demandante considera estos acuerdos y esta controversia en cuestióncomo un asunto mercantil-civil, como se desprende del tenor literal de la moción de apertura y, en particular,de su cláusula 55 tal como está redactada por ella. Con respecto a la naturaleza y emisión de un contrato comercial, recientemente se escribió lo siguiente en el caso BibiRoads:
"El contrato que estamos tratando es un contrato comercial, es decir, un contrato con el que están comprometidas todas las partes, que hacen negocios y están bien representadas. En los contratos de este tipo, es de suma importancia que las reglas de interpretación que se aplicarán sean tales que creen una base legal efectiva para futuros compromisos entre concesionarios. La razón de esto es que los contratistas en el contrato comercial son actores sofisticados, que invierten tiempo y recursos en la redacción del contrato, y conocen bien las reglas de interpretación aplicables. De este modo, el contrato mercantil difiere del contrato de consumo (un contrato entre un comerciante y un particular que no está representado) y del contrato privado (un contrato en el que todas las partes son particulares no representados), en el que al menos una de las partes no conoce bien las normas de interpretación contractual y, por tanto, no hace que sus pasos sean rentables a la hora de celebrar el contrato de conformidad con ellas. " (CA 7649/18 Bibi Roads Dirt and Development Ltd. v. Israel Railways [publicado en Nevo] (20 de noviembre de 2019) (en adelante: "Bibi Roads Rule"), párrafo 5 de la sentencia de 25 A. Grosskopf).
La forma formal de los acuerdos aquí comentados, su contenido y su esencia, me llevan a otra conclusión, y es que también son contratos cerrados. Estos contratos se caracterizan por el hecho de que incluyen disposiciones escritas claras que agotan todas las obligaciones y derechos que las partes trataron de crear para sí mismas, disposiciones que se detallan y dividen en trece capítulos designados diferentes, y que también dan preferencia a las disposiciones del acuerdo sobre sus apéndices en caso de conflicto entre ellas (ver: Sección No. 2delos dos acuerdos).
Los acuerdos también dejan claro que la abstención de realizar acciones o de conceder su duración por parte de una de las partes no se considerará una renuncia a menos que una de las partes del acuerdo haya renunciado expresa y por escrito a ella (cláusula 4 del capítulo "Varios" en el primer acuerdo, y cláusula 3 del mismo capítulo en el segundo acuerdo), lo que significa la prioridad de la parte escrita sobre todo lo demás. Es evidente que se trata de una relación contractual cerrada que incluye la libre voluntad de las partes para celebrar acuerdos que, de acuerdo con su naturaleza, contenido y esencia, formulen de punta a punta su detallada voluntad de poner y formular dichos acuerdos por escrito sin dejar ostensiblemente espacio a interpretaciones externas más allá de lo que en ellos está escrito.
Como punto de partida en este contexto, señalaré que no acepto el argumento de la demandante expuesto en el párrafo 6 de la declaración jurada del testimonio principal del Sr. Zilberschlag, que reiteró en su contrainterrogatorio (ibíd., pág. 29, líneas 26-27 de la audiencia) respecto al hecho de que los acuerdos son contratos uniformes y rígidos con respecto a la disparidad de poder a favor del demandado a favor del demandado entre las partes, y la imposición de los términos del demandado en el marco de esos acuerdos a la demandante en el sentido de "tal como vio y santificó" hasta el punto de obligarla a aceptar estos términos tal como están escritos.
A este respecto, tengo la impresión de que las pruebas que se me han presentado es que se trata de una transacción entre un comprador dispuesto y un vendedor habitual dispuesto, sin que se imponga ninguna condición a ninguno de ellos, y en particular al demandante, o que se trata de una transacción con condiciones excepcionales que rayan en la privación o la opresión. En consecuencia, la demandante ya tenía derecho, en el marco del primer acuerdo, a optar por no comprometerse con el demandado, si los términos de este acuerdo que se le habían presentado anteriormente, incluida la división de las fechas de pago y el costo de los aviones en general, eran draconianos o incómodos para ella, o si tenía una preocupación relacionada con el estado técnico de los aviones.
En cambio, se ha probado, como se dijo, que el Sr. Degani realizó inspecciones de campo de los aviones antes de comprarlos, y como mostraré a continuación, tampoco es imposible que revisara sus libros de antemano y aparentemente no los comprara como un "gato en una bolsa" o "en papel", y la suposición firme es que su conocimiento del campo lo ayudó mucho a hacerlo, lo cual es consistente con el testimonio de la Sra. Keinan en nombre del acusado en su contrainterrogatorio del 16 de septiembre de 2019sobre este asunto (ibíd., p. 53, líneas 20-22).
En segundo lugar, la lectura detenida de los acuerdos indica que estos acuerdos no imponen al demandante una carga pesada que exceda los límites de la razonabilidad y la lógica, y que se determinaron en ellos, incluida la necesidad de la aprobación estadounidense, las condiciones de pago, el transporte de los aviones, etc., está completamente de acuerdo con las necesidades de la transacción y de las partes en ella, especialmente cuando uno de ellos es el Ministerio de Defensa, que debe tener en cuenta su capacidad para perfeccionar dicho acuerdo en vista de la necesidad pública inherente a él (como la evacuación de una base donde se encontraban los aviones, etc.). y sus deberes para con el público.
En tercer lugar, la demandante no probó y, en todo caso, no alegó que tuviera reserva alguna sobre el tenor literal del primer acuerdo, cuyo tenor había sido transmitido previamente al Sr. Degani. El primer acuerdo es el núcleo de la cuestión, ya que en virtud de él se derivaron en primer lugar los compromisos de las partes respecto a la compra de los aviones, compromisos que se repitieron en el marco del segundo acuerdo y en virtud de los cuales la actora también renunció a los primeros pagos de las cuotas, los demandados regresaron aquí, y sin embargo la actora no reclama ni prueba nada, en todo lo relativo a las condiciones que se le impusieron en el marco del mismo, tanto más cuanto que pretendía cambiar de cualquier condición. No se cumplió o se negó.
En cuarto lugar, en el contexto de lo expuesto en la indemnización pactada, que es el núcleo de la cuestión, como se ha dicho, la indemnización pactada en el primer acuerdo para compensar en caso de incumplimiento por parte del demandante se fijó en $90.000. Más allá del hecho de que no había rastro en las pruebas presentadas por el demandante de la reserva probada del Sr. Degani en nombre del demandante a la determinación de dicha indemnización o a la reserva de su suma sobre dicha suma, antes de que se firmara el acuerdo, todavía no está claro si existía tal reserva en cuanto a por qué el demandante acordó fijar el monto de la indemnización acordada en el marco del segundo acuerdo en 100.000 dólares adicionales, como se indica en la cláusula 1 del capítulo 10 de este acuerdo. .
En mi opinión, la compensación a razóndel10% del costo total de la transacción y adjunta a ella $ 100,000 adicionales en el marco de la segunda transacción (compensación que no se pagó al final o no se requirió) es razonable considerando el costo de la primera transacción y el hecho de que el demandado estaba preocupado por un nuevo incumplimiento del acuerdo en el marco de la segunda transacción, así como la expectativa de una prolongación innecesaria en el caso de un nuevo comprador después de que continuara recibiendo dicha aprobación de los estadounidenses. En todo caso, la procrastinación crea daños relacionados con la necesidad de evacuar la base donde se encontraban los aviones a Nevatim, como se ha demostrado y así sucesivamente.
En este marco, sí se probó y no se ocultó que en la prueba del resultado, la actora se vio obligada al final del día, varios meses después del segundo acuerdo, a vender los aviones para su desmantelamiento a otra empresa, a un bajo costo de $630,000, como se desprende del acuerdo de venta que se adjuntó como Anexo 19 a la declaración jurada del testimonio de la Sra. Keinan, y no se ocultó, lo cual es consistente con la ley relativa al final del artículo 15(a) de la Ley de Contratos (Recursos por Incumplimiento de Contrato). 5731-1970, a la luz de la cual el tribunal tiene derecho a reducir la indemnización acordada con moderación si considera que se determinó sin ninguna relación razonable con el daño que podría haberse previsto en el momento de la celebración del contrato como resultado probable del incumplimiento (CA 300/77 Dalia Rosner v. TLM Buildings Construction and Development Company Ltd., IsrSC 32(3) 682;CA 748/80 Goldstein v. Gov Ari, IsrSC 38(1) 309).
Por lo tanto, se deduce que de la totalidad de las pruebas presentadas, no hay prueba probada de la imposición de los términos de los acuerdos a la demandante y/o de la realización de un acto en el compromiso contra su voluntad, y usted tiene cierta capacidad a todos los efectos. A continuación, pasaremos a analizar la interpretación que debe atribuirse a estos acuerdos.
La interpretación contractual: de lo general a lo individual
Dado que el punto de partida es que se trata de acuerdos comerciales cerrados, la cuestión de cómo deben interpretarse estos acuerdos es ahora objeto de discusión como base de prueba para la discusión de las reclamaciones de la demandante con respecto al incumplimiento de los acuerdos por parte del demandado en su contra debido a la tergiversación que se le presentó en relación con la no recepción de la documentación de la aeronave al mismo tiempo que la firma del segundo acuerdo.
El punto de partida para debatir esta cuestión es que la Enmienda Nº 2 a la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que trata de la interpretación de un contrato y que volvió a promulgar el artículo 25 de la Ley de Contratos, que trata de las formas de interpretar un contrato (véase: Ley de Contratos (Parte General) (Enmienda Nº 2), 5771-2011), no se aplica a este caso, porque la enmienda entró en vigor en 2011 mientras que los acuerdos aquí se firmaron anteriormente (véase la Ley de Contratos (Parte General) (Enmienda Nº 2). 5771-2011).
Hasta la Enmienda 25 ala Ley de Contratos, la Regla Apropim (CA 4628/93 State of Israel v. Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(2) 265 (1995)), que determinaba que un contrato debía interpretarse, en primer lugar, de acuerdo con su finalidad subjetiva, de acuerdo con la intención común de las partes en el contrato, tal como se desprende de su redacción y de las circunstancias de su celebración, que deben considerarse conjuntamente y no por separado. Dado que no es posible determinar la finalidad subjetiva del contrato rastreando las intenciones de las partes, el tribunal debe interpretar el contrato de acuerdo con su finalidad objetiva, es decir, de manera que combine el lenguaje del contrato y la finalidad implícita en él con los deberes de equidad y buena fe que se aplican a las partes.
En la sentencia dictada en el asunto Bibi Roads, se invirtieron las tablas de la sentencia Apropim en lo que se refiere principalmente a los acuerdos comerciales, y a partir de ahora se dio preferencia a la interpretación textual del acuerdo, que tiene por objeto, entre otras cosas, crear certidumbre empresarial respecto a las obligaciones y derechos de las partes, lo que se prevé en la práctica a partir del propio tenor del acuerdo:
"Una regla central de interpretación que contribuye a la perfección del compromiso contractual es una regla que otorga al lenguaje del contrato una posición decisiva en el proceso de interpretación del contrato. La ventaja de esta norma es que otorga a las partes, en el momento de la celebración del contrato, un mayor control sobre el contenido del contrato, utilizando las herramientas de redacción de que disponen, al tiempo que garantiza que el intérprete autorizado (el tribunal) actuará de acuerdo con sus instrucciones escritas y no intentará adivinar quién está detrás de ellas después de que haya surgido una disputa entre ellas. En este caso, las partes están expuestas al riesgo de errores en la redacción, en el sentido de que si la redacción que eligen no coincide con su intención, no se les concederá una red de seguridad judicial que corrija este error, pero se evitan el riesgo de que un tercero (el intérprete autorizado) lea en el contrato, por sabiduría retrospectiva, lo que las partes no quisieron escribir en él". (El apartado 6 de la sentencia de 25 de Grosskopf).
También se determinó que:
"El juez que venga a resolver una controversia sobre el significado de los términos de un contrato cerrado se ocupará únicamente de determinar los hechos del contrato. En otras palabras, la única pregunta que tendrá que responder es "¿Qué acordaron las partes entre ellas como cuestión de hecho?", una tarea a la que el PresidenteBarak se refirió en el fallo Apropim como "interpretación subjetiva" (véase la Regla Apropim, en la página 312). En caso de duda de hecho en tal caso, el juez deberá aplicar la carga de la prueba establecida en las leyes de la prueba y la antigua regla relativa a la interpretación de una condición contractual poco clara en detrimento de su redactor. Esta norma, que ahora se encuentra consagradaen el artículo 25(b1) de la Ley de Contratos – que establece que "un contrato que está sujeto a diferentes interpretaciones y una de las partes del contrato tuvo prioridad en la conformación de sus términos, una interpretación en contra es preferible a una interpretación a su favor" – constituye una solución eficiente y justa de la incertidumbre en el marco de un contrato formal cerrado" (párrafo 14 de la sentencia C.H. Stein).
En consecuencia, y de acuerdo con la regla de interpretación del texto, una revisión de los contratos primero y segundo firmados por la demandante me lleva a la conclusión de que lo que está escrito en ellos es claro y claro y no requiere interpretación más allá del texto existente, y conduce al hecho de que la ley en este punto es del demandado y que la demandante tenía derecho a recibir los libros de aeronaves después de la finalización de los pagos al demandado y no antes, y después de la entrega de los aviones a su posesión Como también admitió el Sr. Zilberschlag en nombre de la demandada en su contrainterrogatorio, en la medida en que se relaciona al menos con el primer acuerdo (p. 26, línea 1 de la audiencia del 25 de diciembre de 2018). Cualquier otra interpretación que sostenga que el demandante tiene derecho a recibir los libros antes de que se finalice el pago de los aviones, viola la clara intención de las partes que se deriva de estos acuerdos.
De esta manera, acepto la posición del testigo de la demandada, el Adv. Aviran, quien se desempeñó como asesor legal en el Ministerio de Defensa y fue quien llevó a cabo las negociaciones con la demandante en el marco de los dos acuerdos, y quien se refirió a la definición de la terminología: "la aeronave" en estos acuerdos, que incluye los anexos a los acuerdos, incluyendo los libros de aeronaves que se entregarán a la demandante al final del pago por parte de ella.
Así, y en consecuencia, según los acuerdos primero y segundo, el sentido de la terminología "aeronaves" que aparece en ellos, se formula de tal manera que incluye:
"Tres aeronaves Arava (Modelo Militar 202) que se encuentran en posesión de la Fuerza Aérea y se definen como excedentes de inventario en la condición "Dónde está, tal cual", en el momento de la firma del acuerdo en el contenido detallado en los Apéndices B y C de este acuerdo" (énfasis mío-A.S.).
El apéndice C de estos acuerdos, que se incluye en la terminología "la aeronave", constituye la lista de aeronaves y libros de motores de aeronaves. Por lo tanto, se deduce que la venta incluye no sólo los aviones, sino también la documentación aeronáutica que se suponía que estaba en posesión del demandado.
La cláusula 1ª del capítulo cuarto de los contratos primero y segundo de estos contratos, que trata de la contraprestación pecuniaria por la venta, está formulada de tal manera que la venta de la aeronave al demandante incluirá también el contenido de los Apéndices B y C, que se incluyen en el Apéndice C de los libros de aeronaves, mientras que las cláusulas 1ª y 2ª del capítulo quinto, que trata de la entrega de la aeronave, están formuladas de tal manera que las aeronaves sólo pasarán a ser propiedad del demandante una vez que se haya realizado el pago íntegro de cada una de las aeronaves.
La importancia que se deriva de la redacción mencionada es que la documentación relativa a esos aviones, cuya lista figura en el apéndice C de los acuerdos, no debió haber sido entregadaal demandante hasta después de que se hubiera realizado el pago total de los aviones, y no antes.
Se considera que la demandante sabe que estos son los términos de los acuerdos que firmó, en primer lugar, en virtud de su lenguaje claro y de las explicaciones previas hechas por la demandada antes de la firma del segundo acuerdo, incluida una carta de respuesta fechada el 18 de enero de 2010 delabogado Aviran alSr. Zilberschlag, tres días antes de la firma del segundo acuerdo, como se cita en el párrafo 18 de la declaración jurada del Sr. Zilberschlag y que se adjunta como Anexo 6 Contiene explicaciones relativas a los términos básicos de la segunda transacción y, en particular, con respecto al estado de los aviones en el momento de su venta, incluido el compromiso del demandado de proporcionar la literatura profesional, en la medida en que exista y exista cerca de la fecha de entrega de los aviones al demandante.
En aras de la énfasis, cabe señalar que, de conformidad con la misma carta dirigida al Sr. Zilberschlag, el abogado Aviran aclaró que la mayoría de los comentarios del demandanteantes de la firma del segundo acuerdoa través del Sr. Zilberschlag no son aceptables para el demandado, y en el mismo contexto se destacó en el párrafo 3 de la misma, que los aviones se venderán al demandante de acuerdo con su estado cercano a la fecha de entrega y tal como están, y que también se proporcionará la literatura profesional, de todo tipo y tipo, si esta literatura existe. Como se cita a continuación:
"Los aviones se venderán al comprador en el modo "Dónde está, tal cual", cerca de la fecha de su entrega. El Ministerio no garantiza que los aviones estén en condiciones distintas a su estado AS. También se proporcionará literatura profesional, de todo tipo, si esta literatura existe".
Con anterioridad al segundo acuerdo, se aclaró de manera clara e inequívoca la posición de la demandada respecto a la entrega de los números de las aeronaves, en la medida en que exista, al mismo tiempo que la entrega de los aviones a la actora, y no con anterioridad, entrega que se suponía que tendría lugar solo naturalmente al final del pago. Como se ha dicho, la misma cláusula estaba redactada casi exactamente en su forma lingüística, también en el primer contrato firmado por el demandante, y respecto del cual, como se indica y como demostraré a continuación, el Sr. Zilberschlag admitió en su contrainterrogatorio que la cuestión de la fecha de recepción de la literatura profesional no era aplicable.
El fundamento de la cuestión es que cualquier otra interpretación que vaya más allá del lenguaje claro del acuerdo desconoce la intención de las partes en el mismo, y en todo caso entra en conflicto con la declaración del demandante en la sexta "razón" del primer acuerdo y en la octava del segundo acuerdo, según la cual "examinó minuciosamente los aviones antes de la fecha de la firma del presente acuerdo y los encontró adecuados a sus necesidades de acuerdo con su estado técnico".
El resultado de lo anterior es que en lo que se refiere a la interpretación textual delos acuerdos, el demandante no tiene causa de acción por incumplimiento contra el demandado. La demandante es la que firmó estos acuerdos y es ella quien celebró un acuerdo con el demandado en virtud de los mismos, cuando el poder de estos hacia ella es claro y claro para ella. No existe prueba contractual que acredite la causa del incumplimiento de dichos acuerdos por parte de la demandada de manera que le impusiera el deber de facilitar a la actora la literatura profesional de la aeronave al mismo tiempo que el compromiso contractual con ella, cuando cualquier otra interpretación es incorrecta, como se ha señalado, a la clara intención de las partes tal como se prevé en el texto.
De hecho, de acuerdo con el compromiso de las partes en virtud del acuerdo, cuando se decidió que la documentación de la aeronave se proporcionaría a la demandante al final del pago, y cuando la demandante retiró sus manos para continuar realizando los pagos, cuando ella no pagó nada excepto el primer pago del primer acuerdo, el significado de esto es que la demandante es la que incumplió el acuerdo con el demandado y no al revés.
En mi opinión, si la demandante hubiera asumido el precio total de la venta y luego se hubiera quejado de la no recepción de la documentación de la aeronave que se le prometió, incluida la naturaleza o la naturaleza de ese papel, y hubiera solicitado la cancelación del acuerdo de venta y la devolución de su dinero posteriormente, se podría haber dicho que llegó al tribunal en esta demanda con las manos limpias. En el caso de que el demandante no cumpliera con su parte del acuerdo, tal como se indica en su lenguaje claro, y no esperó hasta que el demandado recibiera la documentación de la aeronave después de recibir la posesión de los aviones al final del pago de la contraprestación, no puede basarse en un incumplimiento que él mismo creó.
En este contexto, vale la pena enfatizar que incluso si la actora creyera que su derecho (erróneo) a recibir la documentación de la aeronave estaba destinado al menos a la fecha de firma del segundo acuerdo, aún así debido a la duda que surge del texto en este asunto en su perjuicio, si hubiera asumido el precio total de la venta y no hubiera ordenado la cancelación inmediata del acuerdo, no habría corrido el riesgo de que su dinero no le fuera devuelto y no fuera posible devolver la rueda. Esto se debe a la solidez financiera y la fortaleza del acusado. Por lo tanto, de todo lo anterior, mi conclusión es que la actora no probó que el demandado incumpliera los acuerdos con ella.
Con anterioridad a la firma de este capítulo, y dado que éste fue planteado en más de una ocasión por el demandante, procede concluir con la argumentación del demandante en el contexto de la aprobación norteamericana recibida por el demandado. La actora alega que esta aprobación no fue recibida por ella hasta el 3 de mayo de 2009, es decir, más allá de los 360 días que la demandada se comprometió con ella en virtud de la cláusula 7ª del capítulo quinto del primer contrato, en el que se acordó que un retraso más allá de dicho plazo supondría la cancelación del contrato y la devolución del dinero de la actora pagado por ella en concepto de anticipo. En este sentido, y dado que el primer contrato se firmó el 14 de febrero de 2008, la pretensión subsidiaria de la actora de que se le devuelva su dinero es consecuencia de este retraso.
Tampoco puedo aceptar el argumento de la actora en este nivel, por las siguientes razones: En primer lugar, la demandante no alega un incumplimiento del acuerdo en virtud de esa aprobación en su demanda, y se trata de una expansión de un frente prohibido. La causa de la infracción en este marco se refiere únicamente a la documentación de la aeronave. En segundo lugar, incluso en cuanto al fondo, el lenguaje de la cláusula 7 del acuerdo es claro, según el cual si la aprobación no es recibida por los estadounidenses, la demandante tendrá derecho a la devolución de su dinero. De la lectura del certificado recibido, que se adjunta como Anexo 2 a la declaración jurada de la testigo de la demandante, la Sra. Keinan, se desprende que el mismo fue entregado el 10 de diciembre de 2008, es decir, durante los 360 días acordados entre las partes desde que se firmó el primer acuerdo el 14 de febrero de 2008. El hecho de que el demandado se pusiera en contacto con el difunto Sr. Degani en nombre del demandante el 3 de mayo de 2009 con una notificación de recepción de dicha aprobación, se deriva enteramente de la ruptura del contacto del Sr. Degani con ella durante un largo período de tiempo, como lo admitió el Sr. Degani en su respuesta a la solicitud de la Sra. Keinan como una aparición en el Apéndice 3 de su declaración jurada. Esto significa que el demandante no tiene motivos para cancelar el acuerdo en lo que respecta a la aprobación estadounidense.
Estas conclusiones son suficientes hasta ahora, para desestimar la demanda, pero para que el tema de la documentación de la aeronave, si se quiere, la literatura de la aeronave, de la que la demandante se ha ocupado tan extensamente, y por la cual presentó esta demanda, no quedará excluida de aclaración sobre el fondo del asunto, pasaré ahora a discutir este tema, que trata de la tergiversación y el fraude que la demandante atribuye al demandado como parte de la conducción de las negociaciones entre ellos, y que es tan esencial para ella en su opinión.
Literatura aeronáutica – Tergiversación y fraude – ¿Es cierta?
Un resumen exhaustivo de los argumentos del demandante sobre este tema, más allá de los escritos, se puede encontrar en la pregunta formulada por el abogado del demandante al testigo del demandado, el abogado Aviran, en el curso de su contrainterrogatorio con las siguientes palabras: "Nuestro argumento es que esto es lo que se desprende de los alegatos, o bien no había libros, se intentó vender los aviones sin libros, o la literatura era muy parcial y no cumplía con las normas o reglamentos aceptados [..](foja 59, líneas 8-10 de la audiencia del 16 de septiembre de 2019). También en una carta fechada el 23 de enero de 2011, antes de la presentación de la demanda y poco después de la firma del segundo acuerdo, del abogado de la demandante al Fiscal General en ese momento, Adv. Yehuda Weinstein (una copia de la cual se adjuntó a la demanda), en la que la demandante exigió el nombramiento de un árbitro en la disputa bajo la sección8(a) dela Ley de Arbitraje, 5728-1968, en la que la demandante insistió en su reclamo de que el demandado le ocultó el hecho de la inexistencia de los documentos de la aeronave y, por lo tanto, incumplió el segundo acuerdo con ella.
En otras palabras, la posición de la demandante en este asunto es que la demandada actuó para vender sus aviones a partir de una falsa declaración de que tenía la literatura profesional de estos aviones, pero en la práctica la demandante encontró que esta literatura era extremadamente parcial y escasa, y no cumplía con los requisitos elementales de este tipo de transacción más allá de lo detallado en la opinión pericial en su nombre, lo que tuvo un enorme impacto en su incapacidad para vender estos aviones como realmente pretendía, y esto establece repentinamente su derecho a cancelar los acuerdos y devolver los fondos Que ella pagó por ellos.
Como punto de partida, señalaré que, como señalé anteriormente, la demanda de la demandante contra el demandado en este punto se refiere únicamente al segundo acuerdo y no al primer acuerdo, ya que con respecto a este último, la demandante admitió en el testimonio del Sr. Zilberschlag en su nombre, que tenía derecho a recibir la documentación de los aviones en virtud del primer acuerdo al final del pago de la venta y no antes, como resultado del lenguaje del acuerdo:
" S.B. ¿En el primer acuerdo, también tenías que recibir los libros y no aceptarlos?
"En el primer acuerdo dice que no hay libros". (foja 26, línea 1 de la audiencia de 25 de diciembre de 2018).
El demandante, como cualquier demandante en un procedimiento civil, tiene la carga de la persuasión para probarestos argumentos, dentro del marco del equilibrio de probabilidades requerido en un procedimiento civil, y el tribunal debe estar convencido de su veracidad a los efectos del asunto. (CA 1530/13 Gdalov v. HaArgaz – Transportation Factory Ltd. [publicado en Nevo] (5 de mayo de 2013);CA 595/88 Edri v. Haskel, IsrSC 47(5) 333 (1993);HCA (Tribunal de Distrito) 2271/96 Dahan v. Reichman [publicado en Nevo] (15 de junio de 1997);CA (Distrito de Beer Sheva) 642/01 Tatroashvili v. Zapsalki [publicado en Nevo] (5 de junio de 2002);CA 8385/09 Sajur Local Council v. Sonol Israel Ltd. [publicado en Nevo] (9 de mayo de 2011);HCJ 4114/02 Nissim v. Ben Eli [publicado en Nevo] (16 de julio de 2002)).
Además, es bien sabido que una parte que reclama en un juicio civilcontra su oponente, reclamaciones que implican la atribución de un acto de fraude o tergiversaciónen el contrato o en general, debe presentar ante el tribunal pruebas particularmente importantes con el fin de probar estas reclamaciones (CA 404/84 Yehezkel Saati v. Farha Saati, IsrSC 41(2) 477).
En consecuencia, tras examinar los argumentos de la actora, por un lado, junto con las pruebas y argumentos de la demandada, y por otro, sobre la impresión que he tenido de las declaraciones de los testigos de las partes, he llegado a la conclusión de que la actora tampoco cumplió con la carga de probar la colusión y tergiversación de la demandada hacia ella, y tampoco me convenció de la justificación de ocultar información que la demandada tenía en su poder en relación con ese papel de avión que ella afirmaba que se le había ocultado, y esto se debe principalmente a los dos pilares siguientes:
Conclusión directa: no se ha probado mediante pruebas directas o indirectas, y es probable que la demandada haya ocultado a la demandante información que estaba en su poder y que haya sido engañada o engañada por ella en todo lo relacionado con los libros de la aeronave en su poder, estuvieran en su poder o no, antes y después del compromiso contractual con ella. En este contexto, tampoco se probó que el demandado se comprometiera a una lista de documentos de un tipo u otro que cumpliera con la definición de una lista de documentos necesarios para la discrecionalidad del demandante en esta transacción.
Conclusión indirecta: se probó que el demandante, a través del difunto Sr. Degani en su nombre, quien era muy conocedor de este tipo de transacciones, recibió toda la información que requería para la compra de los aviones y, por lo tanto, celebró un acuerdo con el demandado en el marco del primer acuerdo, a clara discreción, sin probar ninguna reserva de su parte con respecto a la falta de información o la necesidad de la literatura de la aeronave como condición para este compromiso. La conclusión residual que se deriva de lo anterior es que no se ha probado que al Sr. Degani se le prometiera documentación inexistente, y que su decisión de celebrar o no un acuerdo con el demandado provino del conocimiento, deseo y comprensión de la naturaleza de la venta comprada en vista de su rica experiencia en el campo y en vista de la información recibida del demandado, que era suficiente para celebrar un acuerdo con él para la compra de los aviones con el propósito de venderlos. La importancia de esta conclusión radica en que, al menos objetivamente, la actora era de la opinión de que la documentación presentada en la solicitud era absolutamente suficiente para la compra de los aviones, y al mismo tiempo, como se ha señalado, no insistió en recibirlos al mismo tiempo que el primer pago en el marco del primer acuerdo, por lo que no hay razón ni había razón para que los aceptara de manera diferente en el marco del segundo acuerdo.
A continuación analizaré estas conclusiones de manera consolidada y no necesariamente en su orden. Parece que no existe controversia entre las partes en cuanto a la importancia de la historia de los tratamientos realizados en los aviones de la demandada y de la documentación de la información general sobre los mismos, con el fin de mejorarlos, tal y como afirma la Sra. Keinan en su contrainterrogatorio sobre este asunto. (foja 47, líneas 26-28 de la audiencia de 16 de septiembre de 2019).
Sin embargo, en este caso, la cuestión que nos ocupa no es si se puede negar la necesidad de la documentación de la aeronave expresada en el dictamen pericial de la demandante, sino si se ha demostrado que la demandada ocultó a la demandante información que tenía con el fin de tomar una decisión sobre si celebrar acuerdos con ella o no, y si la demandante tiene derecho a cancelar al menos el segundo acuerdo al que dirige su demanda sobre la base de la ocultación de esta información.
Mi conclusión a estas preguntas a partir de la totalidad de la evidencia que se me presenta es negativa. La demandante desea basar su versión en una sospecha que surgió en su corazón a la luz de su solicitud tardía al demandado para que firmara el segundo acuerdo, para recibir los documentos de la aeronave y para recibir solo una sola pieza de documentación de ella. En la humilde opinión de la demandante, esto demostró que el demandado le ocultó el hecho de que no tenía la documentación completa de los aviones, por lo que se descubrió que había incumplido fundamentalmente los acuerdos con ella. Sin embargo, estos argumentos de la actora carecen de fundamento fáctico. Prueba de ello se encuentra, entre otros, en el apéndice 32 de la demanda interpuesta por el demandante contra el demandado ante el Tribunal de Distrito antes de la presentación de esta demanda para el nombramiento de un árbitro, como ya se ha dicho, cuya copia, a diferencia de sus anexos, se adjuntó al escrito de demanda.
De acuerdo con la actora en esta moción de apertura, el Anexo B sirve como prueba de esos documentos muy parciales que recibió de la demandada después de una reunión que tuvo lugar después de la firma del segundo acuerdo, el 19 de abril de 2010, entre el representante de la demandante, el Sr. Zilberschlag, y el perito de la demandante, el Sr. Caspi, y los representantes de la demandada, en las oficinas de SIBAT en el Ministerio de Defensa, en la que se discutió la demanda de la demandante de recibir la documentación de los aviones.
De acuerdo con la posición de la actora, en esa moción de apertura, después de esa reunión, se entregaron a sus representantes documentos muy parciales de dos de los tres aviones, y días después documentos muy parciales del tercer avión, que "constituían una información muy parcial y patética sobre el estado de los aviones", según ella lo definió (párrafo 10 de la moción de apertura).
Además, en la declaración jurada del testimonio principal del Sr. Zilberschlag en el marco de esta demanda, se afirmó que después de que los representantes del demandante se reunieron con los representantes del demandado el 16 de febrero de 2010, el demandado acordó entregarles solo dos documentos: la primera página de los papeles de dos de los tres aviones, y estos se adjuntaron a esta declaración jurada. Se alegó además que el 19 de abril de 2010, el perito de la demandante y el Sr. Zilberschlag se reunieron con los representantes de la demandada y les entregaron una demanda de una lista mínima de documentos, de la cual se adjuntó una copia, y que como resultado de esta reunión, la demandada entregó a la demandante una serie de páginas parciales del tercer plano, pero no se adjuntó nada como documentación de esto.
El Apéndice B de la moción de apertura, que en la práctica expresa la misma supuesta información parcial que se le dio al demandante, no se divulgó originalmente al tribunal en el marco de la presente demanda, porque no se adjuntó como apéndice a la moción de apertura, que se adjuntó como apéndice a la demanda, y solo porque el demandado solicitó su divulgación en una etapa posterior en la etapa de resumen de este caso, y a pesar de la objeción del demandante a esto, su divulgación fue aprobada para que todos la vieran, y sus documentos se presentaron al expediente.
El examen de los documentos que no fueron divulgados, como ya se ha dicho, indica quela reclamación de la demandante relativa a los documentos individuales de los aviones que recibió carece de fundamento. No se trata de documentos parciales, ni de documentos individuales, y desde luego no exiguos. Se trata de más de 100 páginas (según las cuales he contado exactamente 112 documentos), que fueron archivados y documentados en la carpeta de la demandada, y que documentan detalladamente las actividades de mantenimiento realizadas en los dos de los tres aviones según su fecha; las instalaciones especiales que se llevaron a cabo en ellos; las fechas de repostaje delos aviones y la cantidad de combustible que se repostó, el estado actual de los motores de los aviones en un momento dado, etcétera en tiempo real, que están muy lejos de ser una falta de información.
Esto indica que no se contradijo la afirmación de la demandada en la declaración jurada del testimonio de la Sra. Keinan, según la cual durante la reunión del 19 de abril de 2010, la demandada permitió que los representantes de la demandante fotografiaran la documentación desde los aviones, una gran cantidad de documentación que, como se dijo, se reveló al tribunal muy tarde. La Sra. Keinan reforzó esto en su testimonio, que se encontró confiable en mi contra sobre la base de lo anterior:
"El señor Zilberschlag pasó dos horas conmigo en la fotocopiadora, llevamos tres carpetas, después de que se cancelara el segundo acuerdo. Pasé tiempo con él y también con el señor Caspi, se llevaron tres carpetas de material" (p. 52, líneas 10-11 de la audiencia del 16 de septiembre de 2019).
La compilación está en total contradicción con el testimonio del Sr. Zilberschlag, que corrió como un hilo a través de su contrainterrogatorio, con respecto a la ocultación de información al demandante sobre los datos de la aeronave en forma de documentos individuales recibidos por el demandante después de la firma del segundo acuerdo e incluso antes de eso. En aras del énfasis, se citarán partes seleccionadas de estas palabras:
" [..] El señor Degani le creyó al Ministerio de Defensa que tenían documentación y no es así". (foja 28, línea 19-22 de la audiencia del 25 de diciembre de 2018).
[...] Al Sr. Caspi y a mí se nos permitió ir a SIBAT (Asistencia a la Exportación de Defensa) solo después de la cancelación del acuerdo con él, lo que nos permitió revisar algunos de los documentos". (Ibíd., pág. 25, líneas 23 y 24 de la vista).
"Ahora está engañando a la corte. Ya sabes lo que nos mostraron y lo adjuntamos a unas páginas. Vergüenza y vergüenza, y eso es que nos presentaron. [..] Voy a enfatizar que a pesar de que el Ministerio de Defensa canceló el segundo acuerdo, es apropiado permitirme a mí y al experto que está sentado afuera presentarnos la documentación, por así decirlo, porque el Ministerio de Defensa sabía que era engañoso, sabía que tenía un problema" (ibíd., p. 33, líneas 19-22 de la discusión – énfasis mío – A.S.).
"Lo que pasó aquí es que no nos están dispuestos a entregar la documentación" (ibíd., p. 26, línea 13 de la audiencia).
El hecho de que estos documentos se presentaran en el expediente como prueba de los documentos recibidos por la actora a petición suya, con posterioridad a la firma del segundo contrato, y la negativa de la actora (incluso en su respuesta a la solicitud de divulgación) de su recepción, incluyendo y tampoco en la declaración jurada de su testigo principal, ni en los resúmenes de su respuesta a los resúmenes de la demandada, indica que la actora no niega que en un momento determinado después del segundo acuerdo, recibió documentos de dos de los aviones. Aun así, optó por presentar esta demanda con todo lo que conlleva.
Por otra parte, unos días después de recibir la documentación de los dos aviones citada anteriormente, se probó que el 25 de abril de 2010, el acusado emitió una carta de respuesta a la carta del Sr. Zilberschlag, una copia de la cual se adjuntó como Apéndice 18B a la declaración jurada del testimonio principal de la Sra. Keinan, en la que le pedía al Sr. Zilberschlag que se pusiera en contacto con la Sra. Keinan para recibir los documentos del tercer avión. Cuando se le preguntó al Sr. Zilberschlag en su contrainterrogatorio si había actuado para recibir esos documentos, respondió afirmativamente, pero al mismo tiempo, tampoco en este caso, reveló qué documentos se habían recibido de él, sino que se conformó con una afirmación marginal de que todo lo que se le entregó fueron tres o cuatro documentos y nada más (ibíd., pág. 34, líneas 6 a 8 de la audiencia).
El apoyo adicional para el hecho de que toda la información en posesión de la demandada fue transferida a la demandante y ella no le ocultó nada, también se puede encontrar en el marco del primer acuerdo, que se basa en el deseo renovado del difunto Sr. Degani de reanudar el contacto con la demandada, después de una larga ruptura del contacto con ella durante aproximadamente 7 meses, desde que se firmó el primer acuerdo, según el cual el Sr. Degani debía transferir el saldo del pago a la demandada y no lo hizo.
En su testimonio, el Sr. Zilberschlag no negó que la renovación de la relación fue una iniciativa del Sr. Degani, y en cualquier caso, la documentación no oculta del asunto se puede encontrar en el Apéndice 6 de la declaración jurada de la Sra. Keinan en nombre del demandado, que contiene un memorándum resumido de discusión por el acusado con fecha 16 de diciembre de 2009, después de la renovación del contacto del Sr. Degani, y un examen de su solicitud de celebrar una transacción nueva-antigua con ella, para la compra de la aeronave.
Incluso antes de esta renovación proactiva, se me presentó la correspondencia por correo electrónico del Sr. Degani con la Sra. Keinan con fecha del 3 de mayo de 2009 (Apéndice 3 de la declaración jurada), en la que el Sr. Degani se dirigió a la Sra. Keinanen respuesta a su solicitud anterior, poco después de recibir la aprobación estadounidense de la transacción y la demanda del demandado, según el acuerdo, de transferir el saldo de la contraprestación a pagar de acuerdo con el primer acuerdo. En respuesta a esta solicitud, el Sr. Degani admitió que no había estado en contacto con el demandado durante aproximadamente un año, y al mismo tiempo declaró que el demandante tenía dificultades para continuar cumpliendo el acuerdo debido al cambio de régimen en El Salvador y el ascenso del Partido Comunista al poder, y por lo tanto su solicitud de un aplazamiento de unos días para organizar el pagoa fin de volver a examinar la viabilidad dela transacción en tal situación. En una correspondencia tardía entre el Sr. Deganiy el representante del demandado, el Sr. Yaron Youngman (quien se desempeñó como asistente principal del jefe de la División Aérea y Marítima de la IAF), fechada el 27 de diciembre de 2009, el Sr. Degani informó al Sr. Youngman que estaba dispuesto a volver a la transacción original y volver a comprar los aviones.
1. Lo que es común a todas esas correspondencias es la falta de una reclamación o una reclamación a medias por parte del difunto Sr. Degani en relación con el hecho de que no se le permitió revisar la documentación de los aviones en el marco de la primera transacción y/o que deseaba revisarlos como condición para el segundo compromiso y/o que se le privó de su derecho a hacerlo, antes de la firma del primer acuerdo por parte del demandante, aunque se hubiera esperado de la persona contra la que se violó groseramente el acuerdo. En virtud del ocultamiento de esa información vital, ese sería el espíritu de la cuestión.
De hecho, como se ha descrito, el compromiso original del Sr. Degani en nombre del demandante y la negativa del demandante a pagar el saldo de la contraprestación no se ajustan en lo más mínimo a la documentación de los aviones, por lo que el demandante se negó a pagar el saldo de la contraprestación por la aeronave. Para hacerle entender que la tardía reclamación del demandante en este asunto, según la cual "el Sr. Degani creyó al Ministerio de Defensa que tenían documentación y no la tenían" (testimonio del Sr. Zilberschlag en la página 28, líneas 22 de la audiencia del 25 de diciembre de 2018) no tiene nada que ver con ello.
El hecho de que ni en el marco del primer contrato ni en el marco de la renovación de la relación con el demandante a iniciativa del demandante posteriormente, existan pruebas de la ruptura del contrato por parte de la demandada como consecuencia de este papeleo, indica que, contrariamente a lo que se afirma, el demandante recibió información suficiente y fiable a efectos de tomar una decisión informada sobre la compra de la aeronave, información que le era accesible y utilizable por la persona a la que se confió la toma de decisiones en su nombre a efectos del primer contrato y luego también del segundo, hasta el momento de la firma de ambos acuerdos. De acuerdo con el testimonio de la Sra. Keinan sobre este asunto, que es consistente con el lenguaje y el espíritu de los acuerdos, y con el hecho de que al final del día, a pesar de la afirmación de la demandante sobre la importancia de los libros de aviones de su parte, para tomar la decisión de comprometerse con el demandado, la demandante decidió, a través de su representante, el Sr. Degani, volver a celebrar otro acuerdo, una continuación del primer acuerdo, con el demandado.
Además, como ya se ha señalado, la demandante tampoco consideró oportuno centrarse en un posible motivo por parte del demandado para extraerle dinero ilegalmente ocultándole esa información vital, y que no se presentó la "prueba irrefutable" que fuera suficiente para convencer al tribunal de por qué el Ministerio de Defensa del Estado de Israel tenía la intención de celebrar un contrato ficticio con la demandante con un compromiso escrito de proporcionar la documentación de la aeronave que no está en su poder y a sabiendas de lo obvio, y que al hacerlo se determinaría que estaba incumpliendo ese acuerdo en un momento en que no hay controversia Según el testimonio de la Sra. Keinan, el acusado también era consciente de la importancia de esta literatura con el fin de mejorar la aeronave.
En este contexto, también es oportuno mencionar en pocas palabras la lista de peritos que la actora entregó a la demandada en el curso de la reunión con ella el 19 de abril de 2010, y su demanda de recibirla, ya que sin ella no hay ninguna. No estoy convencido de la plena necesidad de dichos documentos a los efectos de los acuerdos firmados por la actora en los términos de "se matará y no pasará", y esta pretensión tampoco ha sido probada ante mí, por las siguientes razones:
En primer lugar, como se ha señalado, la demandante recibió para su lectura la documentación de los aviones y ésta fue fotocopiada por ella, pero no se molestó en notificar al tribunal de ello, y mucho menos en mapear cuál de esos documentos cumple con el requisito del perito en su nombre, o no, a pesar de que la carga de la prueba en este asunto recae sobre ella.
En segundo lugar, como se ha señalado, que se desprende de las pruebas y de mi impresión de las mismas, indica que el difunto Sr. Degani celebró la primera transacción después de recibir del demandado los datos que necesitaba para sus necesidades con este fin, de lo contrario, sobre la base de su amplia experiencia y profesionalismo en el campo tal como se presenta, no habría celebrado este acuerdo. Es evidente que los documentos de la aeronave que se le presentaron durante su visita a la base del demandado habrían sido suficientes para tramar la transacción que se pretendía, según la posición del demandante, para la venta de dichos aviones a un país extranjero. El perito financiero en nombre de la actora también testificó sobre esto:
"No sé qué estaba pensando Yaron. Como avión de pasajeros, supongo que ha comprobado ambas cosas. No sé cuáles eran sus pensamientos. No compró un gato en una bolsa. El Ministerio de Defensa, hasta donde yo sé, sabía que Yaron estaba comprando los aviones por el parabrisas, no con el propósito de un museo, estaba claro que le proporcionarían todos los datos relevantes". (foja 40, líneas 7-10 de la audiencia de 25 de diciembre de 2018).
En tercer lugar, incluso en el fondo del asunto, no se probó que la demandada hubiera ocultado a la demandante documentos que estaban en su poder. Está claro que los libros de aeronaves que se presentaron a la demandante ante el difunto Sr. Degani antes de la primera transacción eran los que documentaban el mantenimiento de los aviones con ella y no quedaron satisfechos. Por lo tanto, es claro que la demandada no pudo haber proporcionado a la demandante más de lo que ella tenía y que posteriormente se le entregó al mismo tiempo que la demandante tenía la prerrogativa de decidir si celebraba esa transacción o no y si celebraba un acuerdo, existe la presunción de que los mismos documentos que el difunto Sr. Degani revisó le proporcionaron a los efectos del asunto.
Está claro que la afirmación de la demandante con respecto a una tergiversación que se le presentó en el contexto de la documentación de esa aeronave no fue probada, y esto resultó, como se dijo, ser incorrecto, por decir lo menos. Por otra parte, cualquier motivo ulterior en este contexto no ha sido probado por el demandante y ciertamente no puede coexistir con lo anterior y está probado, en mi impresión, que el demandado actuó en este caso más allá de la letra de la ley y voluntariamente con el demandante, más allá del lenguaje de los acuerdos, incluso antes de que la demandante pagara el precio de venta en su totalidad cuando entregó los documentos que obraban en su poder para llevar a cabo la realización de estos acuerdos. Sin embargo, el demandante, bajo un pretexto inusual y con una conducta impropia, los frustró.
En resumen, es posible determinar con un alto grado de certeza lo siguiente:
La demandante firmó dos contratos de compraventa con el demandado a discreción absoluta después de examinar sus datos y encontrarlos a su satisfacción.
La demandada no ocultó a la demandante información vital sobre la venta, ni hubo ningún motivo oculto probado de su parte para hacerlo.
El lenguaje de los acuerdos es claro y está de acuerdo con los deseos de las partes, sobre todo el tipo de venta y sus términos.
De acuerdo con este lenguaje, la demandante debería haber pagado primero al demandado el precio total de la venta y solo entonces recibir la documentación de los documentos de venta, pero incumplió este compromiso.
El cumplimiento por parte de la demandada de los términos de los contratos primero y segundo en lo que respecta a la entrega de la documentación de compraventa que obraba en su poder, al final del pago del saldo de la venta, estaba justificada ya que es consecuencia de los términos comerciales de los acuerdos acordados y firmados por las partes.
El demandado trató al demandante más allá de la letra de la ley y para no retrasar la ejecución del segundo acuerdo, cuando le entregó los documentos de la aeronave antes de que el demandante pagara el precio de venta en su totalidad.
א. La conducta de la actora, que, por un lado, firmó voluntariamente y con entendimiento los dos acuerdos que restringían la recepción de la documentación de venta después de que se haya realizado el pago completo, y por otro lado, cuando "rompió las reglas" de manera demostrativa haciendo caso omiso de esta clara condición, después de la firma del segundo acuerdo y sin pagar el saldo del pago, junto con la ausencia de cualquier temor de volver atrás debido a la fortaleza financiera de la demandada, indican un motivo extraño detrás de su deseo de poner fin al segundo acuerdo, Una condición que nada tiene que ver con la documentación de compraventa, y que llevó a la actora a poner un pretexto para salir de estos contratos junto con su actividad para devolverle la primera cuota de pago que justamente se perdió en el marco del primer acuerdo con ella. (En un artículo abreviado, debe señalarse que la carta del abogado Avirán al subdirector de la CIB, que se adjuntó como Anexo 20 a la declaración jurada de testimonio de la Sra. Keinan, sobre la cual no fue interrogado en su contrainterrogatorio, según el cual un examen realizado por el embajador de Israel en El Salvador con el Ministro de Defensa de El Salvador, meses después de la firma del segundo acuerdo, revocó la declaración de la demandante para la venta de 3 aviones "Arava" que pretendía comprar al demandado a este país, alusión a esto).
Una consecuencia de todo lo anterior es que esta demanda debe ser desestimada, y esto es lo que ordeno. Las causas de la acción no han sido probadas, y lo que ha sido probado obra en detrimento del demandante.
Además, determino que debido a la antigüedad de este caso, el alcance del trabajo que la demandada requirió, incluso en vista de la cuota relativamente grande de audiencias, y el esfuerzo invertido por la demandada en su defensa a lo largo del camino, como una aparición en la multitud de mociones en él, que existe justificación para otorgar a favor del demandado los costos legales para el rechazo de esta demanda en la suma de la garantía en la suma de ILS 35,000 que la demandante estaba obligada a depositar para garantizar los gastos del demandado. En este marco, también he tenido en cuenta los gastos adicionales que el demandante estaba obligado a pagar al demandado durante esta demanda, junto con los contra gastos que el demandado estaba obligado a pagar al demandante durante la tramitación de esta demanda.
Por lo tanto, la Secretaría, a través de la Oficina del Tesorero, transferirá al demandado la suma de 35.000 ILS depositada en las arcas del tribunal para los gastos de rechazo de esta demanda contra él, y enviará la sentencia por correo a las partes.
Dado hoy, 6 Nissan 5780, 31 de marzo de 2020, en ausencia de las partes.