"Dado que la pareja regresó de Holanda a Israel después de su matrimonio civil, y celebró una ceremonia de matrimonio aquí como en la ley judía, y el período principal de su matrimonio vivió en Israel, se debe determinar que su lugar de residencia en el momento del matrimonio estaba en Israel y este era el centro de sus vidas. Mordechai (el apelante) no presentó ante el tribunal ninguna prueba que contradijera las pruebas detalladas anteriormente, lo que llevó a la conclusión antes mencionada...
En la sentencia dictada en el M.A. 62/95 Se sostuvo que, según la ley y la jurisprudencia, un "lugar de residencia" debe interpretarse como el lugar de residencia que la pareja designó en el momento del matrimonio para su residencia conjunta después del matrimonio, y al que se trasladaron efectivamente un tiempo razonable después del matrimonio... Según este criterio, el lugar de residencia de las partes en el momento del matrimonio estaba en Israel, y más aún en el momento pertinente para la redacción del acuerdo en cuestión, que aparentemente se hizo antes del matrimonio".
En vista de ello, se determinó que se aplicara la legislación israelí a las partes.
El apelante presentó una solicitud de autorización para apelar contra esta decisión ante este tribunal, alegando que debía respetarse el deseo expreso de las partes de aplicar la ley holandesa a sus relaciones financieras (LCA 570/03). Su solicitud fue rechazada por el juez Dorner sobre la base de que "la política judicial adecuada requiere no intervenir en la decisión provisional del Tribunal de Distrito sobre la cuestión de la aplicabilidad de la ley". El juez Dorner señaló además que "aunque la cuestión planteada en la solicitud que tengo ante mí es honorable, he llegado a la opinión de que en esta etapa, cuando la audiencia de la demanda principal aún no ha concluido, no hay base para otorgar permiso para apelar... Si es necesario, cada una de las partes podrá plantear sus argumentos sobre esta cuestión incluso en la fase de apelación contra la sentencia, que decidirá la cuestión principal de la división de bienes entre los cónyuges, con todas sus reclamaciones reservadas para ella".
- El 20 de junio de 2004, se dictó la sentencia del Tribunal de Distrito (Vicepresidente Timur) en la demanda del apelante de reparación declaratoria: es la sentencia que es objeto de la apelación ante nosotros. Al comienzo de la sentencia se señaló que el acuerdo holandés se presentó al tribunal y se aceptó como prueba legal, sin embargo, se dictaminó que esto no decidía la reparación principal solicitada en la demanda. El tribunal señaló además que las partes no aportaron ninguna prueba con respecto a la ley extranjera; de acuerdo con la presunción de igualdad de leyes, el tribunal asumió que la ley extranjera aplicable al asunto no era diferente de la ley aplicable en Israel.
El tribunal de primera instancia señaló en su sentencia que en el acuerdo hecho por las partes en los Países Bajos se determinó que no habría reparto de bienes entre los cónyuges, sin embargo, dictaminó que "cualquier acuerdo está sujeto a cambios de acuerdo con un acuerdo posterior. Este es especialmente el caso en nuestro caso, cuando no es un acuerdo prenupcial de acuerdo con la ley". El tribunal señaló además que la sección 5 (a) (1) de la Ley de Relaciones de Propiedad, que excluye los activos comprados en vísperas del matrimonio, es desechable. Además, se sostuvo que "en ciertos casos, es posible probar que uno de los activos enumerados en la sección 5 (a) (1) de la Ley, y en particular el apartamento residencial, que aparentemente pertenece solo a uno de los cónyuges, en realidad pertenece en virtud de alguna ley general también al otro cónyuge, como en el caso de un regalo, un acuerdo explícito o implícito, un fideicomiso, etc."