En vista de todas las razones mencionadas, el tribunal de primera instancia dictaminó que se había demostrado la intención de compartir una casa en Eilat y, por lo tanto, debía rechazarse la solicitud del apelante de medidas declarativas.
Alegaciones de las partes
- Contra dicha sentencia, el apelante presentó la apelación ante nosotros. Los argumentos del recurrente giraban en torno a la decisión de aplicar la ley israelí a las relaciones patrimoniales entre los cónyuges y contra la desestimación de su pretensión de reparación declarativa según la cual era el propietario de los derechos exclusivos sobre la casa de Eilat. En cuanto a la ley que se aplica a la relación financiera entre las partes, el apelante argumentó que el tribunal debería haber aplicado la ley holandesa. En primer lugar, según la demanda, el lugar de residencia y el centro de vida de la pareja en el momento del matrimonio y en el momento de la redacción del contrato de propiedad entre ellos se encontraba en los Países Bajos. En segundo lugar, según la recurrente, las partes acordaron en un contrato válido redactado ante un notario neerlandés que el Derecho neerlandés se aplicaría a sus relaciones patrimoniales con independencia del futuro lugar de residencia de la pareja.
En cuanto al fondo, la recurrente alegó que, en un acuerdo celebrado en los Países Bajos, las partes acordaron una separación de bienes sobre sus bienes. Además, argumentó que el consentimiento del demandado a un acuerdo de no compartir los activos era la base del acuerdo del apelante para casarse con ella. Según la demanda, se demostró que antes de casarse con el demandado, el apelante financió todos los costos de compra de la parcela y la construcción de la casa en Eilat con el dinero que había acumulado antes del matrimonio. Se argumentó además que los pagos de la hipoteca se pagaron únicamente con el dinero del apelante, y que el acuerdo de compra en el que el demandado era parte era un contrato solo por el bien de la apariencia y, por lo tanto, inválido. En vista de esto, el apelante argumentó que debería declararse que es el propietario de los derechos exclusivos sobre la propiedad en disputa. Alternativamente, trató de determinar que la única sociedad entre él y el demandado se refería a la hipoteca tomada por la pareja por la suma de 132.000 shekels. Por otro lado, el demandado argumentó que la apelación debía ser desestimada por las razones dadas en la sentencia del Vicepresidente Timur.