A este respecto, el examinador testificó:
"No soy ingeniero. Aquí están las opiniones y las conclusiones-recomendaciones del informe para mejorar la seguridad independientemente del accidente. En otras palabras, el ingeniero consideró oportuno porque fue a la escena para observar más mejoras de seguridad. No consideré apropiado referirme en mi informe de examen a las recomendaciones para mejorar la seguridad" (pp. 65, 12-14).
Diré de inmediato que la ocurrencia del accidente no se debió a una barandilla, sino a una desviación que precedió al encuentro con la barandilla. La defensa no está en desacuerdo sobre este asunto. La defensa no afirma que un absorbedor de energía hubiera evitado la desviación o el accidente, a lo sumo, afirma, habría habido resultados más fáciles. Tampoco encontré que la falta de absorbedores de energía fuera la causa del accidente.
Por lo tanto, se rechaza el argumento.
Después de examinar todas las pruebas y en ausencia de pruebas profesionales contradictorias, determino que se debe descartar el estado del vehículo y de la carretera que fue la causa del accidente.
Desviación del carril de circulación: toda la ruta
Por regla general, está prohibido desviarse del carril.
La Sección 40 (a) del Reglamento de Tránsito establece:
"El conductor de un vehículo no se desviará de su carril de circulación si es probable que cause disturbios o peligro".
La carga de probar la culpabilidad de un acusado más allá de toda duda razonable siempre recae en la fiscalía. Al mismo tiempo, la jurisprudencia estableció la "regla de paso", según la cual existe una presunción en el hecho de que un vehículo conducido correctamente no se desvía de su carril. Esta presunción conduce a una inversión de la carga de la prueba, es decir, una vez que el acusador demuestra que el acusado se ha desviado de su camino, el acusado tiene la carga de probar que esta desviación no se deriva de una conducción descuidada.
En C.A. 1713/93 "Bokobza v. Estado de Israel" se sostuvo:
"Conducir legalmente y con la debida precaución es en el lado derecho de la carretera, y el hecho mismo de que el paso comprobado a la izquierda crea evidencia prima facie de conducción inadecuada. La carga de probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable siempre recae en la fiscalía, pero cuando se prueba la conducción a través de la carretera de derecha a izquierda, como sucedió aquí, se crea una prueba prima facie de conducción imprudente. Por lo tanto, la fiscalía cumple con la obligación de la primera etapa de presentación de pruebas. A partir de ahora, la carga de la prueba se trasladó al acusado (deber No. 2 en palabras del juez Agranat (como se le llamaba entonces) en C.A. 28/49, Zarka v. El asesor legal, Piskei D, 504, 523). . . "