El Technion argumentó que la decisión en el caso del solicitante se tomó basándose únicamente en consideraciones relevantes, y que no hay fundamento en las afirmaciones del solicitante con respecto a la discriminación, y el solicitante ni siquiera argumentó sobre la base de lo que afirma que discriminó, y no presentó un solo caso de una decisión tomada en circunstancias similares a las suyas, en las que se basa el reclamo de discriminación.
El Technion también argumentó que la cuestión de dividir un año escolar no estaba en la agenda en el momento de la reunión entre el solicitante y el Dr. Wolfenson, ya que el solicitante había suspendido un curso, Señales y Sistemas B, y estaba inscrito nuevamente en él, y por lo tanto no había nada que dividir, y el propio solicitante no pidió un año dividido, y no alegó que debido a la cirugía tenía dificultades para las que solicitaba una división del año académico.
El Technion enfatizó que en su reunión con el Dr. Wolfenson, el solicitante no planteó un argumento sobre sobrecarga o dificultades funcionales, que justifiquen dividir un año, e incluso el propio solicitante testificó que no sabía y no creía eso (se omitió una sección).
El Technion señaló que si el propio solicitante no fue claro (se omite el extracto), no está claro cómo el solicitante afirma que el Dr. Wolfensohn debería haber adivinado esto.
Con respecto al asunto de cierta mujer, al que se refirió el solicitante, el Technion señaló que esta es una circunstancia completamente diferente, ya que en el caso de cierta mujer, el estudiante reprobó en dos fechas en el primer registro, mientras que el solicitante reprobó en el primer registro en el curso de Señales y Sistemas B, y luego también reprobó en el segundo registro.
En cualquier caso, el Technion señaló que después de que la misma estudiante reprobó cursos adicionales, se decidió terminar sus estudios, como se detalla en ese fallo.
- Con respecto a la decisión del primer comité consultivo y de seguimiento, el Technion alegó que el motivo de la reunión del comité, tal como se describe en la citación, el 14 de noviembre de 2019, fue una falla en el primer y segundo registro en la asignatura obligatoria de Señales y Sistemas B, y estas dos fallas constituyen motivo para una discusión sobre la cuestión de la continuación de estudios del solicitante, de acuerdo con el catálogo de estudios.
El Technion también señaló que no hay duda de que el solicitante sabía que la falta de un segundo registro constituye un motivo para la terminación de los estudios y, en consecuencia, basó sus apelaciones en el profesor del curso del Prof. Barak, así como en el asesor académico Dr. Wolfenson, para obtener una fecha especial para el examen.