Como dijo el vicepresidente Rivlin en el caso de Elisha: "Incluso si no se ha determinado que la universidad es una 'entidad dual', no hay duda de que tiene características públicas o características que la obligan a cumplir con mayores estándares de conducta adecuada en cumplimiento de las disposiciones de la ley y para garantizar que cumpla con el deber de buena fe". En particular, habrá una tendencia creciente a aplicar normas en el campo del derecho público a las universidades con respecto a los deberes "que se les imponen hacia los estudiantes que dependen de sus servicios para obtener un título académico reconocido" (HCJ 7793/05 Bar-Ilan University v. The National Labor Court of Jerusalem (inédito), párr. 27 de la opinión del Presidente Beinisch). Soy de la opinión, incluso antes de entrar en un equilibrio con intereses contrapuestos, que el deber de la universidad como entidad con características públicas es proporcionar a sus estudiantes un juicio justo, especialmente cuando el enfoque de este procedimiento judicial a veces son actos que equivalen a un delito penal y van acompañados de sanciones que pueden ser muy significativas para el estudiante (y no solo a nivel académico).
Para. Esta obligación de conceder Debido proceso Es obligatorio permitir que el estudiante Representación legal: Un acusado que carece de formación jurídica, en un proceso cuasipenal, puede tener dificultades para defender su caso, no está familiarizado con los procedimientos legales y no puede evaluar la importancia de sus elecciones, no tiene las herramientas para realizar un contrainterrogatorio sustantivo de los testigos, y su implicación emocional puede dificultarle la tarea (cf. Kitay-Sanjiro, "La obligación del Estado de nombrar un abogado defensor público a todos los acusados penales". Investigación legal 23 (2007) 195, 199-200; Consulte también C. B. Lewis, "Equidad procesal y estudiantes universitarios: Inglaterra y Canadá comparados", 9 Dalhousie L. J. 313 (1985)). Verdaderamente Sección 19 (b) La Ley de Derechos de los Estudiantes, que exige el derecho de un estudiante a "presentar sus argumentos ante un comité disciplinario" y su derecho a "apelar su decisión ante un comité de apelaciones", no incluye un derecho explícito a la representación legal (también debe tenerse en cuenta que el proyecto de ley también limitó el derecho a alegar solo en casos de expulsión de estudios; ver Sugerencias La Ley de la Knesset 2007, 147, 151). Sin embargo, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos ya ha dicho: Sutherland:”El derecho a ser oído sería, en muchos casos, de poca utilidad si no comprendiera el derecho a ser oído por un abogado" (Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 31, 68-69 (1932); Kitay-Senjaro, pág. 199; C.P. (Distrito de Jerusalén) 339/98 Asociación Cooperativa de Transporte en Israel (inédito, apartado 17). Por otra parte, incluso yo era de la opinión de que el derecho a la representación no puede derivarse del derecho a una excepción reconocido por la ley, parece, como se ha dicho, que puede establecerse a partir de la obligación de la institución de proporcionar a sus estudiantes un juicio justo. En mi opinión, más allá de una cierta indicación sobre el alcance del derecho, no es posible considerar esta sección como un acuerdo negativo con respecto a él. La equidad es obligatoria, para que no caiga en los cedros.