Como resultado, mi colega determina que el punto de equilibrio correcto entre las diversas consideraciones, que conduce a un resultado razonable, es la aprobación de estatutos enmendados que permitirán la representación en los dos casos mencionados en la decisión del Consejo de Educación Superior [cuando existe una limitación significativa en la capacidad del estudiante para representarse a sí mismo; y en el caso de un estudiante que enfrenta el temor de graves consecuencias] a lo que se agregarán dos disposiciones propuestas por los miembros [una "disposición de canasta" que autoriza al comité disciplinario a permitir la representación a su discreción, ya sea a petición del estudiante o según su impresión como mejor le parezca; y además, una disposición que permite la representación de un abogado externo en cualquier caso en el que el acusador esté representado por un abogado] (párrafos 41-46 de la sentencia de mi colega). Mi colega opina que la solución propuesta por él garantiza que los fines básicos que subyacen al derecho de representación se preserven para los estudiantes, sin perjuicio indebido de los intereses de la recurrente y de su autonomía para determinar sus órdenes, cuando todas las cuestiones se basan en una consideración de equidad. Por último, mi colega afirma que, a pesar de la importancia y el estatus público de las instituciones de educación superior en la sociedad israelí, todavía existe una dimensión voluntaria en el compromiso de un estudiante con una institución académica u otra, y que se trata de una relación contractual-voluntaria en la que se debe permitir a las partes formular sus propias reglas de conducta.
- Mi opinión es diferente. Considero que el peso de las contraconsideraciones presentadas por la recurrente para justificar su derecho a calificar el derecho a la representación es bajo, y no he encontrado que justifiquen, cada una por separado y en su totalidad, la imposición de restricciones al derecho de representación del estudiante en los procedimientos disciplinarios, lo que en mi opinión es un derecho fundamental e importante que la violación del mismo se reduzca al mínimo necesario. En consecuencia, no creo que el estatuto de la recurrente (ya sea en su primera versión o en su versión modificada en el espíritu de la decisión del Consejo de Educación Superior) presente un equilibrio razonable entre las consideraciones, incluso si se incluyen en él los cambios sabios y lógicos propuestos por mi colega. Como resultado, soy de la opinión de que las disposiciones que restringen el derecho a la representación en los estatutos del apelante deben cancelarse y debe determinarse que todo estudiante que se encuentre en un procedimiento disciplinario tiene derecho a ser representado por un abogado de su elección.
- Como se ha dicho, el punto de partida de nuestro debate, que es aceptado por mi colega el juez Rubinstein y Eli, es que el derecho a la representación, es decir, el derecho de una persona a designar un agente para ella y a ser representada por un abogado cuando lo desee, es un derecho fundamental en la legislación israelí, y que este derecho no es un derecho absoluto sino un derecho relativo, que debe equilibrarse con otros intereses.
Examinaré ahora los argumentos del apelante con respecto a las "contraconsideraciones".