"Me parece que la Universidad tenía derecho a determinar en los estatutos que en los procedimientos disciplinarios contra los estudiantes la representación será solo por un compañero de estudios y no por un abogado. Esto es necesario por la naturaleza misma de la universidad como institución educativa soberana y su derecho a conducir sus asuntos de la manera que considere mejor para lograr sus objetivos como institución educativa. En general, la representación de un abogado es deseable, ya que sirve para aclarar la verdad, manteniendo al mismo tiempo los estándares de equidad y justicia. Sin embargo, hay áreas, como entre un estudiante y un maestro, donde la representación por un abogado es inapropiada y, por lo tanto, no debe haber ningún defecto en el hecho de que una institución educativa no permita la representación de los estudiantes por un abogado" (H.P. (Distrito de Jerusalén) 2758/89 Azzam v. The Hebrew University, IsrSC 5751 (2) 129, 131).
- También se mencionó el fallo de la Cámara Federal de Apelaciones (7º Circuito) en los Estados Unidos en materia de Osteen (Osteen v. Henley, 13 F.3d 221 (1993)) donde se sostuvo que el estudiante no tiene derecho constitucional a ser representado en procedimientos disciplinarios, y ciertamente no tiene derecho a que un abogado en su nombre dirija el procedimiento (en lugar de proporcionar asesoramiento legal). En ese caso, el tribunal analizó los costos en los que se puede incurrir para otorgar tal derecho:
"Reconocer tal derecho obligaría a los procedimientos disciplinarios de los estudiantes a entrar en el molde de un litigio contencioso. La universidad tendría que contratar a su propio abogado para procesar estos casos y sin duda los abogados también serían arrastrados, desde la facultad de derecho o de otro lugar, para servir como jueces. El costo y la complejidad de tales procedimientos aumentarían, en detrimento de la disciplina y del fisco de la universidad. Con frecuencia se expresa preocupación por la burocratización de la educación, reflejada, por ejemplo, en la alta proporción de personal administrativo por docente en todos los niveles de la educación estadounidense actual. Somos reacios a fomentar una mayor burocratización judicializando los procedimientos disciplinarios universitarios, teniendo en cuenta también que una dimensión de la libertad académica es el derecho de las instituciones académicas a operar libres de interferencias gubernamentales de mano dura, incluidas las judiciales".
- El apelante argumentó además que el Reglamento Disciplinario establecía un acuerdo equilibrado, permitiendo que el estudiante fuera representado por otro estudiante o miembro de la facultad "que no tenía ningún impedimento para ser abogados" (párrafo 38 de los resúmenes). En particular, se argumenta que se trata de un arreglo adecuado, ya que las audiencias no suelen ser abogados o juristas, y la audiencia no se lleva a cabo de acuerdo con los procedimientos utilizados en los tribunales. Finalmente, se mencionó que la modificación del reglamento amplió el derecho a la representación en los casos mencionados, y ciertamente no había razón para determinar que el reglamento, incluso después de haber sido modificado, reflejara una violación indebida de los derechos de los estudiantes.
Los argumentos de los demandados
- De acuerdo con la posición de los demandados (en sus resúmenes del 3 de noviembre de 2009), no existía ningún defecto en la propia intervención judicial en los asuntos del recurrente, que, al ser una entidad dual (C.P. (Distrito de Haifa) 217/05 Naamneh contra la Universidad de Haifa (Inédito)) Sujeto a las normas de derecho público, y la revisión judicial en consecuencia. Se argumentó que el tribunal de primera instancia tenía razón al suponer que los demandados tenían el derecho constitucional de ser representados por un abogado de su elección, incluso en procedimientos disciplinarios. También se argumentó que algunas de las sentencias mencionadas por el apelante respaldan específicamente la posición de los demandados. Así, por ejemplo, se sostuvo en el caso de bailar que la denegación de representación no debería ser apropiada en los casos en que "la denegación de representación constituya una privación del derecho natural del acusado"; Se argumentó que en el caso de Ben Bassat Se argumentó explícitamente que "la prueba principal es si, en las circunstancias del caso concreto, existe una disposición que prohíba ... La representación por abogados, como una violación de la posibilidad de un juicio justo" (Tel Aviv (Distrito de Jerusalén) 86/78 Ben Bassat contra la Universidad Hebrea, IsrSC 5739(2) 364, 374). En esencia, se argumentó que la representación profesional es una garantía de asegurar un juicio justo.
- Se argumentó que la enmienda a los estatutos era insuficiente, ya que el tribunal de primera instancia tenía razón al sostener que existen sanciones severas adicionales, que no son la expulsión real, y no hay razón para impedir la representación en estos casos. Se argumentó además que la enmienda a los estatutos omite la base del argumento del apelante con respecto a la importancia fundamental de la no representación, ya que ¿qué representación tengo en el procedimiento? Anónimo (que va acompañada de una sanción severa, o casualmente, el fiscal en nombre del acusador es un abogado) y ¿qué representación tengo en el procedimiento? Anónimo (cuando la sanción es más leve o por parte de la acusación compareció un representante que no es abogado); Esto se suma al hecho de que incluso en su versión anterior, las regulaciones permitían que un estudiante fuera representado por un abogado, siempre que el propio representante sea un estudiante o miembro de la facultad. Las situaciones en las que es posible la representación profesional, antes y después de la modificación de los estatutos, muestran, se argumenta, el alcance del peso que se puede dar a las reclamaciones sobre el impacto adverso de la representación profesional en la conducción de los procedimientos. Finalmente, se argumentó que es precisamente por el hecho de que el apelante es una institución educativa que requiere un estricto apego a los derechos de sus estudiantes.
Los argumentos del Colegio de Abogados
- El Colegio de Abogados solicitó unirse al procedimiento "como amicus curiae" y, de conformidad con la decisión del Secretario (de fecha 24 de marzo de 2009), presentó resúmenes en su nombre. Basado en el interés Pinhasi Se señaló que "el punto de partida básico es que la libertad de cada persona -fruto de la autonomía de la voluntad individual- es designar para sí un mensajero como desee" (p. 717); Se argumentó que esta libertad no se limita a los procedimientos penales o a los procedimientos entre el individuo y la autoridad específicamente. Se argumentó que la política de la apelante priva a sus estudiantes de la posibilidad de elegir quién los representará en los procedimientos disciplinarios, y no hay relevancia. Se mencionaron las ventajas de nombrar a un representante que sea un profesional, incluida la presentación de un argumento completo; Comprender los documentos relevantes; interrogatorio efectivo y efectivo de testigos; comparar las partes en caso de discrepancias entre ellas; El hecho de que la representación contribuya al sentido de justicia de las partes y a agilizar el proceso (en este contexto, mencionaré que el sentimiento de los estudiantes tratados de manera justa por los funcionarios académicos fue utilizado por uno de los autores para explicar por qué el número de demandas estudiantiles contra universidades en Australia es menor que el de los estudiantes en los Estados Unidos; ver F. N. Dutile, "Derecho, gobernanza y decisiones académicas y disciplinarias en las universidades australianas: una perspectiva estadounidense", 13 Ariz. J. Int'l & Comp. L. 69, 103 (1996)); También se mencionó la necesidad de una relación de confianza entre un representante y un representante que justifique la concesión de la libertad sindical; y el problema se deriva del hecho de que la defensa del estudiante acusado, así como su enjuiciamiento y juicio, la realizan solo los empleados y estudiantes del acusador.
- Principalmente, se enfatizó el argumento de que la recurrente permite que sus estudiantes sean representados por abogados siempre que sean estudiantes o miembros de la facultad, y por lo tanto que esto no es una denegación de representación legal por las razones alegadas en la apelación, sino más bien una limitación a ciertos abogados. Esto es de una manera que socava tanto el derecho de los estudiantes a elegir un representante como deseen, y bajo los mismos argumentos planteados por el apelante contra la representación profesional. Se argumentó, por ejemplo, que el argumento del apelante para la "legalización" del procedimiento disciplinario no debería ser relevante, en caso de que haya más representación, ya que ya se ha permitido la representación profesional y solo se ha restringido la identidad del representante.
Las audiencias de petición y la posición del Fiscal General
- La primera audiencia de la petición se celebró el 27 de octubre de 2010, en la que las partes reiteraron sus principales argumentos escritos. Al final de la discusión, opinamos que, dadas las amplias implicaciones para otras instituciones de educación superior, se debería permitir que el Fiscal General considere aparecer y presentar el panorama general. Decidimos lo siguiente (en una decisión del 28 de octubre de 2010):
"En esta apelación, surgió la cuestión de si una institución académica debe permitir que el estudiante sea representado por un abogado en los procedimientos disciplinarios que se abrieron contra el estudiante. El apelante en el asunto que nos ocupa es la Universidad de Haifa. Se puede suponer que la pregunta antes mencionada se refiere a todas las instituciones académicas que operan en Israel.