En esta etapa, aceptamos la recomendación del tribunal de primera instancia, según la cual la audiencia de la medida temporal solicitada se convertirá en una audiencia sobre el caso principal, al final de la cual se dictará una sentencia. Los alegatos presentados servirán como declaración de demanda y declaración de defensa, respectivamente.
Los dos temas sobre los que se llevará a cabo la audiencia son:
- ¿Se violó el derecho del demandante a una audiencia como resultado de los procedimientos ante el Comité de Estatus?
- La cuestión de la autoridad del comité de estado para expulsar a un estudiante del año escolar, haya o no autoridad.
En los asuntos anteriores, los declarantes serán interrogados hoy. Posteriormente, se presentarán resúmenes escritos dentro de una fecha que determinará el tribunal, y después de que se presenten los resúmenes, se dictará una sentencia en el caso. Deseamos dar al acuerdo mencionado la fuerza del consentimiento procesal".
El curso de la audiencia/interrogatorios de los declarantes
- La demandante fue interrogada primero sobre su declaración jurada en apoyo de la solicitud de alivio temporal. Confirmó que estuvo representada por su abogado actual en el Comité de Apelaciones anterior (2022), así como en la última apelación.
- Cuando se le pidió que mostrara la diferencia entre la citación al comité de estado anterior (de 2022) y la última citación, respondió que no es abogada, pero que cree que ambas citaciones fueron defectuosas porque solo un comité disciplinario puede detener los estudios. Se le pidió que detallara lo que escuchó en el último comité de apelaciones y respondió que no lo recordaba.
- En cuanto a las denuncias de amenazas suicidas, respondió que no tenía ninguna tendencia suicida y que lamentaba sus formulaciones, que no reflejaban la realidad y eran engañosas. Ella asumió la responsabilidad de engañar a los profesores. Según ella, no había necesidad de decir esto en el servicio de libertad condicional. Allí tenía una excelente relación con el consejero y un aprecio mutuo, por lo que no les dijo eso. Confirmó que no había ningún problema adicional en el comité de apelaciones, que duró más de dos horas, que no estuviera relacionado con su conducta durante su formación profesional o su conducta en la Escuela de Trabajo Social, pero afirmó que no sabía de qué se trataba.
- Cuando se le preguntó si entendía que la persona que buscaba terminar su formación profesional era el Servicio de Libertad Condicional y no el Colegio, respondió que eso era lo que afirmaba el Colegio. Se le pidió que mostrara un documento que demostrara que este no era el caso, y ella respondió que sabía lo que había experimentado en la capacitación y que su capacitación era excelente. Confirmó que su abogado se había puesto en contacto con el servicio de libertad condicional sobre la terminación de su formación allí y que la respuesta del abogado decía: "Algo sobre el hecho de que no lo sabían, no recuerdo quién dijo que no lo sabían de antemano, había información que no sabían, había información de que demandé a la universidad que no era cierta en absoluto porque no demandé a la universidad".
- Cuando se le preguntó si había algo en el proceso de apelación sobre lo que quisiera discutir, pero no se le dio la respuesta de que no estaba segura y que tenía un gran respeto por los profesores y su conocimiento y experiencia, y que estaba interesada en aprender de ellos y apreciarlos.
- En cuanto al recurso que presentó, alegó que no se pudo haber preparado adecuadamente, porque ella y su abogado no tenían toda la información, incluida la información sobre su trato a los profesores debido a la cuestión de la confidencialidad. Aclaró que le gustaría obtener detalles de los problemas antes mencionados, ya que supuestamente fue acusada de cosas que no eran ciertas. Más tarde confirmó que se le había dado la oportunidad de responder a estos argumentos ante el Comité de Apelaciones.
- Cuando se le planteó el asunto de su negativa a comparecer ante el comité de estatus, respondió que estaba asumiendo que había un claro conflicto de intereses por parte de la gerencia en todo lo relacionado con ella, ya que pidió a los funcionarios que investigaran conductas indebidas y "de repente me están pasando todas estas cosas". Cuando se le preguntó quién es la parte sin conflicto de intereses que puede darle derecho a una audiencia, respondió: "No soy una entidad legal que pueda responder a esta pregunta".
- Más tarde afirmó que había contado todo sobre su conducta en el Servicio de Libertad Condicional, a la luz de la afirmación que se le hizo de que el Servicio de Libertad Condicional no especificó el motivo de la terminación de su formación.
- Cuando se le preguntó qué información le faltaba sobre su relación con la escuela y los profesores, respondió que el tema de la confidencialidad, así como el mencionado, era "su conducta" y que no se podía entender nada de ello.
- Confirmó que desde el inicio de sus estudios mantiene correspondencia con los jefes del departamento e incluso con el asesor jurídico del acusado, pero afirmó que no hay nada en esa correspondencia que justifique la terminación de sus estudios. Más tarde confirmó que se había puesto en contacto con el Consejo de Educación Superior, el Presidente del Estado y el Presidente de la Universidad, pero afirmó que en esas cartas escribió que había sido acosada a raíz de su denuncia. Al final de su testimonio, respondió que incluso después de la decisión del comité de apelaciones, se le permitió ingresar a las clases. Según ella, durante este período, no emitió cartas en nombre de otros estudiantes contra la universidad.
- En nombre del acusado, la Dra. Eti Baham-Tabib fue interrogada sobre una declaración jurada en apoyo de una respuesta a una solicitud de alivio temporal.
- Según su testimonio, se desempeñó como presidenta del comité de apelaciones (en el comité de estado) y no fue miembro de dichos comités de apelaciones en el pasado. Esta es su primera vez en este puesto, debido a su papel como directora de la Escuela de Trabajo Social y la disposición de los estatutos que determinan que se desempeñará como jefa del Comité de Apelaciones. Cuando se le preguntó, aclaró que este era el reglamento de la Escuela de Trabajo Social. Según ella, las regulaciones también incluyen un código de ética para el trabajo social. También testificó que anteriormente había sido miembro del comité de estatus, pero no sobre la Escuela de Trabajo Social. Tampoco formó parte del comité disciplinario de la escuela en el pasado. Ha estado en su puesto desde 10/2023.
- También testificó que estaba al tanto de un caso de un estudiante expulsado del Departamento de Ciencias del Comportamiento por el comité de estado que decidió terminar sus estudios.
- Se le presentaron los estatutos de los comités de estado y confirmó que estos son los estatutos. Además de la pregunta de dónde, en los mismos estatutos, el Comité de Estatus está autorizado a expulsar a los estudiantes, respondió y se refirió a la cláusula 1 del reglamento con las palabras "cualquier solicitud relacionada con el estado del estudiante...". Se le pidió que mostrara en virtud de lo que opera el Comité de Apelaciones al Comité de Estatus y respondió que en virtud de los estatutos del Colegio en los que se definieron los poderes del Comité de Apelaciones y quiénes serían sus miembros. Señalaré que, dado que los estatutos del Colegio no se adjuntaron a los alegatos, se permitió a las partes adjuntarlos a los resúmenes.
- También testificó que el concepto de "derecho a una audiencia" le es familiar por los procedimientos en los tribunales laborales. También testificó que el comité de estado sirve como un comité de audiencia y que esta es su autoridad, según ella, "así es como se define". También testificó: "Este es un comité que escucha al estudiante innecesariamente (" cuando no es necesario" – 11), alguna otra solución que pasa por alto el comité de estado. Más tarde testificó que el derecho a una audiencia se resume en el hecho de que al estudiante se le permite comparecer ante el comité y argumentar sus reclamos.
- Posteriormente, se le remitió al Apéndice 6 de la solicitud de medida cautelar, que es una carta del abogado del demandante fechada el 22 de febrero de 2024 al abogado del demandado, y afirmó que no había recibido esta carta. Agregó que después de la citación al Comité de Estado, el abogado de la demandante recibió un aviso, en el que impidió que el demandante viniera al comité de estado, a pesar de que el abogado del demandado escribió al abogado del demandante en dos correos electrónicos que le llamaron la atención, que estaba solicitando que la demandante viniera y allí pudiera expresar sus reclamos, que estaban respaldados por cientos de correos electrónicos, cartas y quejas. No sabe cómo responder si la carta mencionada está ante el Comité del Estatus.
- Posteriormente, se remite al Apéndice 9 de la solicitud una carta del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de fecha 5 de marzo de 2024, dirigida al abogado del demandante, en la que se señaló que la negativa a aprobar la formación del demandante en el marco del servicio de libertad condicional se produjo "en el contexto de la falta de información relevante del colegio a efectos de colocación, sobre el mencionado estudiante, antes del inicio del año de formación práctica 2020-2024, y sin que nuestro servicio pudiera llevar a cabo un proceso de examen de idoneidad para el servicio y el estudiante instructor. El Servicio de Libertad Condicional envió un aviso de esto el 26 de diciembre de 2024 a Safed College". Continuó afirmando que debido a la incapacidad de llevar a cabo un procedimiento de ajuste óptimo como se indicó anteriormente, que se requiere para los fines de la colocación, se consideró que el demandante no era apto para la capacitación.
En respuesta, la testigo respondió que el documento/Apéndice 9 le había sido entregado por el abogado del demandado, quien llamó su atención sobre la decisión del Servicio de Libertad Condicional con respecto a la inadecuación de la demandante para ser admitida allí.
- Cuando se le preguntó cómo formuló su opinión sobre el alcance del derecho a una audiencia, que equivale a otorgar el derecho a argumentar ante el comité en su reunión, respondió que consultó con el abogado Yael Efron, director de la facultad de derecho, quien también era miembro del comité de apelaciones y quien le dijo lo que dijo que el comité de estado es la audiencia.
- Más tarde, se le preguntó sobre su reunión con el Servicio de Libertad Condicional y Respuesta, con la que se reunió con ellos para exigir una explicación de la razón de su decisión de reasignar al demandante, y allí se le dijo que la universidad debería haberles dicho con anticipación que el demandante estaba en una disputa legal con la Escuela de Trabajo Social y la Universidad. Ella misma le dijo al Servicio de Libertad Condicional en esa reunión que no sabía sobre tal disputa.
- También se le remitió a una carta en el Apéndice 9 de la solicitud de una orden judicial, donde se afirmaba que el Servicio de Libertad Condicional no recibió un expediente personal necesario para iniciar la capacitación. A esto, ella respondió que la carta enviada por el demandante estaba dirigida al Consejo de Seguridad Nacional y también fue enviada al Servicio de Libertad Condicional, y vieron que había una frase que decía al final de las actas del primer comité de estado en 2022: "Pensé en el suicidio". Según ella, un servicio que debería recibir un pasante de trabajo social y un lector de tal oración se ve disuadido por la aceptación del candidato. El Servicio de Libertad Condicional tampoco quiso proporcionar el mismo documento porque habían firmado un acuerdo de confidencialidad con el demandante. Más tarde testificó que el demandante no les reveló que incluyó cosas horribles en esa carta. También testificó que incluso cuando se sentó frente a los representantes del Servicio de Libertad Condicional en Acre en esa reunión, no hizo una conexión entre las dos cosas.
- Se le preguntó si incluso después de esa reunión en el servicio de libertad condicional, la universidad no sabía la razón por la que se suspendió la capacitación del demandante en el servicio de libertad condicional, y se le pidió que explicara que la reunión tuvo lugar el día después de que se negara a la demandante ser admitida en el servicio de libertad condicional. Le dijeron que se había decidido detener la capacitación porque un correo electrónico que la demandante les había enviado mostraba que estaba en una disputa con la universidad y la Escuela de Trabajo Social. Respondió a los representantes del Servicio de Libertad Condicional que no sabía de tal disputa y les pidió que recuperaran al demandante. Los representantes del servicio de libertad condicional le dijeron que no aceptarían al demandante y que deberían haber sabido todo lo que sabían ahora, de antemano, de la universidad. Ella dijo: "La verdad es que realmente no entendía de qué estaban hablando. Les dije, miren, si cometí, violé, cometí una ofensa y no les di toda la información adecuada, impongan una sanción y por favor devuelvan al solicitante aquí". Se le dijo que el demandante no sería aceptado, y solo un mes después recibió la carta que el abogado del demandante había pedido recibir, en la que los representantes del Servicio de Libertad Condicional declararon lo que habían mencionado, y al final estuvieron de acuerdo en que habían considerado que el demandante no era apto para realizar una capacitación práctica y, por lo tanto, se negaron a aceptarla.
- Cuando se le preguntó si estaba mal compartir con la demandante lo que se le dijo en esa reunión, respondió: "Sabes cuántos correos electrónicos compartí con la demandante. Todavía no estabas en la imagen. En la reunión, en las respuestas, una y otra vez. En cuatro correos electrónicos a la solicitante, con mucho respeto, le dije: "Noa, entiende, no tengo la autoridad para devolverte al servicio de libertad condicional". Tampoco los elegí para detener tu entrenamiento allí". También sugirió que el demandante la reasignara a otro lugar.
- Después de la celebración de la audiencia, se presentaron resúmenes de los argumentos de las partes sobre los asuntos acordados, que se resumirán a continuación.
Resúmenes de los argumentos del demandante
- Los resúmenes del demandante se adjuntaron a los estatutos titulados "1. Procedimientos para apelaciones e investigaciones en asuntos académicos" (en adelante: "el Procedimiento de Apelaciones") y se indicó que este Reglamento fue enviado por el abogado del demandante al abogado del demandado a la luz del hecho de que el tribunal permitió que el Reglamento del Colegio se adjuntara a los resúmenes. El abogado del demandante señaló que esto no es una cuestión de los estatutos de la universidad, sino más bien de un estatuto diferente.
- Con respecto a la autoridad del Comité de Estatus para expulsar a un estudiante, se argumentó que la demandante tenía logros académicos sobresalientes y, a pesar de esto, fue destituida por el Comité de Estatus como sanción por su conducta. Se argumentó que la autoridad para imponer una sanción por conducta estaba reservada al comité disciplinario y no al comité de estatus, y por lo tanto el comité de estatus, actuó sin autoridad.
El demandante se refirió a la sección 19 (b) de la Ley de Derechos de los Estudiantes antes mencionada, que establece que un estudiante no puede ser condenado o expulsado de los estudios a menos que se le haya dado la oportunidad de presentar sus argumentos "ante un comité disciplinario" y el derecho a apelar su decisión ante un comité de apelaciones. Se argumentó que esta sección crea un arreglo negativo , es decir, mientras el estudiante no sea llevado ante un comité disciplinario, no puede ser retirado de sus estudios.
- Se argumentó que si bien la Sección 1.4 del Procedimiento de Apelaciones enseña que el Comité de Estatus está facultado para pronunciarse en relación con una "terminación de estudios", esta sección no debe sacarse de contexto, ya que el Reglamento de Estatus lleva el título "Reconocimiento de Estudios Previos y Solicitudes Excepcionales" y a partir de esto, es necesario conocer su propósito de beneficiar al estudiante y facilitarle lo más posible en los requisitos académicos, y el título sobre el Procedimiento de Apelaciones también muestra que se trata de apelaciones solo sobre materias académicas. Que no tienen nada que ver con asuntos de mala disciplina.
Se argumentó además que la Sección 32 del Reglamento Disciplinario establece una jerarquía de castigos, el más severo de los cuales es la expulsión del Colegio. No hay ninguna disposición similar a esta en el Reglamento sobre el estatuto. Se argumentó que, a pesar de lo anterior, el presidente del comité de apelaciones que testificó en la audiencia interpretó que la sección 1 del Reglamento sobre el estatuto otorgaba una autoridad paralela a la de un comité disciplinario. Se argumentó que esta interpretación, que contradice lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley, no debía aceptarse, ya que la expulsión de los estudios es una sanción tan severa que la autoridad para imponerla debe ser explícita y clara tal como aparece en el Reglamento Disciplinario, y no a modo de otorgar autoridad implícita.