Se argumentó además que no se trataba sólo de una distinción semántica, sino de una distinción sustantiva entre los comités, ya que el artículo 18 de la Ley de derechos de los estudiantes exige que un comité de apelación contra un comité disciplinario esté compuesto también por representantes del sindicato de estudiantes y, si no hay sindicato de estudiantes, por representantes de los estudiantes, a fin de disipar el temor de que los procedimientos disciplinarios se conviertan en un instrumento irrestricto. Por otra parte, de conformidad con el procedimiento de apelación, el Comité de Apelación está integrado únicamente por miembros de la facultad. Se argumentó que, dado que se trata de un procedimiento cuasipenal que incluye sanciones, las normas disciplinarias exigen que se atribuya una infracción específica al destinatario y, por lo tanto, el procedimiento debe cubrirse. También corresponde al acusador en el mismo procedimiento entregar la carta de queja al destinatario antes de la audiencia de acuerdo con la Regulación 10D de los mismos estatutos. Además, la denuncia debe incluir "los detalles de los actos atribuidos al acusado, los detalles de las infracciones disciplinarias atribuidas al acusado, así como los detalles de las pruebas y testigos relevantes para la denuncia". Se argumentó que, por otro lado, las deliberaciones del Comité del Estatuto no están reguladas en absoluto.
- En cuanto a la cuestión de si se violó el derecho del demandante a una audiencia como resultado de los procedimientos ante el Comité del Estado, se argumentó que el derecho a una audiencia es una de las reglas de la justicia natural y sin él, no hay un juicio justo.
Se argumentó que el derecho a una audiencia incluye la obligación de notificar al sujeto de la audiencia, incluye el derecho a recibir documentos y otra información relacionada con la audiencia de la autoridad, y requiere que se dé tiempo suficiente para prepararse para la audiencia (las condiciones del libro de Yitzhak Zamir, ibíd., The Administrative Authority, p. 1173). También se argumentó en el libro mencionado que el aviso de la audiencia debe ser claro y detallado en la medida en que permita información sobre los temas de la audiencia, los hechos y las principales consideraciones que deben tratarse durante la audiencia, y lo que es importante a los ojos de la autoridad. Lo anterior es necesario para preparar eficazmente la presentación del caso del individuo a la autoridad y responder a los argumentos planteados en su contra. Se argumentó además (basado en AAA 7201/11 Rahmani D.A. Earthworks Ltd. v. Airports Authority (7.1.14)) que el derecho a alegar no significa solo un procedimiento formal de invitación y audiencia, sino que también significa un derecho a una audiencia justa acompañada de una oportunidad adecuada para responder a la información recibida y que puede influir en la decisión en el caso del peticionario.
- Se argumentó que la interpretación del acusado de que el derecho a una audiencia se limita al derecho a comparecer ante el comité y responder a los argumentos en esa ocasión es errónea.
- Se argumentó además que incluso el procedimiento ante el Comité de Apelaciones no expía el defecto en el procedimiento del Comité del Estatuto relacionado con la violación del derecho a una audiencia, ya que es un comité de apelaciones contra un comité anterior. Los puntos de vista de estos comités, así como sus mandatos, son diferentes. Se argumentó que el primer comité generalmente determina las conclusiones de hecho y que la audiencia de la apelación no es un sustituto. Llegar al Comité de Apelaciones, aunque se hizo después de una mejor preparación y con representación, es irrelevante y no expía los defectos que existían ante el Comité del Estatus. Además, se argumentó que entre la fecha de envío de la invitación al Comité de Estatus el 20 de febrero de 2024 y la fecha de la reunión fijada para el 26 de febrero de 2024, no hubo tiempo suficiente para prepararse para la audiencia, y por esta razón, también, se violó el derecho a una audiencia, incluso debido a la negativa a posponer la fecha de la audiencia. Se argumentó además que, como derivado del derecho a una audiencia, el demandado debería haber presentado el Apéndice 6 de la solicitud ante el Comité de Estatus (la solicitud del abogado del demandante de posponer la fecha), y es posible que si esto se hubiera hecho, el Comité de Estatus hubiera considerado posponer la audiencia. Este no fue el caso, y a este respecto la demandante se refirió a las palabras de la Sra. Baham-Tabib en su testimonio en la página 10, línea 5, donde testificó que no recibió el documento y que no lo conocía, y que no sabía si se presentó al comité de estado.
- Se argumentó además que el Comité de Estatuto discutió extensamente las circunstancias de la terminación de la capacitación del demandante en el Servicio de Libertad Condicional sobre la base de una base fáctica que faltaba e incluso era errónea, ya que entre sus razones se afirmaba que el Servicio de Libertad Condicional en Acre no proporcionó las circunstancias de su decisión de terminar la capacitación, y el asunto permaneció confidencial. Se argumentó que se impidió que el Comité de Estatus sacara conclusiones fácticas del contenido de un correo electrónico enviado por el demandante que no se le presentó. Se argumentó que si el demandante hubiera participado en el contenido de la reunión que tuvo lugar entre el Dr. Baham-Tabib y el Servicio de Libertad Condicional, antes de la citación al comité de estatus, habría sido posible responder de manera sustantiva y dejar las cosas claras. Se argumentó que cuando el abogado de la demandante preguntó por qué se detuvo la capacitación, la demandada respondió que se une a la pregunta, es decir, que ella misma no sabe la razón. Se argumentó que en las actas del comité de estado, surgió por primera vez que el acusado conocía de primera mano la razón.
- El demandante trató de enfatizar que la cuestión no es cuál es la posición del servicio de libertad condicional, sino si el asunto justifica la expulsión de los estudios. Si se hubiera cumplido con el deber de una audiencia con una presentación ordenada y completa de lo que sabe el acusado, habría sido posible celebrar una audiencia ante el comité de estado, pero este no fue el caso.
- Se argumentó además que el testimonio de la Sra. Baham-Tabib indica que no había razón para convocar al comité de estatus, ya que la demandante ya había sido asignada a una capacitación práctica en Karmiel, en lugar de su capacitación en el servicio de libertad condicional. Según la Sra. Hazan, consta en el acta de la audiencia (página 42) que "... También le expliqué que el Instituto Nacional de Seguros en Karmiel había aprobado su recibo, pero que puede tomar al menos 3 semanas confirmarlo. El demandante respondió: "Sí, entiendo que hay burocracia" Trabajé para promover la recepción de la aprobación de la sede del Instituto Nacional de Seguros...". Se afirmó que lo que barajaba las cartas era la solicitud del demandante de llevar a cabo la capacitación en tres días y no en dos días. Una solicitud que fue denegada. Como resultado, la demandante se refirió al caso de otra estudiante que había sido aprobada para actuar en tres días y solicitó que se le aplicara una ley igualitaria, por lo que el comité de estado lo consideró una violación del deber de confidencialidad y las reglas de ética, como se presenta en las notas finales (página 45) del profesor Javiar, quien enumeró las razones del despido de la demandante, incluido el incumplimiento del deber de confidencialidad.
Síntesis de las alegaciones de la demandada
- En cuanto al derecho a una audiencia, se argumentó que esto se hizo ante el Comité de Estado e invitando al demandante según lo determinado en los estatutos del demandado, de acuerdo con las instrucciones del departamento y de acuerdo con las reglas relacionadas con permitir que el estudiante acepte su día y presente su posición al comité. Se argumentó que estas sentencias no están ancladas en la ley y se guían por las disposiciones de la institución específica. Se argumentó además que existe un derecho de apelación contra la decisión del Comité de Estatus, y esto también se determinó en las disposiciones de los estatutos que se inventaron después de la audiencia (adjunto como Apéndice A a los resúmenes del demandado).
- La demandada alegó que notificó por escrito a la demandante, con un tiempo razonable antes de que se reuniera el comité, que se le había aclarado su derecho a estar representada y que se detallaban las razones de que disponía el comité en relación con la consideración de continuar sus estudios. Además, se llevó a cabo un protocolo y se dictó una decisión, por lo que el demandado cumplió con todos los requisitos de los estatutos.
- Se argumentó además que al no comparecer ante el comité de estatus, la demandante también se abstuvo de atacar la autoridad del comité allí y optó por hacerlo ante el tribunal. Además, eligió hacerlo después de que el comité se reuniera y no antes. Además, en el marco del Comité de Apelaciones, no argumentó en contra de la autoridad del Comité del Estatus. Si lo hubiera hecho, habría ahorrado tiempo y procedimientos innecesarios para todas las partes.
- También se afirmó que la demandante estaba representada en el momento del procedimiento, y que en la invitación que se le envió, se enfatizaron los temas que el comité discutiría, a saber, su conducta en la capacitación práctica y su conducta con el personal de la escuela. Además, se alegó que la demandante ocultó la existencia de un procedimiento anterior ante el Comité de Estatus en 2022, al que se presentó después de recibir una citación similar, y no alegó en ese procedimiento anterior que la sorprendieran o le impidieran hacer ningún reclamo. Se alegó que en el presente procedimiento se repitieron las mismas acusaciones contra ella.
- Con respecto a los detalles de los motivos en discusión, se argumentó que en un gran número de halajot es necesario especificar los motivos, pero no al nivel de detallar capítulos, temas, eventos y fechas, y que la invitación que se envió cumple con el requisito halájico.
- Se argumentó que no había ningún defecto en el proceso de terminación de los estudios del demandante a la luz de lo establecido en el reglamento de la Escuela de Trabajo Social, así como a la luz del reglamento disciplinario del demandado que se adjuntaba a la demanda. La demandada también reiteró su afirmación de que era apropiado escuchar reclamos de defectos por parte de la demandada cuando la demandante optó por abstenerse de comparecer ante el comité de estado a pesar de que se le advirtió que debía comparecer. Se argumentó además que, como parte del comité de apelaciones, la demandante y su abogado tenían derecho a presentar todos sus argumentos en una audiencia que duró casi tres horas, al final de la cual se tomó una decisión razonada. Se argumentó que la decisión del Comité de Estatus y el Comité de Apelaciones refleja su conducta y actitud, así como el desprecio demostrado por el demandante por el círculo de profesores e instituciones del demandado.
- En cuanto a la alegación de que no se presentó el anexo 6, una carta del abogado del demandante en la que se le pedía que proporcionara detalles y pruebas, así como el aplazamiento de la fecha de la audiencia, se reiteró que la confirmación de la presentación de ese documento ante el Comité de Apelaciones se deriva del capítulo final y de las recomendaciones de la decisión del Comité de Apelaciones, en las que el Comité de Apelaciones se quejó de que el demandante no compareciera y señaló que todas las cuestiones que se le habían presentado incluían diversos documentos, incluido el mencionado apéndice 6, así como un aviso del dictado de las condiciones previas para comparecer ante el Comité.
- A la luz de todo lo anterior, se nos pidió que desestimáramos la alegación de infracción del derecho a una audiencia.
En cuanto a la cuestión de la autoridad del comité de estatus para expulsar a un estudiante, el acusado no cuestionó lo que se establece en la Ley de Derechos de los Estudiantes en la sección 19 de que un estudiante no debe ser expulsado o condenado hasta que se le haya dado la oportunidad de expresar sus argumentos, e incluso afirmó que las regulaciones e instrucciones del departamento y la universidad se prepararon en el espíritu del requisito antes mencionado. Se argumentó que al demandante se le dio la oportunidad antes mencionada. Se argumentó además que, de acuerdo con las regulaciones del departamento y la administración, el comité de estado tiene derecho a ordenar la terminación de los estudios. En este sentido, el abogado del demandante se refirió a la sección 1 de las regulaciones del departamento (Apéndice 4 a la solicitud de alivio temporal) que autoriza al comité de estado y argumentó que todas las solicitudes relacionadas con el estado del estudiante ... y, entre otras cosas, para estudios adicionales, etc., se remitirá al comité de estado de acuerdo con esa sección.
- Argumentó además que en el artículo 12 (varios) del mismo reglamento se establecía la disposición de una apelación contra el comité de estatutos, y que este derecho era claro y claro para el demandante, que incluso presentó una apelación sin argumentar nada sobre la falta de autoridad del comité de estatutos.
- En cuanto al argumento del abogado de la demandante de que se le presentaron varios estatutos diferentes para su revisión, el abogado del demandado respondió y aclaró que estos no son reglamentos separados, sino que todos están incluidos en los estatutos de la universidad, que consisten en una serie de subreglamentos, incluidos los reglamentos disciplinarios a los que se remitió a la demandante.
- El abogado del acusado se refirió al procedimiento de apelación y a la sección 1.4 en la que establece el derecho a apelar contra la decisión del Comité del Estado, entre otras cosas en materia de terminación de estudios, y argumentó que las disposiciones allí son claras e inequívocas y que el acusado actuó de acuerdo con ellas y no se desvió de ellas.
El abogado del acusado también se refirió a la sección 15 del Consejo de Derecho de Educación Superior, que autoriza a una institución académica a ocuparse de sus asuntos académicos "como mejor le parezca". A este respecto, se argumentó que la decisión en el asunto del demandante se tomó de acuerdo con el procedimiento vinculante entre las partes, a saber, los estatutos y las instrucciones del departamento, que son una base fundamental para aceptar las obligaciones del estudiante por el propio acto de su admisión a la institución, según el cual se llevó a cabo el procedimiento aquí, y al que las partes están comprometidas, como es habitual en varias instituciones académicas.