Entonces, como hoy, no cabe duda de que la realidad exige que la Knéset formule un acuerdo integral que establezca disposiciones explícitas relativas a todos los aspectos implicados en un registro informático. Como se señaló anteriormente, dicho proyecto de ley (el Proyecto de Registro e Incasio) fue formulado en el pasado tras un largo trabajo preparatorio e incluso fue aprobado en primera lectura, pero desde 2018 no se han avanzado procedimientos legislativos sobre el tema. Sin expresar una posición sobre el contenido de la propuesta, y en ausencia de un acuerdo tan integral, los procedimientos ante nosotros enfatizan aún más la necesidad de delimitar las consideraciones a la luz de las cuales deben actuar las autoridades investigadoras y los tribunales, y como se dictaminó en un contexto similar: "La interpretación es una herramienta en manos del tribunal, y nos permite aclarar los límites de la ley, incluso si no se modifica el lenguaje de la propia ley" (Media Data, en la p. 736). El uso de herramientas interpretativas con el fin de clarificar los criterios que guiarán a las autoridades investigadoras y a los tribunales permitirá asegurar, en la medida de lo posible, que la violación de la privacidad causada por un registro de material informático sea realmente proporcional y no exceda lo exigido, tal y como exige la legislatura.
- En mi opinión, tres puntos clave en el proceso de búsqueda de materiales informáticos requieren, en mi opinión, una forma de determinar criterios y consideraciones orientadoras: (1) la fase en la que las autoridades investigadoras presentan la solicitud de registro; (2) la audiencia y la decisión del tribunal sobre la solicitud; (3) la ejecución de la orden de registro.
En este contexto, es apropiado prestar atención a las disposiciones que fueron consagradas —entre otras cosas, a petición del legislador— en diversas directrices y procedimientos que utilizan las autoridades investigadoras en todos los asuntos relacionados con los procedimientos de registro (véase: sección 26(b) de la Ordenanza; véase y compare: The Matter of Media Data, pp. 734-736; el caso Heinz, en los párrafos 16-17). De hecho, la mayoría de los criterios que se detallarán a continuación son la validez de instrucciones que ya aparecen en las siguientes directrices y procedimientos: (1) Procedimiento de la División de Investigaciones e Inteligencia "Solicitud de Orden de Registro – Formulario 3097" (1 de febrero de 2014) (en adelante: el Procedimiento para la Solicitud de Registro), que trata sobre registros de viviendas y jardines y no de ordenadores, pero sus disposiciones arrojan luz sobre el formato adecuado, a ojos de la policía, para las solicitudes de órdenes de registro; (2) Directiva del Fiscal del Estado 7.14 "Principios de Acción Relativos a la Forma de Incautar, Registrar, Copiar y Consultar Ordenadores y Materiales Informáticos, Documentarlos y Poner a Disposición de la Defensa los Productos que Constituyen 'Material de Investigación' para su Revisión" (última actualización el 24 de marzo de 2021) (en adelante: Directiva del Fiscal del Estado); y (3) Procedimiento de la División de Investigaciones Policiales 03.300.035 "Procedimiento para la incautación y registro en ordenador" (en adelante: el Procedimiento para la Búsqueda en Ordenadores), que entró en vigor el 14 de noviembre de 2020 y cuyas partes fueron autorizadas para revisión pública en febrero de 2021, que incluye instrucciones sobre solicitudes de órdenes de registro en el ordenador y sobre la forma en que se realizan los registros conforme a las disposiciones del artículo 26(b) de la Ordenanza.