S.V.P.T.
Vicepresidente N. Hendel:
La opinión de mi colega, el Presidente A. Hayut, es amplia y clara. Estoy de acuerdo con partes clave de la misma, como se detalla a continuación.
En Caso Penal 5105/20 [publicado en Nevo] (el caso Shimon), en relación con el cual se celebró una de las audiencias adicionales que se consolidaron en este procedimiento, expuse mi punto de vista en detalle. Incluso después de escuchar los argumentos de las partes en el procedimiento actual, no encontré espacio para cambiarlo. En el caso Shimon, se discutieron dos cuestiones principales: la forma en que se escuchó una solicitud de orden de registro, ex parte o en presencia de ambas partes; y la cuestión de la existencia de procedimientos de apelación contra la decisión del tribunal sobre una solicitud de orden de registro.
En cuanto a la primera cuestión, he sostenido que la ley que ha estado en vigor desde tiempos inmemoriales es una audiencia de una solicitud de orden de registro en presencia de una sola parte. Aunque esta práctica profundamente arraigada no se establece explícitamente en la legislación, se puede encontrar en el reconocimiento de que esta es la situación (véase, por ejemplo, cláusula 17B de la Ley de menores (adjudicación, castigo y métodos de tratamiento), 5731-1971. El derecho consuetudinario tampoco distinguía entre la forma en que las órdenes de registro se relacionaban, por ejemplo, con los locales, y las órdenes de registro en teléfonos inteligentes y computadoras. También he observado que a partir de las diversas enmiendas de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Detención y Registro) [Nueva versión], 5729-1969 Se puede saber que la legislatura dio su consideración a la violación de la privacidad inherente a una búsqueda informática. Sin embargo, la protección de la privacidad en el marco de la emisión de una orden de registro se expresó en la demanda de supervisión judicial de la proporcionalidad de la orden de registro, y no en la forma de celebrar una audiencia en presencia de ambas partes y escuchar los argumentos del interrogado antes de que se emitiera la orden de registro. Y lo más importante, – Observé que una audiencia en presencia de ambas partes, incluso antes de la decisión sobre una solicitud de orden de registro, está en contradicción directa con las demás leyes aplicables en la etapa de interrogatorio, y con las necesidades prácticas dentro de ella, y en particular: la realización de una investigación efectiva, la realización de una investigación rápida (especialmente cuando el interrogado está bajo arresto) y las dificultades prácticas que implica llevar a cabo una audiencia en presencia de ambas partes. Como detallé en mi opinión en detalle, no se nos llamó la atención ni un solo ejemplo de un sistema legal en el que, por regla general, se celebrara una audiencia en presencia de ambas partes antes de la emisión de una orden de registro, incluso en una computadora o un teléfono móvil. Tampoco se presentó una posición en la literatura legal que respalde la conducción del procedimiento de esta manera. Este asunto expresa el reconocimiento de que la emisión de una orden de registro ex parte es una necesidad indispensable.
Al mismo tiempo, y como se señaló, "La demanda de un juicio justo también extiende sus alas a las actividades de la autoridad investigadora"; Aunque el interrogado no tiene derecho a expresar sus argumentos antes de que se emita la orden de registro, "los derechos del interrogado no deben ser negados por esto. El daño a ellos debe cumplir con las pruebas de legalidad y proporcionalidad. Se puede decir que en muchos casos, los derechos del interrogado se "difieren" en cierto sentido, desde la etapa de interrogatorio hasta la etapa de juicio. En la última etapa, el interrogado puede exponer sus reclamos en su totalidad, y si resulta que fueron dañados ilegalmente, el tribunal le dará el peso y las implicaciones apropiados" (párrafo 7 de mi opinión). Esta es la situación con respecto a la búsqueda de la computadora y el teléfono, y también es la situación en otros contextos como parte de un interrogatorio – Contextos que implican violaciones no menos graves de los derechos constitucionales, como la posibilidad de emitir una orden de arresto ex parte. La necesidad de proteger al público y sus derechos a veces requiere tomar diversas medidas. Incluso entonces, por supuesto, se requiere una revisión judicial, pero se hace ex parte, y los derechos y reclamos del demandado se reservan para él para la siguiente etapa del procedimiento.
La segunda cuestión que estaba en el centro del caso Shimon era la posibilidad de apelar una decisión sobre una solicitud de orden de registro, incluso antes de que se llevara a cabo el registro , mediante una apelación, una apelación o una solicitud de reconsideración. En mi opinión, se explicó que tales procedimientos de apelación no están prescritos por la ley, contradicen el curso de los procedimientos legislativos pertinentes, son incompatibles con el resto de las leyes de investigación penal y pueden menoscabar la eficiencia y la rapidez de las investigaciones. Este es el caso de Israel, y esta es también la situación en los demás países democráticos examinados en la sentencia.
La segunda audiencia adicional en este procedimiento es en la sentencia en Caso Penal 1758/20 [publicada en Nevo] (el caso Urich). En el mismo asunto, se discutió la cuestión de cómo el tribunal debe examinar una solicitud de orden de registro en un teléfono, en circunstancias en las que se realizó un registro ilegal del teléfono antes de la presentación de la solicitud. ¿Cuándo tendrá que rechazar el tribunal una solicitud de orden de registro solamente, o al menos principalmente, a la luz del registro ilegal anterior del dispositivo? En el caso Urich y en este procedimiento, se presentaron varias respuestas. Lo que todos tienen en común es que, en el marco de una solicitud de orden de registro, es relevante el hecho de que se haya llevado a cabo un registro ilegal en el pasado, y que no debe descartarse por completo la posibilidad de que este hecho, en el contexto de las demás circunstancias del caso, decida el destino de la solicitud de una orden de registro. La controversia se refiere a la cuestión del peso de esta cifra, en sí misma y por sí misma, y de qué manera debe examinarse junto con otras consideraciones. De los enfoques presentados en el primer procedimiento y en este procedimiento, estoy de acuerdo con el enfoque del juez G. Kara en sus detalles, tal como se presenta en la primera sentencia y se agudiza aquí, y en mi opinión el enfoque de mi colega el presidente y mi colega el juez Y. Amit está cerca de este enfoque:
En primer lugar, solo en casos excepcionales y excepcionales un registro ilegal que precede a la presentación de la solicitud será la única consideración para su rechazo. En segundo lugar, este hecho debe tenerse en cuenta, al examinar la solicitud, de conformidad con lo declarado enCaso Penal 5852/10 Estado de Israel v. Shemesh, IsrSC 65(2) 363 (2012), e inter otras cosas: teniendo en cuenta que esta es la etapa de la investigación, que estamos tratando con una solicitud de orden de registro, al tiempo que nos referimos al material al que se refiere la solicitud, el "peso" del material probatorio en el marco de la investigación, la naturaleza de la ilegalidad, las circunstancias de la investigación y otros hechos que pueden ser relevantes en todos y cada uno de los casos (párrafo 12 de la opinión de la jueza Kara en el caso Urich; párrafos 12 a 15 de su opinión en este procedimiento). También estoy de acuerdo en que es difícil dar importancia, en el marco de la audiencia ex parte, a la cuestión del grado de conexión entre el registro ilegal que se llevó a cabo y la solicitud de una orden de registro, habida cuenta de la dificultad de comprender plenamente la importancia de esta cifra a la vista de la fase del procedimiento y de la forma en que se celebró la audiencia (apartado 14 de las conclusiones de mi colega en este procedimiento). Añadiré que las cuestiones de conexión en tales asuntos tienen un componente fáctico, pero también un componente normativo -"causalidad jurídica"- en el que el tribunal debe considerar consideraciones adicionales más allá de la conexión fáctica entre el registro ilegal y la solicitud de una orden de registro, que es dudoso que pueda examinarse plenamente en el marco de una solicitud de orden de registro (véase, por ejemplo, Caso Penal 4988/08 Farhi v. Estado de Israel, IsrSC 65 (1) 626; Párrafo 21 de la opinión del juez A. E. Levy (2011)).
1. Me gustaría agregar que un énfasis central en mi opinión es la autoridad, el papel y la ventaja del tribunal que conoce del proceso penal, al examinar la importancia del registro ilegal de acuerdo con las pruebas del precedente Issacharov, ante el órgano jurisdiccional que conoció de la solicitud de orden de registro. El tribunal de primera instancia penal tiene una perspectiva mucho más amplia, en términos de las pruebas que se pueden presentar y los argumentos que se pueden plantear. No en vano existe una "división del trabajo" entre el proceso penal en sí y los procedimientos "auxiliares", como los procedimientos de registro o arresto. Así, por ejemplo, en el marco del procedimiento de detención o registro, la decisión también puede basarse en pruebas que no pueden presentarse en el procedimiento principal, como los antecedentes penales del acusado, o pruebas inadmisibles que justifiquen una solicitud de orden de registro. Esto refleja la diferencia en relación con el papel del tribunal en los dos procedimientos. Instancia y su función, el desarrollo del procedimiento y su objeto. Un tribunal de distrito que conoce de un proceso penal contra un acusado de delitos sexuales, por ejemplo, se sienta en el panel de Tel ta, mientras que el arresto del acusado en el mismo procedimiento se escucha ante un solo juez. Cada panel y su campo de actividad. Se trata de arresto y liberación, y se trata de administrar el juicio y determinar la culpabilidad o inocencia.
Esta división es deseable y se basa en procedimientos legales detallados y promulgados. Por ejemplo, el juez que conoce de la detención hasta el final del procedimiento será del mismo tribunal que el panel que conoce de la culpabilidad. Por otra parte, la detención con fines de investigación y las solicitudes de orden de registro serán escuchadas por un magistrado, independientemente del tribunal competente para conocer del auto de acusación que se presente – Ya sea un simple delito de robo o un delito de asesinato. Esta es la división que es relevante para nuestro caso. El juez del Tribunal de Primera Instancia escucha la solicitud de una orden de registro, mientras que se supone que el panel que escucha la acusación debe escuchar los argumentos en virtud de la regla Issacharov. La implementación de esta regla requiere un equilibrio complejo y, para llevarla a cabo correctamente, debe ser realizada por el tribunal que conoce del caso y decide la ley. Por otro lado, el papel del tribunal que escucha una solicitud de órdenes de registro es decidir si el registro está justificado. Las consideraciones para esto son diferentes de las consideraciones que deben tenerse en cuenta en el marco de la sentencia. Deben preservarse los ámbitos de práctica de los distintos tribunales y la distinción entre los distintos procedimientos y su función. Así como se supone que el juez que conoce del procedimiento principal no debe discutir la cuestión de si había justificación para otorgar una orden de registro en primer lugar, se supone que el juez que conoce de una solicitud de orden de registro no debe evaluar el estado de los productos de registro en el marco de la sentencia. Su papel es diferente – Discuta los datos relevantes en la etapa de solicitud de una orden de registro. Por lo tanto, tiene derecho e incluso está obligado a ejercer su discreción en el asunto del registro. Por supuesto, en este marco, las consideraciones de legalidad también son relevantes. Por lo tanto, si se trata de una ilegalidad clara y clara, el tribunal puede considerar el asunto y darle un peso exclusivo en casos excepcionales y raros. Por lo tanto, no con respecto a la invalidación de pruebas en un juicio, sino con respecto a la cuestión de si emitir o no una orden de registro. No es su trabajo mirarlo desde una perspectiva amplia como el tribunal de investigación.
2. Como se ha dicho, estoy de acuerdo con partes clave de la opinión de mi colega Presidente. Considero de especial importancia y de principio sus determinaciones relativas a la construcción de la discrecionalidad judicial y la conducta de las autoridades investigadoras, que tienen por objeto garantizar la proporcionalidad de la violación de los derechos del interrogado ya en la etapa de emisión de la orden de registro y su ejecución, incluso antes de la protección de sus derechos en el marco del procedimiento principal. Así, por ejemplo, aclarar la forma en que se debe presentar una solicitud de orden de allanamiento , con el mayor detalle posible y delimitando la solicitud de antemano; aclarar las consideraciones que el tribunal debe considerar en el marco de su decisión; y la forma en que se debe llevar a cabo y documentar el registro en sí. No se puede negar que existe una dificultad en el hecho de que una solicitud de orden de registro se discuta ex parte y se decida sobre la base del material que un representante de la autoridad investigadora presenta al juez sin revisión por otra parte. Como se señaló, esta es una necesidad práctica y, por lo tanto, su justificación. Las órdenes de registro son una herramienta legítima y necesaria en la investigación de delitos. Sin embargo, la celebración de la audiencia ex parte impone a la autoridad y al tribunal el deber de cumplir estrictamente las disposiciones de la ley. Por lo tanto, es de gran importancia que el tribunal, incluso si está limitado en su conocimiento "tecnológico", no sirva como un "sello de goma" para las solicitudes de una orden de registro en el teléfono y la computadora. Las importantes determinaciones de mi colega sobre esta cuestión rigen el orden en un ámbito que requiere orden, están integradas en el requisito de la ley de supervisión judicial de la proporcionalidad de la orden y están en consonancia con las directrices y procedimientos de las autoridades investigadoras.
En este sentido, me permitiré decir que veo la decisión del Presidente como una especie de "manual" o "Guía para los perplejos" para solicitar órdenes de registro y decidir sobre las solicitudes. A pesar de la gran cantidad de solicitudes de órdenes de registro y la sensación de "rutina" que puede caracterizarlas, el tribunal que conoce del asunto debe considerarlo cuidadosamente en sus circunstancias concretas. Hay dos aspectos en esta determinación. Primero, debe ejercer su discreción. La prueba relevante son los criterios para otorgar una orden de registro. Esto no se mide por el porcentaje de solicitudes recibidas para la emisión de una orden de registro, sino por la forma en que se discuten las solicitudes. El tribunal debe ocuparse del trabajo y considerar el asunto. En segundo lugar, el diálogo entre la policía y el tribunal es de gran importancia. Si falta la solicitud de una orden – Debe posponerse y debe dejarse claro a la policía que debe volver a presentarse, si dicho suplemento puede ayudar. La importancia del discurso entre el tribunal y la autoridad radica en la supervisión judicial que crea sobre el caso concreto – Supervisión que ninguna de las partes puede llevar a cabo mejor, dada la imposibilidad de obtener una orden de allanamiento y el hecho de que el abogado defensor no está expuesto a la imagen en ningún caso y no puede argumentar el asunto. Salga y aprenda que el tribunal debe considerar esto al solicitar una orden de registro, incluida la denegación de solicitudes que no son tan claras como se requiere o que no incluyen todo el material. Como se dijo, veo la decisión del Presidente como un paso importante que servirá como ayuda para que la corte lleve a cabo una audiencia de acuerdo con los requisitos de la ley.
3. Un punto en el que mi posición difiere de la de mi colega el Presidente es la existencia de casos excepcionales en los que será posible discutir una solicitud de orden de registro –antes de que se decida– en presencia de ambas partes. En el caso Shimon, expresé reservas sobre hacer excepciones a la regla de la audiencia ex parte, pero no me pronuncié sobre esta cuestión, ya que no escuchamos argumentos sobre el asunto y no era necesario decidirlo (párrafo 9 de mi opinión). Ahora, como parte de otra discusión, este tema también estuvo en el centro del escenario. Por lo tanto, aclararé mi posición de que no hay lugar para hacer excepciones a la regla de la audiencia ex parte.
En primer lugar, debe señalarse, como también sostuvo mi colega el juez Kara (párrafo 4 de su opinión en este procedimiento), que, contrariamente a lo que se ha afirmado, no existe una "costumbre" o "costumbre" de escuchar a veces solicitudes de una orden de registro en presencia de ambas partes. Se nos han presentado algunas excepciones a la regla de la audiencia ex parte, y estos casos también son de los últimos dos años, que no han echado raíces. Por lo tanto, se trata de un intento de cambio, no de una práctica. En segundo lugar, y en cuanto al fondo de la cuestión, aclaré anteriormente que se supone que la vista de la solicitud de una orden de registro se celebra ex parte, de conformidad con las palabras de la legislación y las leyes relativas a las decisiones en la fase de investigación, así como con los objetivos de la ley y el peso que se da al interés en llevar a cabo investigaciones rápidas y eficientes. Estas y otras consideraciones, que se detallarán ahora, llevan, en mi opinión, a la conclusión de que no hay lugar para hacer excepciones a la regla de la audiencia ex parte. Mis reservas se basan en dos niveles: en el nivel general y en el nivel individual en relación con los ejemplos citados en la opinión de mi colega el Presidente.
4. A nivel general, me referiré a dos puntos: la dificultad que surge del reconocimiento de casos excepcionales y la forma en que es apropiado dar forma al orden de discusión en tales casos.
En primer lugar, y como señalé en el caso Shimon, en el contexto de los procedimientos de investigación, la regla debe preservarse contra la excepción. Di el ejemplo del material de interrogatorio en la etapa de detención durante días. La regla general es que el material de investigación se presentará solo para la revisión del tribunal. Tal arresto ciertamente viola la libertad del sospechoso, y se puede suponer que hay casos en los que las circunstancias del caso permiten que el material sea revelado al abogado defensor. ¿Por qué, por lo tanto, no se determinó que esta posibilidad debía ser examinada, y en casos excepcionales en los que la provisión del material no prejuzga el interrogatorio para permitir que la defensa lo revise? "La decisión es que en la etapa de interrogatorio es preferible actuar de cierta manera procesal, no necesariamente en el supuesto de que no hay casos en los que hubiera sido posible actuar de manera diferente, sino más bien en el reconocimiento de que no hay espacio para examinar cada caso por sus propios méritos. Esto dará lugar a discusiones... ¿Pertenece un caso particular a una regla o a una excepción?" (párrafo 9 de mi opinión). Aunque en la práctica el número de excepciones sea pequeño y estadísticamente raras, su propia existencia y la necesidad de decidir si se trata de una norma o de una excepción pueden, en estas circunstancias de necesidad de una investigación eficaz y rápida, perjudicar los objetivos de la ley. Otro ejemplo de este punto es la ausencia de procedimientos de apelación contra una decisión relativa a una orden de registro. Si hay casos excepcionales en los que se celebrará una audiencia en presencia de ambas partes, ¿por qué no reconocer la existencia de procedimientos de apelación en casos excepcionales? Mi respuesta a la dificultad señalada por mi colega el juez D. Barak-Erez es que, así como la legislatura no creó una excepción con respecto al derecho de apelación (y no estoy de acuerdo en que este asunto deba ser "eludido" flexibilizando los criterios para la intervención del Tribunal Superior en el asunto), tampoco hay lugar para crear excepciones con respecto a la forma de la audiencia.
Permítanme resumirlo: no todas las reglas tienen que ser una excepción, y no todas las excepciones tienen que convertirse en una "regla" con respecto a la existencia de una excepción.
Otra vez, el examen y la regulación de la cuestión, incluida la posibilidad de excepciones, deben reservarse al legislador. Se pueden presentar dos ejemplos. Uno está tomado de Inglaterra, donde recientemente se preparó un informe sobre una propuesta de reforma de las leyes de búsqueda, con énfasis en la búsqueda de material informático. El informe incluye más de 550 páginas y tardó unos cuatro años en prepararse. Además del hecho de que en las decenas de recomendaciones que se presentaron, no hay ninguna recomendación de celebrar una audiencia en presencia de ambas partes en casos excepcionales, contiene muchas recomendaciones importantes, tanto en lo que respecta a la forma de presentar una solicitud de orden de registro por dispositivo electrónico, como en lo que respecta a la forma en que se examina la solicitud y se lleva a cabo el registro (véase el párrafo 19 de mis conclusiones al respecto). Shimón). Un segundo ejemplo es Ofrecer La Ley de Procedimiento Penal (Poderes Observancia: invención, búsqueda e incautación (5774-2014), Proyecto de ley del gobierno 574, que todavía está sobre la mesa de la legislatura. En el marco de esta propuesta, en la que participaron muchas partes, se estipuló explícitamente que la discusión de una orden de registro se llevaría a cabo ex parte (sección 99 (a) (1) del proyecto de ley). Al mismo tiempo, hay una excepción a esta regla, en la medida en que se establece en la solicitud de órdenes de registro, pero esta excepción no es una de las excepciones propuestas por mi colega el Presidente: cuando la orden no está dirigida a la persona sospechosa de un delito, en cuyo caso el tribunal puede ordenar una audiencia sobre el estado de la persona contra la que se dirige la orden o que es probable que se vea perjudicada por ella (ibíd., sección 99 (a) (6)). Estos ejemplos ilustran las muchas diferencias y sutilezas en este tema, donde cada pequeño detalle puede crear ondas extensas y afectar muchos casos y sistemas. Por lo tanto, especialmente teniendo en cuenta la situación en el juicio comparativo, y el hecho de que no se nos presentó un arreglo similar con respecto a las excepciones a la regla de la audiencia ex parte antes de la emisión de la orden de registro, ciertamente no uno creado por el tribunal. Como mencioné al respecto Shimón En este sentido:
"Las diferencias en puntos de vista y enfoques respaldan la conclusión de que es preferible llevar a cabo un proceso legislativo a través de controles que el tribunal no puede realizar... Es posible que la solución adecuada no esté muy lejos, y se superponga parcialmente, con las propuestas propuestas por mi colega, el juez Elron, pero aún se requiere una perspectiva más amplia para crear un equilibrio entre la violación de la privacidad, por un lado, y los requisitos de investigación en el espacio digital, por el otro. Parece que dicho examen se beneficiará de las opiniones de expertos en tecnología, funcionarios en nombre de la Oficina del Fiscal del Estado, la Oficina del Fiscal del Estado, la policía y el sistema judicial. En resumen, mi enfoque es que esta es la mejor manera de hacerlo, si la legislatura desea considerar una regla de discusión en presencia de ambas partes de la solicitud emitir una orden de registro de material informático" (párrafo 19 de mi opinión).
En otras palabras, incluso si nos oponemos a la creación de excepciones e incluso si reconocemos la necesidad de ellas, este es un cambio que no es apropiado porque el tribunal creará. Incluso si las intenciones son buenas y el propósito es acercarse al interrogado, uno debe tener cuidado con una situación en la que cada regla tiene una excepción y cada excepción tiene una excepción a una excepción, especialmente cuando se trata de excepciones que no están definidas y bien delineadas. Debemos ser sensibles a la necesidad de que la policía investigue dentro de los límites de lo que es posible. Si hay un problema constitucional, el tribunal debe, por supuesto, abordarlo y dar una respuesta específica a la violación constitucional, pero no necesariamente debe deducirse de esto que el tribunal debe ayudar a determinar los diversos procedimientos de manera radical. Hay un problema con el tribunal que hace excepciones en tal asunto. La legislatura ha examinado el asunto, y si hay necesidad de cambio, debe basarse en la experiencia de abogados, abogados defensores, oficiales de policía y otros expertos, e incluso jueces, mientras se celebran audiencias en los comités apropiados.
5. A nivel individual, mi colega el Presidente presentó tres ejemplos de situaciones excepcionales que son adecuadas para celebrar una audiencia sobre el estado del interrogado incluso antes de que se emita la orden de registro : cuando un profesional goza de privilegio legal y cuya presencia es necesaria para verificar si existe justificación para la emisión de la orden o sus condiciones; cuando existe un defecto en la conducta de la autoridad investigadora que puede afectar la aceptación de la solicitud; o cuando la solicitud se basa en información parcial o inexacta.
Un profesional que goza de privilegio legal. En la medida en que se trata de un profesional que es el sospechoso en el caso, parece que las razones que llevaron al establecimiento de la regla de una audiencia ex parte son válidas: la necesidad de una investigación rápida y eficiente y la prevención de que el sospechoso explote la audiencia en presencia de ambas partes. Así como no hay excepción al derecho de apelación en este contexto, tampoco hay lugar, en mi opinión, para crear una excepción a la regla de la audiencia ex parte. También existe una dificultad para determinar una especie de "estatus diferente" para los sospechosos en estas profesiones. Incluso un ciudadano que no sea tan profesional podría afirmar, si tuviera la oportunidad, que su teléfono contiene, por ejemplo, fotos íntimas de otros. Además, incluso se puede argumentar que si se le da peso al privilegio, también se debe dar peso a otros intereses que deben equilibrarse con el privilegio, como la gravedad de la ofensa: ¿debe un abogado sospechoso de cometer una ofensa grave ser indulgente en comparación con un ingeniero acusado de una ofensa menor?
De hecho, Matan Orden de registro contra una persona privilegiadaComo Abogado o periodista, convierte el trabajo de la decisión enComplejo. Sin embargo, la forma adecuada de abordar la dificultad es similar a la dificultad de registrar un teléfono que puede contener información confidencial sobre terceros o incluso sobre el propio sospechoso: basándose en la discreción de la autoridad investigadora y la discreción del tribunal, al tiempo que proporciona instrucciones que reducirán la posibilidad de infringir los derechos de terceros. Así, junto con las posibilidades que tiene el sospechoso o terceros después de que se lleve a cabo el registro. Y en la medida en que la referencia sea a profesionales que sean "terceros" y no sean sospechosos – Uno puede preguntarse por qué se debe hacer una distinción entre un interrogado que no es sospechoso que también es un profesional y un interrogado que no es sospechoso. Como se recordará, según el proyecto de ley existente, en este último contexto, el tribunal tiene la facultad discrecional de programar una audiencia en presencia de ambas partes, sujeto a diversas consideraciones, pero no hay exclusividad para los profesionales que están sujetos a confidencialidad.
Defecto en la conducta de la autoridad. De hecho, esta excepción se refiere a los casos "intermedios", ya que si hay información clara sobre el defecto en la conducta de la autoridad – En cualquier caso, no es necesario que la audiencia se celebre en presencia de ambas partes, y el órgano jurisdiccional debe decidir si acepta la solicitud o la rechaza sobre la base de los elementos que dispone. Por lo tanto, estamos tratando con una especie de caso individual de la tercera excepción – Falta de información – a la que me referiré más adelante. En resumen, si la dificultad es la falta de información, el tribunal puede rechazar la solicitud tal como fue presentada y ordenar que toda la información en poder de la autoridad investigadora se publique en el marco de una solicitud modificada. Y si la autoridad no tiene información adicional, y todavía es un caso que no está claro – Por lo tanto, como se explicó anteriormente, no es un caso apropiado que el tribunal comience a examinar varias reclamaciones relativas a la existencia de ilegalidad. Después de todo, incluso si el tribunal emite una orden de registro, el interrogado tendrá derecho a plantear las reservas constitucionales durante la etapa de audiencia de las pruebas. En otras palabras, el lugar apropiado para dicha investigación es el procedimiento principal, donde el tribunal tiene mejores herramientas para decidir las consecuencias del registro ilegal, incluida la realización de investigaciones fácticas.
Además, incluso en el marco de esta excepción, surgen preocupaciones que llevaron a la creación de la regla de audiencia ex parte, como el daño a la efectividad de la investigación y las circunstancias del asunto Urich Lo demostrarán. Este es el punto en el que la reserva general sobre la creación de excepciones se combina con la reserva sobre la excepción específica de un defecto en la conducta de la autoridad. Y aunque reconociera la existencia de excepciones – Y esta, como dije, no es mi posición – No olvidemos que, en cualquier caso, la norma jurídica no debe frustrar el registro ni perturbar el procedimiento de investigación. Esta es una "súper consideración". No se debe celebrar una audiencia en presencia de ambas partes si es probable que perjudique la investigación. Incluso mi colega, el juez Y. Elron, que cree que, por regla general, la audiencia debe celebrarse en presencia de ambas partes – Acuerda que cuando existe la preocupación de que la búsqueda y la investigación se vean frustradas o interrumpidas, la audiencia debe celebrarse ex parte.
Una solicitud basada en información parcial o inexacta. Admitiré que esta excepción es la más difícil en mi opinión. Abre una abertura que puede expandirse y expandirse. Si bien las dos primeras excepciones están relativamente enfocadas y no son relevantes para cada caso, la excepción actual puede abarcar muchos casos. Cualquier solicitud de una orden de registro puede basarse en información parcial, en opinión del tribunal. Además del posible riesgo, no creo que sea muy beneficioso celebrar una audiencia en un caso en el que falta la información. si Si la solicitud es parcial o inexacta, el tribunal debe decidir si la infraestructura que se instaló cumple con los requisitos de la ley. De no ser así, se podrá mantener un debate durante la audiencia en presencia de la autoridad investigadora. Es posible determinar que la solicitud presentada es parcial y falta, y se puede presentar una nueva solicitud. Como señalé anteriormente, es en este nivel donde se encuentra una de las contribuciones más importantes de la opinión de mi colega el Presidente. Incluso es posible rechazar una solicitud que no cumpla con los requisitos de la ley.
¿Por qué hay ¿Es necesario, por tanto, programar una audiencia? Es razonable suponer que el abogado defensor se opondrá a la emisión de la orden de registro y no contribuirá con información adicional que ayude al estado, y esto no debe esperarse de él. Otra posibilidad es que después de la audiencia, y en un intento de influir en el resultado, el abogado defensor proporcione información o aclare puntos que realmente fortalezcan la solicitud de una orden de allanamiento, aunque no sea su trabajo fundamentar la solicitud de la autoridad investigadora. Si el tribunal tiene dudas, debe decidir de acuerdo con la información presentada o solicitar complementos, y no celebrar una audiencia y escuchar la posición del interrogado, con la esperanza de que esto pueda conducir a la "aclaración de dudas", en lugar de hacer recaer la carga únicamente en la autoridad investigadora. Y desde otro ángulo, existe la preocupación de que la posibilidad misma de celebrar una audiencia, incluso si es una excepción, a veces "ordene" al tribunal que programe una audiencia "por precaución" o para llegar a una decisión más fundamentada. Como se ha dicho, esto es incompatible con las leyes y los propósitos de la investigación. Por supuesto, y como mencioné, es importante que el tribunal rechace la solicitud de una orden de registro si no cumple con los estándares de la ley, de acuerdo con la discreción que le otorga la ley.
6. Y una nota antes de concluir. En mi opinión, en el caso Shimón, me referí al enfoque de la ley judía en el proceso penal. Como mencioné, existe una tensión entre dos principios fundamentales. Por un lado, hay un enfoque estricto de la necesidad de evitar la condena de personas inocentes y buscar la duda: "Y no mates a los limpios y justos" (Shemot 23:7). Por otro lado, se reconoce la necesidad de proteger a la sociedad del crimen: "Y quitarás el mal de en medio de ti" (Deuteronomio 17:7). Una de las historias del encuentro entre las dos reglas es el acercamiento de la ley judía hacia la etapa de investigación: "Te darás jueces y oficiales en todas tus ciudades" (Devarim 16:18). El oficial de policía y el juez, una entidad de acuerdo con su función, implementan los principios de la ley judía en relación con el derecho penal en el sentido más amplio: investigación y juicio. La responsabilidad por primera vez recae principalmente en el policía, y la segunda es el trabajo del juez. Agregaría que en la etapa de interrogatorio, la policía debe crear algo de la nada. Está obligado a convertir, al final del procedimiento judicial, un mero signo de interrogación en un signo de exclamación claro. Tal acto no es simple e implica creación. Por lo tanto, aunque no se debe permitir que el oficial de policía actúe como desee, y existe una demanda de un juicio justo, en la etapa de interrogatorio, el péndulo se inclina a favor de permitir que la policía investigue, trabaje de manera eficiente y tome una decisión sobre si cerrar el caso o seguir adelante. Por lo tanto, la duda razonable, cuya importancia es incuestionable, es más poderosa en la etapa de juicio y decisión. En la etapa de investigación, la necesidad de "erradicar el mal" y proporcionar herramientas de trabajo a la policía es más fuerte.
En mi decisión en el juicio, me referí a la necesidad humana básica de realizar investigaciones, y para este propósito recurrí a la primera historia de la Biblia: el pecado de Adán, su interrogatorio y su castigo. Otras historias en el libro de Génesis también ilustran los desafíos de la investigación humana y la necesidad de proporcionar herramientas al investigador. En las primeras historias bíblicas, la investigación es obra de Dios, por ejemplo, en relación con el pecado de Adán o el pecado de Caín (ver Bereshit 4:3-10). Sin embargo, cuando una persona hace un intento de investigar, no "lo sabe todo", no necesariamente tiene éxito y, a veces, incluso fracasa miserablemente. Por ejemplo, Jacob intenta investigar quién robó los terafines, las estatuas de ídolos , a las que adoraba su suegro, Labán el arameo. Raquel, su esposa, que robó los terafim, lo engaña, y Yaakov no encuentra al ladrón. Como resultado, incluso acusa a Laván el arameo, en vano, de que este último ha sido acusado falsamente de él y su familia.. (Bereshit 31:19-35). Otro ejemplo se relaciona con Yaakov, quien no expone la mentira de que sus hijos le dijeron que una bestia malvada devoró a su hijo Yosef, al mostrar la ropa de Yosef manchada con la sangre de la cabra de una cabra (Bereshit 37:23-35). En otra parashá, los hijos de Yaakov no investigan la verdad cuando Yosef "incrimina" a uno de ellos por robar su copa (Bereshit 44:1-34). Parece que el primer ejemplo claro de una investigación exitosa llevada a cabo por la razón humana es la famosa historia del rey Salomón y las dos mujeres, cada una de las cuales afirmó que "mi hijo está vivo y tu hijo está muerto" (1 Reyes 3:16-28). Y vea mi introducción al libro de Chaim Wismonsky, Investigación criminal en el ciberespacio 16 (2015). Véase también Daniel Friedman: Asesinato y herencia – Ley, moralidad y sociedad en historias bíblicas 21-47 (2000). Pero el hombre más sabio está equipado con una "caja de herramientas" que no es de dominio público.
Las historias de la ley judía fueron traídas para mostrar cuán difícil es la investigación. Si queremos luchar contra el crimen, y este es un deseo importante en la vida de cualquier sociedad, debemos reconocer las dificultades de la investigación y encontrar el equilibrio adecuado entre lo que está prohibido y lo que está permitido en la definición y entre lo que es efectivo y lo que es inhibitorio. Por esta razón, y a diferencia de la etapa del juicio, donde el principio rector es la duda razonable, en la etapa del interrogatorio el principio rector es el miedo a la frustración y la perturbación. De esta manera, se avanzará en el objetivo de investigar el crimen y erradicar el mal.
7. Por último, como se ha dicho, estoy de acuerdo con los puntos principales de la opinión de mi colega el Presidente y la conclusión operativa a la que llegó, aparte de las reservas presentadas anteriormente, y especialmente en lo que respecta a la celebración de una audiencia en presencia de ambas partes en la solicitud de una orden de registro.