S.V.P.T.T.
El juez G. Kara leyó:
1. Después de leer la sentencia del Presidente E. Hayut , consideré necesario estar de acuerdo con su posición con respecto al resultado operativo y en parte con su posición, como se detallará.
Y esta es mi posición sobre la sustancia de las cosas. En primer lugar, la audiencia sobre las solicitudes de registro (penetración de material informático) debe celebrarse ex parte, sin excepciones; en segundo lugar, no existe el derecho a apelar la decisión del tribunal sobre la solicitud; y en tercer lugar, un registro ilegal realizado por la autoridad investigadora antes de la presentación de la solicitud de una orden de registro es una consideración en las consideraciones del tribunal al decidir sobre una solicitud de orden de registro (penetración de material informático), y solo en casos excepcionales y raros puede ser una consideración exclusiva Para el rechazo de una solicitud de orden de registro, los criterios para la decisión del tribunal en estas circunstancias son los criterios establecidos en Caso Penal Crim. 5852/10 Estado de Israel v. Shemesh, IsrSC 65 (2) 363 (2012) (en adelante: el caso Shemesh)) y la doctrina de la invalidación judicial no debe aplicarse en esta etapa preliminar.
Es mi posición la que sustentó la sentencia B en Caso Penal 1758/20 Urich v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (26 de enero de 2021) (en adelante: el caso Urich II)), que, aunque no abordó directamente los aspectos procesales del procedimiento, no dejó más remedio que abordarlos, incluso en elEl propósito de la brevedad (ibíd., apartados 4, 7, 13 y 16 de mi sentencia). No he cambiado esta posición ni siquiera ahora, después de la conclusión del procedimiento que tenemos ante nosotros y después de haber revisado las opiniones de mis colegas.
Y estos, Brevemente, Razonamiento.
El aspecto procesal
Por regla general, la práctica habitual es que la solicitud de registro (penetración de material informático) se solicite y discuta ex parte. No es sorprendente, por lo tanto, que los ejemplos que se nos presentaron en nombre del demandante en D.P. Shimon (Apéndice 15 a la respuesta del demandante para completar el argumento en nombre del Estado en D.C. 4072/21), algunos de los cuales se citaron en el párrafo 34 de la sentencia del Presidente Hayut, como ejemplo de casos excepcionales en los que la audiencia de la solicitud se llevó a cabo en presencia de ambas partes, se dieron casi todos después de la decisión 7917/19 Urich v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (25 de diciembre de 2019) (en adelante: el caso Urich First)). Lo mismo se aplica a todos los ejemplos enumerados por la Oficina del Defensor Público en el párrafo 9 (nota al pie 1 ) de su posición en D.P. Shimon v. Shimon v. En mi opinión, incluso si las decisiones se tomaron en el pasado después de escuchar a ambas partes, en ausencia de la objeción del Estado a esto (como se desprende del párrafo 9 de la sentencia del juez (como se le llamaba entonces) v . Hendel en Caso Penal Caso Penal 5105/20 Shimon v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (25 de mayo de 2021) (en adelante: el caso Shimon)), este no es el caso Para atestiguar un cambio o erosión de la práctica, que es radical, que es celebrar la audiencia en presencia de una sola parte.
2. En cuanto a la base normativa de la práctica consuetudinaria, acepto las razones que respaldan esta práctica y las justificaciones sustantivas de la misma, como se detalla en detalle en la sentencia del Presidente Hayut y como también se detalla en la sentencia de mi colega el Vicepresidente N. Hendel en el caso Shimon.
3. Estas razones son sólidas y existen, en mi opinión, incluso en los casos que se citaron en el apartado 79 de la sentencia del Presidente Hayut como ejemplo de excepciones que justifican una desviación de la norma y la celebración de la audiencia en presencia de ambas partes.
Así, el hecho de que el legislador haya encontrado una distinción entre el conjunto de derechos del sospechoso y los derechos reconocidos al acusado debido a las características únicas del proceso de interrogatorio y, en particular, la necesidad de mantener el secreto y la rapidez (párrafos 51, 55 a 58 de la sentencia del Presidente; y ver también: párrafos 6 a 8 de la sentencia El juicio del juez (Como su título entonces) Handel Acerca de Shimón); las implicaciones de celebrar una audiencia en presencia de ambas partes en relación con la extensión del procedimiento de investigación y permitir que el sospechoso sea sospechoso, Y tal vez incluso a terceros, interferir en el ritmo de la realización de la investigación y, por lo tanto, perjudicar su eficacia y aumentar Sobre el riesgo de perturbar la investigaciónA esto hay que añadir que el mismo Sobre la posibilidad de celebrar una vista sobre la demanda en presencia de ambas partes, Traer para mantener discusiones sobre la cuestión de si este es un caso excepcional que lo justifica., Incluso si al final del día el tribunal no concede la solicitud de celebrar la audiencia en presencia de ambas partes, De una manera que dañará el ritmo de la investigación (párrafo 9 A la sentencia del juez (Como su título entonces) Handel Acerca de Shimón). La falta de derecho a apelar una decisión en dicha solicitud de búsqueda también respalda esta posición. Es razonable suponer que la misma regla también se aplicará a las solicitudes que se considerarán – En virtud de las excepciones propuestas – En presencia de ambas partes. Esta cuestión plantea una dificultad, ya que, a primera vista, en circunstancias en las que se encuentra una excepción que justifica una audiencia en presencia de ambas partes, hay lugar para celebrar procedimientos de apelación incluso contra la decisión dictada al final de la audiencia, de manera que contradice la regla de que no existen procedimientos de apelación contra decisiones de este tipo.
4. Además, aunque los casos que se han catalogado como excepcionales y raros parecen plantear casos que imponen una dificultad y complejidad que excede el nivel habitual que justifica escuchar a ambas partes, en mi opinión este no es el caso. Después de todo, cuando el tribunal es consciente de que es una persona inmune a la ley o de la existencia de un defecto en la conducta de la autoridad , está claro que el asunto constituirá una consideración en su decisión sobre la solicitud. Este es también el caso cuando el tribunal cree que la información que se le presenta es incompleta o inexacta : después de todo, no está obligado a acceder a la solicitud, y en la medida en que crea que la información que tiene ante sí es insuficiente o que la información que se le presenta es engañosa, no ordenará la concesión de la orden.
5. Por lo tanto, el interés y las justificaciones para celebrar la audiencia ex parte existen incluso en esos casos excepcionales, y la supervisión judicial, que tiene lugar ex parte, también es efectiva en relación con ellos, y no hay justificación para desviarse de la regla procesal habitual para celebrar una audiencia en una solicitud de penetración de material informático ex parte en relación con ellos o en relación con otros casos excepcionales. Las palabras de mi colega el juez Hendel (como se le llamaba entonces) en el caso Shimon son hermosas y están presentes aquí : "A veces es mejor preservar la regla que la excepción" (ibíd., párrafo 9).
6. En resumen, opino que no hay margen para hacer excepciones a la norma según la cual una audiencia sobre una solicitud de orden de registro (intrusión en material informático) tendrá lugar ex parte.
En cuanto a la cuestión del derecho a apelar, también sostengo la posición del Presidente Hayut, según la cual la ley no confiere el derecho a apelar una decisión relativa a la emisión de una orden de registro (penetración de material informático). Como señalé en el caso de Urich II, la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) [Nueva Versión], 5729-1969 no ancla ninguna base para el derecho a apelar la decisión y, de acuerdo con los conceptos básicos de nuestro sistema legal, tal derecho solo puede determinarse en la legislación primaria. Además, incluso la propuesta de Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución, Registro e Incautación), 5774-2014 (Proyecto de Ley del Gobierno 867) no pretendía otorgar al sospechoso este derecho (ibíd., párrafos 4-6 de mi sentencia en el caso Urich II).
También decidí al respecto Urich II que no es posible recurrir la decisión de una solicitud de orden de registro (penetración de material informático) indirectamente en el marco del procedimiento de incautación, ya que un sospechoso tiene derecho a recurrir la incautación de un ordenador, incluido un teléfono móvil, en virtud de una orden cláusula 38A La Ordenanza no le permite presentar reclamaciones en relación con una orden de penetración de material informático (Asunto Urich II, apartado 18 de mi sentencia). Por lo tanto, también, y por las razones detalladas en el apartado 97 de la sentencia del Presidente Animales, opino que no hay lugar para permitir una forma indirecta de obtener una objeción en forma de una solicitud de cancelación de una decisión relativa a la emisión de una orden de registro (penetración de material informático).
7. Al mismo tiempo, he considerado dudoso que debamos aprender de la jurisprudencia existente sobre la erosión de la norma relativa a la falta de derecho de apelación a tal decisión y la falta de uniformidad en la sentencia de los tribunales de primera instancia sobre esta cuestión (véase a este respecto el apartado 81 de la sentencia del Presidente).
Porque aunque es posible ubicar decisiones individuales en las que el estado de cosas es diferente (Anónimo"Tz 8183/17 Kahane contra el Estado de Israel [Publicado enNevo] (24.10.2017); el"Taw (Shalom T"Un) 749-06-18 Yekutiel contra la Policía de Israel / Tribunal de Distrito de Tel Aviv [Publicado enNevo] (2 de julio de 2018)), se trata de algunas decisiones que se dictaron sin ninguna referencia o razonamiento sobre el aspecto procesal y la cuestión de la jurisdicción, y no dan fe de la erosión o erosión de la práctica consuetudinaria. Es cierto que el roer Real Esta práctica comenzó después de que se dio la decisión del juez J' Elron Acerca de Urich I Como resultado,.
El aspecto esencial
8. Incluso con respecto a la cuestión de las consecuencias de un registro ilegal temprano en una decisión sobre una solicitud de orden de registro (penetración de material informático), no cambié mi posición en mi juicio en el caso de Urich II. En el mismo asunto, sostuve que "el lugar de las reclamaciones relativas a la ilegalidad en la recogida de pruebas debe aclararse como regla en el procedimiento principal, y que sólo en casos excepcionales y raros estas reclamaciones pueden servir como contraprestación exclusiva para denegar una solicitud de orden de registro", posición aceptada por la Presidenta Hayut (apartados 32 y 117 de su sentencia). Además, sostuve que la totalidad de las consideraciones y fundamentos que estaban en la base de la sentencia en el caso Shemesh también son relevantes para la cuestión que se nos plantea y constituyen un marco apropiado de consideraciones para su examen (el caso Urich II, párrafo 12 de mi sentencia). En el marco de estas consideraciones, la etapa del proceso legal -la etapa de investigación- es importante; al fondo de la solicitud; la naturaleza del material solicitado yel grado de conexión sustantiva entre él y la investigación y el grado de su pertinencia; a la naturaleza de la ilegalidad; y la totalidad de las circunstancias.
9. Además, como señalé en el mismo asunto, el Tribunal de Primera Instancia en su primera decisión en el caso Urich, y luego el Tribunal de Distrito, no ignoraron la existencia de la ilegalidad que se derivaba de la existencia de un registro injustificado de los teléfonos móviles, y no había ningún defecto en el conjunto de consideraciones que los tribunales habían tenido en cuenta en estas decisiones en la primera encarnación del caso. En el marco de estas consideraciones, el Tribunal de Primera Instancia examinó la naturaleza de la ilegalidad (la naturaleza y las circunstancias del defecto), la existencia de una sospecha razonable de que el delito fue cometido por los sospechosos, la necesidad de las órdenes de registro, la existencia de una base probatoria y reveló su opinión de que habría accedido a las solicitudes de órdenes de registro (penetración de material informático) incluso si se le hubieran presentado antes de que se llevara a cabo el registro ilegal. La base probatoria que se formó en esta etapa fue suficiente. El tribunal señaló la necesidad de lograr un equilibrio entre el interés público en agotar la investigación, la gravedad atribuida al delito de acoso a un testigo y la investigación de la verdad en relación con otras personas involucradas, por un lado, y el estricto apego a los derechos del sospechoso, por el otro. El tribunal también tuvo en cuenta el hecho de que en esta etapa no hay argumentos sobre la admisibilidad de las pruebas. Además, el tribunal consideró el esquema de búsqueda propuesto por la autoridad investigadora y consideró que podría minimizar el daño adicional a los sospechosos.
10. Con respecto a los principios propuestos en la sentencia del Presidente en este contexto, señalaré que, en vista de la etapa en la que se lleva a cabo dicho procedimiento y la naturaleza de la audiencia, que se lleva a cabo ex parte sin aclaración probatoria, no creo que exista una posibilidad real de determinar el grado y la naturaleza de la conexión entre el registro ilegal y la solicitud de una orden de registro (penetración de material informático), que se presentó posteriormente. Y como señalé, "el hecho de que en la etapa actual de la audiencia, el juez que conoce de la solicitud se enfrente a un panorama de alcance limitado y aún no se ha aclarado por completo, reduce aún más la capacidad de llegar a una decisión que refleje el equilibrio correcto entre la gama de intereses y consideraciones que deben tenerse en cuenta. En mi opinión, este es un golpe grave e incluso fatal para la capacidad de llevar a cabo la investigación y para el interés público en investigar la verdad" (Urich II, párr. 14). Además, esto también es contrario a la política jurídica consuetudinaria que no ha encontrado la manera de adoptar la doctrina del fruto del árbol envenenado (Shemesh, párrafos 11 y 12 de la sentencia del Presidente D. Beinisch).
11. Por lo tanto, y en el contexto de las normas procesales y sustantivas que son habituales en la jurisprudencia con respecto a la invalidación de pruebas, una sanción severa de rechazar una solicitud de orden de registro (penetración de material informático) e impedir la recopilación de pruebas debe reservarse solo para casos excepcionales y raros. En mi opinión, el intento de cubrir estos casos, caracterizarlos y darles señales de antemano es difícil. Inevitablemente, esto se deja a la discreción judicial a la luz de una cierta totalidad circunstancial, cuya desviación es precisamente lo que impide una definición general y de principios. También soy de la opinión de que el caso Urich, en todas sus encarnaciones, muestra hasta qué punto el intento de establecer un esquema de principios para guiar la discreción judicial en casos de este tipo no aclara las cosas y no simplifica la decisión judicial.
Notas antes de terminar
12. Desde una perspectiva más cercana, los dos asuntos que nos ocupan se complementan entre sí, ya que plantean tanto aspectos procesales en relación con la solicitud de una orden de registro (penetración de material informático) como aspectos sustantivos que intervienen en el examen de la solicitud en cuanto al fondo. Así, mientras que D. P. Urich planteó una cuestión fundamental, a saber, cómo debe considerar el tribunal la existencia de un registro ilegal realizado en un teléfono móvil, es decir, en un ordenador, a la hora de decidir sobre la solicitud de la autoridad investigadora de emitir una orden de registro en el teléfono móvil, que se presentó después del registro ilegal, D. N. Shimon Plantea el aspecto procesal que se expresa tanto en la cuestión de si debe celebrarse una audiencia sobre la solicitud de una orden de registro (penetración de material informático) en presencia de ambas partes como en la cuestión de si existe un derecho a apelar la decisión del tribunal en dicha solicitud. Como señalé en el asunto Urich II , estos aspectos se entrelazan, cuando el arreglo procesal aplica el Derecho sustantivo, de una manera que también justifica, en mi opinión, la posición presentada en la sentencia del Presidente Hayut y en la que también participo, sin perjuicio de las reservas detalladas anteriormente. Es decir, el legislador no pretendió celebrar la vista de la solicitud de orden de allanamiento (intrusión en material informático) en presencia de ambas partes, ni otorgó el derecho de apelación a la persona contra la que se dictó esta orden de allanamiento, y que estas normas procesales reflejan y aplican el propio derecho sustantivo, lo que deja la investigación de las denuncias de ilegalidad en la recogida de pruebas para el procedimiento principal.
13. Además, al igual que la controversia que se planteó en el presente asunto, así como en el procedimiento anterior en los asuntos que nos ocupan, es probable que la decisión sobre las cuestiones que se plantearon en ambos casos cambie fundamentalmente la práctica en la práctica, tanto en términos de procedimientos como en términos de derecho sustantivo. En este contexto, no es imposible abordar el hecho de que cada uno de los dos procedimientos que tenemos ante nosotros se celebró en un procedimiento inusual de una manera que creó una verdadera "anomalía procesal". Así, en el caso Urich, un asunto que pasó por todas las instancias judiciales dos veces, de ida y vuelta, y ahora será escuchado por tercera vez en este tribunal, cuando el aspecto procesal no se discutió en cuanto al fondo de manera real al inicio de los procedimientos que tuvieron lugar en la "primera ronda", y especialmente sin la cuestión de si los solicitantes tienen derecho a apelar la primera decisión del Tribunal de Primera Instancia (para la secuencia de procedimientos en ese asunto, Véase: apartado 3 de mi sentencia en el asunto Urich II). Así, en el caso de Shimon (véase: el párrafo 123 de la sentencia del Presidente; los párrafos 1-2 de la sentencia del juez (como se le llamaba entonces) Hendel en el caso Shimon), un procedimiento que fue posible, en gran medida, en el contexto de la decisión del juez Elron en el caso Urich I, una decisión que constituye un punto de inflexión en la práctica, cuando hasta entonces, por regla general, con la excepción de algunos casos, no permitió la audiencia de la solicitud de orden de registro (penetración de material informático) en presencia de ambas partes y no permitió apelar las decisiones en tales solicitudes, mientras que después de eso se tomaron bastantes decisiones que permitieron argumentos en presencia de ambas partes, y en algunos casos incluso se otorgó el derecho de apelación. En mi opinión, esto indica la importancia esencial de los procedimientos en el derecho penal y la necesidad de actuar con cautela y meticulosidad en su aplicación, y para ilustrar cómo la desviación de las normas procesales conducirá a procedimientos en los que la práctica, e incluso el derecho sustantivo, pueden cambiar fundamentalmente.
Este no es un asunto trivial Y da testimonio de cuán importante es la decisión en estos asuntos, ¿Qué tan amplias son sus implicaciones y cuánto se requiere la palabra de la legislatura?, Después de un proceso legislativo ordenado, En su marco, se considerarán todas las posiciones de las partes relevantes, Prácticas y desarrollos tecnológicos actuales y futuros.
14. A la luz de lo anterior, yo también soy de la opinión de que los resultados operativos en el caso de Shimón y en el caso de Urich II deben dejarse en su lugar.