Las decisiones del Colegio con respecto a la admisión o expulsión de estudiantes son un componente importante de su actividad académica. Sin embargo, aunque estamos tratando asuntos de educación, el Tribunal de Asuntos Administrativos no está autorizado a escuchar la petición ante nosotros. Esto se debe a que el colegio no es una autoridad, que se define como "organismos y personas que cumplen funciones públicas de acuerdo con la ley" (artículo 2 de la Ley de Tribunales de Asuntos Administrativos, 5760-2000). De hecho, la jurisdicción en este asunto recae en el Tribunal de Distrito en virtud de su jurisdicción residual. Por lo tanto, el asunto no debe presentarse ante este tribunal, ya que está bajo la jurisdicción de otro tribunal (véase el apartado c) del artículo 15 de la Ley Fundamental: El Poder Judicial), y la petición ni siquiera se dirige contra una entidad que cumple una función pública de conformidad con la ley (de conformidad con la alternativa del artículo 15D, apartado 2, de la Ley Fundamental: El Poder Judicial). La conclusión es que, si bien el Tribunal de Distrito está autorizado a escuchar la reparación solicitada, este no es el caso de este Tribunal.
- La presente petición fue presentada el 20 de agosto de 2015. El mismo día, se le pidió al peticionario que abordara la cuestión de autoridad, y ayer por la tarde se recibió su respuesta, en la que se plantearon dos argumentos que deben abordarse brevemente. La primera es que la decisión en su caso no es una "actividad académica", sino más bien un "acoso" que se deriva de consideraciones extrañas, y por lo tanto la audiencia de la misma está dentro de la jurisdicción de este tribunal. No hay fundamento en este argumento. La razón es que, en cuanto a la cuestión de la autoridad de libertad condicional, el remedio que se busca es el regreso del peticionario al tribunal, y no la línea que ataca la decisión: la existencia de una consideración extraña.
El segundo argumento es que incluso en ausencia de jurisdicción para escuchar su petición, es "justo" otorgar al peticionario un alivio temporal hasta que su caso sea escuchado ante el tribunal civil. Esto es a la luz de "los horarios parciales durante el receso judicial y en vista de la necesidad de procedimientos de inscripción y pago para el año escolar", lo que puede impedirle abrir el año a tiempo. Tampoco hay fundamento en este argumento. Sin embargo, dado que se repite en varios contextos, observamos lo siguiente: la autoridad se determina de acuerdo con las reglas pertinentes. Además, y lo que es más importante, desde un punto de vista práctico, el peticionario no puede beneficiarse de una situación en la que presentó el procedimiento en el tribunal inapropiado como una forma de adquirir autoridad. La parte no debe presentar el procedimiento en un lugar donde no haya autoridad y esperar que el tribunal acepte su elección errónea como vinculante. Estaba "justificado" que la petición no se hubiera presentado a este tribunal en absoluto, no solo por las consideraciones del tiempo del tribunal, sino también por las consideraciones de calendario del propio peticionario. Se puede decir que el peticionario no tiene nada de qué quejarse en este momento, excepto su insistencia en insistir en su solicitud ante este tribunal, a pesar de la fuerte insinuación en la decisión dada el 20 de agosto de 2015 sobre la cuestión de la jurisdicción, en lugar de recurrir a los tribunales apropiados.
- La petición se desestima de plano por consideraciones de jurisdicción. Dado que no se solicitó respuesta, y no sin vacilación, no hay condena en costas. Quisiéramos aclarar que para concluir el asunto lo antes posible, y en vista del resultado al que hemos llegado, el peticionario fue clasificado como persona de acuerdo con su solicitud. Sin embargo, esto no constituye una expresión de una posición sobre el fondo de la cuestión si se presenta un nuevo procedimiento, aunque solo sea por la razón de que no se solicitó la posición del demandado sobre el asunto.
Dado hoy, 25 de agosto de 2015.