El enfoque de no intervención que el tribunal ha ejercido en la discrecionalidad académica es existente y actual, y en este asunto podemos referirnos a la conclusión de la sentencia del Honorable Juez R. Barkai (Distrito de Be'er Sheva) del 21 de enero de 2013 en el asunto de C.P. 1406-12-12 Ofir Einhorn v. Ben-Gurion University of the Negev .
La derivada de la determinación antes mencionada lleva a otra conclusión, que es que no hay nada malo y que la decisión del Comité de Excepciones no debe ser interferida solo por la razón de que no se explicó.
No está del todo claro lo que debería haberse explicado, quedó suficientemente claro que junto con los avisos de aplazamiento, se mantuvieron conversaciones y se escribieron documentos a partir de los cuales quedó claro lo que se requería que hiciera el solicitante, el hecho mismo de que se realizara el informe de diagnóstico y fuera la base de los argumentos de ambas partes establece la conclusión de que se trata de permanencias y consideraciones pedagógicas y académicas, el Decano y el Vicerrector discutieron las solicitudes, las consideraciones para otorgar una exención se detallaron en detalle en la respuesta del Demandado a la solicitud, el Prof. Winkler declara que no contradijo estas consideraciones, Señaló con justicia que la demandada puede cambiarlos de vez en cuando, como se ha hecho en el pasado, pero no se oculta que la demandada consideró consideraciones relevantes y su respuesta detallada a la solicitud, que está respaldada por declaraciones juradas, apunta a un conjunto de consideraciones y datos según los cuales, según su juicio profesional y académico, no había razón para otorgar a la demandante una exención.
El solicitante no presentó evidencia o apoyo de que una universidad esté obligada a proporcionar una razón cuando emite una carta al estudiante en la que se acepta o rechaza una solicitud directamente relacionada con el interés académico.
El Demandante, por cierto, nunca preguntó (ni siquiera según su versión) las razones de las decisiones de aplazamiento, por el contrario, estuvo de acuerdo con ellas y se comprometió a cumplir con las condiciones que se exigían o solicitaba que el Demandado lo tuviera en cuenta, sin ninguna exigencia de explicación o recurso contra la propia decisión. Los argumentos relativos a la falta de razonamiento surgieron solo con el procedimiento aquí.