Al comienzo de la audiencia, me referí a una solicitud que no nos haría avanzar de ninguna manera. La verdadera solicitud que está pendiente es, de hecho, reabrir la opinión y actualizarla con referencia a los estados de cuenta del banco. Sharoni y Zahav se opusieron a esto, y el propio experto también respondió a la solicitud de manera sustantiva, mencionando que se trataba de una opinión que se hizo para una fecha determinada en función de las previsiones. El tribunal también señaló que aceptar la solicitud de actualizar la opinión de acuerdo con las declaraciones del banco conducirá de hecho al hecho de que no se trata de un pronóstico sino de una opinión retrospectiva, después de recibir datos reales, lo que nos obligará a seguir los desarrollos hasta al menos 2028, para bien o para mal. Ese no es el caso. ... Sin embargo, señalé a las partes que si y en cualquier caso una persona a corto plazo convence al tribunal de que Sharoni y Zahava ocultaron a sabiendas recibos que ya estaban en la agenda o contratos o cualquier otra posible fuente de ingresos que ya se conocía hasta la fecha de la separación, habrá espacio para tenerlo en cuenta, para examinar con el experto si estos datos estaban de que disponía, si los tuvo en cuenta a los efectos de la opinión y si, Cuanto más se le presentan, más cambian la imagen" (énfasis que no está en el original). También señalé en la misma audiencia que: "Si alguna de las partes desea presentar una contraopinión, lo hará junto con la presentación de las declaraciones juradas" (véanse las páginas 8 y 9 del acta de la audiencia, párrafos 5 a 7). Ya debe señalarse que nadie en nombre de las partes presentó tal contradictamen.
- Las audiencias probatorias se llevaron a cabo el 23 de diciembre de 2024 y el 25 de diciembre de 2024, como parte de estas audiencias, se interrogó a Kotzer, Liran, Zahav y al experto. Sharoni no presentó una declaración jurada en su nombre y ninguna de las partes lo llamó a testificar. Todos los intentos de llevar a las partes a un acuerdo no tuvieron éxito y, por lo tanto, se emitió una orden de resúmenes. Una vez que se hayan presentado mis preguntas, ha llegado el momento de dictar sentencia, y primero revisaré los argumentos de las partes en sus resúmenes.
Afirmaciones de brevedad en sus resúmenes
- Con respecto al reclamo por discriminación
- En su resumen, Kotzer abandonó sus reclamos con respecto a la discriminación y abordó solo la cuestión de actualizar la opinión y la cuestión de la aplicación del mecaILSmo de separación en el acuerdo con el DHS. Con respecto a la actualización de la opinión, Kotzer reiteró que los acusados le ocultaron información a él y al experto del tribunal. Se argumentó además que el experto confirmó en su interrogatorio que los datos relativos a posibles transacciones o negociaciones para las que se llevó a cabo el procedimiento de negociación en 2022 eran datos significativos, "dramáticos" o "trampolín" que deberían haberse abordado al preparar el dictamen.
- Con respecto a su falta de transferencia de los documentos de la transacción al experto en tiempo real, Kotzer argumentó que esto no legitima una opinión errónea y conduce a un resultado manifiestamente injusto, más aún cuando estas transacciones se incluyeron en su pronóstico de crecimiento, que presentó al experto.
- Según Kotzer, se debe permitir que el perito actualice su opinión de acuerdo con los datos de las transacciones que le ocultaron los demandados. Kotzer afirmó que le había demostrado al experto que la empresa tenía una expectativa significativa de un aumento en las ventas, especialmente a la luz del hecho de que la opinión del experto elevó la valoración presentada por los demandados en aproximadamente un 60%, y sobre la base de la cual los demandados intentaron obligarlo a vender sus acciones en la empresa.
- Con respecto a la reclamación de ejecución
- En su resumen, Kotzer argumentó además que no hay lógica comercial en la aplicación del acuerdo de asociación a DHS, ya que DHS y MedLife difieren entre sí en sus áreas de operaciones, en su potencial de desarrollo, en la forma en que se poseen las acciones y la identidad de sus socios, en el hecho de que no dependen en absoluto el uno del otro, en el mecaILSmo de compensación de los titulares de derechos en cada una de las empresas, y más. De acuerdo con el método miope, la diferencia entre las dos compañías ilustra la visión en tiempo real de las partes del DHS como una compañía de software con el potencial de aumentar el significado.
- Según Kotzer, una revisión del acuerdo de fundadores de MedLife indica que no es relevante para el DHS, incluidas las establecidas en las cláusulas 3.1, 4.1 y 5.1, con respecto a la experiencia de cada parte; la cláusula 7 del acuerdo, que establece disposiciones sobre el financiamiento de los gastos de Medlife; la cláusula 11.3 del acuerdo con respecto a las funciones de las partes, así como la cláusula 12 del acuerdo, que se relaciona con el mecaILSmo de toma de decisiones. En opinión de Kotzer, esta sección ignora la existencia del Sr. Grattenback, el cuarto socio en DHS.
- El demandante agregó que la carga de la persuasión y la presentación de pruebas para probar la aplicabilidad del mecaILSmo de separación también en relación con el DHS recae en los demandados, que son los que se abstuvieron de presentar pruebas apropiadas en su nombre, incluido el testimonio del Sr. Sharoni en el asunto, y que su testimonio en el asunto se basa en el testimonio de una sola parte, Zahav, quien, según el demandante, no es en absoluto un testigo confiable, mientras que su testimonio se desarrolló a lo largo del procedimiento y mientras expandía el frente.
- Kotzer argumentó que el testimonio de Zahav era un testimonio oral contra un documento escrito (es decir, los Artículos de Asociación), a pesar de que Zahav admitió abiertamente que a ninguno de los abogados que manejaron el establecimiento del DHS se le pidió que preparara un acuerdo de afiliación separado para el DHS, y que de hecho no hay ninguna indicación o documento del que se pueda aprender del deseo de las partes de aplicar el acuerdo también al DHS. La página resume además el argumento de los demandados de que la transferencia del desarrollo de Hoover al DHS debe inferirse como indicativo del deseo de las partes de aplicar el mecaILSmo de separación en relación con el DHS. Según él, no es posible concluir de esta transferencia ningún consentimiento de su parte a una violación tan dramática de sus derechos de propiedad en forma de un mecaILSmo de compra forzosa.
- En los márgenes de su resumen, Kotzer agregó que aunque no tenía intención de aceptar la aplicación del mecaILSmo de separación establecido en el acuerdo con respecto al DHS también, en el espíritu de su deseo de promover soluciones prácticas y para apaciguar el temor de los acusados de que tiene la intención de conducir el DHS de manera confrontativa y dificultar que el DHS lo admiILStre , está dispuesto a depositar sus acciones en una compañía fiduciaria reconocida. Según Kotzer, el plan fiduciario es una mejor solución que la solución de compra forzosa de sus acciones, una solución que, como se ha dicho, viola gravemente sus derechos de propiedad.
Los argumentos de los demandados en sus resúmenes
- Con respecto al reclamo por discriminación
- En sus resúmenes, los demandados argumentaron además que el reclamo de Kotzer y sus reclamos de discriminación contra la minoría resultaron infundados y fueron refutados durante las audiencias probatorias. Según los demandados, el propósito de la demanda no era más que sabotear el proceso de separación acordado y forzar nuevas negociaciones sobre los términos del acuerdo, e ilegalmente. Los acusados agregaron que Kotzer admitió en su interrogatorio que tenía todos los documentos y que, de hecho, le había presentado al experto todos sus argumentos, incluidos los documentos y las afirmaciones planteadas en sus resúmenes.
- Los demandados argumentaron que Kotzer no tenía derecho a oponerse al nombramiento de un tasador de valoración por parte del presidente del Instituto CPA de acuerdo con las disposiciones del mecaILSmo de separación vinculante, y que su incumplimiento del mecaILSmo de separación se hizo de mala fe y con el propósito indebido de frustrar el mecaILSmo del acuerdo. Según los demandados, las acciones de Kotzer y Liran, al finalizar su empleo, se realizaron para crear una disputa imaginaria sobre su discriminación y obligar a los demandados a comprar sus acciones no según lo estipulado en el mecaILSmo del acuerdo. Los demandados agregaron que el hecho de que en sus resúmenes Kotzer abandonara sus reclamos con respecto a su discriminación muestra que los reclamos del demandante tenían la intención de servir solo como palanca para ejercer presión sobre los demandados y como una herramienta para atacar tácticamente en un intento de obligar a los demandados a someterse a sus demandas comerciales.
- En cuanto a la opinión del experto, los demandados afirmaron que Kotz fue quien actuó todo el tiempo de mala fe, con la intención de frustrar el procedimiento de separación, fallar al experto y hacer afirmaciones retrospectivas sobre un resultado que no lo satisfizo. Los demandados afirmaron que Kotzer fue quien ocultó al experto, en el momento requerido para hacerlo, pruebas sobre transacciones adicionales de las empresas y trató de basarse en ellas en su contrainterrogatorio. Según los demandados, Kotzer ni siquiera presentó una contraopinión, como lo exige la decisión del tribunal del 21 de junio de 2023 y, de hecho, su elección de solicitar que se agreguen transacciones a la opinión después de que ya se había entregado fue un acto deliberado, astuto y de mala fe de una manera que indica su intento de frustrar el trabajo del experto en la preparación de la opinión.
- Los demandados agregaron que durante el curso del procedimiento, Kotzer admitió que tenía todos los documentos que decidió no presentar, mientras que mintió a los demandados diciendo que fueron ellos quienes no entregaron los documentos que solicitó: los demandados afirmaron que Kotzer tenía acceso a las cuentas bancarias de la empresa, los estados financieros, el sistema de "piratería", un sistema utilizado para admiILStrar las cuentas de la empresa; a los pedidos y previsiones de crecimiento; e incluso transacciones de licitación de las empresas. Los demandados agregaron además que no creían que las transacciones que no se firmaron antes del 31 de diciembre de 2022 deban tenerse en cuenta en la opinión.
- Los demandados afirmaron que incluso en el momento en que se formuló la opinión del experto, fue Kotzer quien informó al experto que el pronóstico de vegetación de la empresa sería solo del 2% (carta fechada el 20 de noviembre de 2023), pero más tarde, el 11 de diciembre de 2023, Kotzer se quejó ante el experto por ignorar los datos en su nombre e incluso afirmó que no era posible formular un pronóstico de crecimiento sin datos para 2023. Según los demandados, el perito examinó toda la información que se le facilitó e incluso examinó en profundidad las previsiones de las partes y finalmente hizo sus propias predicciones y no eligió entre las previsiones aportadas por las partes.
- Los demandados agregaron que fue Kotzer quien repetidamente durante el curso del procedimiento no ejerció su derecho a presentar una contraopinión o presentar documentos que resultaron estar en su poder, a pesar de que se le dieron muchas oportunidades para hacerlo y, por lo tanto, ahora estaba retrasado en aportar pruebas adicionales a la opinión. Se argumentó además que la negativa de Kotzer a presentar una contraopinión, a pesar de que admitió que había ordenado dos opiniones diferentes para su valoración, también equivale a su deber y requiere el rechazo de su versión. Según los demandados, la etapa de interrogatorio del perito ha terminado, se impide y silencia a un menor que actuó de mala fe para que plantee sus pretensiones, lo que constituye una mejora, y no se debe permitir que el estado de actualización del dictamen convierta el dictamen en un dictamen retrospectivo después de recibir datos verdaderos.
- Con respecto a la reclamación de ejecución
- En su resumen, los demandados se refirieron a las cláusulas 12.6-12.7 del acuerdo, donde se determinó que las partes podían decidir cambiar las áreas de actividad de la empresa e incluso vender o ceder los activos de la empresa. Según ellos, el hecho de que acordaran desarrollar sus negocios fuera de Israel mediante el establecimiento del DHS indica que se llegó a un acuerdo incluso antes de que se estableciera el DHS con respecto al desarrollo de los negocios de las partes en el extranjero.
- Los demandados agregaron que la intención de Medlife era comercializar el "Hobar" en Europa, y todas las partes acordaron establecer DHS como una nueva empresa, entre otras cosas, a la luz de la recomendación que recibieron para admiILStrar la venta de los servicios de Hobar en el extranjero a través de una estrategia que no se centra únicamente en el mercado israelí. Los demandados agregaron que, en la medida en que deseaban ver a DHS como una empresa separada, no habrían transferido el componente "Hubbar" sin consideración y sin salvaguardar los intereses de MedLife y sus socios, y el hecho de que optaran por "reorganizar su negocio" (véase el párrafo 104 de los resúmenes) muestra que veían a ambas empresas como empresas en las que eran socios de acuerdo con los mismos entendimientos que existían en ese momento.
- Los demandados argumentaron en sus resúmenes que la implementación del mecaILSmo de separación para los que no son del DHS reduciría significativamente la valoración de las acciones de Medlife por sí solas, ya que el 70% del DHS se refleja en los estados financieros de Medlife, ya que el DHS es una parte inherente de Medlife. Los demandados también agregaron que el DHS es una empresa con pérdidas que está considerando cerrar sus operaciones en el extranjero por completo.
- En los resúmenes, los demandados argumentaron además que, dado que DHS no tiene ningún propósito sin la explicación, entonces estaba claro para todos que la actividad derivada de la asociación entre las partes estaba cubierta por el acuerdo de asociación firmado entre ellas con todas sus cláusulas, y en virtud de ese acuerdo las partes actuaron, con la intención y la expectativa legítima de las partes de que el mecaILSmo de separación que establecieron en el acuerdo de asociación también se aplicaría a las partes en relación con DHS con todo lo que esto implica. En cualquier caso, Kotzer no afirmó lo contrario en tiempo real.
- Los demandados también trataron de aprovechar el hecho de que Kotzer no trajo a Sharoni, la demandada 2, a testificar para probar sus afirmaciones con respecto al acuerdo que se aplica al DHS, e incluso argumentaron que es razonable suponer que las partes que tuvieron cuidado de anclar sus derechos en el marco del acuerdo de asociación en Medlife no habrían dejado una apertura para coincidencias con respecto a sus derechos en el DHS.
Respuesta de miopía en ambas afirmaciones
- En sus resúmenes de respuesta, Kotzer reiteró que los demandados no cuestionaron el hecho de que ellos mismos optaron por no revelar todas las transacciones al experto, ni negaron que el experto determinara que las transacciones que se le ocultaron podrían cambiar drásticamente su opinión. Kotzer alegó que no transfirió los documentos de las transacciones a un experto por iniciativa propia, ya que creía que la presentación de las transacciones en el marco de la previsión de vegetación era suficiente y no requería la presentación separada de los documentos, lo que, naturalmente, debía ser realizado por la dirección de la empresa, que disponía de información completa y actualizada sobre sus transacciones.
- Según Kotzer, los acusados fueron los que ocultaron deliberadamente los documentos de las transacciones que se realizaron durante 2022 y vencieron en 2023, y el experto incluso confirmó que la empresa optó por no proporcionarle ningún dato sobre posibles transacciones para las que se llevaron a cabo negociaciones en 2022. Al margen de sus comentarios sobre el asunto, Kotzer argumentó que incluso si en cierto momento hubiera podido identificar las fallas de los acusados y exponer los documentos él mismo, este es un error cometido de buena fe que no debe atribuirse a él, más aún cuando se trata de actualizar una opinión de una manera enfocada y específica que tiene la intención de corregir la desigualdad procesal.
- Kotzer afirmó además que los demandados plantearon un nuevo reclamo indebido con respecto a su deseo de cerrar las operaciones del DHS a la luz de su valor cero. Según Kotzer, este es un intento desagradable de su parte para desalentarlo, especialmente cuando insisten en aplicar las disposiciones del acuerdo de asociación al DHS, incluida la posibilidad de comprar por la fuerza sus participaciones en el DHS también.
Discusión y el comienzo de la decisión en pocas palabras
- Los dos casos que tengo ante mí son un claro ejemplo de una relación de asociación buena y duradera que fue "enredada" en vano, especialmente en vista del hecho de que las partes pudieron formular un mecaILSmo de separación eficiente, claro y claro en ese momento con respecto a Medlife. Cuando llegó el momento de la verdad, cada bando sintió que el otro lado estaba siendo acosado; el nivel de sospecha aumentó; se sacaron argumentos mutuos de la era y de la bodega; ambos bandos reclutaron abogados para la campaña; cada bando trepó a un árbol alto, y casi todas las escaleras extendidas a las partes, incluso durante el proceso, fueron rechazadas. Es bueno que las partes hayan podido hacer uso de la "escalera" pericial del tribunal (un mecaILSmo que también se metió en problemas en vano), por lo que ahora nos quedan dos preguntas únicas que requieren una decisión: ¿es necesario actualizar el dictamen pericial del tribunal, todo ello en el marco limitado de mi decisión del 4 de junio de 2024 (véase la cita en el párrafo 32 anterior, incluidos los énfasis); ¿Y hay espacio para aplicar las disposiciones del acuerdo de separación también al DHS?
- Voy a prologar esto último y aclarar ya ahora: he llegado a la conclusión de que no hay razón para actualizar la opinión ya que todos los datos estaban ante mí Kotzer y el experto y fueron tenidos en cuenta por él cuando preparó el pronóstico de crecimiento y, como derivado, la valoración; Como resultado, Kotzer debería estar obligado a vender sus acciones de acuerdo con el acuerdo de separación y el acuerdo procesal que se formuló, de acuerdo con el precio fijado por el experto del tribunal a Medlife. También he llegado a la conclusión de que no hay razón para aplicar el mecaILSmo de separación también al DHS, ya que es una empresa separada con una personalidad jurídica diferente. Al mismo tiempo, sugeriría a las partes que consideren la posibilidad de llegar a un acuerdo, y véanse mis palabras en el párrafo 98 infra.
Y ahora a mi razonamiento, con una breve referencia a las cuestiones que fueron descuidadas por las partes, y con más detalle a las cuestiones que quedan por decidir.