Los demandantes no presentaron acuerdos con los clientes, ni presentaron una base probatoria que indique el potencial de compromiso con los clientes. Se puede aceptar la explicación de que en el caso en cuestión en el que no se suministró el sistema, no fue posible celebrar acuerdos con los clientes, y que el potencial de mercado puede evaluarse, sobre la base de los testimonios de los agricultores que fueron traídos para dar testimonio de apoyo. (Ver Testimonios de agricultores que testificaron sobre su interés en utilizar el sistema, como el testimonio del Sr. Amit Heifetz, gerente de la planta de incubación del Grupo Yavne, y el testimonio del Sr. Nir Klomek, un gallinero en Moshav Magshimim). En este contexto, Dori testificó: "Vimos que era económicamente factible porque éramos más baratos en ese momento que las soluciones que existían, y estos eran los clientes potenciales. No fuimos al cliente y le pedimos que me firmara un contrato de compromiso anual. Eso aún no ha sucedido. No hicimos eso" (en la página 414 de la transcripción).
Sin embargo, la confianza en un plan de negocios o los testimonios de los agricultores no es suficiente como base para exigir una compensación, y los demandantes deberían haber proporcionado una opinión experta que se relacionara con el plan de negocios y el potencial del mercado.
Dado lo anterior, solo puedo determinar que los demandantes no cumplieron con la carga de probar la existencia de daño debido a la pérdida de ganancias.
Los demandantes no probaron que celebraron ningún acuerdo con los clientes y que el fracaso de la transacción con los demandados les causó daños debido a su incapacidad para cumplir con el acuerdo con un cliente. Como se dijo, en este asunto no es suficiente confiar en un plan de negocios como intentaron hacer los demandantes. No se presentó ninguna opinión ni evidencia de la existencia de acuerdos con los clientes, y los clientes potenciales no son suficientes.
- Del mismo modo, los demandantes no cumplieron con la carga de probar el supuesto daño debido al daño a la reputación. No se probó la existencia de buena voluntad, y la afirmación se hizo en vano y sin ningún detalle. Por lo tanto, se rechaza la pretensión de indemnización por este supuesto daño.
Compensación por daños directos
- Como se indicó, como parte de su reclamo, los demandantes también solicitaron una compensación por los daños directos que se les causaron, mientras que en los resúmenes de sus reclamos, se hizo la demanda de compensación por la suma de ILS 2,690,000 que refleja los gastos de los años 2017-2018. Esta suma incluye los gastos del salario del CEO, las inversiones que el demandante 2 debía realizar para la operación comercial del sistema móvil, incluidos los gastos de marketing, los gastos de gestión directa y general, los gastos de transporte del sistema móvil, los gastos de seguro del sistema móvil, el alquiler de una fábrica, el reconocimiento como "fábrica aprobada".
Se alegó que, sobre la base de los estados financieros del demandante 2 (Apéndice 51 de la declaración jurada de Berman), en sus dos años de funcionamiento, 2017-2018, el demandante 2 perdió un total de 8.790.453 ILS, con una suma de 6 millones de ILS pagados por la compra del sistema móvil y el saldo, por un importe aproximado de 2,69 millones de ILS con respecto a los gastos incurridos, como se detalla en los informes.