Además, se adjuntó un documento de fecha 15 de marzo de 2017, firmado por el contador Uri Be'eri, en el que el contador confirma que todos los ingresos financieros de la cuenta Toledano fueron reportados a las autoridades fiscales de acuerdo con lo establecido en la ley y que los cargos fiscales pertinentes se pagan según lo requerido y de acuerdo con los informes presentados a las autoridades.
- El gerente de la sucursal bancaria confirmó la recepción de los avisos y el manejo de los mismos. Posteriormente, el 16 de febrero de 2017, la Sra. Sigal Sadi Mantin solicitó la ortografía de dos maestros de inglés.
Así, a nivel entre los clientes y el banco, y al mismo tiempo, en la correspondencia interna entre los empleados del banco, el 12 de febrero de 2017, el Sr. Lotem, se remiten comentarios al material que fue transmitido por los demandantes de la siguiente manera:
- No hay una lista organizada de los países en los que opera el grupo + una licencia válida para cada uno de los países.
La carta se refiere alas empresas UFX y no a Paragon EX, de la que Haim Toledano desea retirar un dividendo.
- Los documentos de cumplimiento de MPF y Realtco no están actualizados ya que datan de 2012 y 2013.
- Los documentos relacionados con las declaraciones de impuestos de las empresas son irrelevantes y no constituyen un sustituto del Formulario 901.15
La carta del abogado indica que ParangX es el accionista mayoritario de las empresas comerciales, contrariamente a una carta explícita recibida el 5 de mayo de 2016.
La carta establece que los datos de propiedad están de acuerdo con lo que se registra en los documentos de las empresas y requiere un certificado basado en un Registro de Empresas actualizado.
En total, se recibió la confirmación de que UFX tiene una licencia para operar en Vanuatu: no se recibió ninguna lista de países en los que opera el grupo y no se recibieron licencias válidas para cada uno de los países.
Una empresa en Israel tiene escritorios (francés, árabe, inglés, turco): ¿cuál es la actividad de estos escritorios? ¿A qué países árabes se dirige el Arab Desk? ¿Y cómo se obtiene dinero de allí?
- En las secciones de gastos, se documentan los viajes al extranjero (incluidos Uganda y Albania): ¿cuál es la actividad comercializada en esos países?
En un artículo cerrado, señalaré que esta carta de comentarios se envió antes de recibir la carta de Toledano y, por lo tanto, prima facie, no se puede negar que algunas de las notas que contiene se volvieron redundantes después de que el banco también recibió la carta de Toledano sobre Paragon EX con sus anexos.
Además, el 14 de febrero de 2017, Schiff Tali transmitió información sobre Dennis de Jong y, en consecuencia, era un político holandés.
- Todos los comentarios, como se detalla anteriormente, no se envían a los demandantes ni a ninguno de ellos, sin embargo, de la correspondencia interna entre los empleados del banco, hay documentación fechada el 7 de marzo de 2017, que "los documentos del cliente fueron examinados en una reunión conjunta. Los hallazgos examinados son insuficientes y no están de acuerdo con los requisitos detallados al cliente".
A raíz de esta decisión, el 20 de marzo de 2017, se emitió un aviso de cierre a los demandantes de la siguiente manera:
"1. Como hemos dicho en varias ocasiones diferentes, la forma en que se administra la cuenta es incompatible con la conducta aceptada del banco para este tipo de cuenta y con sus declaraciones al abrir las cuentas.
- Le hemos pedido que proporcione explicaciones y documentos suficientes sobre la naturaleza de la actividad en las cuentas del Grupo. Cabe destacar que recibió una lista detallada y precisa de nuestra parte y no la cumplió.
- El Banco de Israel nos exige que estemos familiarizados con la actividad del cliente y que recibamos las explicaciones y referencias adecuadas para cada recibo y cada transacción realizada en la cuenta. La carencia nos obliga a no permitir que los recibos se depositen en las cuentas. "
- He dedicado un amplio alcance a los detalles cronológicos del procedimiento tal como se llevó a cabo entre el banco y sus clientes, ya que en mi opinión habla por sí mismo y conduce a una conclusión y, en consecuencia, hubo fallas en el procedimiento tal como lo tomó el banco. Por lo tanto, en primer lugar, la presentación de los documentos y la correspondencia entre el banco y los demandantes-clientes frente a la correspondencia entre los empleados del banco, muestra que la conducta es como si fuera una especie de espectáculo, en el que las demandas que se presentaron al cliente "en el escenario" existen y se mantienen: las suposiciones, preocupaciones y decisiones del banco "entre bastidores". De esto último, encontramos que, en teoría y en la práctica, el banco tomó su decisión con respecto al cierre de la cuenta, mucho antes de la fecha en que anunció el cierre de la cuenta, y que la acción del banco "en escena", es decir, frente a los clientes, a partir de esa fecha, tenía la intención de justificar su decisión y no estaba realmente dispuesta, a permitir que los clientes eliminaran las sospechas y continuaran la actividad.
Así, y como ya se ha señalado, es evidente que tras una ronda de demandas de documentos e información que tuvo lugar en julio de 2016 y que aparentemente accedió a satisfacción y pruebas del banco -a partir de julio de 2016 la actividad continuó como de costumbre-, en noviembre de 2016, se tomó la decisión de detener la actividad de los demandantes, inicialmente con la razón inexplicable de que se estaban llevando a cabo investigaciones contra Toledano y Saar Pilosof. Tras esta decisión, se toma la decisión de cerrar las cuentas, lo que es claramente una sanción más dura que la suspensión de la actividad, todo ello sin ningún fundamento para ello y peor, sin que los clientes tengan conocimiento de dicha decisión, y más aún sin que se les dé la oportunidad de hacer frente a la maldad del decreto. Señalaré que con respecto a la fecha en que se tomó la decisión sobre el cierre, la determinación de que la decisión de cerrar se tomó ya en noviembre de 2016, lo que fue confirmado por el Sr. Lotem en su testimonio [ver su testimonio del 15 de mayo de 2018, p. 34].
- Soy de la opinión de que la continuación de la conducta, a partir de la fecha de la decisión, indica que la decisión se tomó en el corazón del banco y que no tenía ningún deseo real de permitir a los clientes su vida cotidiana. En mi conclusión, hay muchos refuerzos. En primer lugar, a este respecto, es posible señalar correspondencia de la que se desprende que los empleados del banco están tratando de encontrar razones adicionales para el cierre de las cuentas, como amenazas, razones por las que el banco se retractó de su decisión en el marco del procedimiento judicial, y la sospecha que surge como resultado de esto, la discusión anterior ya se ha dedicado [véase el párrafo 53 anterior de la sentencia]. Del mismo modo, en determinadas fases del proceso, los empleados del banco alegan que la iniciativa de cerrar las cuentas u ordenar la devolución de los fondos es de Toledano, es el caso de la alegación de que Toledano acordó que a partir de julio no se depositara dinero de dividendos en su cuenta, en relación con el acuerdo de Toledano de devolver el dinero de los dividendos en noviembre y el supuesto consentimiento de Toledano para cerrar las cuentas. El banco tampoco repitió estas afirmaciones en el marco del procedimiento anterior, y lo que es peor, el banco no testificó ante los funcionarios del banco a quienes supuestamente Toledano expresó las declaraciones, y ni siquiera interrogó a Toledano en el marco del contrainterrogatorio sobre estas afirmaciones.
Además, se puede ver que en algunos casos los documentos que fueron transferidos por los demandantes no fueron examinados en absoluto por los empleados relevantes del banco, incluidos muchos documentos que no fueron transferidos al departamento de cumplimiento del banco para que los examinara. Además, en algunos casos, los mismos documentos se transfirieron una y otra vez cuando el banco los exigió nuevamente y no prestó atención al hecho de que los documentos ya le habían sido transferidos.
Además, en algunos casos, el banco exigió una serie de documentos y después de recibir los documentos requeridos, exigió documentos diferentes o adicionales.
Además, de la correspondencia se desprende claramente que surgieron preocupaciones y sospechas en los corazones de los empleados del banco, y hubo comentarios en sus bocas, pero muchos de ellos no se reflejaron en absoluto a los clientes y no pudieron atenderlos, todo ello a pesar de que el banco no señaló ninguna razón para tal prevención. En este contexto, señalaré que en el curso de su interrogatorio, el Sr. Lotem confirmó que no había ningún impedimento para la divulgación de cierta información y sospechas a los clientes [véase, por ejemplo, su testimonio del 15 de mayo de 2018, en la página 23, líneas 10-13], y confirmó además que los clientes cooperaron con el banco y nunca se negaron a cooperar [ibíd., en la página 27, líneas 14-17]. El Sr. Lotem también testificó explícitamente que puede haber habido espacio para enviar cartas de advertencia adicionales y que esta era una conducta más apropiada [ver su testimonio allí. En la página 36, líneas 11-12].
Me parece interesante observar que una expresión significativa de la falta de transparencia con respecto a los demandantes y la falta del derecho a ejercer su derecho se puede encontrar incluso en el lacónico aviso de cierre que se les envió, cuyo principal defecto es la falta de detalles adecuados de los motivos del cierre como lo exige la ley. En un artículo cerrado, señalaré que me parece necesario señalar que también hay muchas deficiencias lingüísticas en la carta, incluida la confusión en la redacción entre una carta dirigida a un abogado y una referencia durante la carta a "su cliente", refiriéndose a las cuentas como una "cuenta" y similares, que también indican la prisa con la que se emitió la carta y la falta de atención a su redacción en el momento en que se emitió, todo cuando se trata de una carta cuya importancia económica se deriva de ella para los clientes. no está en duda.
Soy de la opinión de que, en ausencia de transparencia, se negó el derecho efectivo de los demandantes a alegar, ya que no pudieron hacer frente a las reclamaciones del banco. En este último contexto, y como preámbulo de este último, señalaré que la prueba de los resultados de las deficiencias en el procedimiento llevado a cabo por el banco se puede encontrar en el hecho de que, como se demostrará a continuación, cuando los demandantes pudieron, durante el procedimiento judicial, hacer frente a las reclamaciones y sospechas del banco, fueron respondidas y eliminadas.
No dudo ni descarto la existencia de señales de alerta o sospechas relacionadas con las actividades de los demandantes que surgieron en los corazones de los empleados del banco, entre ellas, no hay duda de que la empresa matriz de los demandantes, de la que Toledano recibe dividendos, Paragon EX es una empresa constituida en las Islas Vírgenes y tiene su sede en las Islas de Man, ambos países reconocidos como países offshore y "paraísos fiscales"; Además, dos empresas de UFX que son clientes de los demandantes, se constituyeron en los países de OFFSHORE-UFX TRADE en Belice y UFX GLOBAL en Vanuatu, y todos los clientes de los demandantes están activos en Chipre; el banco también levantó sospechas con respecto a la actividad de los clientes de los demandantes, incluido el hecho de que UFX se dedica a opciones binarias; surgieron sospechas en el corazón del banco con respecto a las relaciones entre los demandantes y sus clientes, ya sea de propiedad directa o porque las empresas clientes son propiedad de Paragon EX; surgieron sospechas sobre la participación de una figura pública, Dennis de Young, en las actividades de la empresa. UFX – el cliente de los demandantes; había dudas sobre los clientes finales de los clientes de los demandantes, incluso si estos clientes son de países enemigos o países definidos como países en riesgo; y se llevaron a cabo investigaciones y procedimientos penales por sospecha de delitos fiscales contra Toledano y contra el otro signatario autorizado de los demandantes, el Sr. Saar Pilosof.