"Está claro que para llevar a cabo sus deberes bajo la ley, las instituciones bancarias tienen derecho a recibir toda la información que necesitan para "apaciguar sus mentes" con respecto a esta o aquella actividad en las cuentas de sus clientes, y para poder garantizar que no haya un uso ilegal de las cuentas, y así poder cumplir con sus obligaciones con los reguladores y con el público. Además, incluso si tales requisitos dificultan al cliente y le exigen asignar recursos e insumos con el fin de cumplirlos, soy de la opinión de que está obligado a cumplirlos, sujeto al hecho de que son razonables en las circunstancias".
Del mismo modo, se llevó a cabo en Tel Aviv (Distrito Hai) 33211-05-15 A.Y. Illustration Ltd. v. First International Bank of Israel [publicado en Nevo] (9/10/15) que no hay duda de que el banco tiene derecho, e incluso obligación, a saber quién es su cliente "real", quién está "parado frente a él", y que es importante proporcionar información precisa en tiempo real sobre la identidad del cliente, incluidos (por supuesto) los accionistas y gerentes mayoritarios.
(Distrito de Nazaret) 29308-03-15 Bustan HaHermon Trading Ltd. v. Bank Hapoalim [publicado en Nevo] (13 de abril de 2015) (en adelante: la "Sentencia Hermon Orchard"), el Tribunal de Distrito de Nazaret discutió la decisión de un banco con respecto al cierre de la cuenta del cliente. Como parte de la audiencia, el tribunal hizo una distinción entre la negativa a abrir una cuenta en primer lugar y la negativa a continuar brindando servicios bancarios después de que la cuenta ya se haya abierto. Por lo tanto, según el enfoque del Tribunal de Distrito en el mismo asunto:
"Cuando se trata de cerrar una cuenta, que ha estado en funcionamiento durante un período prolongado de tiempo (en nuestro caso, la cuenta ha estado en funcionamiento durante unos 17 años), el banco debe señalar razones de peso que justifiquen el cierre de la cuenta. Las razones que justifican negarse a abrir una cuenta pueden ser insuficientes para cerrarla y negarse a seguir gestionándola. Durante los años en los que se gestiona la cuenta, se crea una relación de confianza y lealtad entre el cliente y el banco y sus empleados, que están expuestos a la actividad empresarial del cliente, su ciclo comercial, sus clientes, su flujo de ingresos y gastos, y una gran cantidad de otra información, que puede ser sensible para la gestión continua del negocio. Además, durante la operación de la cuenta, el banco emite chequeras al cliente, a través de las cuales paga a empleados, proveedores, clientes y diversas instituciones. Cerrar la cuenta y reubicar la actividad en otro banco puede perjudicar la actividad regular del cliente, el negocio que administra e incluso su reputación y buen nombre frente a todo esto".
Como tal, el Tribunal de Distrito dictaminó en el mismo asunto que la decisión de cerrar una cuenta activa:
"... Debe considerarse seriamente, al tiempo que se da peso a todas las circunstancias del asunto, incluido el interés del cliente, que puede verse gravemente perjudicado. Entre otras cosas, el banco debe tener en cuenta el período de tiempo en el que se administra la cuenta, la forma en que se ha administrado la cuenta desde que se abrió hasta hoy, la gravedad del acto por el cual el banco decidió cerrar la cuenta, si se trata de un evento único o si se trata de una acumulación de eventos, el alcance de la actividad en la cuenta y más. Una decisión que no tenga en cuenta estas consideraciones es incompatible con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley. "
- Como resumen y resumen provisional de la norma mencionada , la existencia de señales de alerta no conduce en sí misma a una restricción de la actividad, sino que están relacionadas con la etapa de "conocer al cliente" y la calificación de riesgo involucrada, de manera que conducirá a acciones para reducir el riesgo y, en primer lugar, a las acciones de examen y reconocimiento del cliente, incluida la recepción de documentos. Además, como parte de las acciones para reducir el riesgo, la corporación bancaria puede no permitir la actividad y puede ordenar el cierre de la cuenta del cliente, pero se determinó que dicha negativa a prestar un servicio se tomará solo como un último paso, y en todo caso, una vez que se hayan cumplido dos condiciones acumulativas, una – el incumplimiento del cliente y la otra – una base razonable para suponer que la actividad está relacionada con el lavado de activos o el terrorismo.
las decisiones de las corporaciones bancarias bajo la "tribu de revisión" de la corte;
- Como complemento a la revisión de los deberes impuestos a las sociedades bancarias, su definición y límites, y dado que el remedio objeto de las demandas es la anulación de la decisión del banco, es decir, la intervención en su decisión, considero necesario relacionar en los márgenes del capítulo normativo con los precedentes legales relativos a la revisión judicial de las decisiones de las sociedades bancarias y el desarrollo de estas normas, a la luz de los cambios que se han producido en los deberes impuestos a las sociedades bancarias, y en particular a la luz de la tensión y las posibles contradicciones entre estos deberes.
En la primera parte del capítulo normativo, que analiza la obligación de la corporación bancaria de prestar un servicio, se aclaró que en la base de este deber se encuentran el derecho único otorgado a la corporación bancaria para prestar servicios bancarios, la brecha de poder entre el cliente y el banco, y el hecho de que el servicio bancario es un servicio esencial. Dada la base de tal obligación de prestar un servicio, y teniendo en cuenta el hecho de que las sociedades bancarias estaban obligadas a realizar funciones de naturaleza y características administrativas-públicas, y en algunos casos incluso servir como agentes para la implementación de la política gubernamental, se determinó la condición de las sociedades bancarias como entidades cuasi públicas de "doble sustancia" [CA 1691/11 Leumi Mortgage Bank v. Rachel Tzubari [publicado en Nevo] (15 de diciembre de 2015) (en adelante: "la sentencia en el caso Tzubarí");Crim. Crim. 11043-12-08 Kaplan Meat Marketing Ltd. v. Union Bank of Israel Ltd. [publicado en Nevo] (23/4/09) (en adelante: "la sentencia en el caso Kaplan");Crim. Crim. (Tribunal de Distrito) 20680-02-13 Zaker Boneh Hatzafon Construction and Renovation Works Ltd. v. Bank Hapoalim Ltd. [publicado en Nevo] (21 de febrero de 2013)].
- Se puede decir que la determinación de que las corporaciones bancarias son entidades duales es "una espina clavada".
"La espina" se deriva de los deberes impuestos a las sociedades bancarias como entidades duales, incluido el deber de confianza hacia sus clientes, el deber de prestar servicio, así como los deberes de actuar de manera justa, razonable, igual, proporcional, para llevar a cabo un procedimiento adecuado frente a los clientes, todo ello respetando las reglas de la justicia natural [véase la sentencia en el caso Tzupari; Prof. Ricardo Ben-Uliel Derecho Bancario (Parte General), pp. 68-69; Gilad Narkis y Meirav Mor Deberes aplicables a los bancos (Vol. 1), págs. 266-268;Tel Aviv (Distrito de Tel Aviv) 60553-06-13 Giusto Metal Business Ltd. v. Bank Hapoalim Ltd. [publicado en Nevo] (7 de agosto de 2013);Apelación Civil (Distrito de Haifa) 27289-11-13 y Eyal Canaan v. Mercantile Discount Bank Ltd. [publicado en Nevo] (19 de enero de 2014)]. Las corporaciones bancarias, como entidades duales, también están obligadas a actuar con transparencia, como parte del derecho básico del público en cualquier democracia a recibir información [HCJ 7793/05Bar-Ilan University v. National Labor Court, Jerusalén, 66 (3) 1].
Señalaré que incluso hay quienes afirman que el estatus de las corporaciones bancarias justifica la aplicación directa del derecho público a ellas, como si fueran entidades públicas reales, porque su participación en la vida financiera de cada persona en el estado es tan profunda que es imposible imaginar la posibilidad de administrar los asuntos financieros de una persona sin los bancos [ver la sentencia en el caso Tzupari, supra].
"Automatización": se deriva del hecho de que, de acuerdo con la jurisprudencia hasta el momento, el tribunal que dicta la decisión de la corporación bancaria bajo su escrutinio ejercerá una auditoría similar a la auditoría ejercida sobre una autoridad administrativa. En otras palabras, el tribunal no sustituye su discreción por la discreción de la autoridad [ver HCJ 8938/11 "All For Peace" v. Minister of Communications [publicado en Nevo] (24 de febrero de 2015), párrafo 18 de la sentencia del juez Melcer y las referencias en ella; Uri Goren, Administrative Courts 176 (2008)] y su revisión judicial se escuchará solo en los casos en que la decisión administrativa esté viciada por una falla o una falta de razonabilidad extrema, es decir, excedió los límites de la razonabilidad [ver HCJ 4374/15 The Movement for Quality Government in Israel v. First Minister of Israel, [publicado en Nevo] (27 de marzo de 2016), párrafo 46 de la sentencia del Vicepresidente Rubinstein]. Entre otras cosas, el tribunal examinará si la autoridad llevó a cabo un procedimiento legal, consideró todas las consideraciones relevantes, si tenía ante sí todos los datos necesarios sobre el asunto y si su decisión no estaba viciada por consideraciones extrañas (véase HCJ 1105/06 Kav LaOved v. Minister of Welfare [publicado en Nevo] (22/6/14), párrafo 37 de la sentencia del juez Arbel]. En cuanto al alcance de la razonabilidad de la decisión de la autoridad administrativa, las sentencias del Tribunal Supremo en HCJ 2324/91The Movement for Quality Government in Israel v. El Consejo Nacional de Planificación y Construcción, Ministerio del Interior, IsrSC 45 (3) 678, ibíd., en la página 688, afirma: "Pero esta no es la prueba por la cual debe actuar el tribunal, cuando se le exige que intervenga en las acciones de la Administración. La cuestión en la que debe decidir no es qué habría decidido el tribunal, en circunstancias similares, sino si la decisión de la Administración está sujeta a revisión, ya que es una decisión que podría haber tomado una autoridad administrativa razonable. Si la decisión cumple con la prueba de razonabilidad, en el sentido de que constituye una de las decisiones más razonables que se podrían haber tomado en esas circunstancias, el tribunal no intervendrá en ella".
Del mismo modo, se sostuvo en HCJ 389/80 Golden Pages v. The Broadcasting Authority et al., IsrSC 35 (1) 421 en p. 442-3 que: "El principio de no intervención del tribunal en la discrecionalidad administrativa significa que la elección entre las diversas soluciones posibles que caen dentro del ámbito de la razonabilidad depende enteramente de la autoridad administrativa..."En resumen: la libertad administrativa de elección opera dentro del ámbito de la razonabilidad. En este ámbito, el tribunal no intervendrá y no sustituirá la discrecionalidad administrativa por su propia discrecionalidad. Una elección hecha fuera del ámbito de la razonabilidad será invalidada por el tribunal. El alcance de la razonabilidad en sí mismo es determinado por el tribunal, que se pregunta cuál es el alcance de las consideraciones de una autoridad administrativa razonable en las circunstancias concretas del asunto que se le presenta".
De manera similar y específicamente a la decisión de una corporación bancaria, se sostuvo en Tel Aviv (Distrito de Haifa) 725/01 Yitzhak Amer & Co. Construction and Investment Development Company 1995 [publicado en Nevo] (23/11/13) por el Honorable Juez Amit: "Incluso si es posible disputar las estimaciones del banco, caen dentro del ámbito de la razonabilidad del juicio bancario-comercial, y el tribunal no coloca su discreción en lugar de la discreción del banco – CA 6505/97 Bonei HaTichon Ltd. v. Banco Hapoalim, IsrSC 55 (1) 577, 591-593".
Al mismo tiempo, en la sentencia Bustan Hermon se sostuvo:
"De hecho, el tribunal no pone su discreción en lugar de la discreción del banco, y no se sienta como un tribunal de apelación contra sus decisiones, pero cuando está claro que el banco no consideró las consideraciones que debería haber considerado, y llegó a una decisión errónea e irrazonable, el tribunal debe intervenir para evitar un error judicial".