00El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916Con respecto a la cuestión de la rivalidad y la cuestión de la relevancia de una parte en el procedimiento, de conformidad con la disposición de la Regulación 26 (a) de las Regulaciones de Procedimiento Civil, 5779-2018 (en adelante: las "Regulaciones"), "está permitido adjuntar en una declaración de demanda, como demandante o como demandado, a cualquier persona necesaria con el fin de decidir de manera efectiva y completa la demanda, siempre que la demanda plantee una cuestión de hecho o de derecho común a todas las partes". Más de una vez se ha sostenido, "el tribunal puede permitir la adición de una parte cuando la presencia del litigante es necesaria para permitir que el tribunal dictamine y dictamine de manera eficiente y completa sobre todas las cuestiones involucradas en la acción" (CA 6355/23 Haim Neiman Ltd. v. Trustees of the Late Shporer Endowment, párr. 14 (26 de noviembre de 2023); ver también: CA 553/23 La base de datos israelí de seguros de automóviles "Hapoul" v. Anónimo, Párrafo 9 (15 de marzo de 2023)).
012-34-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
De ahí hasta aquí. El argumento de falta de rivalidad planteado por el abogado contra el demandante plantea una dificultad prima facie. Aunque los recursos para la demanda no se dirigen directamente a él (de modo que incluso si la demanda se acepta en su totalidad -y no tomo posición al respecto- no hay ninguna medida operativa contra él), es imposible ignorar su supuesta participación activa en la formulación y celebración del contrato, como alguien que actuó incluso de acuerdo con su enfoque, en nombre del demandado, que, como ella dijo, se puso en el lugar del demandante. En este caso, el demandante plantea muchos argumentos en su demanda con respecto a la conducta del abogado con respecto a la celebración del contrato y lo que lo precedió, que van desde la "cooperación" con el demandado y el fracaso de la demandante, al hacer la vista gorda ante sus acciones, hasta la supuesta negligencia de su parte en la formulación de la transacción y la celebración del contrato con el comprador, en incumplimiento del deber de cuidado requerido por su estado y las disposiciones de la Ley de Mensajería, 5725-1965. Según el demandante, tiene "derecho a rescindir el contrato y también a exigir al demandado 2 daños y perjuicios a los que tiene derecho" (véase, en particular: el apartado 61 del escrito de demanda). Al margen, cabe señalar que el demandante solicita en el párrafo 64 del escrito de demanda, y sin dar más detalles, una división de los recursos.
- También agregaré que no hay duda de que el procedimiento plantea cuestiones de hecho de peso, en primer lugar, la cuestión de la autenticidad de los poderes notariales del demandante en poder de los demandados y en los que se basa el comprador (en particular , el poder notarial "41" del 17 de febrero de 2021, Apéndice 3 a la declaración de demanda o Apéndice F a la declaración de defensa en nombre de los demandados 1-2), y si alguno de ellos tenía permiso para actuar en su nombre para celebrar el contrato con el comprador. Sin determinar ninguna de las cuestiones que se plantean en el procedimiento o sobre cuál de los argumentos de las partes, pero a la vista del papel del abogado en la celebración del contrato y lo que lo precedió, su relevancia para aclarar los hechos del procedimiento y determinar las conclusiones es evidente, por lo que, al menos en esta etapa, no he encontrado que se determine una falta de rivalidad.
- Esto es aún más cierto en vista de la posición del abogado, de la que se desprende que no discute su parte en el compromiso contractual con el comprador, cuando las circunstancias eran únicas en el sentido de que no actuó directamente en nombre del demandante, sino en nombre de la persona que embelleció su poder, el demandado, que actuó como poder notarial del demandante. Cuanto más larga es la cadena de autorizaciones, más compleja es la aclaración de los hechos, lo que aumenta inherentemente el estándar de relevancia, en virtud del hecho de que "toda persona es requerida a los efectos de adjudicar la reclamación de manera eficiente y completa". Por lo tanto, el estado actual de las cosas debilita, en la etapa inicial del procedimiento, la afirmación de falta de rivalidad. Si todo lo anterior no fuera suficiente, el comprador presentó una notificación de tercero contra el demandado y el abogado en el marco de este procedimiento, y también solicitó una división de recursos, de modo que, en cualquier caso, los demandados 1-2 participen en el procedimiento.
Copiado de NevoLa segunda solicitud: depósito de fianza
- Con respecto a la solicitud de los tres demandados de obligar al demandante a depositar una garantía por sus gastos, después de considerar los argumentos de las partes, soy de la opinión de que es lícito aceptarla.
De acuerdo con la Regulación 157 (a) de las Regulaciones, el tribunal puede "ordenar a un demandante que proporcione una garantía para el pago de los gastos de un demandado, si así lo considera". En LCA 4341/24 Anonymous v. Anonymous (4 de junio de 2024), donde en el párrafo 6 se sostuvo, entre otras cosas, que "por regla general, no se debe ordenar el depósito de una garantía financiera para garantizar los gastos del demandado, excepto en circunstancias excepcionales, una de las cuales es cuando el demandante es residente extranjero y no puede señalar activos en Israel, de los cuales el demandado puede ser reembolsado si se rechaza su reclamación" (véase también: LCA 1007/08 Jalia v. Estado de Israel (31 de enero de 2010); LCA 2146/04 Estado de Israel v. Ibrahim (30 de mayo de 2004)).