Acepto el argumento del demandante, en la página 34 de sus resúmenes, de que en este caso no se tomó ninguna decisión sobre la publicación de la sentencia, ni con la mención del nombre del demandante ni con el anonimato.
Como se desprende de la carta del Jefe de la Administración de la Facultad, en una carta fechada el 13 de noviembre de 1996, esto se hizo debido a un error, sin embargo, acepto la posición del abogado de los demandados en la página 14 de sus resúmenes de que incluso si el solicitante sufrió un daño como resultado de la publicación, su recurso no está en la anulación de la sentencia disciplinaria, sino en otros procedimientos.
Así que. De los argumentos planteados por el solicitante, opino que hay tres argumentos que son sustanciales, y los abordaré a continuación:
El primer argumento es que a la demandante se le negó la oportunidad de testificar como testigo de la defensa en su nombre, la Sra. Orna Feibish, quien presentó una declaración jurada sobre este asunto (Apéndice 41 de la moción de apertura) y señaló que la demandante es conocida por ella como compañera de clase, y que ella conoce personalmente una serie de detalles relacionados con el asunto en discusión directamente y sus apéndices, y por lo tanto se le pidió que testificara en este asunto y esperó unas dos horas el día de la audiencia, y luego la demandante salió de la sala y anunció que no daría su testimonio ya que el Prof. M. Soltman decidió que solo se escucharía a un testigo de la defensa.
Los demandados no niegan de hecho que la testigo de la defensa, la Sra. Feibish, estuviera dispuesta a testificar y que esto se impidió porque el Comisionado Disciplinario Adjunto determinó que solo escucharía al testigo de la defensa
Uno es el Sr. Tomer Shitrit, con el Prof. M. En su declaración jurada, párrafo 3, Soltman señala que el testimonio del Sr. Tomer Shitrit fue marginal ya que no se relacionaba con los hechos del caso y el Prof. M. Soltman estaba dispuesto a aceptarlo como correcto, pero de menor importancia, y cuando el solicitante pidió testificar a otro estudiante sobre el mismo asunto marginal, el profesor M. no lo permitió. Soltman Considerando