A este respecto, el abogado de los demandados argumenta en las páginas 13 y 14 de sus resúmenes que este argumento de la demandante gira en torno a lo que se afirma en el párrafo 2 de la sentencia disciplinaria, y no hay duda de que el examen de la demandante fue escrito con dos bolígrafos, como dijo el propio demandante durante la audiencia, por otro lado, no hay duda de que la condena de la demandante se basó en el testimonio de la asistente de enseñanza en su memoria y en su testimonio la demandante no logró arrojar ninguna duda. Como se indica en el párrafo 3 de la sentencia disciplinaria, y las palabras del Prof. M. Soltman en el párrafo 4 de su declaración jurada.
No puedo aceptar la posición del abogado de los demandados sobre este asunto, y es apropiado abordar primero la cuestión del grado de prueba requerido a los efectos de una condena en un juicio disciplinario.
En CA 74/3 Yeshayahu Levitt v. Attorney General, 29 (1) PD, p. 439, la Corte Suprema escribe lo siguiente:
"Ya se ha dictaminado que en los procedimientos disciplinarios no es necesario que el denunciante pruebe el cargo más allá de la suficiencia razonable, pero cuando se atribuye a un abogado un acto que constituye fraude o desgracia, no es suficiente que de acuerdo con el balance de pruebas, la balanza se incline a favor del acusado. y una condena no debe basarse en pruebas que habrían sido suficientes en un juicio civil".. (énfasis mío – Y.G.), véase, ibíd., p. 443.
El Honorable Presidente (Retirado) M. Shamgar abordó esta cuestión en la apelación de la Administración Pública 91/3725 Reuven Bacharach c. el Estado de Israel, 45 (5) PD, pág. 401.
El Honorable Presidente (Retirado) M. Shamgar discute el mismo asunto extensamente sobre la cuestión de hasta qué punto las reglas relativas al grado de prueba de culpabilidad se aplican a un tribunal disciplinario, y rechaza la idea de crear un tercer marco normativo con respecto al grado adecuado de prueba en la ley disciplinaria, y escribe allí, en la p. 407 frente a la letra F: