Según el demandante, algunas de las instituciones académicas de Israel han incorporado en sus estatutos el deber de saber y parte del deber de oír, y como ejemplo, el demandante citó las regulaciones disciplinarias del Centro de Derecho y Negocios Ramat Gan, la Universidad Hebrea y la Universidad Ben-Gurion. Según el demandante, el demandado no entendió la naturaleza de la obligación de oír, y sus representantes afirmaron que consideran que el comité de estado es el derecho a una audiencia. Según ella, esto es un error, ya que obligar a la demandante a responder espontáneamente a las acusaciones formuladas contra ella durante el comité de estado no cumple con el deber de la audiencia (con referencia al libro del profesor Zamir, The Administrative Authority, Volumen 2 – The Administrative Procedure (2011), p. 177).
- Más adelante en su demanda, la demandante se refirió a lo que se afirmaba en las actas del Comité de Apelaciones, al tiempo que negaba las acusaciones que se le atribuían allí, así como en el Comité de Estatus. No me extenderé sobre este asunto, ya que, como se detallará más adelante, las partes han reducido las disputas a dos cuestiones, como se presentará en el acuerdo procesal que se detallará a continuación.
Siguiendo el argumento antes mencionado de que se incumplió el deber de celebrar una audiencia, el demandante argumentó que había dudas sobre la legalidad del comité de estado y su autoridad para discutir el despido del demandante, ya que de acuerdo con la sección 18 de la Ley de Derechos del Estudiante, 5767 – 2007, una institución académica estaba obligada a establecer un comité disciplinario así como un comité de apelaciones, y en la sección 19 de la misma ley, esos comités estaban obligados a involucrar al estudiante en las discusiones que mantuvieron. Excepto en los casos en que renunció a ella por adelantado, o fue convocado a una audiencia y no compareció sin una justificación razonable. La sección 19B establece explícitamente que un estudiante no será condenado por una falta disciplinaria y no será expulsado de los estudios a menos que se le haya dado la oportunidad de presentar sus argumentos ante el comité disciplinario y se le haya dado el derecho de apelar la decisión.
- Se argumentó además que el acusado tiene un código disciplinario que es un esquema ordenado para la discusión de las infracciones disciplinarias enumeradas en la sección 31 de la misma (adjunta como Apéndice 13 a la demanda).
- Se argumentó además que, a diferencia del Reglamento Disciplinario, que determina una jerarquía de castigos, incluida la posibilidad de expulsión del Colegio, el Reglamento de Estatuto no tiene una acreditación similar. El reglamento de estatus lleva el título "Reconocimiento de estudios previos o solicitudes inusuales" y, según el demandante, no hay nada entre él y la expulsión de los estudios y nada. De hecho, la Sección 1 del Reglamento del Estatuto autoriza al Comité del Estado a discutir "todas las consultas relacionadas... Para el resto de tus estudios... Sin embargo, bajo el título "Lista de cuestiones tratadas por el Comité de Estatus" en la Sección 3 del Reglamento, la intención se explica de la siguiente manera: "Continuación de los estudios : para estudiantes con estatus condicional o cuyos logros requieren una discusión sobre la transición de un año a otro".
- Según la demandante, las normas según las cuales podría haber sido destituida son las normas disciplinarias, y están tan lejos de las normas de estatus como de este a oeste, según las cuales fue expulsada. También argumentó que es imposible escapar a la sensación de que los comités de estatus y apelaciones se comportaron como un simposio libre sobre su conducta y carácter. Según ella, su conducta fue una espina clavada en el costado de los miembros del panel o de cualquiera de ellos, pero esto no constituye una base constitucional suficiente para la expulsión de la escuela.
- Al final de su reclamo y "para completar el cuadro", la demandante señaló que el 2 de mayo de 2024, el abogado del demandado se puso en contacto con su abogado y planteó el argumento de que el demandante estaba empujando e incitando a los estudiantes contra el demandado y, por lo tanto, el demandado estaba considerando evitar que el demandante entrara por sus puertas. La demandante negó categóricamente las acusaciones y ya ese día su abogado pidió pruebas para respaldar las afirmaciones falsas antes mencionadas. El 6 de mayo de 2024, el abogado del demandado recibió una respuesta, pero no se encontraron pruebas para las reclamaciones denegadas (la correspondencia sobre el asunto mencionado se adjuntó como Apéndices 14 y 15 a la demanda).
- Señalaré que, junto con su reclamo, la demandante presentó una solicitud de reparación temporal, reiterando todos los reclamos anteriores.
La respuesta del demandado a los argumentos del demandante (como aparece en su respuesta a la solicitud de alivio temporal)
- Al comienzo de su respuesta, la demandada alegó que se trataba de un caso complejo y difícil de una estudiante que, en la suma de un día, y debido a su conducta en los últimos años, y después de que se le dieran infinitas oportunidades, no era apta para recibir una certificación de trabajo social y, como resultado, sus estudios fueron terminados.
- Se argumentó además que la concesión de la reincorporación de la demandante al tribunal escolar no es posible en la práctica, porque no fue aceptada para la formación práctica en un organismo de la administración pública y que estos (organismos públicos) no están subordinados a la demandada. Se argumentó que su admisión en dicho organismo es una condición primera e importante para su colocación. Se alegó además que la terminación de sus estudios se debió a un gran número de factores acumulativos a lo largo de los años, así como a la luz del anuncio del Servicio de Libertad Condicional de que no estaba dispuesto a aceptarla para una formación profesional adicional, así como en vista de su dura conducta que llevó a la terminación de sus estudios.
- Bajo el título "Corrección del procedimiento en los reglamentos del Departamento y del Colegio", se argumentó que no había ningún defecto en el proceso de terminación de sus estudios, en vista de lo establecido en el reglamento de la Escuela de Trabajo Social, así como en el reglamento disciplinario de la demandada antes mencionada. Se argumentó que la alegación de la demandante de fallas en el procedimiento era indignante cuando optó por abstenerse de comparecer ante el Comité del Estatus, a pesar de que fue citada, y luego optó por argumentar en contra de la correcta conducción del procedimiento. Además, se argumentó que, como parte de la audiencia de la apelación que presentó, la demandante y su abogado recibieron el derecho a escuchar sus argumentos durante una audiencia que duró más de dos horas y media. Se argumentó que, a la luz de la experiencia de la demandante en el pasado cuando fue colocada ante el comité de estatus, conocía la importancia de su comparecencia.
Bajo el título "La esfera jurídica y la violación de la libertad académica", se argumentó que se había determinado más de una vez en la jurisprudencia que la intervención de los tribunales en las decisiones de los tribunales internos de los órganos académicos era muy estrecha y limitada, y se limitaba únicamente a los motivos de desviación de la autoridad y violación de los principios de la justicia natural. Se argumentó que, dado que no había ningún defecto en el procedimiento, la reclamación debía ser desestimada (con referencia a CA 838/87 Shani v. Tel Aviv University Pedi 42 (2), 382)).