Véase: Dov Levin en su libro, Tribunales judiciales en el Estado de Israel, (Avoca Press, 1969), pp. 28-29.
- El abogado de los demandantes argumentó que los demandantes habían abusado de su derecho a la libertad de expresión cuando escribieron lo que escribieron en los folletos y no deberían ser castigados por ello.
De hecho, la libertad de expresión es un valor supremo en nuestro país, pero tampoco es ilimitada.
La libertad de expresión no confiere el derecho a calumniar a otra persona y atribuirle delitos penales, cuando no hay base para tal difamación.
En Civil Appeal 5/86 (Gideon Spiro v. Civil Service Commissioner), PD, vol. 40, cuarta parte, página 227, se escuchó la apelación de un funcionario público que fue condenado por violar la directiva que prohíbe a los funcionarios públicos criticar la política del gobierno.
El mismo empleado publicó una lista en un periódico local de Jerusalén, cuya esencia es que las acciones de Alan Goodman, que mató a tiros a fieles palestinos en la mezquita de Al-Aqsa, estuvieron influenciadas por la política de ocupación y anexión del gobierno, y también publicó otras listas en la prensa en las que atacó la política del gobierno.
En su apelación ante el Tribunal Supremo, el apelante alegó que actuó de conformidad con el principio de libertad de expresión y que se le permitió expresar su opinión al público sobre esta importante cuestión.
El Honorable Presidente Shamgar rechazó la apelación del apelante contra su condena y dijo lo siguiente (ibíd., en la página 247, junto a la nota 7):
"En resumen, la línea de demarcación entre la expresión de una opinión permisible y la crítica prohibida se deriva de la suposición de que existen tipos de crítica en el dominio público de un servidor público, que, de acuerdo con su forma y contenido, se desvían de la expresión de una opinión gradual y adquieren una forma y contenido que causa daño a la capacidad de funcionamiento del servicio público, su imagen, la confianza que el público tiene en él y su disciplina. Cuando existe una certeza cercana de tal daño, se aplica la prohibición derivada de la sección 1 (5), y un empleado que viola las disposiciones de la ley antes mencionada si y de esa manera, no puede invocar la afirmación de que solo ha ejercido su derecho a la libertad de expresión.