Sentarse en la ley de un juez descalificado equivale a una infracción de los principios de la justicia natural, y tal infracción puede equivaler a exceder la autoridad del tribunal en el que se sienta el juez inválido.
Un tribunal en el que participe un miembro que tenga un interés directo en el tema de la investigación, o un tribunal que revele claramente un "sesgo" real a una de las partes de la audiencia (y aquí se requiere un sesgo real y no solo una sospecha razonable de esto), será descalificado para escuchar el asunto, ya que se considerará como si el mismo panel del tribunal estuviera actuando por falta de autoridad. Tal sesgo no debe inferirse únicamente del hecho de que el juez y una de las partes estén relacionados entre sí, o que sean miembros de la misma asociación o club; Tiene que haber un sesgo real a favor de ese lado. Un socio en el panel del tribunal es una persona que se considera interesada en el tema de la audiencia, no importa si ese juez participó activamente en la toma de la decisión, ni entrará en la aclaración de esta cuestión. Además, incluso si se declarara que el mencionado miembro del tribunal no participó en la sentencia, ni firmó la decisión, e incluso pidió a sus amigos que redujeran la pena, incluso entonces la audiencia sería descalificada, ya que en primer lugar este miembro no debería haber participado y convertirse en miembro del panel del tribunal.
Además, el Tribunal Supremo, aquí como en Inglaterra, ha tratado con gran crítica una ley que permite expresamente la composición de un cuerpo de jueces o adjudicadores, un juez o una autoridad que tenga interés en el objeto de la audiencia. Este problema surgió en Israel con respecto a la participación de representantes de organizaciones afiliadas a Sportoto en las discusiones del Consejo para la Regulación de los Juegos de Azar en los Deportes, que se relacionaban con el contrato de operación con Sportoto".
Extendí deliberadamente la cita anterior, porque en las palabras citadas, se encuentra la respuesta a la última disputa.