No sólo eso, sino que un examen de las actas del tribunal de apelación muestra que Sagiv Asulin fue muy activo en la audiencia de la apelación, y cuando uno de los miembros del Tribunal preguntó si la sentencia de los demandantes podía reducirse, Sagiv Asulin respondió negativamente (ver el acta de la apelación del 14 de agosto de 2002, la penúltima página).
En otro caso, otro miembro del tribunal de apelaciones pidió devolver a los solicitantes al sindicato de estudiantes, a lo que Sagiv Asulin respondió: "No hay discusión al respecto aquí".
En estas circunstancias, la sentencia del tribunal de apelaciones no puede dejarse en su lugar.
La sentencia del tribunal de apelación también fue dictada por un juez que condenó al acusado en primera instancia, y este juez fue dominante en la audiencia de la apelación.
La conclusión es que el proceso de apelación fue fundamentalmente defectuoso y violó una de las reglas de la justicia natural, a saber, que un juez no debe ser perjudicado.
En el presente caso, Sagiv Asulin tenía un prejuicio hacia los demandantes ya que los condenó en primera instancia.
Todas las sentencias, que determinan que no se debe interferir en las decisiones de los tribunales internos, establecen explícitamente que cuando ha habido una violación de los principios de la justicia natural, esto justifica tal intervención.
En el libro antes mencionado de Dov Levin, Tribunales judiciales en el Estado de Israel, el autor escribe en la página 71:
"La segunda prueba debe estar de acuerdo con el estándar de una persona común, y no una excepción. La participación en la composición del tribunal de una persona que trabaja en una institución y en la misma sala con otro secretario, que está unida por la identidad de intereses profesionales y públicos, y la orden que es objeto de la audiencia se emite bajo la presión de un segundo secretario: dicha participación es inválida a los ojos de la ley e invalida todo el tribunal. Así, también se hizo hincapié en que una autoridad competente que desempeñe una función judicial debe "pasar la prueba del incumplimiento de la imparcialidad o parcialidad... Es inconcebible que una persona que desempeña un papel principal en una determinada unidad, que se ocupa de los intereses del Estado en una determinada zona, sea también el árbitro entre el ciudadano y el Estado en un asunto relacionado con esa zona". El presidente de un tribunal de apelaciones interno (como en la Asociación de Fútbol) fue nombrado miembro de un comité de investigación ad hoc como consultores con derechos como miembros del comité. Este nombramiento invalidó toda la audiencia, ya que, como miembros del comité, cualquier participación o nombramiento de jueces por parte de ellos para el panel del tribunal al que se le pedirá que revise la decisión del comité invalida la apelación y, en cualquier caso, niega un derecho adquirido de apelación.