La evidencia, incluso si fuera solo circunstancial, es suficiente en mi opinión para justificar que el demandante sea culpable de los cargos que se le atribuyen y, por lo tanto, la determinación del Colegio de que el demandante es culpable es razonable.
- Incluso en el castigo establecido por la universidad -expulsión permanente de los estudios- no hay desviación del ámbito de la razonabilidad. Acepto el argumento del Colegio de que se trata de un delito grave de fraude, que también perjudica el futuro conjunto de preguntas en el curso y, por lo tanto, sus implicaciones son amplias y de gran alcance.
- También acepto el argumento de que los futuros maestros deben cumplir con un alto estándar de integridad personal y buena fe, y que el delito de fraude en circunstancias agravantes justifica una expulsión permanente de la escuela.
- Además, no estoy convencido de la magnitud del perjuicio de la suspensión para el futuro académico y profesional del demandante, ya que tiene otras opciones para lograr sus objetivos fuera de la universidad. Aparte de su declaración, el demandante no presentó ninguna evidencia de daño, mientras que el argumento de la universidad con respecto a las otras opciones disponibles para él no fue contradicho.
- Conclusión
- A la luz de lo anterior, no me pareció posible aceptar el incentivo de apertura y se rechaza.
- El demandante pagará los gastos de la universidad y los honorarios de los abogados por la suma de 25.000 shekels.
- Se solicita a la Secretaría que proporcione una copia de la sentencia a los abogados de las partes.
El derecho a apelar ante la Corte Suprema como cuestión de derecho.
Dado hoy, 2 Iyar 5779, 07 de mayo de 2019, en ausencia de las partes.
Yaakov Shefser