El abogado del acusador trató de rechazar la afirmación de Akrish de que "es una risa entre amigos", en relación con su correspondencia con el acusado que le lanzaron, en la que escribió: "'Si no estamos en prisión', 'allí te mimaré con cigarrillos', 'todo el cuello blanco sabe que da dos años y sale con unos cien millones al otro lado del mundo' (pp. 23-24).
Con respecto a la declaración de Akrish de 31 de julio de 2019 (P/139), el abogado del acusador pidió aceptar la declaración del testigo sobre la relación con Aline. Sin embargo, el abogado del acusador trató de rechazar la afirmación de Akrish de que no le dio instrucciones a Alin. Además, el abogado del acusador pidió aceptar la declaración de Akrish de que Shlomi era una especie de emisario del acusado.
Con respecto a la declaración de Akrish del 1 de agosto de 2019 (P/142), el abogado del acusador señaló que "aceptamos su declaración de que presentó declaraciones falsas de pena capital mientras el acusado estaba al tanto del asunto. No aceptamos su declaración de que no tenía actividad en Bitcoin, declaraciones que él mismo contradijo antes y después. Aceptamos su declaración sobre la transacción que se ejecutó con el Sr. Maayan Israeli. Obtiene su declaración de que recibió el efectivo y los detalles sobre la suma de NIS 340,000 cuando lo recibió en efectivo, además del efectivo que vino del Sr. Sternfeld. Aceptamos su declaración de que transfirió todo el dinero al acusado. Aceptamos su declaración de que ni él ni el acusado emitieron una factura con respecto a la recepción del dinero, y aceptamos su declaración, por supuesto, de que no llevó libros con respecto a estos ingresos" (p. 675 de la transcripción).
Con respecto a la declaración de Akrish del 12 de septiembre de 2019 (P/145), el abogado del acusador señaló que "aceptamos su declaración con respecto a las primeras 46 páginas de correspondencia que se le presentaron, que confirma que la correspondencia es suya y del acusado. Aceptamos su declaración de que aprueba la recepción de efectivo y Bitcoin, pero no su interpretación del hecho de que compramos dinero con él para los clientes. Aceptamos su declaración en la línea 306 de que confirma la correspondencia, correspondencia entre él y el Sr. Shmueli sobre recibir dinero en efectivo, pero no estamos de acuerdo con el contenido y la interpretación que dio. Obtienes su declaración en la línea 342 sobre retirar dinero en un país extranjero. Obtenemos el permiso que dio para la correspondencia sobre la prisión... Pero no aceptamos su interpretación de que esto es una broma. Aceptamos su declaración en las líneas 376 a 390 con respecto a toda la correspondencia que fue aprobada, las 96 páginas adicionales, además de las 46 que se aprobaron inicialmente entre él y el acusado, pero no aceptamos algunas de sus interpretaciones allí. En nuestra opinión, la correspondencia habla por sí sola y está claro hacia dónde se dirigen. Obtienes su declaración en la línea 517 de que recibe ganancias de las transacciones de Bitcoin. Obtienes su declaración sobre los 178.500 shekels que se recibieron en efectivo, obtienes su aprobación de la cantidad, pero no su interpretación de cuál es su propósito y qué le sucederá".
- Sin embargo, como es bien sabido, según la jurisprudencia, por regla general, no hay lugar para dividir el testimonio de un testigo que testifica en el tribunal, aceptar una parte como confiable y rechazar la otra parte como no confiable. Sin embargo, esto es posible, excepcionalmente, cuando existen razones especiales que lo justifican. En la práctica, es posible dividir el testimonio de un testigo ("Pelginan Divora"), excluir la parte confiable del testimonio y creer solo esa parte, siempre que el testimonio pueda dividirse lógicamente y que exista una explicación satisfactoria o una razón justificada para dividir entre las partes del testimonio; en otras palabras, "esta regla permite que el tribunal acepte partes del testimonio aunque no lo acepte en su totalidad" [CrimA 5617/15 Marissat v. Estado de Israel, en el párrafo 7 de la sentencia del Honorable Juez (como se le llamaba entonces) v. Hendel (27 de julio de 2016); Véase también y compárese: Crim. 218/63 Pick v. Attorney General, IsrSC 18(2) 18, 21 (1964); Crim. Crim. 71/78 Merili v. Estado de Israel, IsrSC 30(2) 813, 819 (1976); Crim. 5612/92 Estado de Israel c. Be'eri, IsrSC 48(1) 302, 317 (1993); Crim. Crim. 993/00 Nur c. Estado de Israel, IsrSC 56(6) 205, 233 (2002); Apelación Crim. 8273/07 Koazba v. Estado de Israel, en el párrafo 12 (18 de julio de 2012); Crim. Crim. 5232/10 Abu Juma'a v. Estado de Israel, en los párrafos 23-24 de la sentencia del Honorable Juez Y. Danziger (8 de abril de 2013); Apelación Crim. 2080/14 Anónimo contra el Estado de Israel, en el párrafo 4 de la sentencia del Honorable Juez (como se le llamaba entonces) contra Hendel (9 de diciembre de 2015); Apelación 8444/15 Alkeslassi v. Estado de Israel, en el párrafo 12 de la sentencia de la Honorable Jueza (como se la llamaba entonces) A. Hayut (27 de octubre de 2016)].
- En el presente caso, como se ha dicho, Akrish no testificó en absoluto, por las razones expuestas anteriormente, y no es posible determinar, como solicitó el acusador, qué partes de las declaraciones de Akrish son fiables y cuáles no; y de hecho, incluso si Akrish hubiera testificado en nombre de la acusación (como solicitó), no habría sido posible hacerlo sobre la base de una investigación preliminar por parte del abogado del acusador, como se aclaró en la decisión del 3 de enero de 2023, mencionada anteriormente.
En estas circunstancias especiales, no se debe atribuir ningún peso a lo declarado en las declaraciones de Akrish, excepto por aquellas partes que están de acuerdo tanto con el acusador como con el acusado.