Por lo tanto, los argumentos del acusado para protegerse de la justicia deben ser rechazados, y ciertamente no justifican la cancelación de la acusación.
Decisión sobre la moción de la defensa para descalificar pruebas
- En medio del caso de la fiscalía, la defensa presentó una moción para descalificar la evidencia que, según afirmaba, se había obtenido durante un registro ilegal realizado el 12 de marzo de 2019 en la casa del acusado (en adelante: "la moción para descalificar pruebas" o para abreviar en este capítulo: "la moción"), en violación de la sección 26 de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) [Nueva Versión], 5770 "I-1969 (en adelante: "Sentencia") y en contravención de los procedimientos de la Policía de Israel.
El acusado reiteró esto en sus resúmenes y también reiteró la solicitud del acusado de descalificar los productos de la penetración de sus materiales informáticos.
- En la práctica, como parte del registro del domicilio del acusado, se incautaron teléfonos móviles, un ordenador perteneciente al acusado y una "billetera digital fría" del tipo Ledger (véase P/118), de la que los investigadores policiales extrajeron productos, entre ellos, la correspondencia entre el acusado y otros testigos, así como detalles de las transacciones y transacciones de Bitcoin realizadas por el acusado durante el período pertinente (véase, por ejemplo, P/95, P/113, P/114).
- En la decisión motivada del 13 de mayo de 2022, se aclaró que en esa etapa no había lugar para pronunciarse sobre la moción de descalificación de pruebas, y la solicitud de la defensa de celebrar un "minijuicio" respecto de la admisibilidad de las pruebas obtenidas en un registro del domicilio del acusado, en virtud de la doctrina de la relativa nulidad de las pruebas obtenidas ilegalmente, que se determinó en CrimA 5121/98 Soldado Issacharov v. Fiscal Militar Jefe, IsrSC 61(1) 461 (2006) (en adelante: la "Regla Issacharov"), mientras que la decisión sobre la cuestión de la legalidad del registro y la moción para descalificar las pruebas se pospuso hasta la etapa de juicio, después de que se presentó la imagen probatoria completa al tribunal, al final de presentar todas las pruebas de la acusación y la defensa, y después de que los argumentos de las partes se detallaron en sus resúmenes antes de que se dictara la sentencia.
Por lo tanto, ha llegado el momento de decidir la cuestión de la legalidad del registro realizado en la casa del acusado y las mociones del acusado para descalificar las pruebas que, según él, se obtuvieron ilegalmente, en cuanto al fondo.
- La defensa argumentó que el registro de la casa del acusado contenía defectos graves que violaban el derecho del acusado a un juicio justo y que justifican la invalidación de las pruebas obtenidas durante y después del registro. Con más detalle, se argumenta que de hecho hay cinco padres inválidos que se anotarán a continuación, cada uno de los cuales justifica la invalidación de la evidencia, y más aún su acumulación en conjunto: no esperar al testigo de registro como lo solicitó el acusado; b. Engañar al acusado y registrar testigos de que la espera razonable es de un máximo de 10 minutos , evitando así que el acusado traiga a otro testigo, como su hermano que vive a 20 minutos de distancia; c. No documentar en el protocolo de búsqueda la razón por la que no se espera para siempre; d. No documentar en el protocolo de búsqueda el motivo del registro nocturno; e. No documentar el motivo del registro en presencia de los hijos del acusado, en el protocolo de registro.
Además, el demandado argumentó que los productos de la penetración en su computadora también deberían ser descalificados, ya que según el método del demandado la penetración se llevó a cabo ilegalmente, entre otras cosas, en desviación del "Permiso Wismonsky".
- Por otro lado, según el acusador, no hay justificación para invalidar las pruebas obtenidas en el registro de la casa del acusado y sus productos, así como los productos de la penetración en la computadora del acusado, que, según el acusador, se fabricaron legalmente.
- Como es bien sabido, en Israel no existe una regla estadounidense con respecto al "fruto del árbol envenenado"; pero en el fallo de Issacharov, la Corte Suprema estableció una doctrina de invalidez relativa, y no de invalidez absoluta, de las pruebas obtenidas ilegalmente. En el fallo, se aclaró que esta es una causa de descalificación a discreción del tribunal, que se aplicará a las pruebas obtenidas ilegalmente solo si la aceptación de las pruebas en el juicio perjudicaría significativamente el derecho del acusado a un juicio justo. Además, la jurisprudencia estableció pautas para ejercer la discreción del tribunal de acuerdo con esta doctrina, que incluyen, entre otras cosas: la naturaleza y la gravedad de la ilegalidad involucrada en la obtención de las pruebas, el alcance del impacto de los medios de investigación en las pruebas obtenidas y el examen del daño contra el beneficio social involucrado en la descalificación de las pruebas [ver también: CrimA 4988/08 Farhi v. Estado de Israel, IsrSC 65 (1) 626 (2011); Crim. 10477/09 Mubarak v. Estado de Israel, párr. 39 (10 de abril de 2013); Apelación Crim. 2868/13 Haibtov v. Estado de Israel (2 de agosto de 2018); Crim. 6932/17 Estado de Israel v. Yosef, en el párrafo 25 (11 de octubre de 2018); Crim. 6359/21 Estado de Israel v. Al-Amrani, en el párrafo 41 (8 de septiembre de 2022)].
Sobre la base de la doctrina de la inadmisibilidad relativa, se añadió el artículo 56A a la Ordenanza sobre Pruebas, como parte de la Enmienda Nº 19 de 2022, titulada "Autoridad para descalificar las pruebas obtenidas ilegalmente", que establece que: