Además, según el acusador, en vista de la estructura de las pruebas incriminatorias contra el acusado, la carga probatoria se traslada al acusado, que debería haber dado una explicación razonable de las pruebas incriminatorias; Sin embargo, cuando el acusado se abstiene de testificar, su negativa fortalece la evidencia de la fiscalía y su peso, y el acusado no puede afirmar que el elemento mental requerido no existe.
Por otro lado, según el acusado, el elemento mental requerido no existía en absoluto, ya que no tenía intención ni propósito de ocultar o disfrazar la fuente y la identidad de los fondos de Buganim, y no previó tal posibilidad, y ciertamente no como una posibilidad casi segura.
El acusado también enfatizó que el efectivo es fácil de ocultar y disfrazar, a diferencia de las monedas virtuales, como señalaron los expertos de la defensa en sus opiniones y testimonios.
Es cierto que, dado que, como se señaló anteriormente, la acusadora no probó (más allá de toda duda razonable) la existencia de un "delito fuente" y, por lo tanto, no probó que la propiedad de Buganim fuera "propiedad prohibida", de acuerdo con la sección 3 (a) de la Ley, en cualquier caso el acusado no puede ser condenado por este delito. Por lo tanto, la cuestión de si el elemento mental ha sido probado es redundante.
Sin embargo, en aras de la exhaustividad, aunque sea más de lo necesario, agregaré, aunque brevemente, que, de hecho, a partir de las pruebas presentadas por el acusador, junto con la implicación de la negativa del acusado a testificar (lo que refuerza las pruebas de la fiscalía), se puede decir queel acusado aparentemente sospechaba genuinamente y se hizo de la vista gorda ante la posibilidad de que la conversión de los fondos en efectivo de Buganim en monedas Bitcoin (por parte del demandado) tenía la intención de ocultar o disfrazar el origen de los fondos y la identidad y el propósito de sus propietarios, e incluso previó esta posibilidad como una posibilidad real o razonable.