El escrito de demanda relata un proceso que condujo a la formulación de un acuerdo en el que, según la demanda, se le asignaron acciones de la empresa al demandante, de modo que tenía derecho al 15% de sus acciones. La declaración de demanda también afirmó que este acuerdo fue incumplido por los demandados que no asignaron sus acciones al demandante. Por lo tanto, el tratado descrito en el escrito de demanda enseña que se trata de un "asunto civil en relación con los derechos u obligaciones de los accionistas de la empresa como tal, que están regulados en los estatutos de la empresa o en otro contrato" (artículo 42b(a)(3) de la Ley de Tribunales). En la jurisprudencia, se sostuvo que este marco también incluye un reclamo para ganar acciones (CP (Distrito de Tel Aviv) 216-01-11 Agiv Consulting and Management Ltd. v. Harel (4 de mayo de 2011); C.P. (Distrito de Tel Aviv) 4799-01-17 Dor Communications Ltd. v. Danielian, párr. 8 (15 de enero de 2017)). El hecho de que la disputa tenga aspectos contractuales no cambia esta conclusión, ni cambia la existencia de una demanda de reparación monetaria (Apelación Civil (Distrito de Tel Aviv) 23133-06-14 Sasson v. Wolpert, párrafo 13 (12 de febrero de 2015) (en adelante: el caso Sasson)).
De hecho, después de que el demandante renunció a la mayoría de los recursos, solo quedó el recurso monetario que se definió como "remuneración adecuada", que se reclamó desde el principio como un recurso alternativo para el registro de las acciones a nombre del demandante y los recursos adicionales. Como se explicará más adelante, el remedio de "salarios adecuados" se basa en la causa del enriquecimiento y no en la ley, y no indica un reclamo con respecto a la relación "empleado-empleador". A esto, hay que añadir que en el momento en que el demandante renunció a algunos de los recursos del escrito de demanda, aclaró que la indemnización reclamada se debía a que el demandante fue "expulsado del acuerdo", y se argumentó que aparentemente este era también el objetivo en primer lugar. Como se indicó, los demandados no argumentaron en contra de la forma en que se describió la naturaleza de la reparación. En ese momento, no se planteó ningún reclamo con respecto a la jurisdicción exclusiva del Tribunal Laboral, y los demandados no solicitaron que la audiencia se transfiriera a este tribunal.